Quels objectifs pour 36 MP FX ?

[seba]

Petit essai, la station orbitale est plus large que la muraille. On devrait la voir à l'oeil nu. Non ??

Quand elle passe dans le ciel le soir, c'est l'objet le plus brillant (à part la lune).
On peut voir des satellites beaucoup plus petits.
Je me répète, mais ça n'a aucun rapport avec le pouvoir de résolution de l'oeil.

[Gérard JEAN]

Décidément cette affirmation à la vie dure.

Piqué sur le net:

En octobre 2003, le premier Chinois dans l'espace, Yang Liwei, affirme, un peu déçu, n'avoir pas vu  la Grande muraille pendant son périple. C'est pourtant le plus long monument terrestre : entre 6500 et 7240 km, selon les raccordements que l'on comptabilise (les premiers murs ont été édifiés à la fin du V° siècle avant J.-C., puis les différentes dynasties qui ont suivi en ont ajouté, en particulier la dynastie des Ming, entre 1368 et 1644). Mais la longueur, si impressionnante soit-elle, ne joue pas sur sa perception de loin.  C'est sur la largeur qu'il faut s'appuyer : entre 5 et 10 m, selon les endroits de la muraille.

Mais le 25 mars 2004, c'est l'ESA qui publie un communiqué validant à nouveau cette croyance par une photo prise par son satellite Proba, depuis une altitude de 600 km. Une photo à haute résolution, ça ne se conteste pas. Eh bien si ! Et par l'ESA elle-même, qui dément dans un communiqué du 19 mai 2004. Ce qui avait été identifié comme la Grande muraille n'était en fait qu'un cours d'eau.

Merci namzip pour ces précisions. Cà me rassure !

[Phil_C]

Sinon, en ce qui concerne ISS (?), oui, on la voit à l'oeil nu, quand les conditions atmosphériques s'y prêtent... quelle est ta question, en fait ?

Verso, ce que tu vois, c'est la lumière émise par réflexion du soleil sur l'ISS, pas l'ISS. Tout comme tu peux voir dans le ciel des étoiles situées a des dizaines de milliers d'années lumière, pour un diamètre équivalent quelques fois celui du Soleil.

[seba]

Verso, ce que tu vois, c'est la lumière émise par réflexion du soleil sur l'ISS, pas l'ISS.

Comme pour n'importe quel objet éclairé par le soleil.

[Verso92]

Verso, ce que tu vois, c'est la lumière émise par réflexion du soleil sur l'ISS, pas l'ISS.

Heu... voir la réponse de seba.

[namzip]

Comme pour n'importe quel objet éclairé par le soleil.

Tu as de bons yeux.

Le monsieur dit à l'œil nu...

[chris31]

Heu... voir la réponse de seba.

Ca c'est de la mauvaise foi façon Verso. 

Prenons un exemple, ton oeil ne peut voir un miroir situé à x centaines de mètres, par contre il pourra distinguer le halo lumineux fait par celui-ci en fonction de son placement par rapport au soleil.
Ce n'est pas le miroir que l'on distingue, mais un halo lumineux qui fait plusieurs fois sa taille.

C'est la même chose pour l'ISS, en plus grand.

Pour te faire pardonner tu feras trois allégeances à Eric-p.

[Verso92]

Pour te faire pardonner tu feras trois allégeances à Eric-p.

Ah non, tout mais pas ça !!!

[seba]

Ce n'est pas le miroir que l'on distingue, mais un halo lumineux qui fait plusieurs fois sa taille.

C'est la même chose pour l'ISS, en plus grand.

N'importe quoi.

[Verso92]

C'est la même chose pour l'ISS, en plus grand.

Ce sont donc les miroirs d'ISS qu'on voit, c'est bien ça ?

[Phil_C]

Ce sont donc les miroirs d'ISS qu'on voit, c'est bien ça ?

Tu as sans doute déjà vu l'ISS passer rapidement dans le ciel. C'est un point assez lumineux, résultat du reflet du soleil sur sa structure métallique. Puis d'un coup, elle perd de son éclat et disparaît, elle passe dans le cône d'ombre de la terre.
On peut aussi, avec du bon matos et de la dextérité, la voir passer devant le Soleil, va voir le site de mon collègue Thierry : http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html

[chris31]

N'importe quoi.

Développez, oeil de lynx.

[chris31]

Ce sont donc les miroirs d'ISS qu'on voit, c'est bien ça ?

Comme l'explique Phil-C, oui.

[seba]

Tu as sans doute déjà vu l'ISS passer rapidement dans le ciel. C'est un point assez lumineux, résultat du reflet du soleil sur sa structure métallique.

Ca doit être comme pour la planète Mars par exemple. Bien que son diamètre apparent soit bien inférieur à la limite de la résolution de l'œil, on la voit quand même car sa surface est métallique et polie comme un miroir.
Et il se forme un halo autour d'elle bien plus grand qu'elle en réalité.
Ce qu'on voit facilement dans un télescope.

Sinon, évidemment, on ne pourrait pas la voir à l'oeil nu.

[namzip]

..../On peut aussi, avec du bon matos et de la dextérité, la voir passer devant le Soleil, va voir le site de mon collègue Thierry : http://legault.perso.sfr.fr/iss_atlantis_transit2_2010_fr.html

Oui avec un télescope  

Personne n'a de photo prise avec un 50 ??

[chris31]

car sa surface est métallique et polie comme un miroir.

Oui et la terre est plate et la lune est un morceau de fromage. 

Allez je suis gentil je vais vous donner l'explication, Mars possède des montagnes des cratères, n'est pas lisse, donc la réflexion du soleil n'est pas spéculaire et se fait dans toutes les directions. 

[seba]

C'est la seule explication possible selon Phil_C.

[Phil_C]

Oui avec un télescope  

Et un bon telecope, ou plutôt une bonne lunette + un système de suivi automatisé (Necessite de modifier le micro-code de sa monture, ou de greffer un dispositif externe comme l'a fait Thierry). Il faut aussi se pacer au bon endroit, à la bonne heure et declancher au bon moment, a la seconde prés (Le transit dure moins d'une seconde).

[namzip]

D'accord avec tous 

Montrez moi une photo prise au 50 mm (vision humaine, angle...)* de cette station.

* Le mot est mal choisi....J'accepte le crop de l'APSC 

[Verso92]

Ca doit être comme pour la planète Mars par exemple. Bien que son diamètre apparent soit bien inférieur à la limite de la résolution de l'œil, on la voit quand même car sa surface est métallique et polie comme un miroir.
Et il se forme un halo autour d'elle bien plus grand qu'elle en réalité.
Ce qu'on voit facilement dans un télescope.

Sinon, évidemment, on ne pourrait pas la voir à l'oeil nu.

Bon, l'ironie à la seba, ça vaut bien celle à Verso, non ?

;-)

Allez je suis gentil je vais vous donner l'explication, Mars possède des montagnes des cratères, n'est pas lisse, donc la réflexion du soleil n'est pas spéculaire et se fait dans toutes les directions. 

Ah, c'est donc pour ça qu'on la voit...

Donc, je résume :
- quand c'est spéculaire, on voit.
- quand c'est pas spéculaire, on voit aussi.

(on voit tout le temps, alors... Phil_C, au secours !  ;-)

[Phil_C]

C'est la seule explication possible selon Phil_C.

Voyons! Fait tu au moins un peu d'astronomie? Mars se voit à l'oeil nu, mais son diamètre apparent n'est que de 10" d'arc, alors que la résolution de l'oeil est admise à 55". C'est la tache lumineuse de Mars que tu vois, pas Mars directement (Pour voir Mars, il faut un télescope, un 200 mm aura un pouvoir séparateur de 0.7", suffisant pour voir des détails à la surface). Si tu fait une photo longue pose du ciel profond, tu verras pas mal d'étoiles de différentes tailles, de bien plus de 1 pixels de large. Mais ce n'est pas la taille réelle de l'étoile, c'est la tache lumineuse qu'elle imprime sur le capteur. Et les plus grosses étoiles sur la photo ne seront pas nécessairement les plus grosses, mais les plus lumineuses. (Les étoiles de M45 ne sont pas si grosses que ça...)

[chris31]

Bon, l'ironie à la seba, ça vaut bien celle à Verso, non ?

;-)
Ah, c'est donc pour ça qu'on la voit...

Donc, je résume :
- quand c'est spéculaire, on voit.
- quand c'est pas spéculaire, on voit aussi.

(on voit tout le temps, alors... Phil_C, au secours !  ;-)

*boude* mais heu ...

Je m'en vais réveiller Eric-p 

[seba]

Oh là là.
Ce qu'on voit, d'un objet lumineux très petit, c'est la tache de diffraction (au mieux).
Si elle est plus grande qu'un pixel ou qu'une cellule rétinienne, on percevra cet objet.
Si elle est plus petite qu'un pixel ou qu'une cellule rétinienne, on le percevra aussi, vu que ce pixel ou cette cellule rétinienne recevra aussi des photons (s'il y en a assez).

Pas la peine d'invoquer des miroirs, des halos lumineux ou je ne sais quoi.

[Phil_C]

Oh là là.
Ce qu'on voit, d'un objet lumineux très petit, c'est la tache de diffraction (au mieux).

Voila qui est plus juste, mais je ne parlerais que de tache, car la tache de diffraction a une taille qui dépend du diamètre de l'instrument (Pas de la luminosité de l'étoile), or sur les photos, les étoiles ont des tailles différentes, en fonction de leur luminosité. Je suppose donc que ce que l'on voit ce sont les anneaux de airy (On en voit d'autant plus que l'objet est lumineux),  mais je n'en suis pas sur, d'ailleurs cela a fait parler longtemps sur un autre forum : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum1/HTML/000083.html
Je continue donc de parler de tache sans plus de précision,  et non pas de tache de diffraction ou de diffusion.

[seba]

La tache de diffraction est constituée par un disque central puis des anneaux de moins en moins lumineux, si l'étoile est très lumineuse le récepteur pourra enregistrer plus d'anneaux. Et donc on aura une tache plus large.
Et surtout au niveau du capteur la lumière irradie plus ou moins vers les pixels voisins, si l'étoile est très lumineuse l'irradiation aura un effet plus important.
Sur ta photo les différences de taille sont surtout dues à l'irradiation.
Enfin bref, même si un seul pixel enregistre des photons, ou si une seule cellule rétinienne est excitée par des photons, on percevra un point lumineux, peu importe la taille de l'objet ou de la tache de diffraction.