Quels objectifs pour 36 MP FX ?

[MarcF44]

J'encourage tous ceux qui ont un doute de ne pas croire JC ou moi sur parole, mais de faire l'essai par eux-même...

Ben oui, je ne vois pas tellement où est le problème...

Tu es comblé par un format A3 maxi avec 12Mp à la source...Jean-Claude préfère un 24Mp et dès le A4 car il perçoit un gain visuel auquel il est sensible...Pour d'autres cela n'est même pas une question de résolution mais une question de taille de capteur, certains ne conçoivent leurs images qu'au moyen format...
Bref il faut de tout pour faire un monde et nous ne sommes pas sensibles aux mêmes choses sur une image ce qui ne veut pas dire que cela n'évoluera pas dans le temps.

36Mp en 24x36 est assez proche en densité des 80Mp en 53x40 du dos moyen-format PhaseOne IQ180. Comme il paraît que c'est plus facile de construire de bonnes optiques en petite taille qu'en grande taille il ne faut pas s'inquiéter de trop.

Faudra peut être diaphragmer un peu moins mais si on veut de la profondeur de champs il y a des capteurs plus petit qui conviendront mieux...

Et puis les 36Mp ont peut être pris l'eau...Ce sera peut être 18 au final !  

[Jean-Claude]

Tout à fait d'accord avec Seba et verso que ce que perçoit l'oeil va bien au delà des limites théoriques admises, après il faut se mettre d'accord sur ce que l'on veut parler, de ce que chacun peut voir en regardant une image, ou de ce que l'on peut calculer avec des données et des algorithmes qui ne collent pas bien au phénomène.

Il ne faut pas oublier que les données utilisées par Kodak ou d'autres datent du film, du tirage  et de l'impression avec des tramage optiques, leurs catactiristiquent permettaient de valider des valeurs et des algorithmes qui ne tiennent plus bien aujourd'hui.
Il en est d'ailleurs de même avec d'autres questions comme la profondeur de champs qui est devenue quasi incalculable avec les anciennes formules connues, elles marchaient pourtant bien avec les anciennes formules optiques et le film.

J'ai fait pas mal d'essais concernant les résolutions visibles, en comparant des vues agrandies de fichiers, de tirages au microscope et les perception réelles en A4 à 1 mètre pour en dégager des grandes lignes. Je n'ai jamais voulu les montrer ici pour ne pas déclencher de polémique sauvage comme cela est souvent le cas ici

[Verso92]

Ben oui, je ne vois pas tellement où est le problème...

Tu es comblé par un format A3 maxi avec 12Mp à la source...Jean-Claude préfère un 24Mp et dès le A4 car il perçoit un gain visuel auquel il est sensible...

En fait, je pense aussi qu'on peut percevoir une amélioration, même sur un A4, avec un 24 MPixels vs un 12. Ce n'est pas sur ce point que je suis en "désaccord" avec JC : juste sur ce fameux pixel visible à un mètre, c'est tout...
(mais bon, je dis juste que moi je ne le vois pas, rien de plus, hein...  ;-)

[JMS]

N'oubliez pas non plus la façon dont Ronan avait démontré le problème entre 12 et 18 Mpix Canon: avec un 17-85, vous avez beau passer de 12 à 18 Mpix, vous ne verrez jamais les détails que la résolution du capteur permet parce que l'objectif plafonne avec 12 Mpix (moi je dirais 8 Mpix, mais bon...)

[Botticelli]

sans pour autant être des oies de lynx.

J'ai fait pas mal d'essais concernant les résolutions visibles, en comparant des vues agrandies de fichiers, de tirages au microscope et les perception réelles en A4 à 1 mètre pour en dégager des grandes lignes. Je n'ai jamais voulu les montrer ici pour ne pas déclencher de polémique sauvage comme cela est souvent le cas ici

Trop tard, la polémique sauvage est déjà là (garez vos oies, les lynx sont de sortie !)
Alors au point où on en est je crois que tu peux sortir tes exemples

De toute façon la perception d'un point ou d'une ligne n'a rien à voir avec la résolution de l'oeil (ou de l'appareil photo).

Peux-tu détailler ?

[seba]

Vous pouvez voir ici une ligne et un point, jusqu'où vous les voyez en s'éloignant de l'écran.
On les perçoit bien au-delà de la limite de résolution.

[Verso92]

Peux-tu détailler ?

L'exemple de la muraille de Chine vue de l'espace ne te semble pas assez parlant ?

[MarcF44]

N'oubliez pas non plus la façon dont Ronan avait démontré le problème entre 12 et 18 Mpix Canon: avec un 17-85, vous avez beau passer de 12 à 18 Mpix, vous ne verrez jamais les détails que la résolution du capteur permet parce que l'objectif plafonne avec 12 Mpix (moi je dirais 8 Mpix, mais bon...)

Si on veut élever la résolution il faut viser le meilleur en terme de capteur et d'optiques (+ stabilisation intégrée ou pas), je ne connais pas le 17-85 Canon mais pour les exemples que j'ai vu en moyen format de telles densités de pixels sont bel et bien exploitables avec un gain réel (pour cropistes et tireurs de formats géants certainement, en A4 il faudra probablement être un grand sensible) mais il faut que tout soit à l'avenant...

[MarcF44]

L'exemple de la muraille de Chine vue de l'espace ne te semble pas assez parlant ?

C'était un fleuve ou de la pierre finalement, je n'ai pas suivi les dernières études ?

[Botticelli]

Vous pouvez voir ici une ligne et un point, jusqu'où vous les voyez en s'éloignant de l'écran.

Le point, au moins 5 m (pas testé plus loin).
Pour la ligne, ça a l'air d'être beaucoup plus.

L'exemple de la muraille de Chine vue de l'espace ne te semble pas assez parlant ?

Tu nous encourageais plus haut à vérifier par nous-même, sur cet exemple précis je vais avoir du mal

[Verso92]

Tu nous encourageais plus haut à vérifier par nous-même, sur cet exemple précis je vais avoir du mal

Tu baisses les bras à la moindre difficulté, on dirait...

[Botticelli]

Tu baisses les bras à la moindre difficulté, on dirait...

Quelle mauvaise foi ! Les bras m'en tombent C'est ta faute du coup

[chris31]

Donc il faut lire tout et bien, il y a beaucoup d'indices dans ce fil.

Par exemple, JMS possède encore un Makinon chez dans sa collection. C'est qu'il y a une raison.

Moi je file acheter des Makinon avant que leur prix ne devienne trop élevé, héhé, merci JMS.

Il le conserve pour le futur 36 MPx, suis pas bête moi. 

Makinon, y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes. 

[namzip]

Je te rappelle qu'un astronaute voit le muraille de Chine de l'espace...

Décidément cette affirmation à la vie dure.

Piqué sur le net:

En octobre 2003, le premier Chinois dans l'espace, Yang Liwei, affirme, un peu déçu, n'avoir pas vu  la Grande muraille pendant son périple. C'est pourtant le plus long monument terrestre : entre 6500 et 7240 km, selon les raccordements que l'on comptabilise (les premiers murs ont été édifiés à la fin du V° siècle avant J.-C., puis les différentes dynasties qui ont suivi en ont ajouté, en particulier la dynastie des Ming, entre 1368 et 1644). Mais la longueur, si impressionnante soit-elle, ne joue pas sur sa perception de loin.  C'est sur la largeur qu'il faut s'appuyer : entre 5 et 10 m, selon les endroits de la muraille.

Mais le 25 mars 2004, c'est l'ESA qui publie un communiqué validant à nouveau cette croyance par une photo prise par son satellite Proba, depuis une altitude de 600 km. Une photo à haute résolution, ça ne se conteste pas. Eh bien si ! Et par l'ESA elle-même, qui dément dans un communiqué du 19 mai 2004. Ce qui avait été identifié comme la Grande muraille n'était en fait qu'un cours d'eau.

[Verso92]

Décidément cette affirmation à la vie dure.

Piqué sur le net:

En octobre 2003, le premier Chinois dans l'espace, Yang Liwei, affirme, un peu déçu, n'avoir pas vu  la Grande muraille pendant son périple. C'est pourtant le plus long monument terrestre : entre 6500 et 7240 km, selon les raccordements que l'on comptabilise (les premiers murs ont été édifiés à la fin du V° siècle avant J.-C., puis les différentes dynasties qui ont suivi en ont ajouté, en particulier la dynastie des Ming, entre 1368 et 1644). Mais la longueur, si impressionnante soit-elle, ne joue pas sur sa perception de loin.  C'est sur la largeur qu'il faut s'appuyer : entre 5 et 10 m, selon les endroits de la muraille.

Mais le 25 mars 2004, c'est l'ESA qui publie un communiqué validant à nouveau cette croyance par une photo prise par son satellite Proba, depuis une altitude de 600 km. Une photo à haute résolution, ça ne se conteste pas. Eh bien si ! Et par l'ESA elle-même, qui dément dans un communiqué du 19 mai 2004. Ce qui avait été identifié comme la Grande muraille n'était en fait qu'un cours d'eau.

Soit... mébon, même le cours d'eau, authentifié comme tel (?), doit se situer lui aussi bien en dessous des critères de résolution de l'oeil, non ?

[namzip]

De l'œil ...

Là on parle de caméra haute résolution.

Si tu prends une photo d'un lion au 600 mm. Tu peux voir les mouches sur ses yeux. A 20 mètres, et à l'œil nu, tu vois quoi ??

Petit essai, la station orbitale est plus large que la muraille. On devrait la voir à l'oeil nu. Non ??

[Verso92]

De l'œil ...

Là on parle de caméra haute résolution.

Si tu prends une photo d'un lion au 600 mm. Tu peux voir les mouches sur ses yeux. A 20 mètres, et à l'œil nu, tu vois quoi ??

Petit essai, la station orbitale est plus large que la muraille. On devrait la voir à l'oeil nu. Non ??

Pour rappel, je parlais d'observation des astronautes à l'oeil nu (pas de photo, haute def ou pas)...
Sinon, en ce qui concerne ISS (?), oui, on la voit à l'oeil nu, quand les conditions atmosphériques s'y prêtent... quelle est ta question, en fait ?

[Lorca]

Pour voir à 1 m 1 pixel de D3x sur un tirage A4 il faut prendre en considération : l'interpolation sytématique du driver de l'imprimante Epson afin d'atteindre sa résolution de 360ppp, tenir compte de la taille des gouttes (surtout en encre pigmentaire), connaître les dimensions du grain du support (ce qui n'a rien à voir avec un cheveu posé dans une assiette, mais plutôt d'un cheveu dessiné dans une assiette).
Pour reproduire des aplats 4pix suffisent largement et l'on continuera à prendre un artefact pour une étoile filante !

[seba]

Petit essai, la station orbitale est plus large que la muraille. On devrait la voir à l'oeil nu. Non ??

Quand elle passe dans le ciel le soir, c'est l'objet le plus brillant (à part la lune).
On peut voir des satellites beaucoup plus petits.
Je me répète, mais ça n'a aucun rapport avec le pouvoir de résolution de l'oeil.

[Gérard JEAN]

Décidément cette affirmation à la vie dure.

Piqué sur le net:

En octobre 2003, le premier Chinois dans l'espace, Yang Liwei, affirme, un peu déçu, n'avoir pas vu  la Grande muraille pendant son périple. C'est pourtant le plus long monument terrestre : entre 6500 et 7240 km, selon les raccordements que l'on comptabilise (les premiers murs ont été édifiés à la fin du V° siècle avant J.-C., puis les différentes dynasties qui ont suivi en ont ajouté, en particulier la dynastie des Ming, entre 1368 et 1644). Mais la longueur, si impressionnante soit-elle, ne joue pas sur sa perception de loin.  C'est sur la largeur qu'il faut s'appuyer : entre 5 et 10 m, selon les endroits de la muraille.

Mais le 25 mars 2004, c'est l'ESA qui publie un communiqué validant à nouveau cette croyance par une photo prise par son satellite Proba, depuis une altitude de 600 km. Une photo à haute résolution, ça ne se conteste pas. Eh bien si ! Et par l'ESA elle-même, qui dément dans un communiqué du 19 mai 2004. Ce qui avait été identifié comme la Grande muraille n'était en fait qu'un cours d'eau.

Merci namzip pour ces précisions. Cà me rassure !

[Phil_C]

Sinon, en ce qui concerne ISS (?), oui, on la voit à l'oeil nu, quand les conditions atmosphériques s'y prêtent... quelle est ta question, en fait ?

Verso, ce que tu vois, c'est la lumière émise par réflexion du soleil sur l'ISS, pas l'ISS. Tout comme tu peux voir dans le ciel des étoiles situées a des dizaines de milliers d'années lumière, pour un diamètre équivalent quelques fois celui du Soleil.

[seba]

Verso, ce que tu vois, c'est la lumière émise par réflexion du soleil sur l'ISS, pas l'ISS.

Comme pour n'importe quel objet éclairé par le soleil.

[Verso92]

Verso, ce que tu vois, c'est la lumière émise par réflexion du soleil sur l'ISS, pas l'ISS.

Heu... voir la réponse de seba.

[namzip]

Comme pour n'importe quel objet éclairé par le soleil.

Tu as de bons yeux.

Le monsieur dit à l'œil nu...

[chris31]

Heu... voir la réponse de seba.

Ca c'est de la mauvaise foi façon Verso. 

Prenons un exemple, ton oeil ne peut voir un miroir situé à x centaines de mètres, par contre il pourra distinguer le halo lumineux fait par celui-ci en fonction de son placement par rapport au soleil.
Ce n'est pas le miroir que l'on distingue, mais un halo lumineux qui fait plusieurs fois sa taille.

C'est la même chose pour l'ISS, en plus grand.

Pour te faire pardonner tu feras trois allégeances à Eric-p.