Quels objectifs pour 36 MP FX ?

Démarré par Del-Uks, Octobre 08, 2011, 20:07:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

Jc.

#75
Octobre 16, 2011, 22:45:38
Tu nous as habitué à lire n'importe quoi alors on va y aller pas à pas...  ;D

Citation de: kochka le Octobre 16, 2011, 22:20:58

Pas avec un ordinateur, mais avec de la chimie?  Où as tu lu "Pas avec un ordinateur" ?

Va-t-on revenir au bon temps ou d'aucuns bricolaenit ses soupes dans sa salle de bain. Où as tu lu que je préfèrerais l'argentique ?

Qui a dit sans intervention? Où as tu lu "sans intervention" ?

Sans masquage aussi? Où as tu lu que je parlais de technique argentique ? Par ailleurs je ne dénigre nulle part le développement, qu'il soit argentique ou numérique.

Et sans ferricyanure de perlinpin non plus? Sais pas ce que c'est...

La technique a changé, mais pas l'intervention de l'homme qui utilise tout ce qui est à sa portée. Oui, mais dés lors que l'ordinateur est plus important que l'apn pour faire une photo ce n'est plus de la photographie mais de l'infographie.

Ensuite, chacun peut placer ses propres bornes pour son usage perso. Exactement.

Il y a bien des  course de marche où il est interdit de courir. Ben ? La course et la marche c'est pareil pour toi  ???

Mais ce n'est qu'une convention, pas une règle absolue, applicable à tous ceux qui veulent se déplacer. Euh ? Quand tu cours, tu cours; quand tu marches, tu marches... Y aurait il qque chose de pas clair pour toi ?  :D

Et un apn contient les éléments d'un ordinateur. Ben "des éléments d'un ordinateur" (et non pas les éléments...) c'est pas pareil qu'un ordinateur. Encore une fois : c'est pas clair pour toi ?

Alors? Alors quoi ?

On lui retire les piles? A qui ? A toi ?  :D
;)

Dis, rassures nous : tu peux faire mieux, n'est pas ?   ;D

Tonton-Bruno

#76
Octobre 17, 2011, 10:18:12
Il est certain aussi que beaucoup se leurrent sur les possibilités de recadrage d'un capteur de 36MP.

Il ne faut pas s'attendre à avoir la même qualité d'image en visu 100% que sur D700 de 12MP.

Si on compare la même photo faite avec un D90 et celle faite avec un D7000, en visu 100%, le D7000 n'affiche une supériorité que pour les photos de studio.

C'est un peu la même chose entre le D3 et le D3X

Pour du reportage sportif, ou de la photo de rue, ou de la photo en basse lumière, le D3X n'affiche aucune supériorité en visu 100%, et parfois, ce serait peut-être même le contraire.

Dans la pratique, en-dehors du studio, ou de la photo de paysage sur trépied, le D3X ne permet pas vraiment plus de recadrage que le D3.

De plus, il n'aura échappé à personne que pour la photo de studio et de paysage, on a tout son temps pour bien cadrer à la prise de vue

Tonton-Bruno

#77
Octobre 17, 2011, 10:27:55
Citation de: alain2x le Octobre 17, 2011, 10:23:53
Une visu de D3x à 100% se compare à une visu de D3 à 133%, en principe  ::)

Ou l'inverse : une visu à 100% de D3 se compare à une visu à 75% de D3X

Alain, certain disent qu'ils espèrent un capteur de 36MP pour pouvoir faire des recadrages de ouf.

Ils se leurrent, car ceci ne serait possible que si on obtenait en visu 100% la même qualité visuelle qu'avec un 12MP, ce qui est quasiment impossible en l'état de l'art.

Quand on réduit l'image du D3X à la taille de celle du D3, on perd tout simplement l'avantage des pixels supplémentaires, et on ne gagne rien en possibilités de recadrage.

archi_91

#78
Octobre 17, 2011, 10:58:42
Citation de: alain2x le Octobre 17, 2011, 10:34:12
...ça reste à vérifier dans la réalité, en fait.

La vraie vie véritable en direct live...on y revient toujours...la théorie et la pratique...aussi... ;D ;D ;D
Mithridatisé pour les claviers

JMS

#79
Octobre 17, 2011, 11:52:42
Il ne faut pas trop s'illusionner sur la fonction crop d'un capteur 24 x 36: un D3x fait un crop à 10 Mpix et n'a pas de mal à faire mieux dans cette configuration qu'un D200 (même taille de pixel, mais autre technologie de capteur) et un éventuel 36 Mpix fera un crop de 15 Mpix, à voir s'il sera meilleur d'un D5100 utilisé à sa taille native.
Pour ce qui est du bining pour réduire le bruit cela n'existe en ce moment que sur un modèle de Phase One en MF mais c'est une autre piste intéressante, mais le marché ne voudra pas de fichiers de 9 Mpix s'ils ne sont pas bien meilleurs que les 12 MPix d'un D3s, et là je conserve des doutes provisoires  ;)
Les 36 Mpix seront intéressants pour du recadrage léger (on garde 24 Mpix pour un A2 !) pas pour du recadrage de ouf.

Pixel-Z

#80
Octobre 17, 2011, 12:20:32
Citation de: LucienBalme le Octobre 17, 2011, 10:18:12
Il est certain aussi que beaucoup se leurrent sur les possibilités de recadrage d'un capteur de 36MP.

Il ne faut pas s'attendre à avoir la même qualité d'image en visu 100% que sur D700 de 12MP.

Si on compare la même photo faite avec un D90 et celle faite avec un D7000, en visu 100%, le D7000 n'affiche une supériorité que pour les photos de studio.

C'est un peu la même chose entre le D3 et le D3X

Pour du reportage sportif, ou de la photo de rue, ou de la photo en basse lumière, le D3X n'affiche aucune supériorité en visu 100%, et parfois, ce serait peut-être même le contraire.

Dans la pratique, en-dehors du studio, ou de la photo de paysage sur trépied, le D3X ne permet pas vraiment plus de recadrage que le D3.

De plus, il n'aura échappé à personne que pour la photo de studio et de paysage, on a tout son temps pour bien cadrer à la prise de vue

As-tu un D3X ?....
Ni pour Ni contre,au contraire

kochka

#81
Octobre 17, 2011, 12:44:22 Dernière édition: Octobre 17, 2011, 12:53:56 par kochka
Citation de: Jc. le Octobre 16, 2011, 22:45:38
Tu nous as habitué à lire n'importe quoi alors on va y aller pas à pas...  ;D

Dis, rassures nous : tu peux faire mieux, n'est pas ?   ;D
Aurais-je involontairement touché un point sensible?  ;)
Tu n'étais pas spécialement visé, mais l'ensemble de ceux qui veulent poser des limites à l'expression d'un photographe.
L'objectif était clair : montrer l'absurdité où l'on arrive en poussant une logique de puristes jusqu'au bout
Je vais donc expliquer un peu plus.
Pourrait-on ne pas aller jusqu'au bout de la logique, et s'arrêter en cours de route?
Pourquoi pas, mais pourquoi spécifiquement sur tes critères, pile là où tu poses la frontière, et en pas prendre ceux du voisin?
Et au nom de quoi fixer une limite?
Enfin qui va en décider?
Ne serait-il pas préférable de laisser chacun juge de ce qu'il entend utiliser comme moyens mis à notre disposition par le progrès, et ne comparer que le résultat, sans se poser la question des moyens?

Un exemple :Citation en gras.
La technique a changé, mais pas l'intervention de l'homme qui utilise tout ce qui est à sa portée. Oui, mais dés lors que l'ordinateur est plus important que l'apn pour faire une photo ce n'est plus de la photographie mais de l'infographie.

Comment décider si les corrections apportées à l'image, parce programmées par le constructeur ou le propriétaire du boitier sont ou pas, de l'informatique, alors que l'on peut faire exactement la même chose sur un PC?
Ce qui change c'est uniquement interface homme/machine.

De plus, comme un boitier moderne est plus puissant que les ordinateurs professionnels (pas les pc) d'il y a 20 ans, où situer la limite?

Selon le boitier choisi, l'électronique embarquée pourra effectuer plus ou moins de tâches. Pourquoi autoriser une fonction sur un boitier haut de gamme et interdire  le même traitement à posteriori sur un pc, si le boitier bas de gamme n'a pas cette fonction?

Dernier exemple : le panoramique.
Effectué automatiquement sur un compact, c'est de la photo? et effectué sur un PC, ce n'en  serait plus?

Poser des limites a-t-il encore un sens avec le progrès de l'électronique embarquée.
Technophile Père Siffleur

JMS

#82
Octobre 17, 2011, 12:56:00
Dernier exemple : le panoramique.
Effectué automatiquement sur un compact, c'est de la photo? et effectué sur un PC, ce n'en  serait plus

Et encore faut-il observer que les appareils permettant de faire des panoramiques automatiquement existaient déjà du temps de l'argentique !

Jc.

#83
Octobre 17, 2011, 13:20:31
Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ;D) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.

Tonton-Bruno

#84
Octobre 17, 2011, 14:00:28
Citation de: Pixel-Z le Octobre 17, 2011, 12:20:32
As-tu un D3X ?....

Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.

arno06

#85
Octobre 17, 2011, 14:03:53
les comparaisons que j ai faite me donnent pourtant le d3x devant en visu 100% jusqu'a 1600 mais plus bruité que le d3s beaucoup plus meme des 500 isos...

kochka

#86
Octobre 17, 2011, 14:27:17
Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 13:20:31
Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ;D) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.
Là nous ne pouvons qu'être d'accord.
C'est ton avis et personne ne cherche à le contester.
Technophile Père Siffleur

kochka

#87
Octobre 17, 2011, 14:43:14
Citation de: LucienBalme le Octobre 17, 2011, 14:00:28
Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.
Passé du D3 au x, j'ai vu une différence positive rapidement.
Ceci dit ce, n'est ni boitier pour les rafales en sport ni pour les basses lumières.
Chaque boitier a ses préférences et il est vain de comparer les points qui sont positif sur un boitier avec les mêmes points sur un autre boitier spécialisé sur un autre domaine. 
Il y en a pour toutes les utilisations, et c'est bien pour nous.
Technophile Père Siffleur

helveto

#88
Octobre 17, 2011, 14:53:42
Je suis comme Jc., j'ai une réticence certaine à l'égard des photos retouchées ou même crées par ordinateur. Peut-être parce que je n'ai pas de plaisir particulier à trafiquer mes propres images, à part un léger recadrage ou une rotation minime pour une image trop penchue...
On peut aller très loin dans la création informatique: je mets ci-dessous une image de Lindbloom, très utile pour des réglages d'une chaine de processus d'images car elle contient TOUTES les nuances possibles, les 16 millions de couleurs du 3x8 bits (on la trouve en TIFF sur le site de Lindbloom):

http://www.brucelindbloom.com/

Mais ce n'est pas une photo, elle est purement virtuelle, crée à 100% par ordinateur !
Pourrait-elle concourir dans un concours de photos ?

Amitiés

JMS

#89
Octobre 17, 2011, 14:58:52
Pourrait-elle concourir dans un concours de photos ?

Elle ne serait retenue dans un concours "photo animalière" que si on met un serpent et une souris dans le champ (devinez qui mange qui ?) et dans un concours "reportage" que si il y a un indigné à l'arrière plan.

kochka

#90
Octobre 17, 2011, 15:01:59
A Warhol ne post-traitait-il pas ses photos à la pisse?
Technophile Père Siffleur

Verso92

#91
Octobre 17, 2011, 15:08:30
Citation de: helveto le Octobre 17, 2011, 14:53:42
Mais ce n'est pas une photo, elle est purement virtuelle, crée à 100% par ordinateur !
Pourrait-elle concourir dans un concours de photos ?

On peut au moins espérer que les couleurs de la mire ColrChecker sont exactes... est-ce le cas, d'ailleurs ?

;-)

helveto

#92
Octobre 17, 2011, 15:23:40 Dernière édition: Octobre 17, 2011, 15:36:39 par helveto
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2011, 15:08:30
On peut au moins espérer que les couleurs de la mire ColrChecker sont exactes... est-ce le cas, d'ailleurs ?

;-)

Il y a bien des chances: va faire un saut sur le site de Lindbloom, c'est un des plus grands spécialistes mondiaux en colorimétrie !

J'ajouterais que son Color Checker Calculator permet de définir mathématiquement les caractéristiques de 16 modèles RGB sous 11 illuminants différents...

Amitiés

Verso92

#93
Octobre 17, 2011, 15:29:45
Citation de: helveto le Octobre 17, 2011, 15:23:40
Il y a bien des chances: va faire un saut sur le site de Lindbloom, c'est un des plus grands spécialistes mondiaux en colorimétrie !

Amitiés

Y'a qu'à comparer...  ;-)

Col Hanzaplast

#94
Octobre 17, 2011, 16:03:46
Ha la la ces amateurs...  ;D
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

MarcF44

#95
Octobre 17, 2011, 20:09:28
Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 13:20:31
Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ;D) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.
Essaye de voir la photo comme de la peinture avec de la lumière, il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, certains clichés célèbres sont arrangés c'est à dire ne sont pas le fruit d'une prise de vue instinctive au hasard d'un instant mais une mise en scène...
L'obsession du filet noir pour certains n'est qu'une distorsion du cadrage original pour en montrer plus que le cadre de visée...
Jouer sur le plan de netteté grace à la profondeur de champ est déjà une distorsion de la vue originale...
Bref la prise de vue n'a jamais été naturelle ou simple, elle est faite de contrainte, d'artifices.
Gommer un cable sous photoshop ou changer de point de vue, de focale et de profondeur de champ pour le minimiser dès la prise de vue ont le même but et des résultats comparable dans l'objectif...
Retoucher les petits défauts de peau sur une image de mode très haute résolution permet de rendre l'image finalement plus naturelle, chose qu'un film faisait d'office avant les 80Mpixels...
Je trouve dommage de faire un procès systématique à Photoshop qui est un outil classique de la photo comme le sont les pinceaux et la palette pour le peintre...
Une photo est une image constituée majoritairement d'élément de lumière capturés et restitués par le photographe dans une forme finale !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Pixel-Z

#96
Octobre 17, 2011, 20:29:34
Citation de: LucienBalme le Octobre 17, 2011, 14:00:28
Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.
Il te faut consulter d'urgence un ophtalmo ..j'ai un D3S et un D3X depuis 2ans 1/2 et je te prie croire qu'à 100 iso,je vois une sacrée différence en faveur du X... ;)
(de toute façon,le 100 iso n'existe pas chez le S.... ;D ;D ;D)
Ni pour Ni contre,au contraire

Jc.

#97
Octobre 17, 2011, 22:15:57
Citation de: MarcF44 le Octobre 17, 2011, 20:09:28
Essaye de voir la photo comme de la peinture avec de la lumière, il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, certains clichés célèbres sont arrangés c'est à dire ne sont pas le fruit d'une prise de vue instinctive au hasard d'un instant mais une mise en scène...
L'obsession du filet noir pour certains n'est qu'une distorsion du cadrage original pour en montrer plus que le cadre de visée...
Jouer sur le plan de netteté grace à la profondeur de champ est déjà une distorsion de la vue originale...
Bref la prise de vue n'a jamais été naturelle ou simple, elle est faite de contrainte, d'artifices.
Gommer un cable sous photoshop ou changer de point de vue, de focale et de profondeur de champ pour le minimiser dès la prise de vue ont le même but et des résultats comparable dans l'objectif...
Retoucher les petits défauts de peau sur une image de mode très haute résolution permet de rendre l'image finalement plus naturelle, chose qu'un film faisait d'office avant les 80Mpixels...
Je trouve dommage de faire un procès systématique à Photoshop qui est un outil classique de la photo comme le sont les pinceaux et la palette pour le peintre...
Une photo est une image constituée majoritairement d'élément de lumière capturés et restitués par le photographe dans une forme finale !

Oui mais... non  ;D Je comprends ce que tu veux dire, et je partage ton opinion à un détail prés. Pour moi la photographie est l'interprétation de la lumière ou d'un instant.
Ce qui est fabriqué à l'ordinateur n'est pas de la photographie, de même qu'un "crayon à papier" produit du dessin...
Une image produite avec un crayon/feutre/stylo est un dessin, avec un ordinateur c'est de l'infographie, avec un appareil photo -fut il numérique- c'est une photo.
Mais j'ai l'impression d'un malentendu : je ne pense pas qu'il y ait une noblesse amoindrie dans l'infographie, et je n'ai aucun jugement de valeur dévalorisant à l'égard de cette technique.

Simplement ce n'est pas de la photographie.

MarcF44

#98
Octobre 18, 2011, 00:10:20
Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 22:15:57
Ce qui est fabriqué à l'ordinateur n'est pas de la photographie
./.
l'infographie...n'est pas de la photographie.
l'infographie à laquelle tu fait référence est celle qui crée une image sans lumière d'origine. Le traitement informatique d'une ou plusieurs photos (certains font des assemblages...forment...déforment...etc.) est bien apparenté à de la technique photographique puisque repose principalement sur des images produites par de la lumière.

Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique).

Si on suit le même raisonnement on pourrait aussi dire que tirer une image argentique ce n'est pas de la photo...c'est de la chimie, on mélange des produits, du papier etc.

Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

raoul34

#99
Octobre 18, 2011, 06:23:29 Dernière édition: Octobre 18, 2011, 06:29:39 par raoul34
  cit :Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de
      la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  Cool
    et , une bonne dose de chimie  ::) non ?

    Raoul ;D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur