Quels objectifs pour 36 MP FX ?

Démarré par Del-Uks, Octobre 08, 2011, 20:07:51

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

arno06

#75
Octobre 17, 2011, 14:03:53
les comparaisons que j ai faite me donnent pourtant le d3x devant en visu 100% jusqu'a 1600 mais plus bruité que le d3s beaucoup plus meme des 500 isos...

kochka

#76
Octobre 17, 2011, 14:27:17
Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 13:20:31
Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ;D) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.
Là nous ne pouvons qu'être d'accord.
C'est ton avis et personne ne cherche à le contester.
Technophile Père Siffleur

kochka

#77
Octobre 17, 2011, 14:43:14
Citation de: LucienBalme le Octobre 17, 2011, 14:00:28
Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.
Passé du D3 au x, j'ai vu une différence positive rapidement.
Ceci dit ce, n'est ni boitier pour les rafales en sport ni pour les basses lumières.
Chaque boitier a ses préférences et il est vain de comparer les points qui sont positif sur un boitier avec les mêmes points sur un autre boitier spécialisé sur un autre domaine. 
Il y en a pour toutes les utilisations, et c'est bien pour nous.
Technophile Père Siffleur

helveto

#78
Octobre 17, 2011, 14:53:42
Je suis comme Jc., j'ai une réticence certaine à l'égard des photos retouchées ou même crées par ordinateur. Peut-être parce que je n'ai pas de plaisir particulier à trafiquer mes propres images, à part un léger recadrage ou une rotation minime pour une image trop penchue...
On peut aller très loin dans la création informatique: je mets ci-dessous une image de Lindbloom, très utile pour des réglages d'une chaine de processus d'images car elle contient TOUTES les nuances possibles, les 16 millions de couleurs du 3x8 bits (on la trouve en TIFF sur le site de Lindbloom):

http://www.brucelindbloom.com/

Mais ce n'est pas une photo, elle est purement virtuelle, crée à 100% par ordinateur !
Pourrait-elle concourir dans un concours de photos ?

Amitiés

kochka

#79
Octobre 17, 2011, 15:01:59
A Warhol ne post-traitait-il pas ses photos à la pisse?
Technophile Père Siffleur

Verso92

#80
Octobre 17, 2011, 15:08:30
Citation de: helveto le Octobre 17, 2011, 14:53:42
Mais ce n'est pas une photo, elle est purement virtuelle, crée à 100% par ordinateur !
Pourrait-elle concourir dans un concours de photos ?

On peut au moins espérer que les couleurs de la mire ColrChecker sont exactes... est-ce le cas, d'ailleurs ?

;-)

helveto

#81
Octobre 17, 2011, 15:23:40 Dernière édition: Octobre 17, 2011, 15:36:39 par helveto
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2011, 15:08:30
On peut au moins espérer que les couleurs de la mire ColrChecker sont exactes... est-ce le cas, d'ailleurs ?

;-)

Il y a bien des chances: va faire un saut sur le site de Lindbloom, c'est un des plus grands spécialistes mondiaux en colorimétrie !

J'ajouterais que son Color Checker Calculator permet de définir mathématiquement les caractéristiques de 16 modèles RGB sous 11 illuminants différents...

Amitiés

Verso92

#82
Octobre 17, 2011, 15:29:45
Citation de: helveto le Octobre 17, 2011, 15:23:40
Il y a bien des chances: va faire un saut sur le site de Lindbloom, c'est un des plus grands spécialistes mondiaux en colorimétrie !

Amitiés

Y'a qu'à comparer...  ;-)

Col Hanzaplast

#83
Octobre 17, 2011, 16:03:46
Ha la la ces amateurs...  ;D
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

MarcF44

#84
Octobre 17, 2011, 20:09:28
Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 13:20:31
Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ;D) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.
Essaye de voir la photo comme de la peinture avec de la lumière, il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, certains clichés célèbres sont arrangés c'est à dire ne sont pas le fruit d'une prise de vue instinctive au hasard d'un instant mais une mise en scène...
L'obsession du filet noir pour certains n'est qu'une distorsion du cadrage original pour en montrer plus que le cadre de visée...
Jouer sur le plan de netteté grace à la profondeur de champ est déjà une distorsion de la vue originale...
Bref la prise de vue n'a jamais été naturelle ou simple, elle est faite de contrainte, d'artifices.
Gommer un cable sous photoshop ou changer de point de vue, de focale et de profondeur de champ pour le minimiser dès la prise de vue ont le même but et des résultats comparable dans l'objectif...
Retoucher les petits défauts de peau sur une image de mode très haute résolution permet de rendre l'image finalement plus naturelle, chose qu'un film faisait d'office avant les 80Mpixels...
Je trouve dommage de faire un procès systématique à Photoshop qui est un outil classique de la photo comme le sont les pinceaux et la palette pour le peintre...
Une photo est une image constituée majoritairement d'élément de lumière capturés et restitués par le photographe dans une forme finale !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Pixel-Z

#85
Octobre 17, 2011, 20:29:34
Citation de: LucienBalme le Octobre 17, 2011, 14:00:28
Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.
Il te faut consulter d'urgence un ophtalmo ..j'ai un D3S et un D3X depuis 2ans 1/2 et je te prie croire qu'à 100 iso,je vois une sacrée différence en faveur du X... ;)
(de toute façon,le 100 iso n'existe pas chez le S.... ;D ;D ;D)
Ni pour Ni contre,au contraire

Jc.

#86
Octobre 17, 2011, 22:15:57
Citation de: MarcF44 le Octobre 17, 2011, 20:09:28
Essaye de voir la photo comme de la peinture avec de la lumière, il faut faire preuve d'ouverture d'esprit, certains clichés célèbres sont arrangés c'est à dire ne sont pas le fruit d'une prise de vue instinctive au hasard d'un instant mais une mise en scène...
L'obsession du filet noir pour certains n'est qu'une distorsion du cadrage original pour en montrer plus que le cadre de visée...
Jouer sur le plan de netteté grace à la profondeur de champ est déjà une distorsion de la vue originale...
Bref la prise de vue n'a jamais été naturelle ou simple, elle est faite de contrainte, d'artifices.
Gommer un cable sous photoshop ou changer de point de vue, de focale et de profondeur de champ pour le minimiser dès la prise de vue ont le même but et des résultats comparable dans l'objectif...
Retoucher les petits défauts de peau sur une image de mode très haute résolution permet de rendre l'image finalement plus naturelle, chose qu'un film faisait d'office avant les 80Mpixels...
Je trouve dommage de faire un procès systématique à Photoshop qui est un outil classique de la photo comme le sont les pinceaux et la palette pour le peintre...
Une photo est une image constituée majoritairement d'élément de lumière capturés et restitués par le photographe dans une forme finale !

Oui mais... non  ;D Je comprends ce que tu veux dire, et je partage ton opinion à un détail prés. Pour moi la photographie est l'interprétation de la lumière ou d'un instant.
Ce qui est fabriqué à l'ordinateur n'est pas de la photographie, de même qu'un "crayon à papier" produit du dessin...
Une image produite avec un crayon/feutre/stylo est un dessin, avec un ordinateur c'est de l'infographie, avec un appareil photo -fut il numérique- c'est une photo.
Mais j'ai l'impression d'un malentendu : je ne pense pas qu'il y ait une noblesse amoindrie dans l'infographie, et je n'ai aucun jugement de valeur dévalorisant à l'égard de cette technique.

Simplement ce n'est pas de la photographie.

MarcF44

#87
Octobre 18, 2011, 00:10:20
Citation de: Jc. le Octobre 17, 2011, 22:15:57
Ce qui est fabriqué à l'ordinateur n'est pas de la photographie
./.
l'infographie...n'est pas de la photographie.
l'infographie à laquelle tu fait référence est celle qui crée une image sans lumière d'origine. Le traitement informatique d'une ou plusieurs photos (certains font des assemblages...forment...déforment...etc.) est bien apparenté à de la technique photographique puisque repose principalement sur des images produites par de la lumière.

Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique).

Si on suit le même raisonnement on pourrait aussi dire que tirer une image argentique ce n'est pas de la photo...c'est de la chimie, on mélange des produits, du papier etc.

Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

raoul34

#88
Octobre 18, 2011, 06:23:29 Dernière édition: Octobre 18, 2011, 06:29:39 par raoul34
  cit :Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de
      la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  Cool
    et , une bonne dose de chimie  ::) non ?

    Raoul ;D

arno06

#89
Octobre 18, 2011, 09:32:04
Citation de: Pixel-Z le Octobre 17, 2011, 20:29:34
Il te faut consulter d'urgence un ophtalmo ..j'ai un D3S et un D3X depuis 2ans 1/2 et je te prie croire qu'à 100 iso,je vois une sacrée différence en faveur du X... ;)
(de toute façon,le 100 iso n'existe pas chez le S.... ;D ;D ;D)

a 100 iso oui assez d'accord avec toi.
globalement cela se tient dans ce sens jusqu'à 500-800 isos a mon avis, entre 800 et 1600 une fois a la taille c'est plus ténu mais le "x" fait au moins jeu égal à mon avis, au delà de 3200 le "s" prend le pas ...

P!erre

#90
Octobre 18, 2011, 10:03:05 Dernière édition: Octobre 18, 2011, 10:08:21 par P!erre
Citation de: MarcF44 le Octobre 18, 2011, 00:10:20
l'infographie à laquelle tu fait référence est celle qui crée une image sans lumière d'origine. Le traitement informatique d'une ou plusieurs photos (certains font des assemblages...forment...déforment...etc.) est bien apparenté à de la technique photographique puisque repose principalement sur des images produites par de la lumière.

Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique).

Si on suit le même raisonnement on pourrait aussi dire que tirer une image argentique ce n'est pas de la photo...c'est de la chimie, on mélange des produits, du papier etc.

Le seul salut serait donc le polaroïd ? Il y a des courants dans ce sens...Le cliché polaroid a les vertues les plus pures de la photo...unicité du cliché, cadrage brut de fonderie, couleurs artistiques  8)

Précision :

L'image crée entièrement par ordinateur est une image de synthèse.

La photographie retouchée par l'ordinateur pour obtenir une image irréalisable sans l'informatique est de l'infographie. L'infographie gère le graphisme par l'ordinateur. En ce sens, un assemblage d'images par ordinateur en vue de réaliser un panoramique est de l'infographie, puisque l'image résultante n'a pas été captée par un appareil photographique.

Nuance.
--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 
"Ce que tu décris reviendrait un peu à dire que les CD de musique qu'on achète ne sont pas de la musique car c'est une fabrication informatique (même avec des instruments acoustiques le mixage et la post production utilisent l'outil informatique)".

Non, tu avances un syllogisme des moyens de mise de l'audio dans la matière, en l’occurrence obtenir au final un fichier informatique sur disque dur ou mémoire flash. C'est confondre capacité d'authenticité de la capture via la technique informatique et potentiels de retouche de la capture via la technique informatique. Ce n'est pas le moyen technologique dont il est question ici, c'est la manière de l'utiliser.

- Si je place deux microphones selon les règles connues de prise de son stéréophonique pour enregistrer en une passe un trio de jazz, je capte une exécution réaliste par rapport à un auditeur qui aurait été là au même moment.

- Si je mets chaque musicien en cabine et les fais jouer par séquences dans l'intention de retoucher ensuite séparément les éléments obtenus, de les remonter autrement, de les boucler etc., le résultat final ne correspondra aucunement à une réalité. De plus, ce genre d'enregistrement n'est pas à proprement parler de la stéréophonie (réaliste), mais de la monophonie multiple dirigée (irréaliste).

J'espère avoir été explicite pour les lecteurs.

Amitiés.
Au bon endroit, au bon moment.

Verso92

#91
Octobre 18, 2011, 10:22:05 Dernière édition: Octobre 18, 2011, 10:27:23 par Verso92
Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 10:03:05
La photographie retouchée par l'ordinateur pour obtenir une image irréalisable sans l'informatique est de l'infographie. L'infographie gère le graphisme par l'ordinateur. En ce sens, un assemblage d'images par ordinateur en vue de réaliser un panoramique est de l'infographie, puisque l'image résultante n'a pas été captée par un appareil photographique.

Nuance.

Donc, si j'ai fait compris, en faisant l'assemblage du panoramique avec un logiciel, je fais de l'infographie. Si je colle moi même sur un support les différents tirages retaillés avec des ciseaux, je fais de la photo. Merci pour la précision, P!erre.
Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 10:03:05
--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 

Un tirage réalisé en insolant un papier photosensible, c'est une photo. Le même obtenu par une impression jet d'encre, ce n'en est pas une.

P!erre

#92
Octobre 18, 2011, 10:54:17 Dernière édition: Octobre 18, 2011, 10:59:59 par P!erre
Cela dépend si tu appelle "photographie" la manière d'obtenir l'image, ou le média lui-même. J'évoquais la capture de l'image.

Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 10:22:05

Un tirage réalisé en insolant un papier photosensible, c'est une photo. Le même obtenu par une impression jet d'encre, ce n'en est pas une.

Pertinente remarque. Dans l'absolu, certains font une nette différence entre un papier photographique insolé et un tirage jet d'encre, en particulier les collectionneurs. Non pas pour le côté conservation, encore que ce point est essentiel, mais surtout pour le côté authentique.

Bon, je parle de la définition, hein, je n'en fais pas une fixation. J'accepte que les plus belles images que je fais soient imprimés en jet d'encre. Note qu'en ce moment, je prépare une collection d'images en livres sur papier photo, et je trouve que l'aspect est magnifique. Par contre, pour la reliure, c'est un peu plus délicat. Ce n'est pas directement le fait que le papier soit insolé qui m'attire, mais bien le résultat. Le jour où on obtiendra cette profondeur avec un autre procédé fiable, j'adhérerai.
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#93
Octobre 18, 2011, 11:12:22
~
Au bon endroit, au bon moment.

P!erre

#94
Octobre 18, 2011, 11:35:57
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2011, 15:29:45
Y'a qu'à comparer...  ;-)

De quelle manière as as-tu comparé les deux mires ?

Au bon endroit, au bon moment.

Jc.

#95
Octobre 18, 2011, 12:27:48
Merci P!erre pour cette définition...

Sinon pour les autres  : vous m'emm... avec vos références à l'argentique !  >:(  Une photo se fait avec un appareil photo. Point barre. Que le développement ait besoin de chimie ou de l'informatique pour l'affiner, la rendre plus belle (la développer quoi) n'est pas à remettre en cause.

Mais dés lors que la chimie ou l'informatique est plus important que la prise de vue ce n'est plus de la photo. Essayez d'avoir recours à des raisonnements plus censés que vos éxagérations qui ne démontrent pas grand chose...

On dirait juste que ça vous place plus comme infographistes que comme photographes...  :D

Verso92

#96
Octobre 18, 2011, 12:40:57
Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 11:35:57
De quelle manière as as-tu comparé les deux mires ?

Je ne les ai pas comparé (je suggérais juste de le faire)...
Pour info, le fichier que j'ai posté a été réalisé sous Photoshop, avec les valeurs RVB données par le fabricant de la Colorchecker* (à l'exception des petits carrés qui sont issus d'une PdV de la mire (réelle) avec mon D700).

*c'est donc de l'infographie !  ;-)

Jc.

#97
Octobre 18, 2011, 13:15:45
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2011, 12:40:57
Je ne les ai pas comparé (je suggérais juste de le faire)...
Pour info, le fichier que j'ai posté a été réalisé sous Photoshop*, avec les valeurs RVB données par le fabricant de la Colorchecker (à l'exception des petits carrés qui sont issus d'une PdV de la mire (réelle) avec mon D700).

*c'est donc de l'infographie !  ;-)

Oui...  ;D

MarcF44

#98
Octobre 18, 2011, 13:38:20
Citation de: P!erre le Octobre 18, 2011, 10:03:05
--> Littéralement la photographie, c'est "écrire avec la lumière", ce que l'opérateur est en mesure d'effectuer sous l'agrandisseur du laboratoire -n'en déplaise à certains qui persistent à réfuter la vérité du langage- et ce que l'ordinateur ne permet pas. 
On peut tout à fait écrire avec la lumière à l'aide d'un ordinateur, c'est incroyable les oeuillères que certains peuvent avoir. La vérité du langage est claire dans la pratique, une photo est un résultat matériel dont la lumière est à l'origine mais entre les deux il y a des outils et des distorsions, qu'ils soient de nature chimique, métallique, électrique n'ont que peu d'importance.
D'après "TA" vérité du langage un appareil photo numérique ne pourrais pas prendre de photos puisque le résultat délivré est un produit informatique stocké sur un média 100% informatique ?

Tu réfutes mon analogie à l'audio et pourtant c'est totalement comparable tant qu'on part d'une prise d'un vrai son au même titre qu'une prise d'une vraie lumière (à contrario de l'image de synthèse que tu mentionnes je t'accorde que de la musique de synthèse reste de la musique mais pas à base d'un son naturel encore qu'en photo on pourrait discuter de ce qui est naturel comme le maquillage sur un modèle par exemple) ...
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#99
Octobre 18, 2011, 13:42:38
Citation de: Jc. le Octobre 18, 2011, 12:27:48
Sinon pour les autres  : vous m'emm... avec vos références à l'argentique !  >:(  Une photo se fait avec un appareil photo. Point barre. Que le développement ait besoin de chimie ou de l'informatique pour l'affiner, la rendre plus belle (la développer quoi) n'est pas à remettre en cause.

Mais dés lors que la chimie ou l'informatique est plus important que la prise de vue ce n'est plus de la photo. Essayez d'avoir recours à des raisonnements plus censés que vos éxagérations qui ne démontrent pas grand chose...

On dirait juste que ça vous place plus comme infographistes que comme photographes...  :D
Désolé de t'embêter mais un forum c'est fait pour discuter  8) et moins on est d'accord plus c'est intéressant  ;D

Quand tu vas dans un restaurant gastronomique, qu'est qui prend le plus de place :

-la cuisine ?
-les ingrédients ?

S'il y a plus de temps à passer à cuisiner qu'à faire pousser les légumes alors ce n'est plus de la gastronomie ?
Je ne pense pas exagérer quoique ce soit mais les allergies aux outils photographiques sur ordinateur m'étonnent toujours !
D'autant que pour être clair étant plutôt fainéant j'aimerais bien que mes photos brutes de boitier correspondent directement à ce que je souhaite et quand c'est le cas tant mieux, ça me fait gagner du temps et de l'argent (les logiciels sont chers, les machines aussi).
Qui veut mon HC120 Macro ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur