Quels objectifs pour 36 MP FX ?

[ORION]

Si l'image est recadrée, elle ne possède plus ses dimensions d'origine. Si elle est recadrée puis interpolée, des logiciels à 50 k€ savent retrouver les traces d'interpolation, selon leurs vendeurs (il paraît que l'AFP a acheté ce logiciel).

On va bien trouver un logiciel qui permettra de le flouer.

[Phil_C]

On va bien trouver un logiciel qui permettra de le flouer.

C'est plus que certain. 50K€, c'est rien, l'armée Américaine as mis bien plus pour protéger le centre de commandement de ses drones de combat. Et pourtant ... http://www.rtflash.fr/virus-l-attaque-drones-l-armee-americaine/article
Si quelqu'un a su écrire un logiciel, alors quelqu'un d'autre saura en écrire un qui le contournera. Mais de toute façon, si on ne partage pas les règles du jeu, à quoi bon de jouer?

[Will95]

17000€ pour le Sony 1000ES qui serra bien entendu , une référence en la matière ( disponible au début 2012 ) .
Sharp propose des 60" et 70" au USA pour 3000$ et 5000$.

Dans quelques mois , les écrans 4K arriverons sur le marcher ( LED où OLED au choix et prix élevé bien entendu au début )

Heu ouai mais les émissions et les Blue-Ray en 4K c'est pour quand ? Parce que déjà en Full HD ya pas pléthore ...

[P!erre]

Si on interdit tout recadrage et tout post-traitement dans les concours, cela semblerait indiquer qu'on considère l'acte photographique comme un jeu d'adresse dans lequel on va privilégier essentiellement la virtuosité, au détriment de toute valeur artistique.

Si l'on considère la photograghie comme un art de l'image, destiné à provoquer une émotion forte et durable sur le spectateur, on devrait au contraire en bannir toute prouesse de saltimbanque, et accepter toutes les manipulations d'image au post-traitement.
Qui dit concours photo dit anti-art.

Personnellement, ça ne me dérange pas, mais ce qui m'amuse, c'est que ce sont souvent ceux qui considèrent la photographie comme un art majeur qui se montrent les plus farouches opposants au post-traitement.

Je réponds tout en prenant la même distance que toi par rapport à un débat qui semble soulever des passions.

La photographie peut être un art de l'image. Toutes les images photographiques ne sont pas de l'art, et pour certaines, là n'est pas leur but. Il ne m'appartient pas ici de dire si la photographie est un art majeur ou non.

Prenons deux manières d'obtenir une image identique au final.

Le premier photographe met son appareil sur trépied et cadre précisément une façade, choisissant de montrer deux fenêtres et une porte rouges dans une composition symétrique. Les paramètres de prise de vue ont été réglés avec soin ; il attend la belle lumière. Et aussi qu'un passant arrive avec un manteau vert, se trouve entre une fenêtre et la porte pour déclencher. Clac ! Il a capté l'image finale.

Le second photographe attend l'appareil en bandoulière, vise au jugé le premier individu qui se trouve entre la porte et la fenêtre, déclenche. Arrivé chez lui, il ajuste la photo par ordinateur. Il retouche la symétrie, la perspective et le cadrage pour transformer un cliché approximatif en composition harmonieuse, il modifie les teintes pour donner de l'intérêt à une photo aux couleurs plates puis il peint en vert la blouse blanche du passant.

Étymologiquement, le premier est photographe, le second est infographiste. Se prononcer de la même manière sur deux actes différents me paraît inadéquat.

Donc, il importe de savoir si on fait des concours de photographie ou d'infographie. C'est tout. La photographie a des règles que l'on accepte ou non. Photographie et infographie se valent, mais les compétences ne se donnent pas de la même manière. Comment justifies-tu que la photographie avec la contrainte d'écrire avec la lumière soit de l'anti-art ? Elle ne demande pas de la virtuosité pour réussir, bien que dans tout art, la virtuosité permet de se démarquer d'une certaine manière. Il est certain que la maîtrise des divers paramètres qui facilitent l'obtention d'une image artistique passe par la connaissance et l'expérience, et que l'accumulation de ces qualités devienne de la virtuosité. Cela dit, je ne défends ni la photographie, ni l'infographie, ni les règlements drastiques de certains concours. Il devient important d'appeler correctement les choses.

De ce que je lis sur ce forum, il semble que l'évolution du format des capteurs va croître la tendance au recadrage, car il est rare qu'une définition supérieure à 24 Mpix soit nécessaire. Personnellement, j'ai conservé la même méticulosité dans le cadrage quand j'ai évolué vers des formats plus riches en pixels. Pour l'instant, je me dis que je continuerai à soigner le cadrage quel que soit le capteur. Quand il me paraîtra inutilement grand.... je ne l'achèterai pas !

En revanche, je comprends le bien-fondé de l'animalier qui préfère recourir à un télé raisonnable et qui recadre pour obtenir un meilleur grandissement d'un sujet lointain.

La nouvelle taille des capteurs va-t-elle amener des changements dans l'autorisation de recadrer des images ? La question mérite d'être posée. L'avenir nous le dira.

[kochka]

Attendre que la "bonne " lumière arrive est déjà tricher par rapport à l'instant dans le sens ou l'on peut aussi ajouter un déflecteur, un petit coup de flash pour déboucher.
Celui qui saisit l'instant n'attend pas.
Celui qui attend le bon éclairage et la bonne composition, avec les bons éléments, ne fait plus de l'instantané, mais intervient indirectement de par le temps passé à attendre.
Tourner une fenêtre pour avoir, ou faire disparaitre un reflet dans une vitre, est-il intervenir plus que d'attendre que le nuage passe?
Nous ne sommes plus au bitume de Judée, et tout est intervention, y compris les réglages du boitier.
Ce qui est amusant, c'est que l'on retrouve d'un coté et de l'autre les mêmes arguments qu'au début du numérique, avec les mêmes Burgraves qui disaient que hors de la pellicule, c'était de l'informatique principalement parce qu'il craignaient d'être dépassés par la technique
J'aurais tendance à penser que ce qui compte c'est le résultat, et ne pas m'occuper du reste.
Après tout Dali ne peignait pas la réalité, mais en recréait une autre de son imaginaire.
N'était-il plus un peintre pour cela?

[kochka]

Attendre que la "bonne " lumière arrive est déjà tricher par rapport à l'instant dans le sens ou l'on peut aussi ajouter un déflecteur, un petit coup de flash pour déboucher.
Celui qui saisit l'instant n'attend pas.
Celui qui attend le bon éclairage et la bonne composition, avec les bons éléments, ne fait plus de l'instantané, mais intervient indirectement de par le temps passé à attendre.
Tourner une fenêtre pour avoir, ou faire disparaitre un reflet dans une vitre, est-il intervenir plus que d'attendre que le nuage passe?
Nous ne sommes plus au bitume de Judée, et tout est intervention, y compris les réglages du boitier.
Ce qui est amusant, c'est que l'on retrouve d'un coté et de l'autre les mêmes arguments qu'au début du numérique, avec les mêmes Burgraves qui disaient que hors de la pellicule, c'était de l'informatique, principalement parce qu'il craignaient d'être dépassés par la technique
J'aurais tendance à penser que ce qui compte c'est le résultat, et ne pas m'occuper du reste.
Après tout Dali ne peignait pas la réalité, mais en recréait une autre de son imaginaire.
N'était-il plus un peintre pour cela?

[Verso92]

Ça se discute...

[Tonton-Bruno]

Ça se discute...

Même pas.

Certains préfèrent la pêche à la ligne, d'autres la chasse à courre, et d'autres encore la peinture de chevalet.

Tous les goûts sont dans la nature.

Il y en a qui s'ingénient à photographier des troncs d'arbres ou des paysages de façon à ce qu'on puisse y reconnaître des figures fantastiques.

D'autres photographient des façades de maisonnettes, en essayant de tracer des lignes géométriques imaginaires entre les portes, les fenêtres, le lampadaire et le passage clouté.

Pourquoi pas ?

Chacun s'amuse comme il veut.

[Verso92]

Même pas.

Je parlais du dernier post de kochka, que je citais brut de fonderie...  ;-)

[Tonton-Bruno]

Je parlais du dernier post de kochka, que je citais brut de fonderie...  ;-)

Moi aussi.

[Will95]

C'est marrant ce fil ... Il n'y a pas si longtemps, quand j'ai osé dire quelque part que si un 36Mpix sortait, les constructeurs allaient devoir revoir leur parc objectif, on m'a pris pour un niais. Et la je vois que certains (les mêmes) ont un tout autre avis 

[kochka]

Revoir, revoir?
Comme on ne se réveille pas un beau matin, en se disant tiens, je vais m'autoriser à faire un 36 mp demain, il doit y avoir belle lurette que la prise en compte de capteurs couillus est intégrée dans le dessin des dernières optiques sorties.
Mais pour celles qui sont sortis il y a plus de 8 ans (au pif), ce peut être plus problématique

[restoc]

Bon finalement il y aura donc deux fora (!) un pour les concours de photo pures : non recadrées, contrôlées par des logiciels à 50 KE et sans aucune retouche ( d'ailleurs les modes internes neutres standard etc seront rigoureusement plombés en usine et peut être même le dématriçage  logiciel interdit  . Pas d'éclairage d'appoint évidemment. Pas de pied, pas de rafales.  Quitte à être puriste faut aller au bout non ?

Et puis le forum des  utilsations libres:  tout format, toutes retouches  au gré de l'auteur.

Je ne sais pas pourquoi mais je sens que je vais faire partie du deuxième et que NikCanonSontax ne va pas sponsoriser un kopek sur le premier.

[Jc.]

Je ne comprends pas votre manque de mesure... Bien que je ne sois pas plus dépassé aujourd'hui par le post traitement que je ne le fus par la photo argentique (ni meilleur   )  il me semble que lorsque les manipulations logicielles n'ont d'autre but que de s'affranchir des technique de la prise de vue on n'est plus dans la photographie mais dans l'infographie.

Recadrer ? oui, mais choisir ou désirer un boitier de 36Mpx pour pouvoir mieux recadrer sur l'ordi n'est plus pour moi être un photographe ni pratiquer la photographie.
Ce n'est pas dévalorisant, mais ce n'est pas de la photographie.

Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.

[MarcF44]

Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.

Très étrange comme raisonnement, un ordinateur est un appareil comme l'est l'APN... 
Personnellement j'aime bien post traiter sur ordinateur mes images, c'est même là qu'une partie primordiale du travail photographique commence je trouve (comme c'est le cas sous agrandisseur)...recadrer, redresser, pousser certaines zones, contraster etc.
Quand je me balade avec mon boitier et une seule focale fixe il m'arrive de vouloir prendre une scène même si j'ai une focale trop courte, le puriste ne déclencherais pas, moi ça ne me gêne pas de passer de 18 à 10 Mp si ça fait une bonne photo au final...
Après chacun ses petits problèmes 

[Verso92]

Je ne comprends pas votre manque de mesure... Bien que je ne sois pas plus dépassé aujourd'hui par le post traitement que je ne le fus par la photo argentique (ni meilleur   )  il me semble que lorsque les manipulations logicielles n'ont d'autre but que de s'affranchir des technique de la prise de vue on n'est plus dans la photographie mais dans l'infographie.

Recadrer ? oui, mais choisir ou désirer un boitier de 36Mpx pour pouvoir mieux recadrer sur l'ordi n'est plus pour moi être un photographe ni pratiquer la photographie.
Ce n'est pas dévalorisant, mais ce n'est pas de la photographie.

Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.

Et quand tu faisais de la photo argentique, tu faisais donc de la chimie, c'est ça ?
Et le masquage avec les mains sous l'agrandisseur, tu appelais ça comment ?

[kochka]

Je ne comprends pas votre manque de mesure... Bien que je ne sois pas plus dépassé aujourd'hui par le post traitement que je ne le fus par la photo argentique (ni meilleur   )  il me semble que lorsque les manipulations logicielles n'ont d'autre but que de s'affranchir des technique de la prise de vue on n'est plus dans la photographie mais dans l'infographie.

Recadrer ? oui, mais choisir ou désirer un boitier de 36Mpx pour pouvoir mieux recadrer sur l'ordi n'est plus pour moi être un photographe ni pratiquer la photographie.
Ce n'est pas dévalorisant, mais ce n'est pas de la photographie.

Pour moi la photographie est une interprétation de la lumière (entr'autre) avec un appareil photo, pas avec un ordinateur.

Pas avec un ordinateur, mais avec de la chimie?
Va-t-on revenir au bon temps ou d'aucuns bricolaenit ses soupes dans sa salle de bain.
Qui a dit sans intervention?
Sans masquage aussi?
Et sans ferricyanure de perlinpin non plus?

La technique a changé, mais pas l'intervention de l'homme qui utilise tout ce qui est à sa portée.
Ensuite, chacun peut placer ses propres bornes pour son usage perso.
Il y a bien des  course de marche où il est interdit de courir.
Mais ce n'est qu'une convention, pas une règle absolue, applicable à tous ceux qui veulent se déplacer.
Et un apn contient les éléments d'un ordinateur.
Alors?
On lui retire les piles?

[Jc.]

Tu nous as habitué à lire n'importe quoi alors on va y aller pas à pas... 

Pas avec un ordinateur, mais avec de la chimie?  Où as tu lu "Pas avec un ordinateur" ?

Va-t-on revenir au bon temps ou d'aucuns bricolaenit ses soupes dans sa salle de bain. Où as tu lu que je préfèrerais l'argentique ?

Qui a dit sans intervention? Où as tu lu "sans intervention" ?

Sans masquage aussi? Où as tu lu que je parlais de technique argentique ? Par ailleurs je ne dénigre nulle part le développement, qu'il soit argentique ou numérique.

Et sans ferricyanure de perlinpin non plus? Sais pas ce que c'est...

La technique a changé, mais pas l'intervention de l'homme qui utilise tout ce qui est à sa portée. Oui, mais dés lors que l'ordinateur est plus important que l'apn pour faire une photo ce n'est plus de la photographie mais de l'infographie.

Ensuite, chacun peut placer ses propres bornes pour son usage perso. Exactement.

Il y a bien des  course de marche où il est interdit de courir. Ben ? La course et la marche c'est pareil pour toi 

Mais ce n'est qu'une convention, pas une règle absolue, applicable à tous ceux qui veulent se déplacer. Euh ? Quand tu cours, tu cours; quand tu marches, tu marches... Y aurait il qque chose de pas clair pour toi ? 

Et un apn contient les éléments d'un ordinateur. Ben "des éléments d'un ordinateur" (et non pas les éléments...) c'est pas pareil qu'un ordinateur. Encore une fois : c'est pas clair pour toi ?

Alors? Alors quoi ?

On lui retire les piles? A qui ? A toi ? 

Dis, rassures nous : tu peux faire mieux, n'est pas ?   

[Tonton-Bruno]

Il est certain aussi que beaucoup se leurrent sur les possibilités de recadrage d'un capteur de 36MP.

Il ne faut pas s'attendre à avoir la même qualité d'image en visu 100% que sur D700 de 12MP.

Si on compare la même photo faite avec un D90 et celle faite avec un D7000, en visu 100%, le D7000 n'affiche une supériorité que pour les photos de studio.

C'est un peu la même chose entre le D3 et le D3X

Pour du reportage sportif, ou de la photo de rue, ou de la photo en basse lumière, le D3X n'affiche aucune supériorité en visu 100%, et parfois, ce serait peut-être même le contraire.

Dans la pratique, en-dehors du studio, ou de la photo de paysage sur trépied, le D3X ne permet pas vraiment plus de recadrage que le D3.

De plus, il n'aura échappé à personne que pour la photo de studio et de paysage, on a tout son temps pour bien cadrer à la prise de vue

[Tonton-Bruno]

Une visu de D3x à 100% se compare à une visu de D3 à 133%, en principe 

Ou l'inverse : une visu à 100% de D3 se compare à une visu à 75% de D3X

Alain, certain disent qu'ils espèrent un capteur de 36MP pour pouvoir faire des recadrages de ouf.

Ils se leurrent, car ceci ne serait possible que si on obtenait en visu 100% la même qualité visuelle qu'avec un 12MP, ce qui est quasiment impossible en l'état de l'art.

Quand on réduit l'image du D3X à la taille de celle du D3, on perd tout simplement l'avantage des pixels supplémentaires, et on ne gagne rien en possibilités de recadrage.

[archi_91]

...ça reste à vérifier dans la réalité, en fait.

La vraie vie véritable en direct live...on y revient toujours...la théorie et la pratique...aussi...

[Pixel-Z]

Il est certain aussi que beaucoup se leurrent sur les possibilités de recadrage d'un capteur de 36MP.

Il ne faut pas s'attendre à avoir la même qualité d'image en visu 100% que sur D700 de 12MP.

Si on compare la même photo faite avec un D90 et celle faite avec un D7000, en visu 100%, le D7000 n'affiche une supériorité que pour les photos de studio.

C'est un peu la même chose entre le D3 et le D3X

Pour du reportage sportif, ou de la photo de rue, ou de la photo en basse lumière, le D3X n'affiche aucune supériorité en visu 100%, et parfois, ce serait peut-être même le contraire.

Dans la pratique, en-dehors du studio, ou de la photo de paysage sur trépied, le D3X ne permet pas vraiment plus de recadrage que le D3.

De plus, il n'aura échappé à personne que pour la photo de studio et de paysage, on a tout son temps pour bien cadrer à la prise de vue

As-tu un D3X ?....

[kochka]

Tu nous as habitué à lire n'importe quoi alors on va y aller pas à pas... 

Dis, rassures nous : tu peux faire mieux, n'est pas ?   

Aurais-je involontairement touché un point sensible?  
Tu n'étais pas spécialement visé, mais l'ensemble de ceux qui veulent poser des limites à l'expression d'un photographe.
L'objectif était clair : montrer l'absurdité où l'on arrive en poussant une logique de puristes jusqu'au bout
Je vais donc expliquer un peu plus.
Pourrait-on ne pas aller jusqu'au bout de la logique, et s'arrêter en cours de route?
Pourquoi pas, mais pourquoi spécifiquement sur tes critères, pile là où tu poses la frontière, et en pas prendre ceux du voisin?
Et au nom de quoi fixer une limite?
Enfin qui va en décider?
Ne serait-il pas préférable de laisser chacun juge de ce qu'il entend utiliser comme moyens mis à notre disposition par le progrès, et ne comparer que le résultat, sans se poser la question des moyens?

Un exemple :Citation en gras.
La technique a changé, mais pas l'intervention de l'homme qui utilise tout ce qui est à sa portée. Oui, mais dés lors que l'ordinateur est plus important que l'apn pour faire une photo ce n'est plus de la photographie mais de l'infographie.

Comment décider si les corrections apportées à l'image, parce programmées par le constructeur ou le propriétaire du boitier sont ou pas, de l'informatique, alors que l'on peut faire exactement la même chose sur un PC?
Ce qui change c'est uniquement interface homme/machine.

De plus, comme un boitier moderne est plus puissant que les ordinateurs professionnels (pas les pc) d'il y a 20 ans, où situer la limite?

Selon le boitier choisi, l'électronique embarquée pourra effectuer plus ou moins de tâches. Pourquoi autoriser une fonction sur un boitier haut de gamme et interdire  le même traitement à posteriori sur un pc, si le boitier bas de gamme n'a pas cette fonction?

Dernier exemple : le panoramique.
Effectué automatiquement sur un compact, c'est de la photo? et effectué sur un PC, ce n'en  serait plus?

Poser des limites a-t-il encore un sens avec le progrès de l'électronique embarquée.

[Jc.]

Non non, je ne remets pas en cause les avancées technologiques, mais les utilisations discutables qui en sont trop souvent faites, pour faire croire à une pseudo photographie, voire à un pseudo talent...

Je ne remet en cause ni la course aux pixels dont je me moque royalement et ou les divers développements d'un raw/jpeg. Simplement je n'arrive pas à qualifier de photo (interprétation de la lumière et/ou d'un instant) avec les manipulations photoshopesques qui consistent à faire disparaitre une bague ou un personnage, à rajouter des abdos ( ) ou autre chose, ou une image tellement agrandie qu'on la croit prise à 50m alors que l'auteur était à plusieurs centaines de mètres...

Désolé, pour moi ce sont des images faites par infographie, pas des photos.

Mais je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit, vous avez ici bien trop de maitrise pour changer votre manière de penser... Je donne simplement mon avis.

[Tonton-Bruno]

As-tu un D3X ?....

Non, mais je m'en suis fait prêter un assez longtemps pour développer des comparaisons avec le D3, sur les mêmes sujets, avec les mêmes objectifs.

En Visu 100%, le D3X n'est quasiment jamais devant, et il est derrière à partir de 1600 ISO.