Petit coup de gueule, parce que si ces deux boîtiers sont excellents, mon temps de post-prod en a pris un gros coup et mes nuits se raccourcissent.
Je veux pouvoir choisir la taille de mes RAW car dans dans 99% des cas, 6 Mpx, ça me suffit. Le reste, c'est du gaspillage de temps, de mémoire, de disque dur... Du gros gâchis.
Alors, messieurs les ingénieurs, sortez-nous une mise à jour du firmware qui ajoute cette fonction aux menus.
Et plus vite que ça ! >:(
Pas trop remarqué de différence entre 6,12 et 16, par contre 36 pffff.
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 11:53:23
Petit coup de gueule, parce que si ces deux boîtiers sont excellents, mon temps de post-prod en a pris un gros coup et mes nuits se raccourcissent.
Je veux pouvoir choisir la taille de mes RAW car dans dans 99% des cas, 6 Mpx, ça me suffit. Le reste, c'est du gaspillage de temps, de mémoire, de disque dur... Du gros gâchis.
Alors, messieurs les ingénieurs, sortez-nous une mise à jour du firmware qui ajoute cette fonction aux menus.
Et plus vite que ça ! >:(
Toi tu vas finir au comme jeanne d arc a dire des choses pareil sur un forum :-)
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 11:53:23
dans dans 99% des cas, 6 Mpx,
Je te vend un D50 si tu veux m'en reste un. :D Je plaisante n'en na plus ...
Par contre ton idée devrait être reprise par Nikon, ça me rapelle mon compact Fuji un 200exr qui permet de couple ses photosites 2 à 2.
12 mpx couplé en 2x2 pour obtenir une meilleure sensibilité ou alors un meilleur dynamisme.
36 mps on pourrait les coupler en 6x6 ---> Bon je sors ;D
16 ça plairait à 4mpx un 4x4 ;)
Ouais les gros fichiers ça finit par devenir ingérable, faut des disques durs en série.
Et depuis que je découvre le monde merveilleux de la vidéo il me faudrait 2 To de stockage tous les 4 mois pour bien faire... Mais là je ne vois pas de réelle solution pour éviter d'avoir à manipuler d'énormes fichiers.
POurquoi as tu acheté ce type de reflex ? :D
Faire comme les Canon des SRaw qui ne sont pas tout à fait des raw pourquoi pas. 8)
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 11:53:23
Petit coup de gueule, parce que si ces deux boîtiers sont excellents, mon temps de post-prod en a pris un gros coup et mes nuits se raccourcissent.
Je veux pouvoir choisir la taille de mes RAW car dans dans 99% des cas, 6 Mpx, ça me suffit. Le reste, c'est du gaspillage de temps, de mémoire, de disque dur... Du gros gâchis.
Alors, messieurs les ingénieurs, sortez-nous une mise à jour du firmware qui ajoute cette fonction aux menus.
Et plus vite que ça ! >:(
prenez un D70 : c' est un boitier Nikon compatible avec les objos AF,AFD,AFS ; on peut juste lui reprocher de ne pas gérer les AI, AIS
;)
Le D2hs est aussi économique question poids des fichiers. ;)
Citation de: p.jammes le Novembre 06, 2012, 12:43:35
Le D2hs est aussi économique question poids des fichiers. ;)
Oui, mais en affichage 100% l'image ne remplit meme pas l'ecran du iMac 27" ! ;D
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 11:53:23
Petit coup de gueule, parce que si ces deux boîtiers sont excellents, mon temps de post-prod en a pris un gros coup et mes nuits se raccourcissent.
Je veux pouvoir choisir la taille de mes RAW car dans dans 99% des cas, 6 Mpx, ça me suffit. Le reste, c'est du gaspillage de temps, de mémoire, de disque dur... Du gros gâchis.
Alors, messieurs les ingénieurs, sortez-nous une mise à jour du firmware qui ajoute cette fonction aux menus.
Et plus vite que ça ! >:(
Ben moi les 36MP ça ne me gène pas du tout. Mon PC suit très bien, pour le stockage il suffit de ne pas être un énérvé du déclencheur et de faire une selection rigoureuse de ses photos pour ne garder que les meilleures.
Ce qui serait plus utile c'est de limiter la puissance et la vitesse des bagnoles et même de les interdire en centre ville, ça nous permettrait de gouter un peu mieux à l'architecture de celles-ci, de redonner la voie public aux pietons et cyclistes et surtout de ne pas empoisonner 10000 personnes chaque année. Mais quand on voit que l'on envisage encore un inutile et gaspilleur GP de France de F1, on se dit que la prise de conscience c'est pas pour demain.
le vrai problème n'est pas les pixels inutiles mais les photos inutiles non? 24 ou 36 poses façon argentique et hop l'ordi sera allégé :)
Citation de: jeanbart le Novembre 06, 2012, 12:34:16
Faire comme les Canon des SRaw qui ne sont pas tout à fait des raw pourquoi pas. 8)
toutafé
Citation de: Sebmansoros le Novembre 06, 2012, 12:54:50
Ben moi les 36MP ça ne me gène pas du tout. Mon PC suit très bien, pour le stockage il suffit de ne pas être un énérvé du déclencheur et de faire une selection rigoureuse de ses photos pour ne garder que les meilleures.
Si tu shootes trois photos dans la journée, la question ne se pose pas.
Mais un certains nombre de photographes travaillent différemment et reviennent chez eux le soir avec des cartes remplies raz la gueule de pixels dont ils n'ont pas besoin. Ils doivent livrer rapidement et ne vendent pas leur journée "au pixel".
Ce sont eux qui râlent et dont je me fais le porte-parole.
Qui peut le plus peut le moins et réduire la quantité de pixels des RAW, ça ne soit pas être compliqué à faire.
Cette fonctionnalité serait une bénédiction.
Citation de: Gilala le Novembre 06, 2012, 12:55:13
le vrai problème n'est pas les pixels inutiles mais les photos inutiles non? 24 ou 36 poses façon argentique et hop l'ordi sera allégé :)
C est sure qu en argentique on faisait trois photos dans une journee de reportage!!!!
J adore les legendes urbaine..... ;D
3>500 le fossé de la caricature est large ;D
faudrait inventer un système comme sur les gros katkat américains V8 de 5.8 l de cylindrée qui, lorsqu'on ne sollicite pas le moteur "tourne" sur 4 cylindres, et arrivent à "descendre" à 12l/100 en ville...
Sans rigoler, comme je n'ai JAMAIS tirer une photo à un format plus grand que le 14, j'ai réglé le P510 sur 3264*2448 qualité "fine". Quand je tire une photo, c'este en 13*18...
C'est pour çà que je en suis pas pressé de changer le D70...
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 13:07:31
Qui peut le plus peut le moins et réduire la quantité de pixels des RAW, ça ne soit pas être compliqué à faire.
Ca ne serait juste plus un RAW, une interpolation donc avec des partis prix.
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 11:53:23
Petit coup de gueule, parce que si ces deux boîtiers sont excellents, mon temps de post-prod en a pris un gros coup et mes nuits se raccourcissent.
Je veux pouvoir choisir la taille de mes RAW car dans dans 99% des cas, 6 Mpx, ça me suffit. Le reste, c'est du gaspillage de temps, de mémoire, de disque dur... Du gros gâchis.
Alors, messieurs les ingénieurs, sortez-nous une mise à jour du firmware qui ajoute cette fonction aux menus.
Et plus vite que ça ! >:(
mon cher Vincent ... fait comme moi passe en canon ;) Raw, MRaw, SRaw le tour est joué
bon tu y perdras quelques raffinements comme la mesure spot sur le collim Af (sauf sur le 1Dx) mais avec le 5D3 tu y gagnera un vrai mode silencieux :D
boutade de ma part :)
Et pourquoi ne pas acheter un D700 si tu trouves ton boitier surpexilisé ? J'avoue ne pas trop comprendre la démarche ???
Citation de: John Lloyd le Novembre 06, 2012, 13:32:29
Et pourquoi ne pas acheter un D700 si tu trouves ton boitier surpexilisé ? J'avoue ne pas trop comprendre la démarche ???
peut etre pour avoir les avancées technologiques sans les contraintes qui vont avec ;)
et puis aussi peut etre parce que le D700 et le D3 il connait :D
ça coute combien un PC + Soft capable de gérer du 36 Mpix ?
par rapport aux 8000 € mis sur la table pour acheter les 2 boitiers ?
Citation de: rascal le Novembre 06, 2012, 13:40:39
ça coute combien un PC + Soft capable de gérer du 36 Mpix ?
par rapport aux 8000 € mis sur la table pour acheter les 2 boitiers ?
connaissant la personne ce n'est pas tant une question d'argent pour l'ordi que de temps passé sur l'ordi
Citation de: rascal le Novembre 06, 2012, 13:40:39
ça coute combien un PC + Soft capable de gérer du 36 Mpix ?
par rapport aux 8000 € mis sur la table pour acheter les 2 boitiers ?
Tu prends le pb a l envers je pense....
Une fois que tu as le dit pc traite les fichiers issues d un reportage avec les deux boitier 36 vs 10 mpix et tu verras...
Mettre 16 et 36 dans le même panier, pas très logique .
De plus, c'est justement ça leur différence ::)
Raoul 8)
Il y a des fois je me dis que je suis un privilégié avec mes Fuji, tout en jpeg, et parfois un Raf, oui parfois parce que un Raf avec un S3 on se sent revenir à la préhistoire, non d'un chassimien, il doit le peindre le raf ce fichu fuji pour y mettre autant de temps. ;)
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 13:07:31
Mais un certains nombre de photographes travaillent différemment et reviennent chez eux le soir avec des cartes remplies raz la gueule de pixels dont ils n'ont pas besoin. Ils doivent livrer rapidement et ne vendent pas leur journée "au pixel".
Je ne comprend pas la logique : si on utilise professionnellement un D800(E) c'est pour le studio, l'architecture ou le paysage, afin de bénéficier du maximum de détails. Donc aucune raison de déplorer son grand nombre de pixels.
Si c'est pour du reportage, ou du sport, le D800 est une erreur de casting tout simplement... le D3s est largement suffisant, et bien plus rapide à traiter.
Un portable MsI avec I7, huit GO de MV, 2Dd de 500 GO a 7.200 tours, un écran mat.....ça existe.....et c'est un super produit ! Les 70 mégas des nef de 800 deviennent légers comme des plumes......a condition aussi de ne pas rafaler comme un mort de faim....mais c'est vrai qu'avec un 800, c'est plutôt difficile.... ;D
Citation de: GilD le Novembre 06, 2012, 13:55:34
Si c'est pour du reportage, ou du sport, le D800 est une erreur de casting tout simplement... le D3s est largement suffisant, et bien plus rapide à traiter.
Non seulement le D3 s est largement suffisant pour du reportage, mais je dirai...largement supérieur ! Et je dis ça parceque j'ai les deux.......
Citation de: suliaçais le Novembre 06, 2012, 13:56:13
Un portable MsI avec I7, huit GO de MV, 2Dd de 500 GO a 7.200 tours, un écran mat.....ça existe.....et c'est un super produit ! Les 70 mégas des nef de 800 deviennent légers comme des plumes......a condition aussi de ne pas rafaler comme un mort de faim....mais c'est vrai qu'avec un 800, c'est plutôt difficile.... ;D
Aussi legers soient ils ils pesent toujpurs trois fois le poids d un fichier issu d un 12 mpix...
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2012, 14:01:42
Aussi legers soient ils ils pesent toujpurs trois fois le poids d un fichier issu d un 12 mpix...
Et ils ne sont pas forcement 3 fois meilleurs......
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2012, 13:12:50
C est sure qu en argentique on faisait trois photos dans une journee de reportage!!!!
J adore les legendes urbaine..... ;D
j' en ai connu qui grillaient 50 pelloches en Velvia dans la journée pour sortir 5 pages dans Géo (6 ou 7 photos)
ils auraient pu faire avec 10 pelloches mais les 'jouisseurs de l' index' existaient déjà en argentique hein
quand on voit les images qui restent 'au final' je pense que la rafale poussive du D800 me suffirait bien.
Mais pourquoi diable acheter un D800 si on n'a besoin que de fichiers de 6Mpix ?
C'est clair, comme l'indique Gid il y a erreur de casting...
Par contre, pour les pros, quelle agence acceptera des fichiers de 6 Mpix de nos jours ?
Un PC Portable équipé d'un i7 3630 "delmamortquitue" qui avale les gros RAW comme qui rigole coute à peine 700 €
Un disque 2 TO ne coute que 90€
Pourquoi se plaindre et de faire des noeuds au cerveau ???
Citation de: Stef11r le Novembre 06, 2012, 14:10:34
Mais pourquoi diable acheter un D800 si on n'a besoin que de fichiers de 6Mpix ?
C'est clair, comme l'indique Gid il y a erreur de casting...
Par contre, pour les pros, quelle agence acceptera des fichiers de 6 Mpix de nos jours ?
Un PC Portable équipé d'un i7 3630 "delmamortquitue" qui avale les gros RAW comme qui rigole coute à peine 700 €
Un disque 2 TO ne coute que 90€
Pourquoi se plaindre et de faire des noeuds au cerveau ???
D'accord a 100%
Citation de: Stef11r le Novembre 06, 2012, 14:10:34
Par contre, pour les pros, quelle agence acceptera des fichiers de 6 Mpix de nos jours ?
agence ou client
mais souvent les demandes sont 'farfelues' :D
Citation de: jm_gw le Novembre 06, 2012, 14:10:15
j' en ai connu qui grillaient 50 pelloches en Velvia dans la journée pour sortir 5 pages dans Géo (6 ou 7 photos)
ils auraient pu faire avec 10 pelloches mais les 'jouisseurs de l' index' existaient déjà en argentique hein
quand on voit les images qui restent 'au final' je pense que la rafale poussive du D800 me suffirait bien.
C est bien evident ....
Quasiment tous les gens que je connais qui bossaient beaucoup en argentique n ont pas change de façon de mitrailler avec le numérique...
Seul le amateurs qui payaient peloche et dev au prix fort faisaient plus gaffe ....
Citation de: Stef11r le Novembre 06, 2012, 14:10:34
Mais pourquoi diable acheter un D800 si on n'a besoin que de fichiers de 6Mpix ?
C'est clair, comme l'indique Gid il y a erreur de casting...
Par contre, pour les pros, quelle agence acceptera des fichiers de 6 Mpix de nos jours ?
Un PC Portable équipé d'un i7 3630 "delmamortquitue" qui avale les gros RAW comme qui rigole coute à peine 700 €
Un disque 2 TO ne coute que 90€
Pourquoi se plaindre et de faire des noeuds au cerveau ???
Toutes si le fichier tient la route ;-)
Citation de: suliaçais le Novembre 06, 2012, 14:04:07
Eh....le 800 aussi propose 3 tailles:
- le FF avec 36 MP
-le x1,2 avec 25 MP
- leDx avec 15 MP
Non ???
Non, car tu changes ta focale.
Ceci dit, c'est une fonction que j'utilise souvent, mais comme palliatif.
Cela étant personne ne t as obliger d upgrader tes d700 d3s en d4 d 800....
pinaise va falloir être au top pour donner des leçons a Vincent sur la façon d'utiliser ses outils au mieux :D
Moi je suis d'accord pour trouver incongru qu'il n'existe pas une fonction pour abaisser la taille des images sur les boitiers comme le D800. On peut très bien l'avoir acheté pour ses 36 Mpx, mais ne pas en avoir besoin à tous les coups.
Cela dit, il est vrai que si l'on a acheté un D800 pour du reportage et qu'on n'a jamais besoin de ses 36 mpx, alors il y a effectivement erreur de casting!
Un D4 aurait été sûrement plus adapté. Du reste, c'est ce que j'ai fait. Mon ordi reste le même, et mes disques durs ne se remplissent pas trop vite. Et 16 mpx, c'est déjà très bien.
Citation de: titisteph le Novembre 06, 2012, 14:26:11
Moi je suis d'accord pour trouver incongru qu'il n'existe pas une fonction pour abaisser la taille des images sur les boitiers comme le D800.
Heu... la taille image peut se choisir en Jpeg, non ?
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2012, 14:24:08
Cela étant personne ne t as obliger d upgrader tes d700 d3s en d4 d 800....
Tu as raison. Finalement, j'aurais dû garder mon D1...
Citation de: Verso92 le Novembre 06, 2012, 14:28:36
Heu... la taille image peut se choisir en Jpeg, non ?
Raison de plus pour s'interroger sur ce bridage.
Ils savent le faire en JPEG. Canon (et d'autres) le font.
Qu'est-ce qu'ils attendent ???
Pour répondre à "l'erreur de casting" :
Il m'arrive d'avoir besoin des 36 Mpx et c'est pour ça que je l'ai acheté (sinon j'aurais pris deux D4). Mais quelle plaie, ces 36 Mpx, quand tu n'en as pas besoin.
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 14:28:45
Tu as raison. Finalement, j'aurais dû garder mon D1...
La par contre je ne suis pas sure qu un retour en arrière vers le d1 soit vraiment qualitatif....
Mais sur une grande partie des images que j ai pu voire sur ton site a part si tes client font de grand tirage des images "corporates" je ne suis pas sure que tu perçoives une différence qualitative entre un d800 et un d3...mais bon, si tu as renouvelé ton matériel il devait y avoir une raison ( autre que les taxes j entend bien ) ...
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2012, 14:30:43
C est bien la raison pour laquelle beaucoup d agence et de presse n ont pas renouvelle les d3 d700 non rinces....
Le problème des batteries est vraiment de taille .....
Et elles ont peut-être aussi un tout petit problème de pognon.
Quant au problème de batterie, je ne vois pas de quoi on parle. C'est sûr qu'elles ont un peu moins d'autonomie, mais je ne suis pas encore arrivé à vider les deux de mon D4 dans la journée.
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 14:36:00
Et elles ont peut-être aussi un tout petit problème de pognon.
Quant au problème de batterie, je ne vois pas de quoi on parle. C'est sûr qu'elles ont un peu moins d'autonomie, mais je ne suis pas encore arrivé à vider les deux de mon D4 dans la journée.
Je ne parle pas de ca .
Quand tu as 5 ou 6 batterie de rechange de d3 tu fais quoi tu les brades ?
Vbloc : ton site ne fonctionne pas (erreurs javascript sur les galeries) ;)
Citation de: GilD le Novembre 06, 2012, 14:38:21
Vbloc : ton site ne fonctionne pas (erreurs javascript sur les galeries) ;)
Ca m a fait pareil , le deuxieme coup il a marche ....
C'est pô place de la Bastille ! C'est Place de la Révolution (Place de la Concorde, place Louis XV sous l'ancien régime) :)
Le D4 (16 Mp), des pixels inutiles ?
Le D800 (36 Mp), je comprends mais je trouve que c'est fort de café. Ce n'est que mon avis surtout après un D3x (24 Mp).
Par contre si on a un vieux PC, j'ai l'impression que ça rame. Un PC récent, les témoignages (de bonne foi ou non, je n'en sais rien) convergent vers des temps de transfert RAW vers JPG très corrects.
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2012, 14:34:30
La par contre je ne suis pas sure qu un retour en arrière vers le d1 soit vraiment qualitatif....
;)
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2012, 14:34:30
Mais sur une grande partie des images que j ai pu voire sur ton site a part si tes client font de grand tirage des images "corporates" je ne suis pas sure que tu perçoives une différence qualitative entre un d800 et un d3...
C'est vrai.
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2012, 14:34:30
mais bon, si tu as renouvelé ton matériel il devait y avoir une raison ( autre que les taxes j entend bien ) ...
Venant du D3/D700, il y a deux choses qui m'intéressaient : la haute sensibilité et la vidéo.
Citation de: GilD le Novembre 06, 2012, 14:38:21
Vbloc : ton site ne fonctionne pas (erreurs javascript sur les galeries) ;)
Merci de me l'avoir signalé. Je vais regarder cela...
Citation de: akdada le Novembre 06, 2012, 14:29:14
j'aimerai un 12 mp neuf style un d3s dans un d700.
Depuis le temps qu' on l' attend celui-ci ! Mais c' est clair maintenant que nous ne l' aurons jamais :'(
Citation de: Amaniman le Novembre 06, 2012, 14:47:30
Depuis le temps qu' on l' attend celui-ci ! Mais c' est clair maintenant que nous ne l' aurons jamais :'(
Comme quoi nikon n avait pas lu le sondage de l ami verso ...
Le taulier ne serait il pas le seul maitre a bord !!!! ???
Citation de: Amaniman le Novembre 06, 2012, 14:47:30
Depuis le temps qu' on l' attend celui-ci ! Mais c' est clair maintenant que nous ne l' aurons jamais :'(
Je ne désespère pas d'avoir le capteur du D4 dans un D750... s'il sort je cours l'acheter !
Streep ?
;)
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2012, 14:16:00
Seul le amateurs qui payaient peloche et dev au prix fort faisaient plus gaffe ....
La grosse diférence entre amateur et pro, c'est que le pro il doit vivre de sa production.
Bon je dois aussi être un cas psécial, même en numérique je suis en une image par une image, ma dernière rafale de 3 images sa doit dater d'un essai juste pour voir.
Hahaha j'ai aussi fait une rafale avec le S3, c'est tic ................................................................... tic ............................. out of memory. ;D
Citation de: chris31 le Novembre 06, 2012, 15:22:50
La grosse diférence entre amateur et pro, c'est que le pro il doit vivre de sa production.
Bon je dois aussi être un cas psécial, même en numérique je suis en une image par une image, ma dernière rafale de 3 images sa doit dater d'un essai juste pour voir.
Hahaha j'ai aussi fait une rafale avec le S3, c'est tic ................................................................... tic ............................. out of memory. ;D
Ca c est l ecole fuji .
J ai mis un an avant de faire la premiere rafale au d3 :-)
Pouvoir avoir le choix, je trouve cela intéressant, que l'on soit en jpeg ou NEF peut importe, le photographe doit pouvoir décider ce qu'il souhaite faire en fonction des situations.
Hors seul le mode jpeg permet ce choix, c'est intriguant de constater ce bridage en NEF, mais si nous sommes nombreux à faire pression sur Nikon, alors ils peuvent sans problèmes résoudre ce détail technique via une MAJ du firmware, ca doit être facilement réalisable, c'est une question de volonté, et de respect des demandes des utilisateurs de leurs produits.
CQFD.
Citation de: Gilala le Novembre 06, 2012, 12:55:13
le vrai problème n'est pas les pixels inutiles mais les photos inutiles non? 24 ou 36 poses façon argentique et hop l'ordi sera allégé :)
tu tournais en argentique ? parce que la gestion des boites de diapos et des classeurs à pochettes transparentes présentait l'inconvénient de remplir des...armoires ! et non de simple petits DD :D :D :D
Citation de: seb7788 le Novembre 06, 2012, 16:09:58
Hors seul le mode jpeg permet ce choix, c'est intriguant de constater ce bridage en NEF, mais si nous sommes nombreux à faire pression sur Nikon, alors ils peuvent sans problèmes résoudre ce détail technique via une MAJ du firmware, ca doit être facilement réalisable, c'est une question de volonté, et de respect des demandes des utilisateurs de leurs produits.
CQFD.
Comme je l'ai écrit (avec une magnifique coquille en conclusion :o), difficile de faire un NEF plus léger, sauf le recadrage que permet déjà le NEF D800. Car faire une image 12MP à partir d'une image 36MP nécessite un traitement, ce n'est pas juste une découpe donc ce n'est plus un vrai NEF non plus. Sans compter que le NEF fonctionne selon une matrice de Bayer donc ce n'est pas une interpolation RGB mais un truc spécial. Bref, pas si facile que cela.
Citation de: John Lloyd le Novembre 06, 2012, 13:32:29
Et pourquoi ne pas acheter un D700 si tu trouves ton boitier surpexilisé ? J'avoue ne pas trop comprendre la démarche ???
Moi non plus je ne comprends pas. Quand tu as acheté ton D800, tu ne connaissais pas la résolution de son capteur ? Tu n'es pas capable de choisir carrectement ce qui te convient et ensuite, tu accuses le fabriquant ? C'est pas un reflex que tu aurais dû acheter, c'est un cerveau...
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 11:53:23
Petit coup de gueule, parce que si ces deux boîtiers sont excellents, mon temps de post-prod en a pris un gros coup et mes nuits se raccourcissent.
Je veux pouvoir choisir la taille de mes RAW car dans dans 99% des cas, 6 Mpx, ça me suffit.
Tu as vendu tes D700-D3 pour t'acheter un boitier qui dépasse tes besoins !
Un peu dommage, non ? et j'ai du coup une question qui me démange ====> pourquoi ?
Citation de: ieu00027 le Novembre 06, 2012, 19:10:17
Moi non plus je ne comprends pas. Quand tu as acheté ton D800, tu ne connaissais pas la résolution de son capteur ? Tu n'es pas capable de choisir carrectement ce qui te convient et ensuite, tu accuses le fabriquant ? C'est pas un reflex que tu aurais dû acheter, c'est un cerveau...
Le pire c'est qu'ils sont nombreux dans ce cas......
Citation de: ieu00027 le Novembre 06, 2012, 19:10:17
Moi non plus je ne comprends pas. Quand tu as acheté ton D800, tu ne connaissais pas la résolution de son capteur ? Tu n'es pas capable de choisir carrectement ce qui te convient et ensuite, tu accuses le fabriquant ? C'est pas un reflex que tu aurais dû acheter, c'est un cerveau...
ce qui est bien avec les mecs comme toi c'est quand ils traitent un gars de débile alors qu'ils ne savent apparemment pas lire correctement et qui plus est n'ont meme pas fait l'effort d'aller voir le site du soit disant débile profond
quand t'aura l'expérience et l'analyse du marché qu'il a revient nous dire quelque chose mais en attendant retourne sur ton canapé t'enfiler des bieres
Citation de: ieu00027 le Novembre 06, 2012, 19:10:17
Moi non plus je ne comprends pas. Quand tu as acheté ton D800, tu ne connaissais pas la résolution de son capteur ? Tu n'es pas capable de choisir carrectement ce qui te convient et ensuite, tu accuses le fabriquant ? C'est pas un reflex que tu aurais dû acheter, c'est un cerveau...
Sans prendre la defence de vbloc qui a explique les raison de cet achat , je ne comprend pas bien la violence verbale de ton message ?
T as pas fait caca c est ca ?
Edit grille par pat !
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2012, 19:28:14
Sans prendre la defence de vbloc qui a explique les raison de cet achat , je ne comprend pas bien la violence verbale de ton message ?
T as pas fait caca c est ca ?
Edit grille par pat !
:D
par contre moi oui c'est clair je connais Vbloc et la remarque etait totalement injustifié et débile ;)
Citation de: ieu00027 le Novembre 06, 2012, 19:10:17
C'est pas un reflex que tu aurais dû acheter, c'est un cerveau...
C'est une idée :)
Quand tu es pro, tu as une (petite) obligation d'avoir autour du cou ce qui se fait de mieux.
C'est très con, mais certains clients y sont sensible ...
Ce n'est pas la principale raison de mon achat, que j'ai expliqué plus bas.
Ce qui m'agace, c'est que cette fonction, a-priori pas compliquée, me simplifierai diablement la vie. Elle me permettrait d'avoir le beurre (dynamique et hautes sensibilités) et l'argent du beurre (un temps de post-prod raisonnable).
Canon et Sigma le font. Et les D4/D800 savent croper leurs RAW, une opération proche de ce que je souhaiterais.
Si tu connais des photographes professionnels qui ont une activité qui génèrent de nombreux fichiers, ils t'éclaireront. Je comprends que pour les amateurs, cela paraisse surprenant. Fais un essai : ramène mille photos d'une journée de reportage et livre les cent meilleures le lendemain. Après, on en discute.
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 19:44:11
C'est une idée :)
Quand tu es pro, tu as une (petite) obligation d'avoir autour du cou ce qui se fait de mieux.
C'est très con, mais certains clients y sont sensible ...
Ce n'est pas la principale raison de mon achat, que j'ai expliqué plus bas.
Ce qui m'agace, c'est que cette fonction, a-priori pas compliquée, me simplifierai diablement la vie. Elle me permettrait d'avoir le beurre (dynamique et hautes sensibilités) et l'argent du beurre (un temps de post-prod raisonnable).
Canon et Sigma le font. Et les D4/D800 savent croper leurs RAW, une opération proche de ce que je souhaiterais.
Si tu connais des photographes professionnels qui ont une activité qui génèrent de nombreux fichiers, ils t'éclaireront. Je comprends que pour les amateurs, cela paraisse surprenant. Fais un essai : ramène mille photos d'une journée de reportage et livre les cent meilleures le lendemain. Après, on en discute.
suis pas sur qu'il comprenne ;)
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 19:44:11
Si tu connais des photographes professionnels qui ont une activité qui génèrent de nombreux fichiers, ils t'éclaireront. Je comprends que pour les amateurs, cela paraisse surprenant. Fais un essai : ramène mille photos d'une journée de reportage et livre les cent meilleures le lendemain. Après, on en discute.
Et tu fais 1000 RAW ?
Pour info le SRaw de canon c'est plus un jpeg amélioré qu'un RAW.Pas mal de particularités en rattrapages du RAW sont absentes.
Donc la différence entre SRaw et Jpeg devient extrêmement ténue.autant faire du JPEG. dans la taille que l'on veut L, M ou S
Citation de: Bernard2 le Novembre 06, 2012, 20:12:50
Pour info le SRaw de canon c'est plus un jpeg amélioré qu'un RAW.Pas mal de particularités en rattrapages du RAW sont absentes.
Donc la différence entre SRaw et Jpeg devient extrêmement ténue.autant faire du JPEG. dans la taille que l'on veut L, M ou S
Voilà le pourquoi de ma précédente question ;)
Citation de: Bernard2 le Novembre 06, 2012, 20:12:50
Pour info le SRaw de canon c'est plus un jpeg amélioré qu'un RAW.Pas mal de particularités en rattrapages du RAW sont absentes.
Donc la différence entre SRaw et Jpeg devient extrêmement ténue.autant faire du JPEG. dans la taille que l'on veut L, M ou S
toi t'as jamais développé un Mraw ou un Sraw pour dire ca parce qu'a part une infime baisse de piqué (surement liée a la moindre résolution) on obtient a réglages identiques sous LR exactement le meme rendu entre les différentes taille de raw
Citation de: Sebmansoros le Novembre 06, 2012, 12:54:50
Ce qui serait plus utile c'est de limiter la puissance et la vitesse des bagnoles et même de les interdire en centre ville, ça nous permettrait de gouter un peu mieux à l'architecture de celles-ci, de redonner la voie public aux pietons et cyclistes et surtout de ne pas empoisonner 10000 personnes chaque année. Mais quand on voit que l'on envisage encore un inutile et gaspilleur GP de France de F1, on se dit que la prise de conscience c'est pas pour demain.
désolé mais quand je lis ça et quand je vois les monstruosités crées contre la bagnole qui font que j'y passe 4 h par jour j'ai juste envie de t'insulter....
Y'en a aussi marre des râleurs.
Lorsque l'on n'est pas satisfait de l'offre du marché, on peut, pour rester positif, monte une belle étude marketing que l'on présentera aux constructeurs pour leur prouver qu'il y a du grain à moudre avec une formule rétrograde.
36mp, ce n'est rien à traiter avec un pc moderne, mais si on veut les traiter avec une machine à coudre à lampes du siècle passé il est logique de coincer quelque part.
Il y a toujours sur le marché des boitiers qui fonctionnent fort bien avec 12mp.
Dans ces conditions, pourquoi vouloir en changer?
Citation de: iceman93 le Novembre 06, 2012, 20:27:31
toi t'as jamais développé un Mraw ou un Sraw pour dire ca parce qu'a part une infime baisse de piqué (surement liée a la moindre résolution) on obtient a réglages identiques sous LR exactement le meme rendu entre les différentes taille de raw
Le pb n'est pas de savoir si le rendu est le même lorsque tout est parfait (expo, Bdb etc...) parceque dans ce cas le jpg peut faire la même chose, mais de savoir si en cas de Bdb pourrie ou d'une sous /sur exposition accidentelle etc... il à les mêmes capacités qualitatives de rattrapage que le RAW ce qui est tout l'intérêt de ce format.
Soit il n'y a aucune différence qualitative ou limitation et c'est parfait, soit l'intérêt est faible vs jpg simplement.
Citation de: Bernard2 le Novembre 06, 2012, 20:12:50
Pour info le SRaw de canon c'est plus un jpeg amélioré qu'un RAW.Pas mal de particularités en rattrapages du RAW sont absentes.
Donc la différence entre SRaw et Jpeg devient extrêmement ténue.autant faire du JPEG. dans la taille que l'on veut L, M ou S
Merci de le confirmer. ;)
Contrairement à ce que dit VBloc, ça n'a rien à voir avec un crop qui est assez facile: là, il faut dématricer puis réduire car la matrice de Bayer rend le reéchantillonnage difficile (là comme ça, je ne vois même pas comment ce serait possible de réobtenir un RAW simplement et sans trop de perte d'info).
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 13:07:31
Qui peut le plus peut le moins et réduire la quantité de pixels des RAW, ça ne soit pas être compliqué à faire.
Un brevet à déposer, peut-être ?
Je vois pas l'interet de se prendre le choux. Nikon propose différentes tailles de jpegs et de corps alors pourquoi pas faire la même chose avec les raws ? J'avais un EOS 7D et j'appréciais beaucoup le choix des 3 raws et ce indépendamment de la taille des jpegs. Quand on fait des panoramiques par exemple et bien c'est pas forcément utile de bosser a fond de définition, et la moi aussi ça me gonfle sur le d800.
Et les raws canon c'est pas des jpegs faut pas déconner ... n'importe quoi..
Citation de: grosnoob06 le Novembre 06, 2012, 21:42:31
Nikon propose différentes tailles de jpegs et de corps alors pourquoi pas faire la même chose avec les raws ?
Voilà ce que c'est un RAW:
http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/wp-content/uploads/2010/03/matrice-de-bayer.gif
Avec une couleur par photosite. Du coup, on voit bien que pour diviser la définition par 4 (pour faire simple) et sous forme d'une matrice de Bayer, ça n'est pas un calcul évident.
En attendant les sraw et mraw se retouchent comme des raws classiques, rien a voir avec des jpegs. Et c'est rudement pratique a l'usage. Quand tu dois ramener un nombre importants de clichés dont tu sais par exemple que c'est pour un usage web comme ça m'arrive souvent, ben la tu t'en tapes d'avoir 36mp. Par exemple les images que je poste dans le sujet sur le tamron 24-70 F/2.8 VC USD ont une résolution suffisante pour cet usage, genre 1600X1200 pixels, et la devoir se taper le downsampling est débile, si on pouvait a la base partir d'un fichier plus petit ça serait génial.
J'ai du faire 2000 clichés sur un grand port français et cela pour un site web, au final les images ont toutes été redimensionnees, je n'ai pas pris le D800 a cause de cela, c'est très long a post traiter. Par exemple j'ai passer la journee a traiter 500 images aujourd'hui, et encore en mode turbo...a l'arrache. Même avec un PC de guerre ça ne suit pas toujours, t'as du lag sur les opérations lourdes, surtout que je suis du genre a balancer 10 traitements a la suite sur plusieurs sorte et écrans a la fois, autant ça suit sur du sraw canon, autant sur les nef surpixelises ça ralentit quand même..
Le reste du temps j'adore bosser avec 36MP
Je pense que c'est là le seul défaut du D800, pourquoi pas un RAW de 24 millions de Pixels?
et aussi cette trop petite poignée..
juste une question...peut etre stupide :-\,n'est il pas possible via cnx de creer un"traitement " qui downsize automatiquement les 36 mpix en 12 mpix?
Citation de: phil91760 le Novembre 06, 2012, 23:02:20
juste une question...peut etre stupide :-\,n'est il pas possible via cnx de creer un"traitement " qui downsize automatiquement les 36 mpix en 12 mpix?
C'est possible mais généralement, on finit par le redimensionnement et il vaut mieux faire certains traitements comme ceux contre le bruit ou les corrections optiques avant.
Sinon une solution c'est le jpg non?
Ok ok ok je vais me coucher....
Ahahahaha ! Trop fort ce thread.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !
Pixels inutiles, c'est vite dit à peine suffisant pour ce Panasonic qui propose un écran dune diagonale d'affichage de 145 pouces, soit 3,68 mètres, avec une définition 8K, soit 7 680 x 4 320 pixels.
Citation de: Jean Louis le Novembre 07, 2012, 02:34:42
Pixels inutiles, c'est vite dit à peine suffisant pour ce Panasonic qui propose un écran dune diagonale d'affichage de 145 pouces, soit 3,68 mètres, avec une définition 8K, soit 7 680 x 4 320 pixels.
?
7 680 x 4 320 pixels = 33 MPixels...
Citation de: arno06 le Novembre 06, 2012, 13:44:00
Tu prends le pb a l envers je pense....
Une fois que tu as le dit pc traite les fichiers issues d un reportage avec les deux boitier 36 vs 10 mpix et tu verras...
et je ne comprend toujours pas pourquoi un PC actuel serait plus lent à traiter 16 Mpix FF aujourd'hui qu'un PC de 5 ans un 12 Mpix FF...
et un reportage qui génère 1000 photos dans la journée et qui nécessite d'être traitées dans la journée mais qui ne peut pas se contenter d'un traitement par lot ou même d'un jpeg direct ??
Citation de: rascal le Novembre 07, 2012, 09:42:48
et je ne comprend toujours pas pourquoi un PC actuel serait plus lent à traiter 16 Mpix FF aujourd'hui qu'un PC de 5 ans un 12 Mpix FF...
et un reportage qui génère 1000 photos dans la journée et qui nécessite d'être traitées dans la journée mais qui ne peut pas se contenter d'un traitement par lot ou même d'un jpeg direct ??
Beh prend un D700 ;)
C'est pourtant simple la vie non?
C'est donc juste la rafale le problème? Je ne cherche pas à minimiser son importance pour certains mais le monde qu'il y aurait entre D700 et D800 à l'avantage du D700 et qui rendrait le D800 quasi inutilisable, j'aimerais qu'on me l'explique vraiment.
Je n'ai pas besoin des 36MP dans chacun de mes clichés loin s'en faut, j'aurais sans doute préféré moins de MP ce qui aurait fait des fichiers plus légers et mes disques durs et mes cartes me diraient merci. En outre je comprends parfaitement la position de quelqu'un qui doit traiter 1000 fichiers de 40 à 50Mo au lieu de 1000 fichiers de 15 à 20Mo en 24h. Mais c'est un inconvénient indirect.
Un D800h (16Mpx) et un D800x (56Mpx) pour rigoler. ;)
Ce qui m'intéresserait vraiment, c'est un D400 (dx) avec une poignée compatible D800 et batterie D4, comme avec le D300.
Citation de: Ilium le Novembre 07, 2012, 11:18:18
C'est donc juste la rafale le problème?
La rafale, le poids des fichiers et la qualité des images du D3s à 12500 ISO.
Ceux qui font beaucoup de photos de sport sont sensibles à ces 3 points.
A mon avis seul un D800s avec capteur de D4 peut répondre vraiment à ce besoin.
Personnellememnt, je ne trouve pas du tout ce fil inutile et la question va se poser de plus en plus à l'avenir, que ce soit sur un boitier de poche comme le Sony RX100 (à 20MP) ou un D800 à 36MP.
Amateur, ou pro, peu importe. L'adage, qui peut le plus peut le moins devrait pouvoir s'appliquer, mais sans obligation à stocker et traiter "le plus" pour utiliser le plus souvent "le moins".
Les arguments qui disent qu'il faudrait prendre un autre boitier pour faire le moins sont aussi absurdes.
Un boitier universel qui s'adapte aux besoins des prises de vues et évite d'emporter plusieurs boitiers est une solution plausible:
Ainsi, cela fait longtemps que j'imaginais un capteur assez grand et pixellisé pour proposer plusieurs formats: premier intérêt de disposer d'un capteur riche!
ça vient avec le D800 et son 1,2 ou 4x5 ou DX, bravo ... mais pourquoi ne pas avoir poussé plus loin le concept en proposant du carré 1x1 (surement compliqué au niveau des grilles autofocus?)...
Et puis, la question du poids des fichiers et des besoins: S'il est formidable de disposer d'une telle définition pour certains types de photos, pourquoi faudrait-il changer de boitier pour utiliser régulièrement des résolutions 2 fois moindre?
Pour avoir eu toute la gamme Fuji, en effet, le principe de combinaison de pixel (surtout s'il permet une meilleure dynamique ou moins de bruit), ce serait la solution pour disposer de fichiers gérables rapidement sur des travaux de plusieurs centaines de fichiers qui ne nécessiteront pas plus de 10MP (avec de la marge), pour le web par exemple...
Donc, j'apporte mon soutien aux questions soulevées par ce fil, comme une question vraiment sérieuse.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 07, 2012, 11:22:14
La rafale, le poids des fichiers et la qualité des images du D3s à 12500 ISO.
Ceux qui font beaucoup de photos de sport sont sensibles à ces 3 points.
A mon avis seul un D800s avec capteur de D4 peut répondre vraiment à ce besoin.
La rafale, je discute pas (le D700 faisait cependant moins bien que le D3).
Le poids des fichiers, problème indirect mais soit.
Pour les images du D3s, je ne connais pas donc je n'insiste pas. Par contre, on causait D800 donc il me parait plus juste de comparer au D700 et là, c'est une autre affaire. Ton propre test montre une forte désaturation à hauts ISO.
Citation de: Zinzin le Novembre 07, 2012, 12:14:26
.
En même temps , j' aimerais que tu cites sur ce forum des personnes qui auraient soutenu que le D800 était un boîtier de reportage , chiche , des noms ;D
Donc, en gros, il sert à quoi le D800?
Citation de: Zinzin le Novembre 07, 2012, 12:21:30
Il sert surtout à celui qui sait en tirer partie et qui l' a acheté en connaissance de cause , après , il y a ceux qui subissent ... et surtout beaucoup de critiques émanant de ceux qui ne l' ont pas
D'accord, d'accord, mais tu avoueras tout de même que c'est un peu chié de pas pouvoir faire du reportage de manière optimale à ce prix-là. Non?
Citation de: Zinzin le Novembre 07, 2012, 12:27:13
Qu' est ce qui empêche ?
Son manque de polyvalence.
CitationDe partout, un D800 est spécialisé dans le portrait, la mode, l'architecture et le paysage. Il n'a cependant pas la polyvalence d'un D700 et c'est tout ce qu'on peut lui reprocher.
La encore, voir mon intervention plus haut, ça se discute, personnellement, je le trouve plus polyvalent, du fait du choix multiple de format. J'utilise plus souvent le 4/3 ou 4/5 comme format final que le 2/3 ... et puis on peut avoir besoin d'une capacité de recadrage ou de marge sur certaines images! donc pas d'accord, un D800 semble plus polyvalent sauf cette impossibilité de créer des fichiers moins riches!
Citation de: Zinzin le Novembre 07, 2012, 13:06:24
Accessoirement , quand on achète un D800 en toute connaissance de cause , il est par la suite ridicule de se voir limité par la capacité d' une carte SD , d' un DD ou la vélocité de son ordinateur .
Oui mais le wanabee pro a plus d'ambition que de moyens et du coup ça coince et il s'auto-persuade que le D800 n'apporte rien de plus que le D700 voire est une regression.....c'est bien foutu quand même le systéme cognitif ;D
Si j'ai bien compris les derniers messages , une rafale a 4 img/sec ne permet pas de saisir
le cliché alors qu'a 5 img/sec c'est quasiment garanti ....en reportage bien sûr et sachant que ce terme sur Ci semble englober aussi bien le Master du Champignon de triffouilly les oies grasses qu'un mariage multi confessionel a Kaboul en passant par les 24 heures du déambulateur monté sport.
Je pense qu'il n'y aura pas de remplacent "valable" au D700.
C'est complétement subjectif le ressenti avec ce boitier. Certains l'ont acheté pour son prix ou pour son encombrement.
Si ce n'était pas le cas, les D3 (s et/ou x) en donnaient plus.
Que certains souhaitent un nouveau boitier pas trop pixelisé, il existe, c'est le D4. Si il est trop cher et trop encombrant, il y a le D600.
Que l'on ne vienne surtout pas me parler de ses collimateurs et de sa vitesse max, c'est un faux débat. Ou bien on gagne du fric avec et il est vite rentabilisé ou on se fait plaisir et le D800E est là pour ça.
Citation de: gi-mage le Novembre 07, 2012, 12:05:51
mais pourquoi ne pas avoir poussé plus loin le concept en proposant du carré 1x1
+1
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 14:33:12
Pour répondre à "l'erreur de casting" :
Il m'arrive d'avoir besoin des 36 Mpx et c'est pour ça que je l'ai acheté (sinon j'aurais pris deux D4). Mais quelle plaie, ces 36 Mpx, quand tu n'en as pas besoin.
Ce que je ne comprends pas dans le sujet de ton fil, c'est que tu mentionnes la lourdeur des fichiers D800
ET D4. Je ne comprends pas que tu sois "handicapé" par la lourdeur de traitement des fichiers D4 (16 Mpixels vs 12 Mpixels, c'est pareil pour une config de PC au gout du jour)
Et puisque tu as les 2 boitiers, tu as le choix de l'outil en fonction du besoin, non ?
Maintenant concernant les "solutions" proposées pour le D800, je peux comprendre qu'elles ne te satisfassent pas:
- Travailler en Jpeg direct: Il a été beaucoup dit ici que pour tirer le max du D800, le RAW était préférable
- Mode crop 1.2: Ben oui, c'est mieux, mais au détriment du facteur multiplicateur de focale
Mais bon ,ça, ce n'est pas une découverte sur le D800..
Citation de: Jiccé le Novembre 07, 2012, 13:44:31
Ce que je ne comprends pas dans le sujet de ton fil, c'est que tu mentionnes la lourdeur des fichiers D800 ET D4. Je ne comprends pas que tu sois "handicapé" par la lourdeur de traitement des fichiers D4 (16 Mpixels vs 12 Mpixels, c'est pareil pour une config de PC au gout du jour)
Et puisque tu as les 2 boitiers, tu as le choix de l'outil en fonction du besoin, non ?
Maintenant concernant les "solutions" proposées pour le D800, je peux comprendre qu'elles ne te satisfassent pas:
- Travailler en Jpeg direct: Il a été beaucoup dit ici que pour tirer le max du D800, le RAW était préférable
- Mode crop 1.2: Ben oui, c'est mieux, mais au détriment du facteur multiplicateur de focale
Mais bon ,ça, ce n'est pas une découverte sur le D800..
Dans une partie de mon activité, j'ai besoin du D800.
En reportage, le mode crop est très utile pour les photos au télé, quand il transforme un 70-200 en 70-300.
La semaine dernière, par exemple, j'ai fait un portrait en pied qui était destiné à être tiré en taille réelle. Mais c'est exceptionnel.
L'essentiel de mes photos sont prises dans des focales bien plus courtes. Et là, c'est le drame ;-)
Les pixels, c'est du marketing. Personne n'en a besoin, mais ça fait vendre. Et quand un argument de vente m'oblige à passer davantage de temps, racheter des cartes mémoire et changer mes ordis ... alors que cela ne m'apporte rien, je râle. Et je ne suis pas le seul !
Je râle d'autant plus que la solution est simplissime : laissez-moi choisir le nombre de pixels de mes RAW !
6 Mpx, c'est ma taille. Le reste, c'est du gras, pas du muscle.
Citation de: Vbloc le Novembre 07, 2012, 14:01:21
Dans une partie de mon activité, j'ai besoin du D800.
En reportage, le mode crop est très utile pour les photos au télé, quand il transforme un 70-200 en 70-300.
La semaine dernière, par exemple, j'ai fait un portrait en pied qui était destiné à être tiré en taille réelle. Mais c'est exceptionnel.
L'essentiel de mes photos sont prises dans des focales bien plus courtes. Et là, c'est le drame ;-)
Les pixels, c'est du marketing. Personne n'en a besoin, mais ça fait vendre. Et quand un argument de vente m'oblige à passer davantage de temps, racheter des cartes mémoire et changer mes ordis ... alors que cela ne m'apporte rien, je râle. Et je ne suis pas le seul !
Je râle d'autant plus que la solution est simplissime : laissez-moi choisir le nombre de pixels de mes RAW !
6 Mpx, c'est ma taille. Le reste, c'est du gras, pas du muscle.
celle je la note ;)
Citation de: Vbloc le Novembre 07, 2012, 14:01:21
Dans une partie de mon activité, j'ai besoin du D800.
En reportage, le mode crop est très utile pour les photos au télé, quand il transforme un 70-200 en 70-300.
La semaine dernière, par exemple, j'ai fait un portrait en pied qui était destiné à être tiré en taille réelle. Mais c'est exceptionnel.
L'essentiel de mes photos sont prises dans des focales bien plus courtes. Et là, c'est le drame ;-)
Les pixels, c'est du marketing. Personne n'en a besoin, mais ça fait vendre. Et quand un argument de vente m'oblige à passer davantage de temps, racheter des cartes mémoire et changer mes ordis ... alors que cela ne m'apporte rien, je râle. Et je ne suis pas le seul !
Je râle d'autant plus que la solution est simplissime : laissez-moi choisir le nombre de pixels de mes RAW !
6 Mpx, c'est ma taille. Le reste, c'est du gras, pas du muscle.
J'ai bien compris ton message, enfin je crois, mais ....:
- Choix de la def sur un RAW D800: impossible (sauf facteur de crop, 1.2, 1.5 dont tu peux ne pas vouloir, c'est compris) , mais on n'est pas pris en "traitre" par Nikon sur ce coup, ce que je veux dire, c'est que si tu as acquis un D800, en étant déjà en possession d'un D4, tu l'as fais en connaissance de cause. L'as tu acquis pour des considérations techniques ou financières? (en clair, si tu voulais un D4, "léger", c'est clair que ça n'existe pas chez Nikon actuellement)
- C'est quoi pour toi le problème de lourdeur de traitement des fichiers D4? J'insiste parce que j'imagine que ce n'est pas très différent du D3, pas très différent du D2X, etc...
Dans l'absolu, d'accord avec toi sur l'intérêt de la fonctionnalité à la "Canon" (MRaw, Sraw), mais bon....
pour ceux qui veulent du D700, il est dispo neuf donc sous garantie pour <2000€ chez bkphoto...
La différence entre les pros et les amateurs, c'est le TEMPS.
Un amateur, ça peut offrir à Noël l'album des photos de l'été.
Moi, j'ai en moyenne quatre prises de vues par semaine dont je reviens avec cinquante (portrait) ou mille (reportage) fichiers.
Or, mes clients ne me payent pas au pixel. D'ailleurs, je leur livre toujours la même taille (du 6 Mpx), car je sais, à la commande, qu'ils n'auront pas besoin de plus.
Pour moi, le D800 est six fois trop gros et le D4 trois fois.
Cela veut dire que ma migration D700/D3 vers D800/D4 se traduit par :
- davantage de temps passé en post-prod,
- des achats de matériel (cartes mémoire plus grosse et plus rapides, disques durs et probablement changement des mes ordis).
... alors que je ne peux pas facturer davantage. La réponse de mes clients seraient : "mais nous, les photos d'avant, ça nous allait très bien".
C'est donc du temps perdu. Du temps gâché.
Je ne suis pas stupide, ni un perdreau de l'année.
Je cherche seulement à faire pression sur un fournisseur pour qu'il m'offre ce putain d'outil.
Je pense que Nikon fera de la résistance, parce qu'ils ne veulent pas le faire et probablement ( ;)) appuyé par les fabricants d'ordis, alliés objectifs. Car le jour où le D800 permettra de choisir la taille de ses RAW, il ne se vendra plus beaucoup de D4.
Citation de: Vbloc le Novembre 07, 2012, 14:01:21
Je râle d'autant plus que la solution est simplissime : laissez-moi choisir le nombre de pixels de mes RAW !
Tu vas finir par croire que je t'en veux mais non la solution n'est pas simplissime, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, même imparfaite (cf. solution Canon).
Citation de: Vbloc le Novembre 07, 2012, 14:54:39
Je pense que Nikon fera de la résistance, parce qu'ils ne veulent pas le faire et probablement ( ;)) appuyé par les fabricants d'ordis, alliés objectifs. Car le jour où le D800 permettra de choisir la taille de ses RAW, il ne se vendra plus beaucoup de D4.
Nikon, comme toutes les entreprises commerciales, agit en fonction d'un "mix" tenant compte de ses intérêts et de l'intérêt de ses clients !
Individuellement, on y trouve notre intérêt, ou non !
Citation de: Vbloc le Novembre 07, 2012, 14:54:39
La différence entre les pros et les amateurs, c'est le TEMPS.
Un amateur, ça peut offrir à Noël l'album des photos de l'été.
Moi, j'ai en moyenne quatre prises de vues par semaine dont je reviens avec cinquante (portrait) ou mille (reportage) fichiers.
Or, mes clients ne me payent pas au pixel. D'ailleurs, je leur livre toujours la même taille (du 6 Mpx), car je sais, à la commande, qu'ils n'auront pas besoin de plus.
Pour moi, le D800 est six fois trop gros et le D4 trois fois.
Cela veut dire que ma migration D700/D3 vers D800/D4 se traduit par :
- davantage de temps passé en post-prod,
- des achats de matériel (cartes mémoire plus grosse et plus rapides, disques durs et probablement changement des mes ordis).
... alors que je ne peux pas facturer davantage. La réponse de mes clients seraient : "mais nous, les photos d'avant, ça nous allait très bien".
C'est donc du temps perdu. Du temps gâché.
Je ne suis pas stupide, ni un perdreau de l'année.
Je cherche seulement à faire pression sur un fournisseur pour qu'il m'offre ce putain d'outil.
Je pense que Nikon fera de la résistance, parce qu'ils ne veulent pas le faire et probablement ( ;)) appuyé par les fabricants d'ordis, alliés objectifs. Car le jour où le D800 permettra de choisir la taille de ses RAW, il ne se vendra plus beaucoup de D4.
Ton cas n'est pas une généralité.... ,les photographes de Presse sont trés contents du D4 ,le passage de 12 à 16 par rapport au D3 permet juste de recadrer un peu en cas de necessité et dire qu'il faut des heures de plus pour trier du 12 ou du 16 ?? ...d'autant plus que les résultats à la PDV d'un D4 bien réglé ne demandent souvent qu'un traitement minime.
Je comprends pas trop là pour le D4 ,maintenant le D800 est un autre probléme mais fallait-il l'acheter alors ?...
Bonjour vbloc,
Le rendu du D800 est si mauvais qu'il empêche de shooter en jpeg direct ?
Pas de malice dans mes propos, j'avais le D80, j'ai toujours les D7000 et maintenant le D600.
Autant les Jpeg des D7000 nécessitent un passage par le Raw autant ceux du D600 "passent" avec un picture control adapté.
Le D800 permet un recadrage x 1,2 qui présente l'avantage d'éliminer le rendu dans les angles et plus avec ce cadrage DX. As tu testé ces options ??
Citation de: Jiccé le Novembre 07, 2012, 15:01:17
Nikon, comme toutes les entreprises commerciales, agit en fonction d'un "mix" tenant compte de ses intérêts et de l'intérêt de ses clients !
Individuellement, on y trouve notre intérêt, ou non !
Tout à fait et ils font un calcul sur les ventes globales. Dans l'absolu, la seule question avant de sortir un boitier est juste de savoir si au final il ne tuera pas un autre sans rapporter un kopek. Croire qu'un D800 avec une définition variable ferait chuter leur CA est un erreur. Il y aurait probablement moins de vente de D4 mais beaucoup plus de vente de D800 et ils seraient gagnants comme ils l'ont été avec le D700 contrairement à ce que certains affirment. Et aujourd'hui, le D800 a aussi pu phagocyter des ventes de D4 pour des gens qui voulaient soit un crop DX avec une définition importante, soit tout simplement un FX très défini. Bref, s'ils devaient ne sortir que des boitiers qui ne se font aucune concurrence, il ferait uniquement du pro monobloc FX d'un côté et de l'amateur DX léger de l'autre.
Citation de: Ilium le Novembre 07, 2012, 14:59:54
Tu vas finir par croire que je t'en veux mais non la solution n'est pas simplissime, ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, même imparfaite (cf. solution Canon).
Agglomérer des pixels, ce n'est pas compliqué. Même si cela conduit à un "faux" RAW. Du moment que je peux refaire ma balance des blancs et exploiter la dynamique.
L'informaticien qui m'expliquera que c'est impossible a intérêt à avoir des billes, car en photo comme en info, j'en connais un rayon.
Citation de: Zinzin le Novembre 07, 2012, 15:10:15
As tu au moins écrit à NIKON ou te contenteras tu de râler ( c' est ton expression ) sur ce forum ? ( car je doute qu' un simple fil à durée de vie limitée sur CI puisse mettre le feu au département recherche ... )
Je m'en charge, chaque fois que je croise un gars de chez Nikon.
Ceux qui partagent mon point de vue et se rendent au Salon de la photo peuvent en profiter pour en remettre une couche. :)
Moi, ce que j'ai vraiment du mal à comprendre, c'est l'agressivité que Zinzin déploie à l'encontre de ceux qui ont le malheur de ne pas trouver le D800 parfait.
A-t-il des actions chez Nikon?
Veut-il se convaincre qu'il a fait le meilleur choix au monde?
Est-il marié à son D800?
Le D800 est-il son enfant?
Restons zen, ce n'est jamais qu'un morceau de plastoc.
Et, Zinzin, quand un paquet de gens de par le monde, beaucoup plus qualifiés que toi en matière de pratique photographique, te disent peu ou prou la même chose, essaie d'écouter et de comprendre.
Citation de: namzip le Novembre 07, 2012, 15:07:00
Le rendu du D800 est si mauvais qu'il empêche de shooter en jpeg direct ?
Non !
Le JPEG direct, c'est possible dans certains cas. C'est d'ailleurs une solution lorsque l'éclairage est constant. Mais c'est peu fréquent.
Citation de: Vbloc le Novembre 07, 2012, 15:12:07
Agglomérer des pixels, ce n'est pas compliqué. Même si cela conduit à un "faux" RAW. Du moment que je peux refaire ma balance des blancs et exploiter la dynamique.
L'informaticien qui m'expliquera que c'est impossible a intérêt à avoir des billes, car en photo comme en info, j'en connais un rayon.
Agglomérer des pixels, ça nécessite d'avoir les 3 composantes, pas juste une seule (enfin a priori, faudrait étudier la distribution des couleurs sur la matrice pour voir s'il y a des simplifications évidentes faisables sans massacrer les informations). Mettons de côté cette solution mathématique qui ne me semble pas forcément simple (si elle existe), avec une matrice de Bayer, tu te retrouves tout de même à devoir faire le décodage, redimensionnement, puis stockage 14 bits par canal (ou recodage Bayer). Au passage un stockage 14 bits par canal, ça multiplie par 3 les infos du fichier, un peu comme la différence entre TIFF et NEF donc le gain en terme de place n'est pas énorme.
En informatique, tout est souvent possible, même les choses les plus aberrantes, mais avec quels compromis sur la durée de traitement et la qualité du résultat ou avec quelle contrainte qui pourrait annuler les gains fait par ailleurs?
Citation de: Zinzin le Novembre 07, 2012, 15:17:27
Un mail , une lettre minimum , une pétition pourquoi pas ... mais là , je doute de la portée du schmillblick
Parce que tu penses que le marketing ne vient pas de temps en temps jeter un oeil aux rubriques "Nikon" des forums ?
Citation de: Vbloc le Novembre 07, 2012, 15:25:23
Parce que tu penses que le marketing ne vient pas de temps en temps jeter un oeil aux rubriques "Nikon" des forums ?
Je pense qu'ils s'en foutent car l'échantillon n'est pas représentatif. Il est plus intéressant d'analyser les chiffres des ventes, du SAV, et les doléances reçues par le service clients.
Citation de: Zinzin le Novembre 07, 2012, 15:18:41
C' est ça ;D
La vérité est que le seul problème du D800 sur ce fil et de ne pas faire le boulot du D4 vendu plus cher ... c' est tout 8)
Non, celui du D700
Citation de: Zinzin le Novembre 07, 2012, 15:01:47
C' est juste ton niveau de bêtise qui m' interpelle , tu peux faire tout ce que tu veux avec ton 5DI , même revendiquer sa polyvalence avec son banding , ses ozizos , son AF , sa rafale ...
du banding j'en ai pas surement parce que j'expose pas comme un porc
ses oisos avec des fixes on s'en passe relativement bien et puis quand on sait se servir d'un flash le problème disparait
son Af pas pire qu'une map manuelle sans doute parce que je faisais des photos avec la démocratisation de l'AF
sa rafale ... dans ma pratique je m'en fout royalement et si j'ai besoin j'ai un 1D3 a 10i/s alors
sinon t'as des arguments ou tu fais juste ton caliméro parce que certains osent dire que le D800 n'est pas fait pour du reportage
Citation de: Zinzin le Novembre 07, 2012, 16:03:06
Grosso modo , tu viens critiquer la polyvalence d' un boîtier que tu ne connais pas tout en concédant pour ton 5D que :
- quand il te faut une rafale tu prends un autre boitier
- quand c' est délicat pour l' AF tu passes en manuel
- les fixes remplacent les ozizo sur un 5DI , à mon grand étonnement , j' imaginais qu' on puisse aussi utiliser des fixes sur un D800
- quand au banding ;D
Alors , pour un mec qui viens critiquer la polyvalence d' un D800 , il faudrait peut être réveiller le bulot qui dort en toi ::)
hahahaha je comprend mieux maintenant en fait c'est pas que tu ne sais pas lire c'est juste que tu ne comprend pas ce que l'on te dit
au fait si j'étais au stade du bulot tu serais du plancton ... tu saisis ou il te faut un dessin?
Au delà du jeu des ego stérile et gavant auquel se livrent céans quelques protagonistes qui pourrissent avec une jouïssance évidente un très (trop!) grand nombre de fils juste pour le plaisir de la ramener, est-ce qu'un propriétaire d'EOS récent offrant les "mini-Raw" pourrait se livrer à une petite expérience toute bête.
En lumière du jour, régler la BDB sur Tungstène (ou l'inverse) et faire une PDV en Raw "plein format" puis en Mini-Raw et tenter ensuite, dans le dérawtiseur maison (le seul je crains à ouvrir les mini-Raw mais j'avoue ne pas en être sûr du tout), de rétablir la balance du blanc.
En Raw, d'un simple clic, on retombe sur ses pattes sans aucune altération du résultat, ça c'est sûr.
Mais je doute grandement qu'il en aille de même avec les "mini-Raw" qui sont en fait des fichiers déjà dématricés et dont un certain nombre de caractéristiques, la BDB en tête, devrait de ce fait être largement figée. Bref, avec les mini-Raw on devrait avoir un histo en peigne...
Une manipe simple qui clôrait le débat car, non, ce n'est pas simple du tout de "downsizer" des Raws. Les cropper, oui (du moins avec des Cmos). Mais downsizer, autant c'est simple par binning d'un Jpeg (réduction de définition d'un facteur 4 avec un fichier dématricé), autant en Raw, hmmmmm...
Quelqu'un peut se livrer à cette innocente manipe, au lieu de nous pomper l'air avec des querelles de cour de maternelle? Sais pas, au hasard, L'Homme de glace: tu as bien un Canon doté de cette fonction, non??
A suivre...
Ronan
(A demain au Salon pour ceux qui passent : suis là jeudi et vendredi, et ça me ferait très plaisir de serrer quelques louches, celle d'Iceman ET de Zinzin compris! ;) :)
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 07, 2012, 16:35:52
Au delà du jeu des ego stérile et gavant auquel se livrent céans quelques protagonistes qui pourrissent avec une jouïssance évidente un très (trop!) grand nombre de fils juste pour le plaisir de la ramener, est-ce qu'un propriétaire d'EOS récent offrant les "mini-Raw" pourrait se livrer à une petite expérience toute bête.
En lumière du jour, régler la BDB sur Tungstène (ou l'inverse) et faire une PDV en Raw "plein format" puis en Mini-Raw et tenter ensuite, dans le dérawtiseur maison (le seul je crains à ouvrir les mini-Raw mais j'avoue ne pas en être sûr du tout), de rétablir la balance du blanc.
En Raw, d'un simple clic, on retombe sur ses pattes sans aucune altération du résultat, ça c'est sûr.
Mais je doute grandement qu'il en aille de même avec les "mini-Raw" qui sont en fait des fichiers déjà dématricés et dont un certain nombre de caractéristiques, la BDB en tête, devrait de ce fait être largement figée. Bref, avec les mini-Raw on devrait avoir un histo en peigne...
Une manipe simple qui clôrait le débat car, non, ce n'est pas simple du tout de "downsizer" des Raws. Les cropper, oui (du moins avec des Cmos). Mais downsizer, autant c'est simple par binning d'un Jpeg (réduction de définition d'un facteur 4 avec un fichier dématricé), autant en Raw, hmmmmm...
Quelqu'un peut se livrer à cette innocente manipe, au lieu de nous pomper l'air avec des querelles de cour de maternelle? Sais pas, au hasard, L'Homme de glace: tu as bien un Canon doté de cette fonction, non??
A suivre...
Ronan
(A demain au Salon pour ceux qui passent : suis là jeudi et vendredi, et ça me ferait très plaisir de serrer quelques louches, celle d'Iceman ET de Zinzin compris! ;) :)
je l'ai déjà fait et le Sraw permet tout comme un raw et ceci avec Lr
si ca amuse quelqu'un j'ai un raw et un Sraw a dispo pour faire mumuse j'ai pas le temps je suis dans les travaux de peinture
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 07, 2012, 16:35:52
(A demain au Salon pour ceux qui passent : suis là jeudi et vendredi, et ça me ferait très plaisir de serrer quelques louches, celle d'Iceman ET de Zinzin compris! ;) :)
Wé mais c'est lui ka commencé m'sieur.....
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 07, 2012, 16:35:52
(A demain au Salon pour ceux qui passent : suis là jeudi et vendredi, et ça me ferait très plaisir de serrer quelques louches, celle d'Iceman ET de Zinzin compris! ;) :)
Patrick, invité personnel de Ronan !
Moi, j'ai promis à une copine de l'y accompagner. Si ce n'est pas la foire sur le stand de CI, je passerai volontiers faire un petit coucou.
Avoir un Raw et un sRaw n'a en soi pas grand intérêt: ce qui serait intéressant, c'est d'avoir deux fois la même image présentant le même défaut flagrant et facilement corrigeable en "vrai" Raw, pour vérifier si le sRaw en fait autant.
D'où ma demande d'un Raw et d'un SRaw affublés de la même erreur grossière de BDB.
Bref, c'est deux déclenchements à faire et si ça s'ouvre dans LR, je veux bien les récupérer pour faire la manipe dimanche soir prochain (suis pris jusque là).
Donc, si un volontaire qui passe au salon peut les apporter sur une clé USB, je suis partant.
Ad'main pitetre.
Amitiés à tous
Bonne soirée
Ronan
Citation de: Vbloc le Novembre 07, 2012, 16:59:02
Patrick, invité personnel de Ronan !
Moi, j'ai promis à une copine de l'y accompagner. Si ce n'est pas la foire sur le stand de CI, je passerai volontiers faire un petit coucou.
entre Poitevin ;)
Mes boîtiers Nikon font de l'expo multiple en RAW, j'en use et en abuse pour émuler des poses longues avec filtre ND, sans filtre ND. làcher une rafale de 12 images à 1 i/s et recombiner en un seul RAW c'est sûrement aussi difficile que de faire du binning sur un seul RAW, il suffirait de réaliser un proc qui le fasse sans micro programme, je crois. que c'est surtout le coût qui doit coincer, non ?
Jean-Claude, est-ce vrai le bruit qui court selon lequel tu serais sur le point de passer chez Canon ! ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 07, 2012, 17:11:40
entre Poitevin ;)
arrh ! Ronan renierait sa bretonnitude ???
gast et koua encore : pas un ti'zef mais pas loin
Kenav
Citation de: alain2x le Novembre 07, 2012, 19:23:39
Bof ! dans la neuf-trois, font pas trop la différence, c'est au delà du périf' :)
sont pas tous Senil...lé :D
Verdi, t'as entendu celà ou ?
Je n'ai jamais pensé à changer quoi que ce soit en reflex , même si j'ai un D700 sous garantie avec moins de 1500 déclic à céder. ;)
mon tout premier numérique à été un Canon IXUS digital, ma première imprimante photo à été une Canon, mon premier scanner de films à été un Canon FS2710, remplacé plus tard par un Canon FS4000 qui réalise toujours encore mes scan de films 35mm dans mon labo, mon papa photographie avec un compact Canon :D
Je suis très loin d'être mono marque
dans mon parcours photo j'ai été personnellement équipé en Minolta, Yashica, Minox, Mamiya, Ricoh, Hasselblad, Canon, Yasuhara, Nikon. J'ai aussi pas mal utilisé aussi un télémétrique Kodak Retina à mon père, un Rollei35S à ma sœur, et les appareils les plus divers à des potes du Leica M au Makina 67
Ma plus longue période à été et restera en MF Mamiya ;)
Citation de: Jean-Claude le Novembre 07, 2012, 18:30:51
Mes boîtiers Nikon font de l'expo multiple en RAW, j'en use et en abuse pour émuler des poses longues avec filtre ND, sans filtre ND. làcher une rafale de 12 images à 1 i/s et recombiner en un seul RAW c'est sûrement aussi difficile que de faire du binning sur un seul RAW, il suffirait de réaliser un proc qui le fasse sans micro programme, je crois. que c'est surtout le coût qui doit coincer, non ?
Ouch ...
Ben dites donc, j'ai encore du boulot en photo ...
Je n'ai rien pigé à ce paragraphe :)
La marche est haute ...
Si ça peut te rassurer, moi non plus...
Quant au Foveon, comme le souligne Verso, sa matrice de Bayer est en effet extrêmement... simple. ;D
Non, binner du fichier dématricé (ou du Fovéon) c'est facile.
Cropper du Raw Bayer, c'est fastoche.
Additionner des Raw pour réduire le bruit, c'est trivial...
Mais downsizer du Raw Bayer (du vrai, non dématricé: pas un faux Raw - vrai TIFF 16 bits), là...
Voyez pas où est le problème? Alors, au boulot. Bonne lecture!
A demain pour ceux qui feront le voyage.
Bises aux dames.
Onc'Roro (un vrai Ti'zef, de Brest même, gast!)
Citation de: KrazyTronconneur le Novembre 07, 2012, 21:55:47
Ouch ...
Ben dites donc, j'ai encore du boulot en photo ...
Je n'ai rien pigé à ce paragraphe :)
La marche est haute ...
Il superpose une rafale de plusieurs photo sur le même RAW, comme en argentique lorsqu'on revenait à la photo précédente pour faire une superposition. Sur des vagues par exemple ça donnera un effet comme une pose longue que l'on obtient avec un filtre ND (gris neutre). C'est le même effet qu'avec le filtre, mais sans le filtre. Faire compliqué quand on peut faire simple quoi ;)
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 07, 2012, 22:53:33
Mais downsizer du Raw Bayer (du vrai, non dématricé: pas un faux Raw - vrai TIFF 16 bits), là...
Voyez pas où est le problème? Alors, au boulot. Bonne lecture!
Heu... yaka, non ?
;-)
Avec les experts en informatique et en traitement d'image qui trainent sur le forum, ça serait à désespérer qu'un chassimien ne nous propose pas la solution... mais comptez pas sur moi, hein : j'ai toujours été allergique à Maxwell, même après un café bien corsé !
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 07, 2012, 22:53:33
Mais downsizer du Raw Bayer (du vrai, non dématricé: pas un faux Raw - vrai TIFF 16 bits), là...
Voyez pas où est le problème? Alors, au boulot. Bonne lecture !
Generation d'artefacts de couleurs à cause de la destructuration du pattern ?
Citation de: GilD le Novembre 07, 2012, 23:05:13
Generation d'artefacts de couleurs à cause de la destructuration du pattern ?
Y'a de ça, j'imagine (de la betterave aussi, peut-être ? ;-)...
Citation de: alain2x le Novembre 07, 2012, 19:23:39
Bof ! dans la neuf-trois, font pas trop la différence, c'est au delà du périf' :)
hey sinon Sénillé c'est en Bretagne ????? t'es trop drole on dirait l'un des 2 vieux dans le muppet show
Ah, mon bon débileman93! La qualité des tes interventions, et l'étendue de tes références culturelles sont - comme toujours - trouleculisantes. Avec les smileys que tu aimes tant ::) ;D ::) ;D ::) ;D ::) ;D ::) ;D
Citation de: bertgau le Novembre 08, 2012, 08:40:04
Ah, mon bon débileman93! La qualité des tes interventions, et l'étendue de tes références culturelles sont - comme toujours - trouleculisantes. Avec les smileys que tu aimes tant ::) ;D ::) ;D ::) ;D ::) ;D ::) ;D
t'es encore la pourtant ce matin je t'ai vu disparaitre dans le flot après avoir appuyé sur le bouton de chasse d'eau
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 07, 2012, 22:53:33
Non, binner du fichier dématricé (ou du Fovéon) c'est facile.
Cropper du Raw Bayer, c'est fastoche.
Additionner des Raw pour réduire le bruit, c'est trivial...
Mais downsizer du Raw Bayer (du vrai, non dématricé: pas un faux Raw - vrai TIFF 16 bits), là...
Voyez pas où est le problème? Alors, au boulot. Bonne lecture!
Merci de le confirmer. Depuis le début de ce fil on lit que c'est facile, simplissime, etc. Cela étant, si quelqu'un a une idée géniale pour ce faire, qu'il l'envoie à Nikon, ça pourrait les intéresser. ;)
Citation de: Zinzin le Novembre 08, 2012, 08:46:59
Encore un post de référence , finesse d' esprit , imagination , classe ... tout y est ;D
je me met au niveau de ton pote ... tu dois comprendre ca ou il te faut un dessin
Citation de: GilD le Novembre 07, 2012, 23:05:13
Generation d'artefacts de couleurs à cause de la destructuration du pattern ?
Si tu veux obtenir un RAW au format Bayer, il ne faut rien déstructurer donc avoir un résultat RGGB par carré de 4 pixels. Tout le problème est là: interpoler X pixels monochromes en R, G et B pour n'en obtenir qu'un en R, G ou B sachant que la quantité de chaque information est variable d'un groupe de pixel à l'autre selon la réduction souhaitée.
La première solution c'est de dématricer, downsizer et rematricer l'image obtenue. Même si c'est possible, ça me semble très lourd en traitement. L'autre solution serait de n'offrir qu'un format réduit: 1/4 de définition car sur un découpage entier plus simple. Il y a peut être une formule pas trop insurmontable à trouver qui à partir de 4 carrés Bayer (désolé pour le néologisme) permet d'en obtenir un, autrement dit, qui interpole 1 carré Bayer en une seule de ses composantes.
Ce qui me fait dire que certaines solutions pourraient peut être exister, c'est la matrice du capteur Fuji qui avec sa structure moins régulière donne un dématriçage moins évident que celui du Bayer classique.
Citation de: Ilium le Novembre 08, 2012, 09:10:13
Si tu veux obtenir un RAW au format Bayer, il ne faut rien déstructurer donc avoir un résultat RGGB par carré de 4 pixels. Tout le problème est là: interpoler X pixels monochromes en R, G et B pour n'en obtenir qu'un en R, G ou B sachant que la quantité de chaque information est variable d'un groupe de pixel à l'autre selon la réduction souhaitée.
N'est-ce pas (en version détaillée) ce que j'ai écrit ? ;)
Illustration (vite fait sous Photoshop) -> on imagine à droite qu'après une réduction la matrice est déstructurée et que les groupes de 4 pixels ne sont plus homogènes (ce n'est pas très flagrant sur cet exemple car l'image source à des "pixels" très larges, mais avec des pixels de 1 c'est beaucoup plus évident à comprendre)
L'image d'exemple :
Citation de: GilD le Novembre 08, 2012, 09:32:04
L'image d'exemple :
Toi tu m'en veux ce matin, ça attaque les yeux tes images. ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 08, 2012, 08:54:53
un dessin
un dessin un dessin un dessin .... allez hop un smiley qui va bien. ;D
Citation de: GilD le Novembre 08, 2012, 09:21:31
N'est-ce pas (en version détaillée) ce que j'ai écrit ? ;)
Illustration (vite fait sous Photoshop) -> on imagine à droite qu'après une réduction la matrice est déstructurée et que les groupes de 4 pixels ne sont plus homogènes (ce n'est pas très flagrant sur cet exemple car l'image source à des "pixels" très larges, mais avec des pixels de 1 c'est beaucoup plus évident à comprendre)
Oui et non: je ne suis pas sûr qu'un resize de la matrice de Bayer soit juste car de toute façon, elle ne gère que 3 couleurs donc les artefacts qui sont des couleurs intermédiaires sont faux (même s'ils donnent une idée d'une dérive). Faudrait simuler le calcul selon les conditions car, sauf erreur de ma part, Canon ne propose pas une définition customisable mais un choix parmis des définitions?
Downsize d'un raw ? ça devient un jpeg ou un tiff non ? Je ne comprends pas.
A mes yeux, le raw c'est le fichier brut. Si je veux un fichier plus léger, il faut bien une intervention logicielle pour réinterpréter les pixels et le réassembler.
Citation de: GilD le Novembre 07, 2012, 23:00:54
Il superpose une rafale de plusieurs photo sur le même RAW, comme en argentique lorsqu'on revenait à la photo précédente pour faire une superposition. Sur des vagues par exemple ça donnera un effet comme une pose longue que l'on obtient avec un filtre ND (gris neutre). C'est le même effet qu'avec le filtre, mais sans le filtre. Faire compliqué quand on peut faire simple quoi ;)
ah c' est l' heure des sandwiches ... et ne me parlez plus de contre-types hein pour l' accentuation argentique d' antan :o
Citation de: chris31 le Novembre 08, 2012, 09:37:40
un dessin un dessin un dessin .... allez hop un smiley qui va bien. ;D
:D bon sinon on aura la réponse dans quelques temps j'ai filé les raw a Ronan ce matin ;)
Citation de: elmerfudd le Novembre 08, 2012, 16:21:44
Downsize d'un raw ? ça devient un jpeg ou un tiff non ? Je ne comprends pas.
A mes yeux, le raw c'est le fichier brut. Si je veux un fichier plus léger, il faut bien une intervention logicielle pour réinterpréter les pixels et le réassembler.
C'est bien là la limite de l'exercice: quelle que soit la finesse de la méthode et la précision du calcul, le résultat sera forcément une interpolation donc même si ça concerve le codage d'un RAW, ça ne sera de facto plus un RAW. L'idée serait cependant juste d'avoir une définition moindre sans aucun traitement annexe et de conserver le maximum d'info en 16bits afin de pouvoir encore corriger la BDB ou faire le maximum de traitements qui demandent de la précision.
2è problématique pour moi: véritablement gagner en poids de stockage parce que, comme je l'indiquais, si au final je stocke moins de pixels mais l'info sur les 3 canaux RGB (au lieu d'un seul pour le NEF), le gain sera nettement moindre voire nul voire ce sera carrément contre productif.
On verra ce que dira Ronan des SRAW Canon mais même imparfait, ça semble en avoir plus sous le pied que du jpeg donc ce serait intéressant.
Citation de: Ilium le Novembre 08, 2012, 17:19:27
C'est bien là la limite de l'exercice: quelle que soit la finesse de la méthode et la précision du calcul, le résultat sera forcément une interpolation donc même si ça concerve le codage d'un RAW, ça ne sera de facto plus un RAW. L'idée serait cependant juste d'avoir une définition moindre sans aucun traitement annexe et de conserver le maximum d'info en 16bits afin de pouvoir encore corriger la BDB ou faire le maximum de traitements qui demandent de la précision.
2è problématique pour moi: véritablement gagner en poids de stockage parce que, comme je l'indiquais, si au final je stocke moins de pixels mais l'info sur les 3 canaux RGB (au lieu d'un seul pour le NEF), le gain sera nettement moindre voire nul voire ce sera carrément contre productif.
On verra ce que dira Ronan des SRAW Canon mais même imparfait, ça semble en avoir plus sous le pied que du jpeg donc ce serait intéressant.
regarde ma copie d'écran et tu verras que l'on peut modifier un Sraw de la même façon qu'un raw ... le Sraw n'est ps un jpg
C'est ce que je disais: ce n'est pas un jpeg. Par contre, reste à savoir ce qui a pu être perdu le cas échéant, puisque ce n'est pas un RAW classique non plus.
A propos, tu as quels choix de formats (normal et réduits)?
Citation de: Ilium le Novembre 08, 2012, 17:43:00
C'est ce que je disais: ce n'est pas un jpeg. Par contre, reste à savoir ce qui a pu être perdu le cas échéant, puisque ce n'est pas un RAW classique non plus.
A propos, tu as quels choix de formats (normal et réduits)?
sur l' 1DMIII t'as raw (3888x2592) et Sraw (1944x1296) ... le rapport est vite trouvé ;)
voila le jpg tiré d'LR
Citation de: iceman93 le Novembre 08, 2012, 18:01:36
sur l' 1DMIII t'as raw (3888x2592) et Sraw (1944x1296) ... le rapport est vite trouvé ;)
voila le jpg tiré d'LR
Intéressant car ils partent d'un carré Bayer pour faire 1 pixel dans le nouveau format ce qui correspond sans doute à un des calculs les plus facile. Merci.
Citation de: Ilium le Novembre 08, 2012, 18:25:38
Intéressant car ils partent d'un carré Bayer pour faire 1 pixel dans le nouveau format ce qui correspond sans doute à un des calculs les plus facile. Merci.
ronan va décortiquer tout ca avec un logiciel d'astro ... m'en demande pas plus j'y connais rien :D
Sans doute avec Iris.
Perso je m'en cogne du pourquoi du comment, ce que je sais c'est que le sraw et mraw canon ca marche très bien dans la pratique et que ça se retouche comme un raw normal...c'est tout ce qui m'intéresse. Et si un vieux 7D sait faire ça, ben c'est pas débile d'imaginer qu'un Nikon dernier cri puisse le faire. Ceux qui s'en foutent peuvent ne pas l'utiliser, et ceux qui veulent plus qu'un JPEG mais dans une taille mini pourraient s'en délecter.
Je vous rappelé qu'on peut déjà choisir la taille du JPEG...
Citation de: grosnoob06 le Novembre 08, 2012, 20:24:25
Perso je m'en cogne du pourquoi du comment, ce que je sais c'est que le sraw et mraw canon ca marche très bien dans la pratique et que ça se retouche comme un raw normal...c'est tout ce qui m'intéresse. Et si un vieux 7D sait faire ça, ben c'est pas débile d'imaginer qu'un Nikon dernier cri puisse le faire. Ceux qui s'en foutent peuvent ne pas l'utiliser, et ceux qui veulent plus qu'un JPEG mais dans une taille mini pourraient s'en délecter.
Je vous rappelé qu'on peut déjà choisir la taille du JPEG...
Choisir la taille d'un Jpeg ne pose strictement aucun problème (du moins, pas trop...), puisqu'il s'agit d'un format
dématricé.
Et chez canon ça ne pose aucun probleme avec un raw...peu importe la technique derrière ou que ça ne soit pas 100% un raw, le fait est que tu peux retoucher finement le résultat...
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 14:28:45
Tu as raison. Finalement, j'aurais dû garder mon D1...
Voilà, un bon D1 avec les performances actuelles mais à 2,7 millions de pixel, c'est largement suffisant même pour des tirages 3mx6m !
Citation de: grosnoob06 le Novembre 08, 2012, 20:24:25
Perso je m'en cogne du pourquoi du comment, ce que je sais c'est que le sraw et mraw canon ca marche très bien dans la pratique et que ça se retouche comme un raw normal...c'est tout ce qui m'intéresse. Et si un vieux 7D sait faire ça, ben c'est pas débile d'imaginer qu'un Nikon dernier cri puisse le faire. Ceux qui s'en foutent peuvent ne pas l'utiliser, et ceux qui veulent plus qu'un JPEG mais dans une taille mini pourraient s'en délecter.
Je vous rappelé qu'on peut déjà choisir la taille du JPEG...
Faudrait voir les derniers boitiers Canon s'ils ont d'autres format en stock, mais si c'est comme l'appareil d'Iceman, tu n'aurais qu'une option: 9MP au lieu de 36. C'est déjà très bien mais pas d'intermédiaire. Accessoirement, faudrait voir la qualité car j'imagine qu'à l'instar du dématriçage, c'est le genre d'algorithme qui peut s'améliorer dans le temps.
Citation de: grosnoob06 le Novembre 08, 2012, 20:24:25
...../ ce que je sais c'est que le sraw et mraw canon ca marche très bien dans la pratique et que ça se retouche comme un raw normal...
Est ce une réalité ou bien un artifice ??
Ronan préconisait de dérégler fortement la balance des blancs (tungstène en plein jour par exemple) et de regarder le comportement de ces "mini raw".
Qui, équipé en Canon, peut faire le test ?
La solution serait peut-être d'offrir le format JPEG 2000, qui permet me semble-t-il de coder en 12 ou 16 bits.
On perdrait beaucoup pour les possibilités d'ajustement de BdB, mais on garderait plus de possibilité de post-traitement (débouchage des ombres) qu'avec du JPG 8 bits.
Je mets tout cela au conditionnel, car je ne connais pas le JPEG 2000,
et puis il faut être conscient qu'un compromis reste un compromis.
Si on fait autre chose que du RAW, on n'aura jamais toute la qualité du RAW.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 09, 2012, 09:56:43
La solution serait peut-être d'offrir le format JPEG 2000, qui permet me semble-t-il de coder en 12 ou 16 bits.
On perdrait beaucoup pour les possibilités d'ajustement de BdB, mais on garderait plus de possibilité de post-traitement (débouchage des ombres) qu'avec du JPG 8 bits.
Je mets tout cela au conditionnel, car je ne connais pas le JPEG 2000,
et puis il faut être conscient qu'un compromis reste un compromis.
Si on fait autre chose que du RAW, on n'aura jamais toute la qualité du RAW.
Il me semble que le Jpeg 2000 est un format propriétaire donc ce n'est pas gagné.
Citation de: Ilium le Novembre 09, 2012, 10:10:03
Il me semble que le Jpeg 2000 est un format propriétaire donc ce n'est pas gagné.
Non, je crois que c'est un format libre.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 09, 2012, 10:12:21
Non, je crois que c'est un format libre.
Je viens de vérifier sur leur site, la licence n'est pas libre (ce qui impliquerait pas mal de libertés qui n'y sont pas) mais il y a des niveaux d'usage plutôt "ouverts". L'affaire n'est donc pas claire et si j'en crois mes souvenirs, c'est souvent l'explication avancée pour ce format qui n'a pas vraiment pris.
Peu importe, Nikon pourrait se payer la licence le cas échéant. ;)
Citation de: Ilium le Novembre 09, 2012, 10:10:03
Il me semble que le Jpeg 2000 est un format propriétaire donc ce n'est pas gagné.
D'après Wikipedia :
"La norme comprend 12 parties sous la même dénomination JPEG 2000, c'est cependant à la première partie que l'on fait référence comme « cœur » du système. JPEG normalise uniquement l'algorithme et le format de décodage. La méthode d'encodage est laissée libre à la concurrence des industriels ou universitaires, du moment que l'image produite est décodable par un décodeur standard."
Citation de: Verso92 le Novembre 09, 2012, 10:19:17
D'après Wikipedia :
"La norme comprend 12 parties sous la même dénomination JPEG 2000, c'est cependant à la première partie que l'on fait référence comme « cœur » du système. JPEG normalise uniquement l'algorithme et le format de décodage. La méthode d'encodage est laissée libre à la concurrence des industriels ou universitaires, du moment que l'image produite est décodable par un décodeur standard."
D'après jpeg.org :
Part 1 : Core coding system (intended as royalty and license-fee free - NB NOT patent-free)
Citation de: namzip le Novembre 09, 2012, 09:50:11
Est ce une réalité ou bien un artifice ??
Ronan préconisait de dérégler fortement la balance des blancs (tungstène en plein jour par exemple) et de regarder le comportement de ces "mini raw".
Qui, équipé en Canon, peut faire le test ?
je l'ai fait ... regarde ma copie d'écran ;)
Salut Pat,
Je n'étais pas repassé par la page précédente.
C'est un rapport 1/4 quel intérêt ?
J'oubliais, le titre du fil. Pas concerné avec mes boitiers. ;)
Citation de: namzip le Novembre 09, 2012, 13:39:07
C'est un rapport 1/4 quel intérêt ?
Techniquement, il est sans doute beaucoup plus facile de travailler sur une unité de la matrice de Bayer soit un carré 2x2.
D'un point de vue pratique, faudrait encore comparer la taille du fichier entre version RAW définition plein pot et version SRAW définition d'1/4 mais si on gagne les 3/4 de la taille, c'est une réduction vraiment intéressante et particulièrement sur un capteur 36MP.
Quel intérêt de passer de 36 à 9 mpx. Autant rester avec le D3s.
Je ne mitraille pas beaucoup (veille habitude de l'argentique) et si je fais 4 fois moins de photos qu'un autre, j'ai quatre fois moins de temps de traitement et quatre fois plus de place sur mes cartes et mes disques.
Le titre du fil c'est D4, D800, ouf, je ne suis pas concerné. ;)
On va pas rediscuter les arguments de VBloc.
Accessoirement, il y aurait l'argument de tous les pros/amateurs qui cherchent un D700 nouvelle génération et qui ne font que subir les 36MP (et la rafale trop faible). Un NEF light résoudrait au moins la première moitié du problème. Je me mets à la place de ceux qui veulent des appareils neufs donc le second marché n'est pas une réponse.
Lorsque l'on recherche ce que le marché ne propose pas car il estime qu'il n'y a a pas assez de demandes, il faut s'attendre à payer plus cher, si un jour cela arrive.
Citation de: kochka le Novembre 09, 2012, 15:42:25
Lorsque l'on recherche ce que le marché ne propose pas car il estime qu'il n'y a a pas assez de demandes, il faut s'attendre à payer plus cher, si un jour cela arrive.
Objection, votre Honneur !
Le marché n'a pas vraiment demandé 36 MP !
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 09, 2012, 15:50:56
Objection, votre Honneur !
Le marché n'a pas vraiment demandé 36 MP !
ah ? donc le D800 ne va plus se vendre ?.
Citation de: rascal le Novembre 09, 2012, 15:57:13
ah ? donc le D800 ne va plus se vendre ?.
Il s'est bien vendu parce que jusqu'à l'arrivée du D600 il n'y avait pas d'autre alternative, à part le D4.
Heureusement que le D600 n'a pas l'AF du D800, sinon le D800 ne se vendrait pratiquement plus !
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 09, 2012, 15:50:56
Objection, votre Honneur !
Le marché n'a pas vraiment demandé 36 MP !
Je n'en suis pas si sur: m'est avis que les constructeurs évaluent un minimum ce qu'attendent les gens avant de se lancer dans la conception d'un appareil parce que ça ferait cher de la bouteille à la mer que personne ne veut. ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 09, 2012, 16:03:05
Il s'est bien vendu parce que jusqu'à l'arrivée du D600 il n'y avait pas d'autre alternative, à part le D4.
Heureusement que le D600 n'a pas l'AF du D800, sinon le D800 ne se vendrait pratiquement plus !
Tu y vas un peu fort mais dans le fond t'as raison .
heureusement qu'il reste la version E :D
la dernière fois que je suis passé chez ma boutique photo, c'était moitié moitié....
Pas sur que le D600 se vende beaucoup plus que le D800.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 09, 2012, 16:03:05
Il s'est bien vendu parce que jusqu'à l'arrivée du D600 il n'y avait pas d'autre alternative, à part le D4.
Heureusement que le D600 n'a pas l'AF du D800, sinon le D800 ne se vendrait pratiquement plus !
Pas sure que tu ais raison dans le fond...
Ici les gens se plaignent du trop de pixel mais au fond devant le revendeur beaucoup d indecis craquent devant l argument de taille et qui croient encore que qui peut le plus peut le moins :-)
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 09, 2012, 16:03:05
Il s'est bien vendu parce que jusqu'à l'arrivée du D600 il n'y avait pas d'autre alternative, à part le D4.
Heureusement que le D600 n'a pas l'AF du D800, sinon le D800 ne se vendrait pratiquement plus !
C'est vrai que le D600 n'est pas surpixélisé lui...
Quand on met plus de 2000 euros dans un boitier et les optiques qui vont bien avec, la différence de poids des fichiers entre ces deux boitiers est insignifiante.
Alors quite à avoir des pixels, autant aller au bout du concept.
Et avec autant de pixel mieux vaut avoir un AF de course.
AF, définition, construction, c'est tout ce qui fait la différence entre un boitier exceptionnel et un boitier banal.
Prendre la façade de la cathédrale de Florence en 36MP et regarder tranquillement tous les fins détails de chaque oeuvre qui la compose le soir sur son MB c'est le pied.
Et puis si on ne veut pas de 36, on passe au format 1,2 et on descend à 24.
Elle est pas belle la vie ?
Citation de: Minute le Novembre 10, 2012, 08:37:54
C'est vrai que le D600 n'est pas surpixélisé lui...
Quand on met plus de 2000 euros dans un boitier et les optiques qui vont bien avec, la différence de poids des fichiers entre ces deux boitiers est insignifiante.
Alors quite à avoir des pixels, autant aller au bout du concept.
Et avec autant de pixel mieux vaut avoir un AF de course.
AF, définition, construction, c'est tout ce qui fait la différence entre un boitier exceptionnel et un boitier banal.
Prendre la façade de la cathédrale de Florence en 36MP et regarder tranquillement tous les fins détails de chaque oeuvre qui la compose le soir sur son MB c'est le pied.
Et puis si on ne veut pas de 36, on passe au format 1,2 et on descend à 24.
Elle est pas belle la vie ?
Oui elle est belle la vie en D800 + les objectifs qui vont bien avec et je me demande à quoi servirait de downsizer les raw ? les formats différents du capteur 24x36 ne le font ils pas ? Le poids des fichiers ? les jpg bien configurés direct boitiers ne le font ils pas ? Ha oui il faut configurer le boitier ......et même éventuellement affiner l'autofocus...... Ha pourquoi ? sur un boitier à 3000 roros avec un objo à 2000 roros c'est pas AUTOMATIK - ASSISTE (repère vert ?????)
Heu....j'ai surement un D800 Spécial BZH
Pour moi, l'intérêt du 800 ne réside pas principalement dans 36 MP dont je n'ai pas vraiment besoin....mais dans la cohérence de ce boitier exceptionnel.....très bonne qualité en hauts isos malgré les 36 MP, autofocus de course même a f8.....contruction de qualité.....visée.....ergonomie.....possibilité de cropper a x1,2avec quand-même 25 MP ou en DX avec 15 MP.....reste la rafale un peu anémique....mais je m'en fous, ayant été formé aux boitiers tout manuels au siècle dernier....je rafale pooooo.....
Bilan final....boitier extraordinaire qui marquera tout comme le 700 avant lui.....
Kenavo Unan kozh....
Citation de: Minute le Novembre 10, 2012, 08:37:54
la différence de poids des fichiers entre ces deux boitiers est insignifiante.
Euhh entre 41mo pour un raw du D800 et 29mo pour le meme en D600 il y a quand meme une large difference...
25% au bas mot....c'est quand meme pas insignifiant....
Au final tu choisi entre stoker 750 photos ou 1000... Ca fait une sacree difference je trouve...
Il suffit d'utiliser le boitier intelligemment.
J'utilise la pleine def essentiellement pour le grand angle et quand je veux la plus petite profondeur de champs.
Le reste du temps je suis en 1,2.
Et en 1,2 la couverture des collimateurs est autrement plus importante qu'avec le D600 pour une def identique.
Par exemple en vacances avec le 24-85 vissé dessus, en format 1,2 j'ai un 29-100 suffisant la plupart du temps.
Pareil quand je shoot au 70-200, presque toujours en 1,2.
Avec les fixes c'est selon.
Je switch en pleine def quand je veux le 24 ou quand je prends un monument très chargé par exemple, por pouvoir savourer ensuite toute la finesse des bas reliefs et sculpture.
Il m'arrive aussi souvent de switcher en 1,5.
En fin de compte je ne dois pas faire plus du tiers des photos en 36MP.
Honnêtement je n'ai pas acheté le D800 pour ses 36 MP mais je suis content de les avoir de temps en temps.
Et je confirme que dans l'ensemble, par comparaison avec toutes les photos que je ferais avec un D600, la différence de pixels est non significative en poids et en budget.
J'ai acheté le D800 avant que le D600 ne sorte.
Aujourd'hui je rachèterai le D800 sans aucun doute.
Evidemment c'est lus cher et ça ne doit pas passer devant des budgets plus essentiels.
Mais la différence de prix entre les deux boitiers se justifie à mon sens.
Ca devrait pas etre sorcier tout de meme d'avoir un NEF en trois définitions; ???
si la concurrence le fait, pourquoi Nikon n'y arriverait pas ? un manque de volonté ?
Citation de: seb7788 le Novembre 14, 2012, 17:02:50
Ca devrait pas etre sorcier tout de meme d'avoir un NEF en trois définitions; ???
si la concurrence le fait, pourquoi Nikon n'y arriverait pas ? un manque de volonté ?
Nikon sait le faire aussi mal que Canon, mais ne veut pas mettre sur le marché de tels pseudo-raw de mauvaise qualité.
Néanmoins, si Canon grignote des parts de marché grâce à ces RAW au rabais, Nikon se sentira obligé de proposer la même chose, ce qui peut se faire par simple mise à jour du firmware.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 14, 2012, 17:14:59
Nikon sait le faire aussi mal que Canon, mais ne veut pas mettre sur le marché de tels pseudo-raw de mauvaise qualité.
Néanmoins, si Canon grignote des parts de marché grâce à ces RAW au rabais, Nikon se sentira obligé de proposer la même chose, ce qui peut se faire par simple mise à jour du firmware.
t'es super drôle pour un mec soit de très mauvaise fois soit qui n'a jamais vu un Mraw ou Sraw canon de sa vie ... perso je penche pour les deux
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 14, 2012, 17:14:59
Nikon sait le faire aussi mal que Canon
Fallait pas critiquer Canon,
Tonton :) tu connais pourtant la sentence ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 14, 2012, 17:17:06
t'es super drôle pour un mec soit de très mauvaise fois soit qui n'a jamais vu un Mraw ou Sraw canon de sa vie ... perso je penche pour les deux
menfin icy...c'est de notoriete sur ce forum de parle de choses qu'on ne connait pas...
si on parlais que de ce qu'on connait, verso aurait moins de post que toi ;D ;D ;D ;D
et on s'enmerderai quand meme....
Citation de: fski le Novembre 14, 2012, 17:26:55
menfin icy...c'est de notoriete sur ce forum de parle de choses qu'on ne connait pas...
si on parlais que de ce qu'on connait, verso aurait moins de post que toi ;D ;D ;D ;D
et on s'enmerderai quand meme....
quand on voit les réponses des deux triso au dessus de toi on ne peut qu'abonder dans ton sens ;)
Citation de: Minute le Novembre 10, 2012, 08:37:54
Et puis si on ne veut pas de 36, on passe au format 1,2 et on descend à 24.
Elle est pas belle la vie ?
Bof... Si j'achetais un D800 c'est, entre autres raisons, pour disposer d'un capteur 24x36... Le format 1,2 n'a aucun intérêt pour moi, même si j'entends les raisons qui poussent à l'utiliser (pb dans les angles, fichiers plus légers...). Dommage que Nikon ne propose pas de Nefs "allégés" : si on aime pas on est pas forcé de les utiliser...
Bon de toutes façons vu le très peu de temps que j'ai à consacrer à la photo en ce moment le remplacement de mon D700 n'est pas d'actualité de toutes façons.
Buzzz
ils sont trop drôles les deux clown vous me faites penser a Driessie et Kassie ... deux frangins photographiés par R.Ballen :D
Citation de: iceman93 le Novembre 14, 2012, 18:01:59
ils sont trop drôles les deux clown vous me faites penser
Pas possible !
Citation de: fski le Novembre 10, 2012, 11:50:45
Euhh entre 41mo pour un raw du D800 et 29mo pour le meme en D600 il y a quand meme une large difference...
25% au bas mot....c'est quand meme pas insignifiant....
Au final tu choisi entre stoker 750 photos ou 1000... Ca fait une sacree difference je trouve...
Bof, avec des DD couramment à 3T et bientôt aussi couramment à 4T, quelle importance?
En scannant une dia avec un CS5000 ne serait-ce pas encore plus gros par hasard?
Perso ça me paraît une bonne idée différentes tailles de raw...
On peut toujours gloser sur le faible prix des volumes de stockage à l'heure actuelle, la "mauvaise" qualité de raw downsizés, l'utilisation des facteurs de crop (ce qui revient pas du tout au même, d'accord avec Buzzz), n'empêche que ça doit pas être d'une extrême complexité...
La comparaison avec le moteur diesel à rajouter à une ferrari n'est pas pertinente. Entre une option à rajouter dans un prochain firmware et un deuxième moteur sous le capot, y a un gouffre. Il s'agirait plutôt de savoir si on peut utiliser la bagnole en 4e pour consommer moins, ou si l'on a l'obligation de passer la 5e même si on veut rouler pépère...
ça n'enlèverait strictement rien au D800, et ça satisferait sûrement un certain nombre d'utilisateurs, so?
Citation de: Ayoul le Novembre 14, 2012, 18:35:20
Perso ça me paraît une bonne idée différentes tailles de raw...
ça peut pas faire de mal en tout cas...si t'as la possibilité de choisir ! Après t'en fais ce que tu veux, pleine def ou pas...
On l'a déja dit plusieur fois dans ce fil, mais je peux encore le redire.
L'intérêt du fichier RAW, c'est qu'il fournit les données brutes de chaque photosite du capteur.
Ceci donne une grande latitude de post-traitement, et aussi de rattrapage des erreurs de prise de vue.
Si on regroupe les pixels 4 par 4, comme dans un des formats S-RAW de Canon, on perd de l'info, mais c'est encore acceptable.
Néanmoins le D800 ne délivrerait plus que 9MP dans cette configuration; ce qui ne plairait pas à tout le monde, et en particulier aux agences de presse qui ont fixé la norme à 18MP minimum depuis plusieurs années.
De plus, cette procédure serait beaucoup moins qualitative que celle du mode "binning", qui sort elle aussi 9MP d'un capteur de 36MP, mais avec beaucoup moins de bruit dans l'image.
Malheureusement, le "bining" est une opération hardware qui doit être mise en place dès la réalisation du capteur.
On peut juste espérer que cela arrivera avec la prochaine génération, dans 3 ou 4 ans.
On pourrait imaginer une solution intermédiaire avec des fichiers RVB codés sur 12 bits, qui auraient un peu plus de capacités de post-traitement que le JPG sur 8 bits, mais il ne faut pas en attendre des miracles.
Pour des professionnels qui veulent ou doivent travailler vite, la solution qui consiste à enregistrer les RAW sur une carte et les JPG sur l'autre n'est pas mauvaise, et elle permet vraiment de livrer une centaine d'images assez vite.
Cette solution pourrait être grandement améliorée s'il existait un logiciel organisé de la manière suivante :
- Pour chaque transfert, création de 2 répertoires-miroir RAW et JPG.
- Tout effacement d'un JPG entraîne l'effacement du RAW correspondant (effacement virtuel, pas physique)
- Toute modification du RAW entraîne la modification du JPG correspondant.
- L'effacement d'un RAW n'entraîne pas l'effacement du JPG correspondant.
- La modification du JPG n'a aucune incidence sur le RAW.
De cette manière, on pourrait sélectionner les bonnes photos JPG et effacer les autres, y compris les RAW;
On pourrait en cas de nécessité régénerer un JPG correct à partir du RAW miroir;
On pourrait, si on le désire, supprimer tous les RAW lorsque l'Editing est fini. (Je ne le conseillerais pas, mais il faudrait laisser cette possibilité).
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 14, 2012, 18:48:46
On l'a déja dit plusieur fois dans ce fil, mais je peux encore le redire.
Faut pas te sentir oblige tu sais.... ;D ;D ;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 14, 2012, 18:48:46
On l'a déja dit plusieur fois dans ce fil, mais je peux encore le redire.
L'intérêt du fichier RAW, c'est qu'il fournit les données brutes de chaque photosite du capteur.
Ceci donne une grande latitude de post-traitement, et aussi de rattrapage des erreurs de prise de vue.
Si on regroupe les pixels 4 par 4, comme dans un des formats S-RAW de Canon, on perd de l'info, mais c'est encore acceptable.
Néanmoins le D800 ne délivrerait plus que 9MP dans cette configuration; ce qui ne plairait pas à tout le monde, et en particulier aux agences de presse qui ont fixé la norme à 18MP minimum depuis plusieurs années.
De plus, cette procédure serait beaucoup moins qualitative que celle du mode "binning", qui sort elle aussi 9MP d'un capteur de 36MP, mais avec beaucoup moins de bruit dans l'image.
Malheureusement, le "bining" est une opération hardware qui doit être mise en place dès la réalisation du capteur.
On peut juste espérer que cela arrivera avec la prochaine génération, dans 3 ou 4 ans.
On pourrait imaginer une solution intermédiaire avec des fichiers RVB codés sur 12 bits, qui auraient un peu plus de capacités de post-traitement que le JPG sur 8 bits, mais il ne faut pas en attendre des miracles.
Pour des professionnels qui veulent ou doivent travailler vite, la solution qui consiste à enregistrer les RAW sur une carte et les JPG sur l'autre n'est pas mauvaise, et elle permet vraiment de livrer une centaine d'images assez vite.
Cette solution pourrait être grandement améliorée s'il existait un logiciel organisé de la manière suivante :
- Pour chaque transfert, création de 2 répertoires-miroir RAW et JPG.
- Tout effacement d'un JPG entraîne l'effacement du RAW correspondant (effacement virtuel, pas physique)
- Toute modification du RAW entraîne la modification du JPG correspondant.
- L'effacement d'un RAW n'entraîne pas l'effacement du JPG correspondant.
- La modification du JPG n'a aucune incidence sur le RAW.
De cette manière, on pourrait sélectionner les bonnes photos JPG et effacer les autres, y compris les RAW;
On pourrait en cas de nécessité régénerer un JPG correct à partir du RAW miroir;
On pourrait, si on le désire, supprimer tous les RAW lorsque l'Editing est fini. (Je ne le conseillerais pas, mais il faudrait laisser cette possibilité).
c'est marrant ca Ronan me demande des Sraw et des raw pour comprendre comment ca fonctionne car il ne le sait pas mais toi tu affirme que c'est comme ca et que c'est nul ... un peu de retenue ca fait pas de mal ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 14, 2012, 18:55:01
c'est marrant ca Ronan me demande des Sraw et des raw pour comprendre comment ca fonctionne car il ne le sait pas mais toi tu affirme que c'est comme ca et que c'est nul ... un peu de retenue ca fait pas de mal ;)
tiens d'ailleur j'espere que Ronan nous fera un petit retour sur ca....
Citation de: iceman93 le Novembre 14, 2012, 18:55:01
un peu de retenue ca fait pas de mal ;)
Sage conseil !
Tu devrais en faire ta maxime ! ;D ;D ;D ;D
Ronan s'est proposé pour analyser le potentiel des MRAW et des SRAW qu'on lui fournirait.
Les MRAW et les SRAW ont déjà été analysés depuis assez longtemps déjà par Dideos, dans des fils encore présents sur le forum.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33898.0/all.html
D'autres liens sur le Net arrivent aux mêmes conclusions.
Il n'empêche que si c'est ressenti comme quelque chose d'important et de très utile par les utilisateurs, Nikon y viendra, même si cette démarche ne cadre pas trop avec leur culture d'entreprise.
Citation de: fski le Novembre 14, 2012, 18:57:16
tiens d'ailleur j'espere que Ronan nous fera un petit retour sur ca....
je sais pas ... enfin perso j'aurais un retour par mail ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 14, 2012, 19:04:49
je sais pas ... enfin perso j'aurais un retour par mail ;)
c'est un monde de privilegies ca dingue !!!!
;D
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 14, 2012, 19:02:43
Sage conseil !
Tu devrais en faire ta maxime ! ;D ;D ;D ;D
Ronan s'est proposé pour analyser le potentiel des MRAW et des SRAW qu'on lui fournirait.
Les MRAW et les SRAW ont déjà été analysés depuis assez longtemps déjà par Dideos, dans des fils encore présents sur le forum.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33898.0/all.html
D'autres liens sur le Net arrivent aux mêmes conclusions.
Il n'empêche que si c'est ressenti comme quelque chose d'important et de très utile par les utilisateurs, Nikon y viendra, même si cette démarche ne cadre pas trop avec leur culture d'entreprise.
tu vois même si j'ai pas fait des tests scientifiques j'ai comparé un tirage 13x18 issus d'un raw et d'un Sraw développé en jpg et la pas un poil de différence sur le tirage ... ca tombe bien c'est pile poil la question de départ : quand on a a livrer des 10x15 13x18 ou meme 15x21 ca sert a rien d'avoir un raw de 36 ou 24 Mp
bon moi aussi je vais me répéter : avec un 10Mp de 1D3 je fais des doubles page sur un livre 40x40 soit 40x80 sans souci alors 36 Mp pour un 10x15 ou 13x18 :D :D :D
Citation de: fski le Novembre 14, 2012, 19:08:03
c'est un monde de privilegies ca dingue !!!!
;D
fallait aller le voir sur le salon :D
Citation de: iceman93 le Novembre 14, 2012, 19:17:27
tu vois même si j'ai pas fait des tests scientifiques j'ai comparé un tirage 13x18 issus d'un raw et d'un Sraw développé en jpg et la pas un poil de différence sur le tirage ... ca tombe bien c'est pile poil la question de départ : quand on a a livrer des 10x15 13x18 ou meme 15x21 ca sert a rien d'avoir un raw de 36 ou 24 Mp
bon moi aussi je vais me répéter : avec un 10Mp de 1D3 je fais des doubles page sur un livre 40x40 soit 40x80 sans souci alors 36 Mp pour un 10x15 ou 13x18 :D :D :D
aller aller du calme
http://www.youtube.com/watch?v=ZtvX5pDxXiE&feature=plcp
;)
Citation de: iceman93 le Novembre 14, 2012, 19:18:10
fallait aller le voir sur le salon :D
eurostar est pas mon meilleur ami...et puis les clubs du 3ieme age...mouais...un peu trop tot... ;D
(oups je suis un peu mechant la... :D)
Citation de: Buzzz le Novembre 14, 2012, 17:46:51
Bof... Si j'achetais un D800 c'est, entre autres raisons, pour disposer d'un capteur 24x36.
Buzzz
Soit tu as besoin d'une plus petite profondeur de champ, et tu te mets en 1, soit ce n'est pas nécessaire et tu te mets en 1,2
T'es toujours à PO avec tes objectifs sur D700 ?
Citation de: iceman93 le Novembre 14, 2012, 18:55:01
c'est marrant ca Ronan me demande des Sraw et des raw pour comprendre comment ca fonctionne car il ne le sait pas mais toi tu affirme que c'est comme ca et que c'est nul ... un peu de retenue ca fait pas de mal ;)
Pourtant là c'est sûr: 4 fois moins de définition donc il prends à la base 4 pixels pour en faire un (ce qui ne préjuge pas de calculs annexes).
Citation de: Ilium le Novembre 14, 2012, 23:43:48
Pourtant là c'est sûr: 4 fois moins de définition donc il prends à la base 4 pixels pour en faire un (ce qui ne préjuge pas de calculs annexes).
Bien entendu. Cela allait sans dire.
Dans ce cas précis, on peut supposer que pour établir la valeur du photosite coloré résultant, l'algorithme prend en compte les valeurs des 8 ou 16 photosites de même couleur qui sont autour. Nous restons dans du calcul arithmétique très simple.
Si en revanche on décide de proposer du SRAW pour d'autres définitions, comme par exemple 24, 18 et 12 MP au lieu de 36 MP, il faut se lancer dans des calculs matriciels beaucoup plus complexes.
Quelle que soit l'opération envisagée, on altère assez fortement les données originales, et on perd la valeur initiale de chaque photosite.
Il est très difficile de déterminer exactement ce qu'on perd par rapport à un fichier RAW, d'autant plus que cela peut varier en fonction de la sensibilité choisie ou même peut-être des scènes photographiées.
De la même manière, il doit être très difficile de dire ce qu'on gagne exactement par rapport à un simple fichier JPG, car même à propos d'un fichier RAW, ce n'est pas du tout évident à quantifier, dès qu'on quitte le domaine théorique pour entrer dans le domaine pratique.
C'est juste une question de choix finalement....on choisit entre la qualite max ou une taille de fichier plus legere. Le fait est que ce n'est pas si mal de pouvoir choisir, Nikon serait bien avisé de proposer cette option. Après chacun fera sa petite popotte interne !
Citation de: Aria le Novembre 15, 2012, 09:38:17
C'est juste une question de choix finalement....on choisit entre la qualite max ou une taille de fichier plus legere. Le fait est que ce n'est pas si mal de pouvoir choisir, Nikon serait bien avisé de proposer cette option. Après chacun fera sa petite popotte interne !
Je me range à cet avis.
Nikon devrait proposer 3 tailles de fichiers: L, M et S, aussi bien en JPG qu'en SRAW.
Citation de: Minute le Novembre 14, 2012, 21:45:31
Soit tu as besoin d'une plus petite profondeur de champ, et tu te mets en 1, soit ce n'est pas nécessaire et tu te mets en 1,2
T'es toujours à PO avec tes objectifs sur D700 ?
Donc, si j'ai bien compris, le simple fait de supprimer la partie la plus extérieure de l'image modifie la profondeur de champ de la partie restante.
C'est bien ça ?
Citation de: Raphael1967 le Novembre 15, 2012, 10:12:59
Donc, si j'ai bien compris, le simple fait de supprimer la partie la plus extérieure de l'image modifie la profondeur de champ de la partie restante.
C'est bien ça ?
C'est tout à fait cela.
A cadrage et distance équivalents, de la même manière qu'avec un DX, ta PDC va changer.
Exemple typique tu es avec un zoom, du même endroit, si tu veux avoir le même cadrage, tu va être obligé de dézoomer en 1,2 et donc te retrouver avec une focale qui va avoir une profondeur de champ plus grande.
La perspective reste la même.
Si tu es avec une optique fixe type 50 et que tu veux avoir le même cadrage, faudra reculer un peu donc tu modifies la perspective et aussi PDC suite au changement de mise au point.
Exactement le même schéma qu'entre FX et DX en somme.
Merci de vos réponses.
N'y voyez pas de malice mais je considère que passer de x1 à x1.2 sans changer aucun autre paramètre, revient à prendre une photo imprimée et à retirer 20% de bords.
Si je poursuis mon raisonnement, découper une photo avec une paire de ciseaux ne change en rien la partie centrale que je conserve.
Citation de: Raphael1967 le Novembre 15, 2012, 11:12:20
Si je poursuis mon raisonnement, découper une photo avec une paire de ciseaux ne change en rien la partie centrale que je conserve.
La profondeur de champ est indépendante de la dimension du tirage, du moment que la diagonale de ce tirage est égale ou supérieure à la distance minimale de visualisation, qui est voisine de 30cm pour les individus ayant une bonne vue.
Si après avoir recadré d'un facteur 1,2 ton image numérique, tu imprimes le résultat en format A4, tu auras modifié l'impression de profondeur de champ par rapport à la même image non recadrée et imprimée elle aussi en A4.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/CdC-03.jpg)
C'est la définition officielle, avec la valeur du cercle de confusion retenue depuis près d'un siècle.
Suivant le format du capteur, la largeur du CdC change, alors que son rapport à la diagonale de l'image reste constant.
(http://bga.cga.free.fr/Poste/1210_Octobre/CdC-04.jpg)
Il n'y a plus qu'à réaliser deux clichés avec le D800: un premier en FF, un second en 1.2 sans changer aucun autre paramètre.
On crop le FF jusqu'à obtenir le même cadre que le 1.2 et on compare la profondeur de champ des deux photos.
Citation de: Minute le Novembre 14, 2012, 21:45:31
Soit tu as besoin d'une plus petite profondeur de champ, et tu te mets en 1, soit ce n'est pas nécessaire et tu te mets en 1,2
T'es toujours à PO avec tes objectifs sur D700 ?
Certes je ne suis pas toujours à po, mais quand je prends une focale fixe, quelle qu'elle soit, c'est pour avoir un angle de champ précis : si je m'en fiche (et encore) je prends un zoom. En clair si je prends un 24 mm c'est pas pour avoir une image qui correspond à une photo prise au 28... car à l'origine si j'ai acquis un fixe ou un zoom qui commence à 24 mm c'est pour avoir l'angle de champ correspondant en 24x36.
Et d'après ta logique, si je fais une série à distance égale du sujet avec une même focale, ça va pas être très pratique d'être en 1 à po et de changer à chaque fois qu'on va fermer le diaph... Sans parler de l'homogénéité de la série... Encore une fois, je comprends les raisons qui poussent à l'utilisation du 1,2 mais je persiste à dire que cette solution ne me convient pas : si je paie pour du 24x36, je ne veux pas d'un (presque) APS-H ;)
Buzzz
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 15, 2012, 10:02:48
Je me range à cet avis.
Nikon devrait proposer 3 tailles de fichiers: L, M et S, aussi bien en JPG qu'en SRAW.
En l'espèce, je préférerais juste une version light sur la base d'un carré Bayer = un nouveau photosite parce que le calcul me semble moins scabreux donc moins problématique à terme.
Citation de: Raphael1967 le Novembre 15, 2012, 12:13:06
Il n'y a plus qu'à réaliser deux clichés avec le D800: un premier en FF, un second en 1.2 sans changer aucun autre paramètre.
On crop le FF jusqu'à obtenir le même cadre que le 1.2 et on compare la profondeur de champ des deux photos.
Mais ce sera exactement la même chose. le format x1.2 est juste un crop fait au moment de l'enregistrement.
Prends tout simplement un 50mm et fait une photo avec un D800 à f/4.
Fais une seconde photo en mode DX.
Prends ensuite un D7000, mets-le au même endroit avec le même objectif fermé à f/4.
Imprime les 2 photos DX en A4. Elles seront identiques et auront la même profondeur de champ.
Citation de: Ilium le Novembre 15, 2012, 12:28:20
En l'espèce, je préférerais juste une version light sur la base d'un carré Bayer = un nouveau photosite parce que le calcul me semble moins scabreux donc moins problématique à terme.
C'est parce que tu ne fais pas confiance aux mathématiciens.
A mon avis, avec de bons algorithmes, on ne doit pas perdre beaucoup plus dans un cas comme dans l'autre.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 15, 2012, 12:33:07
C'est parce que tu ne fais pas confiance aux mathématiciens.
A mon avis, avec de bons algorithmes, on ne doit pas perdre beaucoup plus dans un cas comme dans l'autre.
Certes. ;)
Resterait cependant le problème du calcul justement parce que j'ai peur que ça ne soit pas ultra rapide surtout dans les dimensions plus exotiques.
Lettre au petit papa Noel Fuji.
Mon petit Fujoel, j'aimerai bien avoir des small raf pour pouvoir faire une rafale de deux images avec mon S3.
Citation de: Ilium le Novembre 15, 2012, 12:43:46
Certes. ;)
Resterait cependant le problème du calcul justement parce que j'ai peur que ça ne soit pas ultra rapide surtout dans les dimensions plus exotiques.
Là, d'accord ! Cela risque de ralentir encore plus la rafale ! :D ;D ;D ;D
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 15, 2012, 12:54:37
Là, d'accord ! Cela risque de ralentir encore plus la rafale ! :D ;D ;D ;D
C'est possible? ;D
Citation de: chris31 le Novembre 15, 2012, 12:51:12
Lettre au petit papa Noel Fuji.
Mon petit Fujoel, j'aimerai bien avoir des small raf pour pouvoir faire une rafale de deux images avec mon S3.
:D :D :D ;)
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 13:19:39
Oui , la zone issue d' un crop d' une photo n' est absolument pas différente que cette même zone sur l' image originale .
Techniquement , on perd de la capacité GA rien de plus ...
... sauf que si on avait pris la zone équivalente à la zone croppée en 24x36 mais sans cropper , on aurait
1 / avec la même focale et pour des crops raisonnables , on aurait dû changer de distance de MAP en se rapprochant ... changeant automatiquement la PDC ;)
2 / une résolution supérieure ( ça reste relativement anecdotique )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
c cercle de confusion
N diaphragme
D distance de MAP
f focale
PDC # 2 NcD2 / f2
Si la distance de MAP diminue , la PDC diminue .
C' est aussi pour ça que pour un même objectif à PO , on aura toujours une PDC plus faible sur le capteur le plus grand , ce phénomène n' est absolument pas contestable .
Le phénomène de crop à objectif identique , diaph identique et cadrage identique augmente la PDC .
blablablabla ... y en a 5 qui ont déjà écrit tout ca c'est juste pour faire genre moi aussi je maitrise :D :D :D
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 13:40:00
blablablabla ... y en a 5 qui ont déjà écrit tout ca c'est juste pour faire genre moi aussi je maitrise :D :D :D
T'as pas d'amis? allé, laisse les adultes discuter et retourne dans ta chambre ;)
Citation de: Aria le Novembre 15, 2012, 13:45:59
T'as pas d'amis? allé, laisse les adultes discuter et retourne dans ta chambre ;)
sinon t'as quoi d'autre a dire pour faire avancer le débat ... rien comme d'hab quoi t'approche pas trop pres d'une aiguille les baudruches dans ton genre ca éclate vite
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 13:51:47
En attendant , je vois que tes posts laissent désespérément la même impression , même aux professionnels reconnus ..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168738.msg3475350.html#msg3475350
:D oui j'ai aussi suivi cet episode plus que demonstratif du comportement de monsieur Iceman...no coment
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 13:51:47
En attendant , je vois que tes posts laissent désespérément la même impression , même aux professionnels reconnus ..
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168738.msg3475350.html#msg3475350
ca confirme bien ce que disais l'autre fois tu comprend pas ce que tu lis ou alors tu lis de travers ... t'es tellement similaire a ton avatar ca en devient inquiétant
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 13:19:39
Oui , la zone issue d' un crop d' une photo n' est absolument pas différente que cette même zone sur l' image originale .
Techniquement , on perd de la capacité GA rien de plus ...
... sauf que si on avait pris la zone équivalente à la zone croppée en 24x36 mais sans cropper , on aurait
1 / avec la même focale et pour des crops raisonnables , on aurait dû changer de distance de MAP en se rapprochant ... changeant automatiquement la PDC ;)
2 / une résolution supérieure ( ça reste relativement anecdotique )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
c cercle de confusion
N diaphragme
D distance de MAP
f focale
PDC # 2 NcD2 / f2
Si la distance de MAP diminue , la PDC diminue .
C' est aussi pour ça que pour un même objectif à PO , on aura toujours une PDC plus faible sur le capteur le plus grand , ce phénomène n' est absolument pas contestable .
Le phénomène de crop à objectif identique , diaph identique et cadrage identique augmente la PDC .
Merci mon ami pour cette piqûre de rappel...très salutaire dans mon cas avec un capteur numérique MF 2 fois supérieur au 24*36...
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 13:55:42
ca confirme bien ce que disais l'autre fois tu comprend pas ce que tu lis ou alors tu lis de travers ... t'es tellement similaire a ton avatar ca en devient inquiétant
au contraire...on a bien compris ce qui c'est passé...ridicule? peut être >:(
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 13:19:39
Oui , la zone issue d' un crop d' une photo n' est absolument pas différente que cette même zone sur l' image originale .
.....
oui, en fait un crop c'est un crop. Bravo !
Citation de: Aria le Novembre 15, 2012, 13:55:34
:D oui j'ai aussi suivi cet episode plus que demonstratif du comportement de monsieur Iceman...no coment
et ca t'as suivi : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.350.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.350.html)
quel chef d'oeuvre :D :D :D presque aussi bon que ton pote la dynamique en moins
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 15, 2012, 13:58:22
oui, en fait un crop c'est un crop. Bravo !
;D
Il en dit bien plus et c'est d'ailleurs bien utile quand tu gères de l'APSC, du 24*36 et du MF numérique,... alors l'ironie n'est peut-être pas de mise ici... ;)
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 15, 2012, 13:58:22
oui, en fait un crop c'est un crop. Bravo !
pinaise t'as capté son raisonnement :D comment t'as fait? faut pas jouer avec les médocs parfois ca rend zinzin ;D
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 14:00:25
et ca t'as suivi : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.350.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.350.html)
quel chef d'oeuvre :D :D :D presque aussi bon que ton pote la dynamique en moins
allé...essaie encore.
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 14:01:14
et un idiot ... un idiot ::)
ca c'est de la répartie ... de bulot voir de crevette qui sait
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 14:05:25
ca c'est de la répartie ... de bulot voir de crevette qui sait
Question répartie tu peux re-partir...t'en a pas marre de polluer tous les fils ? Et 1 et 2 et 3-0...champion du monde le Iceman :D
...Quand on dit que les avatars exacerbent le narcissisme... :-[
Bon les gars, on remet la balle au centre, il n'y a pas de vainqueur et on relance correctement le fil.
Citation de: manolindo le Novembre 15, 2012, 14:13:52
...Quand on dit que les avatars exacerbent le narcissisme... :-[
Bon les gars, on remet la balle au centre, il n'y a pas de vainqueur et on relance correctement le fil.
c'est sur a ce jeu de con ca ne sera pas moi le vainqueur ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 14:15:49
c'est sur a ce jeu de con ca ne sera pas moi le vainqueur ;)
Hum...
Citation de: manolindo le Novembre 15, 2012, 14:13:52
...Quand on dit que les avatars exacerbent le narcissisme... :-[
Bon les gars, on remet la balle au centre, il n'y a pas de vainqueur et on relance correctement le fil.
remonte un peu l fil et tu verras qu'avant l'arrivé des deux clown le fil allait pas trop mal
Pour en revenir au fil, dans mon cas, si le downsizing est non destructeur, cela serait une évolution bienvenue sur le D800E surtout pour l'autonomie.
À défaut, jusqu'à présent, cette fonction ne m'a pas manqué grâce aux jpeg excellent délivrés aux différentes tailles...
Le NEF ne m'est plus réellement utile que pour "assurer" certains type de prise de vue...Blad l'a enfin compris dans sa nouvelle mouture, tant le dématriçage interne au boitier ont fait un bon gigantesque.
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 14:16:51
remonte un peu l fil et tu verras qu'avant l'arrivé des deux clown le fil allait pas trop mal
Dans la vie, il faut savoir s'arrêter à un moment et prendre sur soit sans considérer cela comme une défaite. Bien au contraire.
Alors on continue, car je pense que la sur dotation en pixels est un faux problème. Il s'agit plus tôt d'une problématique en termes d'usages...Même si je trouve que le downsizing deviendra une solution qui sera de plus en plus nécessaire quand on dépassera allègrement les 36 mpx du D800E...
Citation de: manolindo le Novembre 15, 2012, 14:23:06
Même si je trouve que le downsizing deviendra une solution qui sera de plus en plus nécessaire quand on dépassera allègrement les 36 mpx du D800E...
ça me parrait aussi evident...y a plus qu'à !
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 14:32:05
Malheureusement , il l' est :-\
Le downsizing à la Canon est un RAW dématricé re-converti en SRAW ou MRAW , l' essentiel du travail de dématriçage est donc déjà verrouillé avec des critères que seul Canon connait , ainsi , finesse , micro-contrastes , THL et TBL sont irrémédiablement fixés , l' essentiel à mes yeux est déjà perdu .
Il reste peut être par rapport au jpeg 8 bits un potentiel de traitement des couleurs et des valeurs extrêmes de lumières supérieure , mais à ce stade , un jpeg finalement n' est il pas la solution la plus simple et la moins gourmande ? ( d' autant plus que de l' aveu même des demandeurs , la sortie finale se résumerait à du WEB et autre presse ... ) .
Merci pour ton éclairage.
Effectivement, dans ce cas, je trouve l'intérêt très limité...Pourtant, par exemple, sur le D800E, je trouve que la différence entre 12 et 14 bit est invisible alors que le poids des fichiers lui est appréciable.
De mon avis là n'est pas la question...si on peut modifier certains paramètres comme la BDB par exemple (comme on le ferait avec un raw normal) un S-RAW pour imprimer du 10x15 est suffisant. Tout dépend de ce que l'on fait au final de son fichier, il y a une place pour cet artifice, en ayant bien en tête que c'est moins qualitatif mais on y gagne en temps/traitement/MO...
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 14:01:14
et un idiot ... un idiot ::)
oui, un zinzin quoi ....
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 14:54:19
On peut très bien modifier la BDB sur un jpeg ;)
Tu n'as pas la même marge de manoeuvre...et puis ça implique un Ré-enregistrement , donc re-compression etc...
Bon de toutes façons le problème pour le moment ne se pose pas ;)
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 14:54:51
Merci pour ta participation très enrichissante ... comme d' habitude ... ;D
Oh les tiennes sentent le réchauffé. bref du copié/collé de mauvais goût. Mais je comprends, tu bosses trop et n'a pas le temps de réfléchir par toi même. Je compatis.
Citation de: Buzzz le Novembre 15, 2012, 12:16:43
Certes je ne suis pas toujours à po, mais quand je prends une focale fixe, quelle qu'elle soit, c'est pour avoir un angle de champ précis : si je m'en fiche (et encore) je prends un zoom. En clair si je prends un 24 mm c'est pas pour avoir une image qui correspond à une photo prise au 28... car à l'origine si j'ai acquis un fixe ou un zoom qui commence à 24 mm c'est pour avoir l'angle de champ correspondant en 24x36.
Et d'après ta logique, si je fais une série à distance égale du sujet avec une même focale, ça va pas être très pratique d'être en 1 à po et de changer à chaque fois qu'on va fermer le diaph... Sans parler de l'homogénéité de la série... Encore une fois, je comprends les raisons qui poussent à l'utilisation du 1,2 mais je persiste à dire que cette solution ne me convient pas : si je paie pour du 24x36, je ne veux pas d'un (presque) APS-H ;)
Buzzz
Pas tout à fait d'accord.
Sur un 70-200 2,8 par exemple, entre 1 ou 1,2, c'est presque préférable de se mettre en 1,2.
Tu gagnes en longueur et en termes de PDC ça ne change rien ou quasiment rien.
Avec un 24, tout à fait d'accord et c'est ce que j'ai dit. Avec les focales fixes c'est selon.
Le 28 par exemple devient un 35 1,8 de qualité exceptionnelle nettement meilleur que l'actuel 35 f2, et peut-être aussi bon que le 35 1,4 pour beaucoup moins cher. On rejoins ici la discussion entre le 85 1,8 et le 85 1,4 qui vaut trois fois le prix. J'aimerais bien comparer le 28 en format 1,2 sur le D800 VS 35 f1,4.
Le 50 et le 85 c'est selon aussi mais en 1 ou 1,2 de toute façon on bouge avec les pieds alors....
Et changer de cadrage c'est un coup de molette à droite ou à gauche l'œil dans le viseur.
Encore une fois, rien n'empêche de choisir l'un ou l'autre, mais pour revenir un peu dans le fil du sujet, le 24-85 afs que j'ai pris pour le tout venant et les vacances se retrouve tout le temps en 1,2 et en 1 quand je veux vraiment le 24.
Ca allège le poids des RAW et ça améliore la qualité global de l'objectif.
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 15:05:50
A part pour quelques rares ...
Tiens en parlant de "rares"...la "crèche" est fermée aujourd'hui ?
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 15:11:11
Je ne pense pas , il en manque encore 1 ou 2 ::)
Alors on pourra faire un podium ;D
ah ouais, avec le pro du forum vous êtes trois ....
p.s : pour le fil, comment se fait il que photos tirées à partir de boîtiers 6 à 10 MP sont parfaitement réussies techniquement et ne sont pas distinguables de celles faites avec des boîtiers de 36 MP ?
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 15:14:31
Pas tout à fait d' accord non plus ;)
Si tu veux allonger ta portée , oui le x1,2 est bénéfique .
Mais si tu veux travailler à PO pour assurer une PDC minimale , alors il est contre productif
Tout à fait d'accord ;D
Mais tu reconnaitras que la PDC étant déjà tellement courte surtout en bout de range que 1 ou 1,2 ça ne change pas grand chose.
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 15:17:24
On te répondra quand tu auras répondu à Olivier Chauvignat à propos du jpeg/RAW , chaque chose en son temps ... tu peux même créer un fil pour ça , ça t' occupera ...
ah le podium est complet ! la compèt' est terminée alors ....le fil peut reprendre avec des interventions sensées pour répondre au post initial :
Citation de: Vbloc le Novembre 06, 2012, 11:53:23
Petit coup de gueule, parce que si ces deux boîtiers sont excellents, mon temps de post-prod en a pris un gros coup et mes nuits se raccourcissent.
Je veux pouvoir choisir la taille de mes RAW car dans dans 99% des cas, 6 Mpx, ça me suffit. Le reste, c'est du gaspillage de temps, de mémoire, de disque dur... Du gros gâchis.
Alors, messieurs les ingénieurs, sortez-nous une mise à jour du firmware qui ajoute cette fonction aux menus.
Et plus vite que ça ! >:(
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 15:14:31
Pas tout à fait d' accord non plus ;)
Si tu veux allonger ta portée , oui le x1,2 est bénéfique .
Mais si tu veux travailler à PO pour assurer une PDC minimale , alors il est contre productif
Quelqu'un a fait le calcul de la différence de PDC? Parce qu'autant entre FX et DX (1.5x), on parle d'un diaph ce qui n'est pas négligeable, autant là c'est 1.2x. Je pense donc que la différence de cadrage (viseur réduit) influencera plus que le rendu final.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 15, 2012, 15:12:23
p.s : pour le fil, comment se fait il que photos tirées à partir de boîtiers 6 à 10 MP sont parfaitement réussies techniquement et ne sont pas distinguables de celles faites avec des boîtiers de 36 MP ?
Tu veux qu'on te dise quoi? Qu'une imprimante tirant à 300dpi, lorsque la définition du capteur est supérieure à ce que peut rendre l'imprimante dans un certain format, on ne verra strictement rien même à la loupe et que la différence viendra plus des autres caractéristiques (couleurs, dynamique, etc.) et du photographe? On serait pas en train d'enfoncer des portes ouvertes par hasard? ;)
Citation de: Ilium le Novembre 15, 2012, 15:28:42
.... On serait pas en train d'enfoncer des portes ouvertes par hasard? ;)
depuis le début du fil oui ....
bonne ambiance sur ce fil... ;D
Citation de: grosnoob06 le Novembre 15, 2012, 15:36:11
bonne ambiance sur ce fil... ;D
Je trouve aussi :D juste ce qu'il faut pour passer un bon après -midi !
? pétage de plomb .... excusez le, surmenage certainement ?!
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 15:46:47
Je dirais minimum 200km/h ... au bas mot ;D
Bip bip... :D Ah là là, qu'est-ce qu'on peut se poiler qques fois...merci pour ces moments de détente ;)
Poilant ? Pénible ces règlements de compte pour ma part ::)
Citation de: Aria le Novembre 15, 2012, 16:09:00
Bip bip... :D Ah là là, qu'est-ce qu'on peut se poiler qques fois...merci pour ces moments de détente ;)
c'est vrai après le stress immense occasionné par le fait de prendre les gens de dos dans la rue ou pire dans le métro ... si un jour un papy se retourne c'est Mawashi-Geri assuré ;D ;D ;D
allez je vais le répéter encore une fois : le Sraw est un mini raw en taille mais pas en latitude de modification et quand on a des tirages jusqu'au 15x23 il n'y a aucune différence avec un raw au tirage ... mais je peux comprendre que ce concept pose des problèmes aux fans du crop écran a 200% sur 30"
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 17:13:24
c'est vrai après le stress immense occasionné par le fait de prendre les gens de dos dans la rue ou pire dans le métro ... si un jour un papy se retourne c'est Mawashi-Geri assuré ;D ;D ;D
Toujours la même rengaine hein ;D jusqu'au prochain fil que tu pourras encore "n"ourrir de tes phrases niveau 6e !
Salut l'artiste, le roi de la photo de mode ;)
Citation de: Aria le Novembre 15, 2012, 17:22:52
Toujours la même rengaine hein ;D ...
ben c'est vrai que tu n'as pas de portraits de rue de face, c'est pas courant quand même ...
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 15, 2012, 17:26:12
ben c'est vrai que tu n'as pas de portrait de rue de face, c'est pas courant quand même ...
A chacun ses idées et son style...tu ne voudrais quand même pas que l'on fasse tous la même chose ! du moins je poste qques photos dans les fils idoïnes et je met en lien ma galerie.
Et pour ce qui est de certaines photos plus "personnelles"...j'en fais une autre utilisation !
Mais laissons notre ami Iceman nous parler de la "bonne" façon de faire des photos ====> j'attends ça avec impatience :o
Citation de: Aria le Novembre 15, 2012, 17:22:52
Toujours la même rengaine hein ;D jusqu'au prochain fil que tu pourras encore "n"ourrir de tes phrases niveau 6e !
Salut l'artiste, le roi de la photo de mode ;)
ho pinaise c'est du homer a la puissance 10 gaffe avec les donuts :D :D :D
Citation de: Aria le Novembre 15, 2012, 17:31:05
....Mais laissons notre ami Iceman nous parler de la "bonne" façon de faire des photos ====> j'attends ça avec impatience :o
il me semble que ses clients sont satisfaits et au vue de ses photos y'a de quoi ... tu pourrais t'en inspirer, ton pote zinzin aussi !
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 17:32:31
ho pinaise c'est du homer a la puissance 10 gaffe avec les donuts :D :D :D
J'ai cru comprendre que tu es grand et fort et tout et tout...m'est avis que le créateur à tout misé sur le physique ;) il aurait pu en mettre un peu en haut mais...loin de moi l'envie de critiquer son oeuvre !
Citation de: Aria le Novembre 15, 2012, 17:31:05
A chacun ses idées et son style...tu ne voudrais quand même pas que l'on fasse tous la même chose ! du moins je poste qques photos dans les fils idoïnes et je met en lien ma galerie.
Et pour ce qui est de certaines photos plus "personnelles"...j'en fais une autre utilisation !
Mais laissons notre ami Iceman nous parler de la "bonne" façon de faire des photos ====> j'attends ça avec impatience :o
a la différence de toi je ne prétend pas donner de leçons a qui que ce soit mais par la même ne pas en recevoir de pareils neuneux tels que vous 3 ... ton pote zinzin a ouvert la voie quand il s'est permis de dire a volapuk d'arreter de poster des tofs car vu son niveau on s'en passerait ben moi c'est de vos élucubrations de pseudo photographe que je me passerais bien
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 15, 2012, 17:33:15
tu pourrais t'en inspirer
:D allons allons...restons sérieux ! la photo de mariage est faite pour vendre des produits a ceux qui s'unissent pour le meilleur et parfois pour le pire ;) et de plus je ne fais pas de mariage, donc....
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 17:36:56
a la différence de toi je ne prétend pas donner de leçons
T'as vraiment un souci d'analyse....Sigmund si tu m'entends !
vous pouvez arrêter ces dialogues (!!!) de préau de maternelle
merci
donc le sujet est .....
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 15, 2012, 17:33:15
il me semble que ses clients sont satisfaits et au vue de ses photos y'a de quoi ... tu pourrais t'en inspirer, ton pote zinzin aussi !
laisse dire ... y a qu'une chose qui compte pour moi c'est mes clients et la je peux te dire que c'est 100% satisfait (y en a meme un sur ce forum) par contre la ou ca coince c'est quand t'as un trou du cul qui vient insulter mes clients en disant que se sont des abrutis pour m'avoir choisi comme photographe
je m'amuse bien avec eux et quand j'en ai marre je ne répond plus c'est pas plus compliqué ;)
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 17:40:47
je m'amuse bien avec eux et quand j'en ai marre je ne répond plus c'est pas plus compliqué ;)
Et bien ! je trouve ça très noble... :D
Citation de: Aria le Novembre 15, 2012, 17:36:59
:D allons allons...restons sérieux ! la photo de mariage est faite pour vendre des produits a ceux qui s'unissent pour le meilleur et parfois pour le pire ;) et de plus je ne fais pas de mariage, donc....
c'est sur les mariés et les invités tout le temps de dos sur les photos ca risque d'écourter une carrière au combien prometteuse :D :D :D
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 17:42:39
c'est sur les mariés et les invités tout le temps de dos sur les photos ca risque d'écourter une carrière au combien prometteuse :D :D :D
Comme je l'ai dit...on se marie pour le meilleur et pour le pire :D (je sens que ça t'as un peu échappé)
Citation de: iceman93 le Novembre 15, 2012, 17:36:56
je ne prétend pas donner de leçons a qui que ce soit mais par la même ne pas en recevoir de pareils neuneux tels que vous 3 ... ton pote zinzin a ouvert la voie quand il s'est permis de dire a volapuk d'arreter de poster des tofs car vu son niveau on s'en passerait ben moi c'est de vos élucubrations de pseudo photographe que je me passerais bien
Tu ne prétends pas donner de leçons ? :D
Tu en proposes pourtant a longueur de fil des leçons , leçon sur la "veracité des pixels" ( ???) , leçons sur le dosage des flash quadra ( récurrent , ça semble être le pinacle absolu de la photographie ) , leçons pour remettre dans l'orde a la pince a épiler les bits a un gars qui vient de perdre 80Go de photos sur son DD et ce faisant de se faire pourrir par son épouse ...c'est peut être ce qui te tient lieu d'humour je ne sais pas.
Zinzin et ton pote ont été une fois en désaccord sur les qualités d'une photo et le ton est un poil monté ? la belle affaire , ça arrive en permanence sur CI mais toi tu ne décroche pas , polluant chaque fil avec tes reflexions ; tu redéfinis de belle manière la paranoïa.
Tu passes bien plus de temps dans la section Nikon a polluer qu'a intervenir intelligement dans la section Canon ....c'est quoi la dernière ? ah oui , "la dynamique ça sert surtout a exposer comme un porc " ....
photographe pro hein ? ??? moi qui suis un amateur je pourrais tenter de t'expliquer par analogie que c'est plus facile de faire rentrer 14 litres de flotte dans un jerrycan de 14 litres que dans un bidon de 12 mais il faudrait que j'illustre et rien qu'a cette idée j'ai comme un coup de flemme.
Et oui ce forum est majoritairement constitué d'amateurs , les pseudo photographes qui te hérissent le poil , que ça te plaise ou non mais je ne vois pas en quoi le fait que te fasses payer pour faire des photos te donne une quelconque légitimité quand il est question de technique.
Que tes clients soient satisfaits j'en suis heureux .....mais qu'est ce que ça vient faire ici ? ils t'ont choisi parmis les plus renommés photographes de mariage de l'hexagone , la qualité étant le seul facteur décisif ? quel est leur niveau d'exigence moyen ? quel est leur feedback photo ? quelle formation technique a tu suivi ? quels diplomes ?
Bref ça ne veut rien dire et tu pourras ramener ça a tout bout de champ que ça ne changera rien.
Quand je tirais des banderoles , des planeurs ou faisais du largage para je ne me prenais pas pour Neil Armstrong , garder le sens des réalités ça a du bon.
Allez retour aux fruits de mer , l'iode il n'y a que ça de vrai :)
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 18:35:01
En même temps , je suis quasiment certain que ce bon vieux Neil ne se prenait pas non plus pour Shosholoza ;D
cépafo mais il n'a pas su ce qu'il perdait ;D .....
RIP Neil Armstrong et merci de m'avoir fait rêver
Citation de: Zinzin le Novembre 15, 2012, 18:52:55
Dommage qu' il se soit dopé car il jouait pas si mal de la trompette ;D
pfff calomnies ! il jouait magistralement et s'il s'est dopé c'est uniquement pour échapper aux junkies qui le poursuivaient a vélo .....
trompette trompette ... le forum en est rempli a méditer sur ce bonne soirée les fort en thème : je juge les autres :-*
essayez ça pour vous détendre... moi ça marche, c'est débile, ça sert à rien, c'est puéril, ça pue et ça pollue et en plus ça flingue le moteur... mais c'est marrant. ;D
http://www.youtube.com/watch?v=DwuzQbppQks
..après tu te fais un petit run, de préférence sur une belle route à virolos et tu reviens t'es détendu du gland et toutes ces petites guéguéres te passent au dessus... ;D
...moins cher et moins dangereux... une petite turlute... ;D ça marche aussi sur les plus nerveux normalement. :D
Je pense que Ronan est en train de plancher sur le sujet et qu'on aura une réponse bientôt dans CI.
Que Nikon ne soit pas très à l'aise avec les logiciels, on le sait via deux exemples connus :
- l'ergonomie pitoyable et la lenteur légendaire de Capture NX,
- la destruction des RAW D800/D4 par les anciennes versions de Nikon Transfert.
Après de telles performances, on a compris qu'il y avait, dans ces équipes-là, un "fort potentiel l'amélioration".
Il y a plusieurs pistes :
- l'inclusion d'une fonction "RAWsize" dans le firmware du boîtier. C'est l'objet du fil,
- un logiciel tiers qui créera une moulinette qui réduira les RAW en batch : tu lances le soft le soir et tu récupères tes RAW resizés le lendemain,
- l'inclusion de miniRAW dans l'en-tête des RAW, au 1/4 ou au 1/16°. Des miniRAW qui permettent de faire très rapidement les fonctions principales de la retouche : BdB, exposition, recadrage et masquages (grossiers). Car, dans mon cas, 99% de mon travail de retouche se fait sans zoomer, donc sur un image écran qui fait 1500 pixels de large.
Si j'avais un pari à faire, je miserai sur la moulinette. Et si elle tarde trop, j'ai bien envie de le faire moi-même et de refaire le coup de "proof-printer". Un logiciel d'édition de planches-contact que j'avais développé pour moi seul, puis amélioré pour mon labo, puis vendu à un certain nombre d'exemplaires...
Citation de: Vbloc le Novembre 15, 2012, 20:20:21
Il y a plusieurs pistes :
- l'inclusion d'une fonction "RAWsize" dans le firmware du boîtier. C'est l'objet du fil,
- un logiciel tiers qui créera une moulinette qui réduira les RAW en batch : tu lances le soft le soir et tu récupères tes RAW resizés le lendemain,
Étant bien entendu qu'un RAW ne concerne qu'un fichier contenant des données quasi-brutes du capteur, un 'mini-raw' n'a aucun sens, n'est-ce pas ? Ce qui est demandé ici est un fichier traité par le boitier de taille plus petite qu'un RAW mais permettant une latitude de post-traitement à peu près aussi importante. L'utilisation du terme RAW me parait un peu bizarre sinon (et est surtout impossible, car cela impliquerait un filtre passe-bas à géométrie variable, un filtre de bayer tout aussi modifiable à volonté, etc.)
Citation de: jeromeL le Novembre 15, 2012, 20:32:12
Étant bien entendu qu'un RAW ne concerne qu'un fichier contenant des données quasi-brutes du capteur, un 'mini-raw' n'a aucun sens
Le constructeur met ce qu'il veut dans un RAW ou un mini-RAW, ce n'est que la vision des données issues du capteur qu'il a bien voulu fournir...
Il n'y a pas de réglementation à ma connaissance sur la "fidélité" du RAW vis à vis du capteur.
Je parle de RAW au sens large.
Pour moi, un RAW, c'est un format qui me permet :
- de refaire complètement une balance des blancs,
- de récupérer les hautes et basses lumières.
On appelle ce format comme on veut.
C'est une matrice un peu plus compliquée que les autres formats. Mais les autres formats, on sait les réduire depuis Photoshop 1.0. (http://creativebits.org/the_first_version_of_photoshop). Et celui qui nous explique par A+B que ce qu'on sait faire depuis dix ans sur le TIF est impossible sur le RAW nous prend pour des truffes.
Si Nikon ne le fait pas, c'est qu'il ne veut pas le faire. Il suffit de leur demander gentiment ( au début).
Citation de: grosnoob06 le Novembre 15, 2012, 19:45:29
essayez ça pour vous détendre... moi ça marche, c'est débile, ça sert à rien, c'est puéril, ça pue et ça pollue et en plus ça flingue le moteur... mais c'est marrant. ;D
http://www.youtube.com/watch?v=DwuzQbppQks
Dans ce genre de "manifestation", je me demande toujours qui sont les plus cons : le blaireau qui flingue sa bécane pour rien ou les beaufs qui sifflent et applaudissent en rotant leur bière ;)
Il ne flingue pas sa bécane,mais le pneu, et ce n'est pas si mal.
Et une petite pensée pour le bitume qui n'a rien demandé !
Citation de: Vbloc le Novembre 15, 2012, 20:51:27
Et celui qui nous explique par A+B que ce qu'on sait faire depuis dix ans sur le TIF est impossible sur le RAW nous prend pour des truffes.
Puisque je fais partie de ceux qui prendraient les autres pour des truffes et toi pas, voudrais-tu expliquer comment tu fais une interpolation sur une matrice de Bayer non dématricée (sachant que chaque pixel ne contient qu'une composante de couleur)? Et dans la foulée, expliques nous pourquoi Canon fait un rapport 1/4 et pas un truc plus ouvert?
je suis assez surpris. demander un s-raw à nikon n'est pas farfelue . qu'il soit mons bon qu'un raw, pas de soucis, le besoin derriére n'est pas le meme. alors du jpg direct en crop?
non non, je ne travaille jamais en mode crop, je n'ai pas l'habitude et je ne travaille jamais en jpg je n'ai pas l'habitude. je suis habitué à mes optiques et distances et mon flux de production est basé uniquement sur le raw.
alors je devrais prendre un apn moins doté en pixel? donc moi qui bosse avec des boitiers je devrais avoir plusieurs boitiers suivant la définition nécéssaire àl'utilisation finale de mes images? je n'ai pas le droit d'utiliser un boitier pro neuf (pour son confort de visée etc... ) pour des travaux nécéssitant pas d'agrandissement? par contre d'aprés ce que j'en lit sur un autre post, un amateur lui a le droit à se faire plaisir avec des boitiers pro pour du visionnage sur sa télé plate. bizarre
Citation de: Vbloc le Novembre 15, 2012, 20:51:27
Je parle de RAW au sens large.
Pour moi, un RAW, c'est un format qui me permet :
- de refaire complètement une balance des blancs,
- de récupérer les hautes et basses lumières.
On appelle ce format comme on veut.
C'est une matrice un peu plus compliquée que les autres formats. Mais les autres formats, on sait les réduire depuis Photoshop 1.0. (http://creativebits.org/the_first_version_of_photoshop). Et celui qui nous explique par A+B que ce qu'on sait faire depuis dix ans sur le TIF est impossible sur le RAW nous prend pour des truffes.
Si Nikon ne le fait pas, c'est qu'il ne veut pas le faire. Il suffit de leur demander gentiment ( au début).
Ah, j'aime bien la truffe ! Bon, en tout cas cette réflexion démontre une méconnaissance totale du traitement d'image ... redimensionner un TIFF, tout le monde sait faire, et tu le dis toi-même, depuis longtemps. Redimensionner un JPEG n'est pas beaucoup plus compliqué, et tous les boitiers savent le faire, d'ailleurs. Dématricer un RAW, par contre, tout le monde ne sait pas faire, et surtout tout le monde ne sait pas faire ça de manière efficace (d'où les JPEG direct boitier pas terrible par rapport à leur équivalent RAW avec conversion en JPEG par dématriceur externe). Ce format 'sRAW' comme tu l'appelles demande un dématriceur intégré au boitier, puis conversion en équivalent TIFF avant ré-échantillonnage. En l'état des connaissances, c'est possible, mais ce sera forcément (bien ?) moins bon que l'action équivalente sur ordinateur, pour un gain de place nul (en TIFF, les 3 composantes RVB sont enregistrées par pixel donc un fichier 24MPix prend 3 fois plus de place qu'un RAW 24MPix, car en RAW seule une de ces composantes est enregistré, pour cause de matrice de Bayer).
Donc en résumé, un sRAW: sera moins bon, prendra plus de place sur la carte.
qu'un s-raw soit moins bon qu'un raw ( pour réaliser un 60x40) pas de soucis.
il prendrait plus de place que quoi?
ce que je souhaite c'est que le s-raw puisse intégrer ma "chaine" de traitement . capture ou LR en batch etc...
passer en jpg en mode crop c'est tt revoir et en + par pour tout??? non merci. essayez juste de vous mettre à notre place
un exemple, pour des types précis d'éclairage , j'ai mes set up sous NX ( balance et divers petit truc) ou LR suivant le type de rendu. les 3/4 du temps la destination finale de la photo ne va pas dépasser le 20x30. je suis condanné au d700 toute ma vie? car oui donner 32 go à son serveur trés réguliérement, puis faire l'editing, puis l'export en jpg etc... c'est long avec un nef 36mp
Donc en résumé, un sRAW: sera moins bon, prendra plus de place sur la carte
Bonsoir à tous,
J'ai devant moi un boitier qui enregistre en S RAW 958 photos,en M RAW 753,en RAW 530 sur une 16 GO.
Dans un récent Compétence Photo un photographe professionnel expliquait que suivant l'usage il utilisait ces "réductions".
Que devons nous pensez de votre affirmation.
Bonne lumière à tous.
Citation de: akdada le Novembre 15, 2012, 22:24:47
un exemple, pour des types précis d'éclairage , j'ai mes set up sous NX ( balance et divers petit truc) ou LR suivant le type de rendu. les 3/4 du temps la destination finale de la photo ne va pas dépasser le 20x30. je suis condanné au d700 toute ma vie? car oui donner 32 go à son serveur trés réguliérement, puis faire l'editing, puis l'export en jpg etc... c'est long avec un nef 36mp
Je n'ai jamais dit que c'était inutile, et suis même le premier à pester contre cette inflation du Méga-Pixel !!! Je dis juste qu'étant donné un capteur d'une certaine précision, fournir un équivalent au RAW d'une taille et qualité raisonnable mais avec une précision amoindrie est une chose qui est très très loin d'être évidente, et que ce n'est pas forcément de la mauvaise volonté de la part des constructeurs, mais que cela vient de la matrice de Bayer utilisée sur la majeure partie des capteurs.
Citation de: gemphoto le Novembre 15, 2012, 22:40:20
Que devons nous pensez de votre affirmation.
Bonne lumière à tous.
Je pense que je viens grâce à ce fil de lire un certain nombre de papiers techniques liés à ce fameux sRAW. Il en ressort que le sRAW:
1) n'a rien à voir avec du RAW de base
2) est en fait un TIFF compressé
3) le boitier s'occupe donc: du dématricage, du down-sampling, puis (pour ne pas avoir l'inconvénient de prendre plus de place) de la compression des données
Donc en bref, c'est un JPEG amélioré. Après, si ce JPEG amélioré permet plus de traitements que le format JPEG lui-même, tant mieux, Nikon devrait s'en inspirer.
Citation de: gemphoto le Novembre 15, 2012, 22:40:20
Que devons nous pensez de votre affirmation.
Je vous conseille en outre la lecture de cet article fort intéressant: http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/sRaw.pdf
Bonsoir,
Je suis bien d'accord sur le fait que nikon devrait donner la possibilitée de Choisir (par firmware je pense) la taille de ses fichiers RAW sur D800..
car si je parcours ce forum, je constate que pas mal de personnes se rendent compte à la pratique que 36Mpixel ce n'est pas forçément le top comme on pourrait le croire au départ...et l'erreur de casting c'est peut-etre nikon qui l'a faite tout compte fait .
Sortir un D4 à 16 ou 18 Mpixels :OK
Sortir un D750 (nom au hasard) qui serait de la taille d' D700 avec le capteur du D4 à 16 ou 18Mpixels:OK
Sortir un D4x par exemple avec 36Mpixels OK
Celà aurait était une stratégie commerciale plus réussi et dans la suite logique de ce qu'ils faisaient avant(D700,D3s,D3x) ........
Un fichier RAW (c'est à dire l'enregistrement des valeurs de luminance de chaque point de l'image) est forcément, absolument et définitivement uniquement au format natif du capteur.
Un fichier dématricé et réenregistré plus petit n'est plus un fichier RAW. Même si son nom évoque le RAW.
Citation de: jps33 le Novembre 15, 2012, 23:23:42
Celà aurait était une stratégie commerciale plus réussi et dans la suite logique de ce qu'ils faisaient avant(D700,D3s,D3x) ........
La stratégie de l'échec tu veux dire !
Pour rappel, les ventes du D700 ont cannibalisé le D3 car les caractéristiques étaient trop proches pour un prix 2x moins cher. Et le D3x n'a franchement pas été un grand succès commercial.
Seuls les D700 et D3s ont été des best sellers dans la gamme pro précédente, Nikon n'allait pas se tirer une nouvelle balle dans le pied en commettant à nouveau la même erreur (et pourtant j'aimerai bien qu'il sorte ce D750)
Bonjour,
Merci de vos réponses mais cela n'explique pas le fait que les "S RAW" prendrait plus de pace qu'un RAW.
Désolé mais je ne lis pas l'anglais.
Citation de: gemphoto le Novembre 16, 2012, 08:48:02
Bonjour,
Merci de vos réponses mais cela n'explique pas le fait que les "S RAW" prendrait plus de pace qu'un RAW.
Désolé mais je ne lis pas l'anglais.
soit tu as mal traduit soit le mec est débile (j'ai pas lu non plus) : un raw de 1D3 c'est environ 15Mo alors que le Sraw c'est environ 9Mo ;)
Un joli petit tableau des formats proportionnels aux rapports:
32X24 soit 4:3
24X16 soit 3:2
En prenant des valeurs de redimensionnement dans ces grilles soit 4:3 soit 3:2 il n'y a pas de pixels coupés en 3 ou 7 etc..
A condition que les constructeurs aient eux mêmes pris des valeurs correspondant aux standards.
En redimensionnant au plus proche ça conserve un peu mieux le piqué, parfois trop!!ça dépend du rapport de réduction entre original et final..Dans ce cas le bilinéaire "arrondit les angles".
Citation de: jeromeL le Novembre 15, 2012, 23:00:23
Je pense que je viens grâce à ce fil de lire un certain nombre de papiers techniques liés à ce fameux sRAW. Il en ressort que le sRAW:
1) n'a rien à voir avec du RAW de base
2) est en fait un TIFF compressé
3) le boitier s'occupe donc: du dématricage, du down-sampling, puis (pour ne pas avoir l'inconvénient de prendre plus de place) de la compression des données
Donc en bref, c'est un JPEG amélioré. Après, si ce JPEG amélioré permet plus de traitements que le format JPEG lui-même, tant mieux, Nikon devrait s'en inspirer.
Le RAW c'est aussi du tif (enfin un cousin) mais avec une seule composante par pixel.
Citation de: chelmimage le Novembre 16, 2012, 10:18:08
Un joli petit tableau des formats proportionnels aux rapports:
32X24 soit 4:3
24X16 soit 3:2
En prenant des valeurs de redimensionnement dans ces grilles soit 4:3 soit 3:2 il n'y a pas de pixels coupés en 3 ou 7 etc..
A condition que les constructeurs aient eux mêmes pris des valeurs correspondant aux standards.
En redimensionnant au plus proche ça conserve un peu mieux le piqué, parfois trop!!ça dépend du rapport de réduction entre original et final..Dans ce cas le bilinéaire "arrondit les angles".
c'est complétement vrai pour les Sraw du 1D3 qui sont ultra sharp en sortie de boiter par rapport au raw
sinon : Sraw>jpg dans capt one puis réduc avec CS3
raw>jpg capt one + réduc a la taille du Sraw avec accentuation CS3 + réduc pour forum
Citation de: GilD le Novembre 16, 2012, 08:28:40
La stratégie de l'échec tu veux dire !
Pour rappel, les ventes du D700 ont cannibalisé le D3 car les caractéristiques étaient trop proches pour un prix 2x moins cher. Et le D3x n'a franchement pas été un grand succès commercial.
Seuls les D700 et D3s ont été des best sellers dans la gamme pro précédente, Nikon n'allait pas se tirer une nouvelle balle dans le pied en commettant à nouveau la même erreur (et pourtant j'aimerai bien qu'il sorte ce D750)
Sources? Je ne demande qu'à croire cette affirmation 1000 fois lue mais j'aimerais plus qu'une impression, au hasard des chiffres ou des déclarations officiels de Nikon.
on notera une ENORMEEEEEE différence qui se verra sur un tirage XXXL 10x15 :D :D :D
Citation de: chelmimage le Novembre 16, 2012, 10:18:08
Un joli petit tableau des formats proportionnels aux rapports:
32X24 soit 4:3
24X16 soit 3:2
En prenant des valeurs de redimensionnement dans ces grilles soit 4:3 soit 3:2 il n'y a pas de pixels coupés en 3 ou 7 etc..
A condition que les constructeurs aient eux mêmes pris des valeurs correspondant aux standards.
En redimensionnant au plus proche ça conserve un peu mieux le piqué, parfois trop!!ça dépend du rapport de réduction entre original et final..Dans ce cas le bilinéaire "arrondit les angles".
Non mais ce n'est pas régulier comme peut l'être la division par 4 qui fait correspondre un carré 2x2 à un pixel.
soit tu as mal traduit soit le mec est débile (j'ai pas lu non plus) : un raw de 1D3 c'est environ 15Mo alors que le Sraw c'est environ 9Mo
C'est bien ce que je dis.
Citation de: jeromeL le Novembre 15, 2012, 23:02:11
Je vous conseille en outre la lecture de cet article fort intéressant: http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/sRaw.pdf
Merci pour cet intéressant lien.
Je viens de lire l'article très bien écrit mais un peu dense, et j'en propose un résumé très simplifié.
En RAW, chaque photosite transmet une valeur de luminance, codée sur 14 bits.
Chaque photosite est monochrome, ce qui donne une matrice du genre:
R V V B R V V B R V V B R
V B R V V B R V V B R V V
Le format sRAW transforme un carré de quatre photosites en 1 pixel RVB
RV
VB
devient P(rvb)
On a deux fois moins de pixels, mais pour chaque pixel, on a sa valeur RVB complète.
Ce système ne faisant gagner que 25% de place (3 valeurs au lieu de quatre), on a recours au système de codage Luminannance/chrominannce des JPG pour gagner un peu plus de place.
En fait, on regroupe encore les gros pixels par 2 et on ne stoque que 5 mots de 14 bits au lieu de 6, car la luminance n'est enregistrée que pour 1 pixel sur deux.
Au final, pour 8 photosites du fichier RAW original, le sRAW ne va enregistrer que 5 mots de 14 bits, au lieu de 8 mots de 14 bits en RAW.
Le gain en poids est de 5/8, et on perd bien entendu pas mal de potentiel de post-traitement.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2012, 14:13:51
Merci pour cet intéressant lien.
Je viens de lire l'article très bien écrit mais un peu dense, et j'en propose un résumé très simplifié.
En RAW, chaque photosite transmet une valeur de luminance, codée sur 14 bits.
Chaque photosite est monochrome, ce qui donne une matrice du genre:
R V V B R V V B R V V B R
V B R V V B R V V B R V V
Le format sRAW transforme un carré de quatre photosites en 1 pixel RVB
RV
VB
devient P(rvb)
On a deux fois moins de pixels, mais pour chaque pixel, on a sa valeur RVB complète.
Ce système ne faisant gagner que 25% de place (3 valeurs au lieu de quatre), on a recours au système de codage Luminannance/chrominannce des JPG pour gagner un peu plus de place.
En fait, on regroupe encore les gros pixels par 2 et on ne stoque que 5 mots de 14 bits au lieu de 6, car la luminance n'est enregistrée que pour 1 pixel sur deux.
Au final, pour 8 photosites du fichier RAW original, le sRAW ne va enregistrer que 5 mots de 14 bits, au lieu de 8 mots de 14 bits en RAW.
Le gain en poids est de 5/8, et on perd bien entendu pas mal de potentiel de post-traitement.
et ce potentiel il sert a quoi?
je te rappelle que l'initiateur de ce fil ne postraite que légèrement (BdB,expo et un peu de recadrage) ... dans l'utilisation des curseurs LR on sera plus entre -5 et +5 qu'entre -100 et +100 alors je ne vois pas en quoi ce "petit" raw serait inutile surtout que si on développe un raw pleine def pour réduire ensuite le jpg la différence est proche du zéro
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2012, 14:13:51
pas mal de potentiel de post-traitement.
merci pour ce raccourci car je bosse ! pour la perte c'est logique mais ça me semble tout a fait vzlable zvec un capteur vitaminé tel que 36 mpx...;-)
Citation de: Zinzin le Novembre 16, 2012, 11:07:06
Absolument pas , c' est un RAW dématricé , sinon il ne s' agirait que d' un simple changement de format
http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format
Many raw file formats (...) are based on the TIFF file format.Et j'ai confirmation d'un copain développeur qui avait lu le format très facilement (non dématricé bien sûr).
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2012, 14:13:51
R V V B R V V B R V V B R
V B R V V B R V V B R V V
Ouille, y'a erreur Tonton si tu cause d'une matrice de Bayer. ;)
Ce serait plutôt:
RVRVRVRVRVRVRVRV
VBVBVBVBVBVBVBVB
Citation de: Zinzin le Novembre 16, 2012, 16:20:48
Que le RAW ait une structure proche du TIFF , peut être , mais les différences sont avant tout dans le développement.
Je ne dis pas le contraire. Je ne faisais que préciser le point 2 de JeromeL pour dire que le codage était similaire ce qui explique aussi la taille de stockage (1 info pour 36MP vs 3 infos pour 9MP = 25% de gagné en gros).
Accessoirement, depuis le début, je suis de ceux qui disent que ce n'est pas si simple donc ce n'est pas pour faire maintenant des approximations discutables sur la qualité du fichier réduit obtenu.
En fait, d'après ce que je comprends, c'est plus proche du JPG que du TIFF, mais ce n'es qu'un détail.
Disons qu'on est bel et bien à mi-chemin entre le RAW et le JPG, et c'est ce que beaucoup d'utilisateurs semblent demander.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2012, 18:37:17
En fait, d'après ce que je comprends, c'est plus proche du JPG que du TIFF, mais ce n'es qu'un détail.
Disons qu'on est bel et bien à mi-chemin entre le RAW et le JPG, et c'est ce que beaucoup d'utilisateurs semblent demander.
Mouais...du coup, aucun interret en ce qui me concerne ====> je préfère profiter d'un RAW (même volumineux) ! dommage.
Ce qui serait encore plus intéressant c'est de pouvoir convertir un RAW en SRAW sur le PC.
Les 4 et 5 étoiles on les laisse en RAW et les images de moindre valeur, on les transforme toutes en SRAW.
Oui ça pourrait être pas mal.
Reste à mesurer la perte, et que Nikon le fasse ???
Citation de: Minute le Novembre 16, 2012, 19:17:53
Ce qui serait encore plus intéressant c'est de pouvoir convertir un RAW en SRAW sur le PC.
Les 4 et 5 étoiles on les laisse en RAW et les images de moindre valeur, on les transforme toutes en SRAW.
Je ne vois pas trop l'intérêt. A moins de 100€ les 3 To, la place sur disque n'est vraiment pas chère, et son prix baisse chaque année !
Je peux comprendre que le SRAW puisse intéresser les photographes qui ont à livrer un nombre important de photos très rapidement, mais quand on est chez soi, le problème est différent.
Il y a deux jours, j'ai converti 246 Raw de D600 en JPG avec ViewNX2. C'était au moment du repas, et cela a peut-être duré 2 heures.
Ensuite, j'ai tout chargé sous Photoshop pour faire un assemblage panoramique !
Le PC portable a mouliné toute la nuit, et à mon réveil, le pano était prêt.
Quand on a du temps devant soi, la taille des fichiers, RAW ou JPG, n'a plus beaucoup d'importance.
A mon humble avis, la densité de photosite des capteurs risque de continuer à augmenter, tant que cela suit en sensibilité et dynamique cela présente aussi des avantages, on pourra supprimer le filtre AA, on se rapprochera du comportement d'un film argentique avec un minimum d'artefacts...Il me paraît utopique de demander aux constructeurs de revenir à 12Mp ou moins sur leurs boitiers
avoir plus de 100Mp à la source et sortir un RAW de 18Mp par exemple serait intéressant mais rien n'interdit actuellement de stoker au final dans ce type de résolution...
Je stocke déjà des scans très "denses" de 24x36 ou pire 4x5" en TIFF, ça se gère, si on a une forte volumétrie de cliché cela devient un réel problème de stockage et en lenteur de post traitement mais on ne le fait qu'une fois et on peut stocker le jpeg finalisé dans une résolution que chacun peut déterminer à sa guise.
Par rapport au râle initial de ce fil je voudrais introduire une nuance : les pixels sources ne sont pas inutiles, ce sont ceux qu'on conserve qui peuvent l'être en fonction de ses besoins et il y a des solutions pour y remédier...Dès maintenant...
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2012, 19:27:06
Je ne vois pas trop l'intérêt. A moins de 100€ les 3 To, la place sur disque n'est vraiment pas chère, et son prix baisse chaque année !
C'est vrai aussi et c'est ce qui m'a convaincu d'acheter un D800 même si pour une raison que j'ignore, le poids des raw reste une préoccupation dans un coin de mon cerveau ???
Citation de: Ilium le Novembre 16, 2012, 16:39:00
Je ne dis pas le contraire. Je ne faisais que préciser le point 2 de JeromeL pour dire que le codage était similaire ce qui explique aussi la taille de stockage (1 info pour 36MP vs 3 infos pour 9MP = 25% de gagné en gros).
Accessoirement, depuis le début, je suis de ceux qui disent que ce n'est pas si simple donc ce n'est pas pour faire maintenant des approximations discutables sur la qualité du fichier réduit obtenu.
Oui, quand je disais que le sRAW prend plus de place que le RAW, c'est qu'à moins de diviser la taille par plus de 3, les données brutes (non compressées) du sRAW prendront plus de place que celles du RAW. Après, le sRAW est de plus compressé, donc ça fait gagner encore de la place, mais au détriment de la fidélité du fichier (et donc de ses capacités de post-traitement). Enfin, cette compression est tout de même moins destructive que celle du format JPEG, donc permet tout de même plus de latitudes.
En résumé, pour un D800:
RAW = 50 Mo (14 bits compressé sans perte)
sRAW= 30 Mo (14 bits compressé sans perte)
L'emploi du sRAW risque de ralentir un peu plus la cadence rafale et de réduire la capacité du buffer.
Le temps de traitement pour obtenir un JPGà partir d'un sRAW doit être identique à celui d'un RAW.
Le photographe pressé de livrer des JPG depuis son portable n'y gagne rien.
Le seul intérêt de ce format semble donc être qu'il permet d'augmenter la capacité de stockage sur les cartes CF et SD, au détriment d'une perte d'information: fichier de 9 MP au lieu de 36, avec moins de possibilité de déboucher les ombres ou de rattrapper les hautes lumières cramées..
Je continue à déclarer que sur disque, la différence entre 30 et 50 Mo est anecdotique, vu le prix actuel du To, qui continue de baisser.
Il apparaît clairement que le sRAW ne répond pas au besoin du photographe de presse ou de filmage qui doit livrer une centaine de JPG dans l'urgence.
Pour celui-ci, rien ne peut remplacer le JPG.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 17, 2012, 09:07:09
Il apparaît clairement que le sRAW ne répond pas au besoin du photographe de presse ou de filmage qui doit livrer une centaine de JPG dans l'urgence.
Pour celui-ci, rien ne peut remplacer le JPG.
Ou le crop boitier (avec d'autres inconvénients) ou le boitier peu musclé en pixels (bonne chance à lui). ;)
Citation de: Ilium le Novembre 17, 2012, 09:12:58
Ou le crop boitier (avec d'autres inconvénients) ou le boitier peu musclé en pixels (bonne chance à lui). ;)
Pour ce type de photographe, il existe un boîtier idéal, c'est le D3s; et un autre boîtier pas mal du tout, c'est le D700.
Le meilleur reste bien évidemment le D4, mais il est très cher ! 5100€ avec la promo Nikon de fin d'année...On se paye deux D3s d'occase en parfait état pour ce prix-la, ou même 3 D700 !
On est limite HS mais ça se trouve encore un D700 ou un D3s neufs (pour celui qui n'aurait pas envie de se prendre de l'occase)?
Je plussoie....le D3s.....un must....le meilleur boitier que j'ai jamais eu....et qui a succède à un 700 que du coup je ne regrette absolument pas.....