D4, D800 : y'en a marre des pixels inutiles. Vite un firmware de downsize SVP !

[cassenoisettes]

Ce qui serait plus utile c'est de limiter la puissance et la vitesse des bagnoles et même de les interdire en centre ville, ça nous permettrait de gouter un peu mieux à l'architecture de celles-ci, de redonner la voie public aux pietons et cyclistes et surtout de ne pas empoisonner 10000 personnes chaque année. Mais quand on voit que l'on envisage encore un inutile et gaspilleur GP de France de F1, on se dit que la prise de conscience c'est pas pour demain.

désolé mais quand je lis ça et quand je vois les monstruosités crées contre la bagnole qui font que j'y passe 4 h par jour j'ai juste envie de t'insulter....

[kochka]

Y'en a aussi marre des râleurs.
Lorsque l'on n'est pas satisfait de l'offre du marché, on peut, pour rester positif, monte une belle étude marketing que l'on présentera aux constructeurs pour leur prouver qu'il y a du grain à moudre avec une formule rétrograde.
36mp, ce n'est rien à traiter avec un pc moderne, mais si on veut les traiter avec une machine à coudre à lampes du siècle passé  il est logique de coincer quelque part.
Il y a toujours sur le marché des boitiers qui fonctionnent fort bien avec 12mp.
Dans ces conditions, pourquoi vouloir en changer?

[Bernard2]

toi t'as jamais développé un Mraw ou un Sraw pour dire ca parce qu'a part une infime baisse de piqué (surement liée a la moindre résolution) on obtient a réglages identiques sous LR exactement le meme rendu entre les différentes taille de raw

Le pb n'est pas de savoir si le rendu est le même lorsque tout est parfait (expo, Bdb etc...) parceque dans ce cas le jpg peut faire la même chose, mais de savoir si en cas de Bdb pourrie ou d'une sous /sur exposition accidentelle etc... il à les mêmes capacités qualitatives de rattrapage que le RAW ce qui est tout l'intérêt de ce format.
Soit il n'y a aucune différence qualitative ou limitation et c'est parfait, soit l'intérêt est faible vs jpg simplement.

[Ilium]

Pour info le SRaw de canon c'est plus un jpeg amélioré qu'un RAW.Pas mal de particularités en rattrapages du RAW sont absentes.
Donc la différence entre SRaw et Jpeg devient extrêmement ténue.autant faire du JPEG. dans la taille que l'on veut L, M ou S

Merci de le confirmer.
Contrairement à ce que dit VBloc, ça n'a rien à voir avec un crop qui est assez facile: là, il faut dématricer puis réduire car la matrice de Bayer rend le reéchantillonnage difficile (là comme ça, je ne vois même pas comment ce serait possible de réobtenir un RAW simplement et sans trop de perte d'info).

[Verso92]

Qui peut le plus peut le moins et réduire la quantité de pixels des RAW, ça ne soit pas être compliqué à faire.

Un brevet à déposer, peut-être ?

[grosnoob06]

Je vois pas l'interet de se prendre le choux. Nikon propose différentes tailles de jpegs et de corps alors pourquoi pas faire la même chose avec les raws ? J'avais un EOS 7D et j'appréciais beaucoup le choix des 3 raws et ce indépendamment de la taille des jpegs. Quand on fait des panoramiques par exemple et bien c'est pas forcément utile de bosser a fond de définition, et la moi aussi ça me gonfle sur le d800.

Et les raws canon c'est pas des jpegs faut pas déconner ... n'importe quoi..

[Ilium]

Nikon propose différentes tailles de jpegs et de corps alors pourquoi pas faire la même chose avec les raws ?

Voilà ce que c'est un RAW:
http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/wp-content/uploads/2010/03/matrice-de-bayer.gif
Avec une couleur par photosite. Du coup, on voit bien que pour diviser la définition par 4 (pour faire simple) et sous forme d'une matrice de Bayer, ça n'est pas un calcul évident.

[grosnoob06]

En attendant les sraw et mraw se retouchent comme des raws classiques, rien a voir avec des jpegs. Et c'est rudement pratique a l'usage. Quand tu dois ramener un nombre importants de clichés dont tu sais par exemple que c'est pour un usage web comme ça m'arrive souvent, ben la tu t'en tapes d'avoir 36mp. Par exemple les images que je poste dans le sujet sur le tamron 24-70 F/2.8 VC USD ont une résolution suffisante pour cet usage, genre 1600X1200 pixels, et la devoir se taper le downsampling est débile, si on pouvait a la base partir d'un fichier plus petit ça serait génial.

J'ai du faire 2000 clichés sur un grand port français et cela pour un site web, au final les images ont toutes été redimensionnees, je n'ai pas pris le D800 a cause de cela, c'est très long a post traiter. Par exemple j'ai passer la journee a traiter 500 images aujourd'hui, et encore en mode turbo...a l'arrache. Même avec un PC de guerre ça ne suit pas toujours, t'as du lag sur les opérations lourdes, surtout que je suis du genre a balancer 10 traitements a la suite sur plusieurs sorte et écrans a la fois, autant ça suit sur du sraw canon, autant sur les nef surpixelises ça ralentit quand même..

Le reste du temps j'adore bosser avec 36MP

[omair]

Je pense que c'est là le seul défaut du D800, pourquoi pas un RAW de 24 millions de Pixels?
et aussi cette trop petite poignée..

[phil91760]

juste une question...peut etre stupide ,n'est il pas possible via cnx de creer un"traitement " qui downsize automatiquement les 36 mpix en 12 mpix?

[Ilium]

juste une question...peut etre stupide ,n'est il pas possible via cnx de creer un"traitement " qui downsize automatiquement les 36 mpix en 12 mpix?

C'est possible mais généralement, on finit par le redimensionnement et il vaut mieux faire certains traitements comme ceux contre le bruit ou les corrections optiques avant.

[fski]

Sinon une solution c'est le jpg non?

Ok ok ok je vais me coucher....

[Runway]

Ahahahaha ! Trop fort ce thread.

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA !

[Jean Louis]

 Pixels inutiles, c'est vite dit à peine suffisant pour ce Panasonic qui propose un écran dune diagonale d'affichage de 145 pouces, soit 3,68 mètres, avec une définition 8K, soit 7 680 x 4 320 pixels.

[Verso92]

Pixels inutiles, c'est vite dit à peine suffisant pour ce Panasonic qui propose un écran dune diagonale d'affichage de 145 pouces, soit 3,68 mètres, avec une définition 8K, soit 7 680 x 4 320 pixels.

?
7 680 x 4 320 pixels = 33 MPixels...

[JP31]

Vite des salles de Shoot 

Lol. 

[rascal]

Tu prends le pb a l envers je pense....
Une fois que tu as le dit pc traite les fichiers issues d un reportage avec les deux boitier 36 vs 10 mpix et tu verras...

et je ne comprend toujours pas pourquoi un PC actuel serait plus lent à traiter 16 Mpix FF aujourd'hui qu'un PC de 5 ans un 12 Mpix FF...

et un reportage qui génère 1000 photos dans la journée et qui nécessite d'être traitées dans la journée mais qui ne peut pas se contenter d'un traitement par lot ou même d'un jpeg direct ??

[fski]

et je ne comprend toujours pas pourquoi un PC actuel serait plus lent à traiter 16 Mpix FF aujourd'hui qu'un PC de 5 ans un 12 Mpix FF...

et un reportage qui génère 1000 photos dans la journée et qui nécessite d'être traitées dans la journée mais qui ne peut pas se contenter d'un traitement par lot ou même d'un jpeg direct ??

Beh prend un D700 

C'est pourtant simple la vie non?

[Ilium]

C'est donc juste la rafale le problème? Je ne cherche pas à minimiser son importance pour certains mais le monde qu'il y aurait entre D700 et D800 à l'avantage du D700 et qui rendrait le D800 quasi inutilisable, j'aimerais qu'on me l'explique vraiment.

Je n'ai pas besoin des 36MP dans chacun de mes clichés loin s'en faut, j'aurais sans doute préféré moins de MP ce qui aurait fait des fichiers plus légers et mes disques durs et mes cartes me diraient merci. En outre je comprends parfaitement la position de quelqu'un qui doit traiter 1000 fichiers de 40 à 50Mo au lieu de 1000 fichiers de 15 à 20Mo en 24h. Mais c'est un inconvénient indirect.

[p.jammes]

Un D800h (16Mpx) et un D800x (56Mpx) pour rigoler.

Ce qui m'intéresserait vraiment, c'est un D400 (dx) avec une poignée compatible D800 et batterie D4, comme avec le D300.

[Tonton-Bruno]

C'est donc juste la rafale le problème?

La rafale, le poids des fichiers et la qualité des images du D3s à 12500 ISO.

Ceux qui font beaucoup de photos de sport sont sensibles à ces 3 points.

A mon avis seul un D800s avec capteur de D4 peut répondre vraiment à ce besoin.

[gi-mage]

Personnellememnt, je ne trouve pas du tout ce fil inutile et la question va se poser de plus en plus à l'avenir, que ce soit sur un boitier de poche comme le Sony RX100 (à 20MP) ou un D800 à 36MP.
Amateur, ou pro, peu importe. L'adage, qui peut le plus peut le moins devrait pouvoir s'appliquer, mais sans obligation à stocker et traiter "le plus" pour utiliser le plus souvent "le moins".
Les arguments qui disent qu'il faudrait prendre un autre boitier pour faire le moins sont aussi absurdes.
Un boitier universel qui s'adapte aux besoins des prises de vues et évite d'emporter plusieurs boitiers est une solution plausible:

Ainsi, cela fait longtemps que j'imaginais un capteur assez grand et pixellisé pour proposer plusieurs formats: premier intérêt de disposer d'un capteur riche!

ça vient avec le D800 et son 1,2 ou  4x5 ou DX, bravo ... mais pourquoi ne pas avoir poussé plus loin le concept en proposant du carré 1x1 (surement compliqué au niveau des grilles autofocus?)...

Et puis, la question du poids des fichiers et des besoins: S'il est formidable de disposer d'une telle définition pour certains types de photos, pourquoi faudrait-il changer de boitier pour utiliser régulièrement des résolutions 2 fois moindre?
Pour avoir eu toute la gamme Fuji, en effet, le principe de combinaison de pixel (surtout s'il permet une meilleure dynamique ou moins de bruit), ce serait la solution pour disposer de fichiers gérables rapidement sur des travaux de plusieurs centaines de fichiers qui ne nécessiteront pas plus de 10MP (avec de la marge), pour le web par exemple...

Donc, j'apporte mon soutien aux questions soulevées par ce fil, comme une question vraiment sérieuse.

[Ilium]

La rafale, le poids des fichiers et la qualité des images du D3s à 12500 ISO.

Ceux qui font beaucoup de photos de sport sont sensibles à ces 3 points.

A mon avis seul un D800s avec capteur de D4 peut répondre vraiment à ce besoin.

La rafale, je discute pas (le D700 faisait cependant moins bien que le D3).
Le poids des fichiers, problème indirect mais soit.
Pour les images du D3s, je ne connais pas donc je n'insiste pas. Par contre, on causait D800 donc il me parait plus juste de comparer au D700 et là, c'est une autre affaire. Ton propre test montre une forte désaturation à hauts ISO.

[viktor nettoyeur]

.

En même temps , j' aimerais que tu cites sur ce forum des personnes qui auraient soutenu que le D800 était un boîtier de reportage , chiche , des noms  

Donc, en gros, il sert à quoi le D800?

[viktor nettoyeur]

Il sert surtout à celui qui sait en tirer partie et qui l' a acheté en connaissance de cause , après , il y a ceux qui subissent ... et surtout beaucoup de critiques émanant de ceux qui ne l' ont pas

D'accord, d'accord, mais tu avoueras tout de même que c'est un peu chié de pas pouvoir faire du reportage de manière optimale à ce prix-là. Non?