D4, D800 : y'en a marre des pixels inutiles. Vite un firmware de downsize SVP !

[fski]

t'es super drôle pour un mec soit de très mauvaise fois soit qui n'a jamais vu un Mraw ou Sraw canon de sa vie ... perso je penche pour les deux

menfin icy...c'est de notoriete sur ce forum de parle de choses qu'on ne connait pas...

si on parlais que de ce qu'on connait, verso aurait moins de post que toi  
et on s'enmerderai quand meme....

[iceman93]

menfin icy...c'est de notoriete sur ce forum de parle de choses qu'on ne connait pas...

si on parlais que de ce qu'on connait, verso aurait moins de post que toi  
et on s'enmerderai quand meme....

quand on voit les réponses des deux triso au dessus de toi on ne peut qu'abonder dans ton sens 

[Buzzz]

Et puis si on ne veut pas de 36, on passe au format 1,2 et on descend à 24.
Elle est pas belle la vie ?

Bof... Si j'achetais un D800 c'est, entre autres raisons, pour disposer d'un capteur 24x36... Le format 1,2 n'a aucun intérêt pour moi, même si j'entends les raisons qui poussent à l'utiliser (pb dans les angles, fichiers plus légers...). Dommage que Nikon ne propose pas de Nefs "allégés" : si on aime pas on est pas forcé de les utiliser...
Bon de toutes façons vu le très peu de temps que j'ai à consacrer à la photo en ce moment le remplacement de mon D700 n'est pas d'actualité de toutes façons.

Buzzz

[Aria]

zyva

Ouech  9-3 dans la place 

[iceman93]

ils sont trop drôles les deux clown  vous me faites penser a Driessie et Kassie ... deux frangins photographiés par R.Ballen 

[Aria]

ils sont trop drôles les deux clown  vous me faites penser

Pas possible !

[kochka]

Euhh entre 41mo pour un raw du D800 et 29mo pour le meme en D600 il y a quand meme une large difference...

25% au bas mot....c'est quand meme pas insignifiant....

Au final tu choisi entre stoker 750 photos ou 1000... Ca fait une sacree difference je trouve...

Bof, avec des DD couramment à 3T et bientôt aussi couramment à 4T, quelle importance?
En scannant une dia avec un CS5000 ne serait-ce pas encore plus gros par hasard?

[Ayoul]

Perso ça me paraît une bonne idée différentes tailles de raw...

On peut toujours gloser sur le faible prix des volumes de stockage à l'heure actuelle, la "mauvaise" qualité de raw downsizés, l'utilisation des facteurs de crop (ce qui revient pas du tout au même, d'accord avec Buzzz), n'empêche que ça doit pas être d'une extrême complexité...

La comparaison avec le moteur diesel à rajouter à une ferrari n'est pas pertinente. Entre une option à rajouter dans un prochain firmware et un deuxième moteur sous le capot, y a un gouffre. Il s'agirait plutôt de savoir si on peut utiliser la bagnole en 4e pour consommer moins, ou si l'on a l'obligation de passer la 5e même si on veut rouler pépère...

ça n'enlèverait strictement rien au D800, et ça satisferait sûrement un certain nombre d'utilisateurs, so?

[Aria]

Perso ça me paraît une bonne idée différentes tailles de raw...

ça peut pas faire de mal en tout cas...si t'as la possibilité de choisir ! Après t'en fais ce que tu veux, pleine def ou pas...

[Tonton-Bruno]

On l'a déja dit plusieur fois dans ce fil, mais je peux encore le redire.

L'intérêt du fichier RAW, c'est qu'il fournit les données brutes de chaque photosite du capteur.

Ceci donne une grande latitude de post-traitement, et aussi de rattrapage des erreurs de prise de vue.

Si on regroupe les pixels 4 par 4, comme dans un des formats S-RAW de Canon, on perd de l'info, mais c'est encore acceptable.

Néanmoins le D800 ne délivrerait plus que 9MP dans cette configuration; ce qui ne plairait pas à tout le monde, et en particulier aux agences de presse qui ont fixé la norme à 18MP minimum depuis plusieurs années.

De plus, cette procédure serait beaucoup moins qualitative que celle du mode "binning", qui sort elle aussi 9MP d'un capteur de 36MP, mais avec beaucoup moins de bruit dans l'image.

Malheureusement, le "bining" est une opération hardware qui doit être mise en place dès la réalisation du capteur.

On peut juste espérer que cela arrivera avec la prochaine génération, dans 3 ou 4 ans.

On pourrait imaginer une solution intermédiaire avec des fichiers RVB codés sur 12 bits, qui auraient un peu plus de capacités de post-traitement que le JPG sur 8 bits, mais il ne faut pas en attendre des miracles.

Pour des professionnels qui veulent ou doivent travailler vite, la solution qui consiste à enregistrer les RAW sur une carte et les JPG sur l'autre n'est pas mauvaise, et elle permet vraiment de livrer une centaine d'images assez vite.
Cette solution pourrait être grandement améliorée s'il existait un logiciel organisé de la manière suivante :
- Pour chaque transfert, création de 2 répertoires-miroir RAW et JPG.
- Tout effacement d'un JPG entraîne l'effacement du RAW correspondant (effacement virtuel, pas physique)
- Toute modification du RAW entraîne la modification du JPG correspondant.
- L'effacement d'un RAW n'entraîne pas l'effacement du JPG correspondant.
- La modification du JPG n'a aucune incidence sur le RAW.

De cette manière, on pourrait sélectionner les bonnes photos JPG et effacer les autres, y compris les RAW;
On pourrait en cas de nécessité régénerer un JPG correct à partir du RAW miroir;
On pourrait, si on le désire, supprimer tous les RAW lorsque l'Editing est fini. (Je ne le conseillerais pas, mais il faudrait laisser cette possibilité).

[fski]

On l'a déja dit plusieur fois dans ce fil, mais je peux encore le redire.

Faut pas te sentir oblige tu sais....

[iceman93]

On l'a déja dit plusieur fois dans ce fil, mais je peux encore le redire.

L'intérêt du fichier RAW, c'est qu'il fournit les données brutes de chaque photosite du capteur.

Ceci donne une grande latitude de post-traitement, et aussi de rattrapage des erreurs de prise de vue.

Si on regroupe les pixels 4 par 4, comme dans un des formats S-RAW de Canon, on perd de l'info, mais c'est encore acceptable.

Néanmoins le D800 ne délivrerait plus que 9MP dans cette configuration; ce qui ne plairait pas à tout le monde, et en particulier aux agences de presse qui ont fixé la norme à 18MP minimum depuis plusieurs années.

De plus, cette procédure serait beaucoup moins qualitative que celle du mode "binning", qui sort elle aussi 9MP d'un capteur de 36MP, mais avec beaucoup moins de bruit dans l'image.

Malheureusement, le "bining" est une opération hardware qui doit être mise en place dès la réalisation du capteur.

On peut juste espérer que cela arrivera avec la prochaine génération, dans 3 ou 4 ans.

On pourrait imaginer une solution intermédiaire avec des fichiers RVB codés sur 12 bits, qui auraient un peu plus de capacités de post-traitement que le JPG sur 8 bits, mais il ne faut pas en attendre des miracles.

Pour des professionnels qui veulent ou doivent travailler vite, la solution qui consiste à enregistrer les RAW sur une carte et les JPG sur l'autre n'est pas mauvaise, et elle permet vraiment de livrer une centaine d'images assez vite.
Cette solution pourrait être grandement améliorée s'il existait un logiciel organisé de la manière suivante :
- Pour chaque transfert, création de 2 répertoires-miroir RAW et JPG.
- Tout effacement d'un JPG entraîne l'effacement du RAW correspondant (effacement virtuel, pas physique)
- Toute modification du RAW entraîne la modification du JPG correspondant.
- L'effacement d'un RAW n'entraîne pas l'effacement du JPG correspondant.
- La modification du JPG n'a aucune incidence sur le RAW.

De cette manière, on pourrait sélectionner les bonnes photos JPG et effacer les autres, y compris les RAW;
On pourrait en cas de nécessité régénerer un JPG correct à partir du RAW miroir;
On pourrait, si on le désire, supprimer tous les RAW lorsque l'Editing est fini. (Je ne le conseillerais pas, mais il faudrait laisser cette possibilité).

c'est marrant ca Ronan me demande des Sraw et des raw pour comprendre comment ca fonctionne car il ne le sait pas mais toi tu affirme que c'est comme ca et que c'est nul ... un peu de retenue ca fait pas de mal 

[fski]

c'est marrant ca Ronan me demande des Sraw et des raw pour comprendre comment ca fonctionne car il ne le sait pas mais toi tu affirme que c'est comme ca et que c'est nul ... un peu de retenue ca fait pas de mal 

tiens d'ailleur j'espere que Ronan nous fera un petit retour sur ca....

[Tonton-Bruno]

un peu de retenue ca fait pas de mal 

Sage conseil !

Tu devrais en faire ta maxime !  

Ronan s'est proposé pour analyser le potentiel des MRAW et des SRAW qu'on lui fournirait.

Les MRAW et les SRAW ont déjà été analysés depuis assez longtemps déjà par Dideos, dans des fils encore présents sur le forum.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33898.0/all.html

D'autres liens sur le Net arrivent aux mêmes conclusions.

Il n'empêche que si c'est ressenti comme quelque chose d'important et de très utile par les utilisateurs, Nikon y viendra, même si cette démarche ne cadre pas trop avec leur culture d'entreprise.

[iceman93]

tiens d'ailleur j'espere que Ronan nous fera un petit retour sur ca....

je sais pas ... enfin perso j'aurais un retour par mail 

[fski]

je sais pas ... enfin perso j'aurais un retour par mail 

c'est un monde de privilegies ca dingue !!!!

[iceman93]

Sage conseil !

Tu devrais en faire ta maxime !  

Ronan s'est proposé pour analyser le potentiel des MRAW et des SRAW qu'on lui fournirait.

Les MRAW et les SRAW ont déjà été analysés depuis assez longtemps déjà par Dideos, dans des fils encore présents sur le forum.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,33898.0/all.html

D'autres liens sur le Net arrivent aux mêmes conclusions.

Il n'empêche que si c'est ressenti comme quelque chose d'important et de très utile par les utilisateurs, Nikon y viendra, même si cette démarche ne cadre pas trop avec leur culture d'entreprise.

tu vois même si j'ai pas fait des tests scientifiques j'ai comparé un tirage 13x18 issus d'un raw et d'un Sraw développé en jpg et la pas un poil de différence sur le tirage ... ca tombe bien c'est pile poil la question de départ : quand on a a livrer des 10x15 13x18 ou meme 15x21 ca sert a rien d'avoir un raw de 36 ou 24 Mp
bon moi aussi je vais me répéter : avec un 10Mp de 1D3 je fais des doubles page sur un livre 40x40 soit 40x80 sans souci alors 36 Mp pour un 10x15 ou 13x18 

[iceman93]

c'est un monde de privilegies ca dingue !!!!

fallait aller le voir sur le salon 

[fski]

tu vois même si j'ai pas fait des tests scientifiques j'ai comparé un tirage 13x18 issus d'un raw et d'un Sraw développé en jpg et la pas un poil de différence sur le tirage ... ca tombe bien c'est pile poil la question de départ : quand on a a livrer des 10x15 13x18 ou meme 15x21 ca sert a rien d'avoir un raw de 36 ou 24 Mp
bon moi aussi je vais me répéter : avec un 10Mp de 1D3 je fais des doubles page sur un livre 40x40 soit 40x80 sans souci alors 36 Mp pour un 10x15 ou 13x18 

aller aller du calme

http://www.youtube.com/watch?v=ZtvX5pDxXiE&feature=plcp

[fski]

fallait aller le voir sur le salon 

eurostar est pas mon meilleur ami...et puis les clubs du 3ieme age...mouais...un peu trop tot...

(oups je suis un peu mechant la... )

[Minute]

Bof... Si j'achetais un D800 c'est, entre autres raisons, pour disposer d'un capteur 24x36.
Buzzz

Soit tu as besoin d'une plus petite profondeur de champ, et tu te mets en 1, soit ce n'est pas nécessaire et tu te mets en 1,2
T'es toujours à PO avec tes objectifs sur D700 ?

[Ilium]

c'est marrant ca Ronan me demande des Sraw et des raw pour comprendre comment ca fonctionne car il ne le sait pas mais toi tu affirme que c'est comme ca et que c'est nul ... un peu de retenue ca fait pas de mal 

Pourtant là c'est sûr: 4 fois moins de définition donc il prends à la base 4 pixels pour en faire un (ce qui ne préjuge pas de calculs annexes).

[Tonton-Bruno]

Pourtant là c'est sûr: 4 fois moins de définition donc il prends à la base 4 pixels pour en faire un (ce qui ne préjuge pas de calculs annexes).

Bien entendu. Cela allait sans dire.

Dans ce cas précis, on peut supposer que pour établir la valeur du photosite coloré résultant, l'algorithme prend en compte les valeurs des 8 ou 16 photosites de même couleur qui sont autour. Nous restons dans du calcul arithmétique très simple.

Si en revanche on décide de proposer du SRAW pour d'autres définitions, comme par exemple 24, 18 et 12 MP au lieu de 36 MP, il faut se lancer dans des calculs matriciels beaucoup plus complexes.

Quelle que soit l'opération envisagée, on altère assez fortement les données originales, et on perd la valeur initiale de chaque photosite.

Il est très difficile de déterminer exactement ce qu'on perd par rapport à un fichier RAW, d'autant plus que cela peut varier en fonction de la sensibilité choisie ou même peut-être des scènes photographiées.
De la même manière, il doit être très difficile de dire ce qu'on gagne exactement par rapport à un simple fichier JPG, car même à propos d'un fichier RAW, ce n'est pas du tout évident à quantifier, dès qu'on quitte le domaine théorique pour entrer dans le domaine pratique.

[Aria]

C'est juste une question de choix finalement....on choisit entre la qualite max ou une taille de fichier plus legere. Le fait est que ce n'est pas si mal de pouvoir choisir, Nikon serait bien avisé de proposer cette option. Après chacun fera sa petite popotte interne !

[Tonton-Bruno]

C'est juste une question de choix finalement....on choisit entre la qualite max ou une taille de fichier plus legere. Le fait est que ce n'est pas si mal de pouvoir choisir, Nikon serait bien avisé de proposer cette option. Après chacun fera sa petite popotte interne !

Je me range à cet avis.

Nikon devrait proposer 3 tailles de fichiers: L, M et S, aussi bien en JPG qu'en SRAW.