D4, D800 : y'en a marre des pixels inutiles. Vite un firmware de downsize SVP !

[Raphael1967]

Soit tu as besoin d'une plus petite profondeur de champ, et tu te mets en 1, soit ce n'est pas nécessaire et tu te mets en 1,2
T'es toujours à PO avec tes objectifs sur D700 ?

Donc, si j'ai bien compris, le simple fait de supprimer la partie la plus extérieure de l'image modifie la profondeur de champ de la partie restante.

C'est bien ça ?

[Tonton-Bruno]

Donc, si j'ai bien compris, le simple fait de supprimer la partie la plus extérieure de l'image modifie la profondeur de champ de la partie restante.

C'est bien ça ?

C'est tout à fait cela.

[Minute]

A cadrage et distance équivalents, de la même manière qu'avec un DX, ta PDC va changer.
Exemple typique tu es avec un zoom, du même endroit, si tu veux avoir le même cadrage, tu va être obligé de dézoomer en 1,2 et donc te retrouver avec une focale qui va avoir une profondeur de champ plus grande.
La perspective reste la même.
Si tu es avec une optique fixe type 50 et que tu veux avoir le même cadrage, faudra reculer un peu donc tu modifies la perspective et aussi PDC suite au changement de mise au point.
Exactement le même schéma qu'entre FX et DX en somme.

[Raphael1967]

Merci de vos réponses.

N'y voyez pas de malice mais je considère que passer de x1 à x1.2 sans changer aucun autre paramètre, revient à prendre une photo imprimée et à retirer 20% de bords.

Si je poursuis mon raisonnement, découper une photo avec une paire de ciseaux ne change en rien la partie centrale que je conserve.

[Tonton-Bruno]

Si je poursuis mon raisonnement, découper une photo avec une paire de ciseaux ne change en rien la partie centrale que je conserve.

La profondeur de champ est indépendante de la dimension du tirage, du moment que la diagonale de ce tirage est égale ou supérieure à la distance minimale de visualisation, qui est voisine de 30cm pour les individus ayant une bonne vue.

Si après avoir recadré d'un facteur 1,2 ton image numérique, tu imprimes le résultat en format A4, tu auras modifié l'impression de profondeur de champ par rapport à la même image non recadrée et imprimée elle aussi en A4.



C'est la définition officielle, avec la valeur du cercle de confusion retenue depuis près d'un siècle.

Suivant le format du capteur, la largeur du CdC change, alors que son rapport à la diagonale de l'image reste constant.

[Raphael1967]

Il n'y a plus qu'à réaliser deux clichés avec le D800: un premier en FF, un second en 1.2 sans changer aucun autre paramètre.
On crop le FF jusqu'à obtenir le même cadre que le 1.2 et on compare la profondeur de champ des deux photos.

[Buzzz]

Soit tu as besoin d'une plus petite profondeur de champ, et tu te mets en 1, soit ce n'est pas nécessaire et tu te mets en 1,2
T'es toujours à PO avec tes objectifs sur D700 ?

Certes je ne suis pas toujours à po, mais quand je prends une focale fixe, quelle qu'elle soit, c'est pour avoir un angle de champ précis : si je m'en fiche (et encore) je prends un zoom. En clair si je prends un 24 mm c'est pas pour avoir une image qui correspond à une photo prise au 28... car à l'origine si j'ai acquis un fixe ou un zoom qui commence à 24 mm c'est pour avoir l'angle de champ correspondant en 24x36.

Et d'après ta logique, si je fais une série à distance égale du sujet avec une même focale, ça va pas être très pratique d'être en 1 à po et de changer à chaque fois qu'on va fermer le diaph... Sans parler de l'homogénéité de la série... Encore une fois, je comprends les raisons qui poussent à l'utilisation du 1,2 mais je persiste à dire que cette solution ne me convient pas : si je paie pour du 24x36, je ne veux pas d'un (presque) APS-H

Buzzz

[Ilium]

Je me range à cet avis.

Nikon devrait proposer 3 tailles de fichiers: L, M et S, aussi bien en JPG qu'en SRAW.

En l'espèce, je préférerais juste une version light sur la base d'un carré Bayer = un nouveau photosite parce que le calcul me semble moins scabreux donc moins problématique à terme.

[Tonton-Bruno]

Il n'y a plus qu'à réaliser deux clichés avec le D800: un premier en FF, un second en 1.2 sans changer aucun autre paramètre.
On crop le FF jusqu'à obtenir le même cadre que le 1.2 et on compare la profondeur de champ des deux photos.

Mais ce sera exactement la même chose. le format x1.2 est juste un crop fait au moment de l'enregistrement.

Prends tout simplement un 50mm et fait une photo avec un D800 à f/4.
Fais une seconde photo en mode DX.

Prends ensuite un D7000, mets-le au même endroit avec le même objectif fermé à f/4.

Imprime les 2 photos DX en A4. Elles seront identiques et auront la même profondeur de champ.

[Tonton-Bruno]

En l'espèce, je préférerais juste une version light sur la base d'un carré Bayer = un nouveau photosite parce que le calcul me semble moins scabreux donc moins problématique à terme.

C'est parce que tu ne fais pas confiance aux mathématiciens.

A mon avis, avec de bons algorithmes, on ne doit pas perdre beaucoup plus dans un cas comme dans l'autre.

[Ilium]

C'est parce que tu ne fais pas confiance aux mathématiciens.

A mon avis, avec de bons algorithmes, on ne doit pas perdre beaucoup plus dans un cas comme dans l'autre.

Certes.

Resterait cependant le problème du calcul justement parce que j'ai peur que ça ne soit pas ultra rapide surtout dans les dimensions plus exotiques.

[chris31]

Lettre au petit papa Noel Fuji.

Mon petit Fujoel, j'aimerai bien avoir des small raf pour pouvoir faire une rafale de deux images avec mon S3.

[Tonton-Bruno]

Certes.

Resterait cependant le problème du calcul justement parce que j'ai peur que ça ne soit pas ultra rapide surtout dans les dimensions plus exotiques.

Là, d'accord ! Cela risque de ralentir encore plus la rafale ! 

[Ilium]

Là, d'accord ! Cela risque de ralentir encore plus la rafale ! 

C'est possible? 

[iceman93]

Lettre au petit papa Noel Fuji.

Mon petit Fujoel, j'aimerai bien avoir des small raf pour pouvoir faire une rafale de deux images avec mon S3.

 

[iceman93]

Oui , la zone issue d' un crop d' une photo n' est absolument pas différente que cette même zone sur l' image originale .

Techniquement , on perd de la capacité GA rien de plus ...

... sauf que si on avait pris la zone équivalente à la zone croppée en 24x36 mais sans cropper , on aurait
1 /  avec la même focale et pour des crops raisonnables , on aurait dû changer de distance de MAP en se rapprochant ... changeant automatiquement la PDC  
2 /  une résolution supérieure ( ça reste relativement anecdotique )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

c cercle de confusion
N diaphragme
D distance de MAP
f focale

PDC # 2 NcD2 / f2

Si la distance de MAP diminue , la PDC diminue .

C' est aussi pour ça que pour un même objectif à PO , on aura toujours une PDC plus faible sur le capteur le plus grand , ce phénomène n' est absolument pas contestable .

Le phénomène de crop à objectif identique , diaph identique et cadrage identique augmente la PDC .

blablablabla ... y en a 5 qui ont déjà écrit tout ca c'est juste pour faire genre moi aussi je maitrise 

[Aria]

blablablabla ... y en a 5 qui ont déjà écrit tout ca c'est juste pour faire genre moi aussi je maitrise 

T'as pas d'amis? allé, laisse les adultes discuter et retourne dans ta chambre

[iceman93]

T'as pas d'amis? allé, laisse les adultes discuter et retourne dans ta chambre

sinon t'as quoi d'autre a dire pour faire avancer le débat ... rien comme d'hab quoi t'approche pas trop pres d'une aiguille les baudruches dans ton genre ca éclate vite

[Aria]

En attendant , je vois que tes posts laissent désespérément  la même impression , même aux professionnels reconnus ..

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168738.msg3475350.html#msg3475350

oui j'ai aussi suivi cet episode plus que demonstratif du comportement de monsieur Iceman...no coment

[iceman93]

En attendant , je vois que tes posts laissent désespérément  la même impression , même aux professionnels reconnus ..

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168738.msg3475350.html#msg3475350

ca confirme bien ce que disais l'autre fois tu comprend pas ce que tu lis ou alors tu lis de travers ... t'es tellement similaire a ton avatar ca en devient inquiétant 

[manolindo]

Oui , la zone issue d' un crop d' une photo n' est absolument pas différente que cette même zone sur l' image originale .

Techniquement , on perd de la capacité GA rien de plus ...

... sauf que si on avait pris la zone équivalente à la zone croppée en 24x36 mais sans cropper , on aurait
1 /  avec la même focale et pour des crops raisonnables , on aurait dû changer de distance de MAP en se rapprochant ... changeant automatiquement la PDC  
2 /  une résolution supérieure ( ça reste relativement anecdotique )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

c cercle de confusion
N diaphragme
D distance de MAP
f focale

PDC # 2 NcD2 / f2

Si la distance de MAP diminue , la PDC diminue .

C' est aussi pour ça que pour un même objectif à PO , on aura toujours une PDC plus faible sur le capteur le plus grand , ce phénomène n' est absolument pas contestable .

Le phénomène de crop à objectif identique , diaph identique et cadrage identique augmente la PDC .

Merci mon ami pour cette piqûre de rappel...très salutaire dans mon cas avec un capteur numérique MF 2 fois supérieur au 24*36...

[Aria]

ca confirme bien ce que disais l'autre fois tu comprend pas ce que tu lis ou alors tu lis de travers ... t'es tellement similaire a ton avatar ca en devient inquiétant 

au contraire...on a bien compris ce qui c'est passé...ridicule? peut être  

[Reflexnumerick]

Oui , la zone issue d' un crop d' une photo n' est absolument pas différente que cette même zone sur l' image originale .

.....

oui, en fait un crop c'est un crop. Bravo !

[iceman93]

oui j'ai aussi suivi cet episode plus que demonstratif du comportement de monsieur Iceman...no coment

et ca t'as suivi : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.350.html
quel chef d'oeuvre  presque aussi bon que ton pote la dynamique en moins

[manolindo]

oui, en fait un crop c'est un crop. Bravo !

Il en dit bien plus et c'est d'ailleurs bien utile quand tu gères de l'APSC, du 24*36 et du MF numérique,... alors l'ironie n'est peut-être pas de mise ici...