D4, D800 : y'en a marre des pixels inutiles. Vite un firmware de downsize SVP !

[Jinx]

Si tu veux obtenir un RAW au format Bayer, il ne faut rien déstructurer donc avoir un résultat RGGB par carré de 4 pixels. Tout le problème est là: interpoler X pixels monochromes en R, G et B pour n'en obtenir qu'un en R, G ou B sachant que la quantité de chaque information est variable d'un groupe de pixel à l'autre selon la réduction souhaitée.

N'est-ce pas (en version détaillée) ce que j'ai écrit ?

Illustration (vite fait sous Photoshop) -> on imagine à droite qu'après une réduction la matrice est déstructurée et que les groupes de 4 pixels ne sont plus homogènes (ce n'est pas très flagrant sur cet exemple car l'image source à des "pixels" très larges, mais avec des pixels de 1 c'est beaucoup plus évident à comprendre)

[Jinx]

L'image d'exemple :

[chris31]

L'image d'exemple :

Toi tu m'en veux ce matin, ça attaque les yeux tes images. 

[chris31]

un dessin

un dessin un dessin un dessin .... allez hop un smiley qui va bien. 

[Ilium]

N'est-ce pas (en version détaillée) ce que j'ai écrit ?

Illustration (vite fait sous Photoshop) -> on imagine à droite qu'après une réduction la matrice est déstructurée et que les groupes de 4 pixels ne sont plus homogènes (ce n'est pas très flagrant sur cet exemple car l'image source à des "pixels" très larges, mais avec des pixels de 1 c'est beaucoup plus évident à comprendre)

Oui et non: je ne suis pas sûr qu'un resize de la matrice de Bayer soit juste car de toute façon, elle ne gère que 3 couleurs donc les artefacts qui sont des couleurs intermédiaires sont faux (même s'ils donnent une idée d'une dérive). Faudrait simuler le calcul selon les conditions car, sauf erreur de ma part, Canon ne propose pas une définition customisable mais un choix parmis des définitions?

[elmerfudd]

Downsize d'un raw ? ça devient un jpeg ou un tiff non ? Je ne comprends pas.

A mes yeux, le raw c'est le fichier brut. Si je veux un fichier plus léger, il faut bien une intervention logicielle pour réinterpréter les pixels et le réassembler.

[jm_gw]

Il superpose une rafale de plusieurs photo sur le même RAW, comme en argentique lorsqu'on revenait à la photo précédente pour faire une superposition. Sur des vagues par exemple ça donnera un effet comme une pose longue que l'on obtient avec un filtre ND (gris neutre). C'est le même effet qu'avec le filtre, mais sans le filtre. Faire compliqué quand on peut faire simple quoi

ah c' est l' heure des sandwiches ... et ne me parlez plus de contre-types hein pour l' accentuation argentique d' antan 

[iceman93]

un dessin un dessin un dessin .... allez hop un smiley qui va bien. 

bon sinon on aura la réponse dans quelques temps j'ai filé les raw a Ronan ce matin 

[Ilium]

Downsize d'un raw ? ça devient un jpeg ou un tiff non ? Je ne comprends pas.

A mes yeux, le raw c'est le fichier brut. Si je veux un fichier plus léger, il faut bien une intervention logicielle pour réinterpréter les pixels et le réassembler.

C'est bien là la limite de l'exercice: quelle que soit la finesse de la méthode et la précision du calcul, le résultat sera forcément une interpolation donc même si ça concerve le codage d'un RAW, ça ne sera de facto plus un RAW. L'idée serait cependant juste d'avoir une définition moindre sans aucun traitement annexe et de conserver le maximum d'info en 16bits afin de pouvoir encore corriger la BDB ou faire le maximum de traitements qui demandent de la précision.

2è problématique pour moi: véritablement gagner en poids de stockage parce que, comme je l'indiquais, si au final je stocke moins de pixels mais l'info sur les 3 canaux RGB (au lieu d'un seul pour le NEF), le gain sera nettement moindre voire nul voire ce sera carrément contre productif.

On verra ce que dira Ronan des SRAW Canon mais même imparfait, ça semble en avoir plus sous le pied que du jpeg donc ce serait intéressant.

[iceman93]

C'est bien là la limite de l'exercice: quelle que soit la finesse de la méthode et la précision du calcul, le résultat sera forcément une interpolation donc même si ça concerve le codage d'un RAW, ça ne sera de facto plus un RAW. L'idée serait cependant juste d'avoir une définition moindre sans aucun traitement annexe et de conserver le maximum d'info en 16bits afin de pouvoir encore corriger la BDB ou faire le maximum de traitements qui demandent de la précision.

2è problématique pour moi: véritablement gagner en poids de stockage parce que, comme je l'indiquais, si au final je stocke moins de pixels mais l'info sur les 3 canaux RGB (au lieu d'un seul pour le NEF), le gain sera nettement moindre voire nul voire ce sera carrément contre productif.

On verra ce que dira Ronan des SRAW Canon mais même imparfait, ça semble en avoir plus sous le pied que du jpeg donc ce serait intéressant.

regarde ma copie d'écran et tu verras que l'on peut modifier un Sraw de la même façon qu'un raw ... le Sraw n'est ps un jpg

[Ilium]

C'est ce que je disais: ce n'est pas un jpeg. Par contre, reste à savoir ce qui a pu être perdu le cas échéant, puisque ce n'est pas un RAW classique non plus.

A propos, tu as quels choix de formats (normal et réduits)?

[iceman93]

C'est ce que je disais: ce n'est pas un jpeg. Par contre, reste à savoir ce qui a pu être perdu le cas échéant, puisque ce n'est pas un RAW classique non plus.

A propos, tu as quels choix de formats (normal et réduits)?

sur l' 1DMIII t'as raw (3888x2592) et Sraw (1944x1296) ... le rapport est vite trouvé 
voila le jpg tiré d'LR

[Ilium]

sur l' 1DMIII t'as raw (3888x2592) et Sraw (1944x1296) ... le rapport est vite trouvé 
voila le jpg tiré d'LR

Intéressant car ils partent d'un carré Bayer pour faire 1 pixel dans le nouveau format ce qui correspond sans doute à un des calculs les plus facile. Merci.

[iceman93]

Intéressant car ils partent d'un carré Bayer pour faire 1 pixel dans le nouveau format ce qui correspond sans doute à un des calculs les plus facile. Merci.

ronan va décortiquer tout ca avec un logiciel d'astro ... m'en demande pas plus j'y connais rien 

[jeanbart]

Sans doute avec Iris.

[grosnoob06]

Perso je m'en cogne du pourquoi du comment, ce que je sais c'est que le sraw et mraw canon ca marche très bien dans la pratique et que ça se retouche comme un raw normal...c'est tout ce qui m'intéresse. Et si un vieux 7D sait faire ça, ben c'est pas débile d'imaginer qu'un Nikon dernier cri puisse le faire. Ceux qui s'en foutent peuvent ne pas l'utiliser, et ceux qui veulent plus qu'un JPEG mais dans une taille mini pourraient s'en délecter.

Je vous rappelé qu'on peut déjà choisir la taille du JPEG...

[Verso92]

Perso je m'en cogne du pourquoi du comment, ce que je sais c'est que le sraw et mraw canon ca marche très bien dans la pratique et que ça se retouche comme un raw normal...c'est tout ce qui m'intéresse. Et si un vieux 7D sait faire ça, ben c'est pas débile d'imaginer qu'un Nikon dernier cri puisse le faire. Ceux qui s'en foutent peuvent ne pas l'utiliser, et ceux qui veulent plus qu'un JPEG mais dans une taille mini pourraient s'en délecter.

Je vous rappelé qu'on peut déjà choisir la taille du JPEG...

Choisir la taille d'un Jpeg ne pose strictement aucun problème (du moins, pas trop...), puisqu'il s'agit d'un format dématricé.

[grosnoob06]

Et chez canon ça ne pose aucun probleme avec un raw...peu importe la technique derrière ou que ça ne soit pas 100% un raw, le fait est que tu peux retoucher finement le résultat...

[Bob rasowsky]

Tu as raison. Finalement, j'aurais dû garder mon D1...

Voilà, un bon D1 avec les performances actuelles mais à 2,7 millions de pixel, c'est largement suffisant même pour des tirages 3mx6m !

[Ilium]

Perso je m'en cogne du pourquoi du comment, ce que je sais c'est que le sraw et mraw canon ca marche très bien dans la pratique et que ça se retouche comme un raw normal...c'est tout ce qui m'intéresse. Et si un vieux 7D sait faire ça, ben c'est pas débile d'imaginer qu'un Nikon dernier cri puisse le faire. Ceux qui s'en foutent peuvent ne pas l'utiliser, et ceux qui veulent plus qu'un JPEG mais dans une taille mini pourraient s'en délecter.

Je vous rappelé qu'on peut déjà choisir la taille du JPEG...

Faudrait voir les derniers boitiers Canon s'ils ont d'autres format en stock, mais si c'est comme l'appareil d'Iceman, tu n'aurais qu'une option: 9MP au lieu de 36. C'est déjà très bien mais pas d'intermédiaire. Accessoirement, faudrait voir la qualité car j'imagine qu'à l'instar du dématriçage, c'est le genre d'algorithme qui peut s'améliorer dans le temps.

[namzip]

...../ ce que je sais c'est que le sraw et mraw canon ca marche très bien dans la pratique et que ça se retouche comme un raw normal...

Est ce une réalité ou bien un artifice ??

Ronan préconisait de dérégler fortement la balance des blancs (tungstène en plein jour par exemple) et de regarder le comportement de ces "mini raw".

Qui, équipé en Canon, peut faire le test ?

[Tonton-Bruno]

La solution serait peut-être d'offrir le format JPEG 2000, qui permet me semble-t-il de coder en 12 ou 16 bits.

On perdrait beaucoup pour les possibilités d'ajustement de BdB, mais on garderait plus de possibilité de post-traitement (débouchage des ombres) qu'avec du JPG 8 bits.

Je mets tout cela au conditionnel, car je ne connais pas le JPEG 2000,
et puis il faut être conscient qu'un compromis reste un compromis.
Si on fait autre chose que du RAW, on n'aura jamais toute la qualité du RAW.

[Ilium]

La solution serait peut-être d'offrir le format JPEG 2000, qui permet me semble-t-il de coder en 12 ou 16 bits.

On perdrait beaucoup pour les possibilités d'ajustement de BdB, mais on garderait plus de possibilité de post-traitement (débouchage des ombres) qu'avec du JPG 8 bits.

Je mets tout cela au conditionnel, car je ne connais pas le JPEG 2000,
et puis il faut être conscient qu'un compromis reste un compromis.
Si on fait autre chose que du RAW, on n'aura jamais toute la qualité du RAW.

Il me semble que le Jpeg 2000 est un format propriétaire donc ce n'est pas gagné.

[Tonton-Bruno]

Il me semble que le Jpeg 2000 est un format propriétaire donc ce n'est pas gagné.

Non, je crois que c'est un format libre.

[Ilium]

Non, je crois que c'est un format libre.

Je viens de vérifier sur leur site, la licence n'est pas libre (ce qui impliquerait pas mal de libertés qui n'y sont pas) mais il y a des niveaux d'usage plutôt "ouverts". L'affaire n'est donc pas claire et si j'en crois mes souvenirs, c'est souvent l'explication avancée pour ce format qui n'a pas vraiment pris.
Peu importe, Nikon pourrait se payer la licence le cas échéant.