D4, D800 : y'en a marre des pixels inutiles. Vite un firmware de downsize SVP !

[iceman93]

oui, en fait un crop c'est un crop. Bravo !

pinaise t'as capté son raisonnement  comment t'as fait? faut pas jouer avec les médocs parfois ca rend zinzin 

[Aria]

et ca t'as suivi : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,166472.350.html
quel chef d'oeuvre  presque aussi bon que ton pote la dynamique en moins

allé...essaie encore.

[iceman93]

et un idiot ... un idiot  

ca c'est de la répartie ... de bulot voir de crevette qui sait

[Aria]

ca c'est de la répartie ... de bulot voir de crevette qui sait

Question répartie tu peux re-partir...t'en a pas marre de polluer tous les fils ? Et 1 et 2 et 3-0...champion du monde le Iceman 

[manolindo]

...Quand on dit que les avatars exacerbent le narcissisme...

Bon les gars, on remet la balle au centre, il n'y a pas de vainqueur et on relance correctement le fil.

[iceman93]

...Quand on dit que les avatars exacerbent le narcissisme...

Bon les gars, on remet la balle au centre, il n'y a pas de vainqueur et on relance correctement le fil.

c'est sur a ce jeu de con ca ne sera pas moi le vainqueur 

[Aria]

c'est sur a ce jeu de con ca ne sera pas moi le vainqueur 

Hum...

[iceman93]

...Quand on dit que les avatars exacerbent le narcissisme...

Bon les gars, on remet la balle au centre, il n'y a pas de vainqueur et on relance correctement le fil.

remonte un peu l fil et tu verras qu'avant l'arrivé des deux clown le fil allait pas trop mal

[manolindo]

Pour en revenir au fil, dans mon cas, si le downsizing est non destructeur, cela serait une évolution bienvenue sur le D800E surtout pour l'autonomie.

À défaut, jusqu'à présent, cette fonction ne m'a pas manqué grâce aux jpeg excellent délivrés aux différentes tailles...

Le NEF ne m'est plus réellement utile que pour "assurer" certains type de prise de vue...Blad l'a enfin compris dans sa nouvelle mouture, tant le dématriçage interne au boitier ont fait un bon gigantesque.

[manolindo]

remonte un peu l fil et tu verras qu'avant l'arrivé des deux clown le fil allait pas trop mal

Dans la vie, il faut savoir s'arrêter à un moment et prendre sur soit sans considérer cela comme une défaite. Bien au contraire.

Alors on continue, car je pense que la sur dotation en pixels est un faux problème. Il s'agit plus tôt d'une problématique en termes d'usages...Même si je trouve que le downsizing deviendra une solution qui sera de plus en plus nécessaire quand on dépassera allègrement les 36 mpx du D800E...

[Aria]

Même si je trouve que le downsizing deviendra une solution qui sera de plus en plus nécessaire quand on dépassera allègrement les 36 mpx du D800E...

ça me parrait aussi evident...y a plus qu'à !

[manolindo]

Malheureusement , il l' est  

Le downsizing à la Canon est un RAW dématricé re-converti en SRAW ou MRAW , l' essentiel du travail de dématriçage est donc déjà verrouillé avec des critères que seul Canon connait , ainsi , finesse , micro-contrastes , THL et TBL sont irrémédiablement fixés , l' essentiel à mes yeux est déjà perdu .

Il reste peut être par rapport au jpeg 8 bits un potentiel de traitement des couleurs et des valeurs extrêmes de lumières supérieure , mais à ce stade , un jpeg finalement n' est il pas la solution la plus simple et la moins gourmande ? ( d' autant plus que de l' aveu même des demandeurs , la sortie finale se résumerait à du WEB et autre presse ... ) .

Merci pour ton éclairage.
Effectivement, dans ce cas, je trouve l'intérêt très limité...Pourtant, par exemple, sur le D800E, je trouve que la différence entre 12 et 14 bit est invisible alors que le poids des fichiers lui est appréciable.

[Aria]

De mon avis là n'est pas la question...si on peut modifier certains paramètres comme la BDB par exemple (comme on le ferait avec un raw normal) un S-RAW pour imprimer du 10x15 est suffisant. Tout dépend de ce que l'on fait au final de son fichier, il y a une place pour cet artifice, en ayant bien  en tête que c'est moins qualitatif mais on y gagne en temps/traitement/MO...

[Reflexnumerick]

et un idiot ... un idiot  

oui, un zinzin quoi ....

[Aria]

On peut très bien modifier la BDB sur un jpeg 

Tu n'as pas la même marge de manoeuvre...et puis ça implique un Ré-enregistrement , donc re-compression etc...
Bon de toutes façons le problème pour le moment ne se pose pas 

[Reflexnumerick]

Merci pour ta participation très enrichissante ... comme d' habitude ... 

Oh les tiennes sentent le réchauffé. bref du copié/collé de mauvais goût. Mais je comprends, tu bosses trop et n'a pas le temps de réfléchir par toi même. Je compatis.

[Minute]

Certes je ne suis pas toujours à po, mais quand je prends une focale fixe, quelle qu'elle soit, c'est pour avoir un angle de champ précis : si je m'en fiche (et encore) je prends un zoom. En clair si je prends un 24 mm c'est pas pour avoir une image qui correspond à une photo prise au 28... car à l'origine si j'ai acquis un fixe ou un zoom qui commence à 24 mm c'est pour avoir l'angle de champ correspondant en 24x36.

Et d'après ta logique, si je fais une série à distance égale du sujet avec une même focale, ça va pas être très pratique d'être en 1 à po et de changer à chaque fois qu'on va fermer le diaph... Sans parler de l'homogénéité de la série... Encore une fois, je comprends les raisons qui poussent à l'utilisation du 1,2 mais je persiste à dire que cette solution ne me convient pas : si je paie pour du 24x36, je ne veux pas d'un (presque) APS-H

Buzzz

Pas tout à fait d'accord.
Sur un 70-200 2,8 par exemple, entre 1 ou 1,2, c'est presque préférable de se mettre en 1,2.
Tu gagnes en longueur et en termes de PDC ça ne change rien ou quasiment rien.

Avec un 24, tout à fait d'accord et c'est ce que j'ai dit. Avec les focales fixes c'est selon.

Le 28 par exemple devient un 35 1,8 de qualité exceptionnelle nettement meilleur que l'actuel 35 f2, et peut-être aussi bon que le 35 1,4 pour beaucoup moins cher. On rejoins ici la discussion entre le 85 1,8 et le 85 1,4 qui vaut trois fois le prix. J'aimerais bien comparer le 28 en format 1,2 sur le D800 VS 35 f1,4.

Le 50 et le 85 c'est selon aussi mais en 1 ou 1,2 de toute façon on bouge avec les pieds alors....

Et changer de cadrage c'est un coup de molette à droite ou à gauche l'œil dans le viseur.

Encore une fois, rien n'empêche de choisir l'un ou l'autre, mais pour revenir un peu dans le fil du sujet, le 24-85 afs que j'ai pris pour le tout venant et les vacances se retrouve tout le temps en 1,2 et en 1 quand je veux vraiment le 24.

Ca allège le poids des RAW et ça améliore la qualité global de l'objectif.

[Aria]

A part pour quelques rares ...

Tiens en parlant de "rares"...la "crèche" est fermée aujourd'hui ?

[Reflexnumerick]

Je ne pense pas , il en manque encore 1 ou 2   
Alors on pourra faire un podium 

ah ouais, avec le pro du forum vous êtes trois ....

p.s : pour le fil, comment se fait il que photos tirées à partir de boîtiers 6 à 10 MP sont parfaitement réussies techniquement et ne sont pas distinguables de celles faites avec des boîtiers de 36 MP ?

[Minute]

Pas tout à fait d' accord non plus 

Si tu veux allonger ta portée , oui le x1,2 est bénéfique .

Mais si tu veux travailler à PO pour assurer une PDC minimale , alors il est contre productif

Tout à fait d'accord 

Mais tu reconnaitras que la PDC étant déjà tellement courte surtout en bout de range que 1 ou 1,2 ça ne change pas grand chose.

[Reflexnumerick]

On te répondra quand tu auras répondu à Olivier Chauvignat à propos du jpeg/RAW , chaque chose en son temps ... tu peux même créer un fil pour ça , ça t' occupera ...

ah le podium est complet ! la compèt' est terminée alors ....le fil peut reprendre avec des interventions sensées pour répondre au post initial :

Petit coup de gueule, parce que si ces deux boîtiers sont excellents, mon temps de post-prod en a pris un gros coup et mes nuits se raccourcissent.

Je veux pouvoir choisir la taille de mes RAW car dans dans 99% des cas, 6 Mpx, ça me suffit. Le reste, c'est du gaspillage de temps, de mémoire, de disque dur... Du gros gâchis.

Alors, messieurs les ingénieurs, sortez-nous une mise à jour du firmware qui ajoute cette fonction aux menus.

Et plus vite que ça ! 

[Ilium]

Pas tout à fait d' accord non plus 

Si tu veux allonger ta portée , oui le x1,2 est bénéfique .

Mais si tu veux travailler à PO pour assurer une PDC minimale , alors il est contre productif

Quelqu'un a fait le calcul de la différence de PDC? Parce qu'autant entre FX et DX (1.5x), on parle d'un diaph ce qui n'est pas négligeable, autant là c'est 1.2x. Je pense donc que la différence de cadrage (viseur réduit) influencera plus que le rendu final.

[Ilium]

p.s : pour le fil, comment se fait il que photos tirées à partir de boîtiers 6 à 10 MP sont parfaitement réussies techniquement et ne sont pas distinguables de celles faites avec des boîtiers de 36 MP ?

Tu veux qu'on te dise quoi? Qu'une imprimante tirant à 300dpi, lorsque la définition du capteur est supérieure à ce que peut rendre l'imprimante dans un certain format, on ne verra strictement rien même à la loupe et que la différence viendra plus des autres caractéristiques (couleurs, dynamique, etc.) et du photographe? On serait pas en train d'enfoncer des portes ouvertes par hasard?

[Reflexnumerick]

.... On serait pas en train d'enfoncer des portes ouvertes par hasard?

depuis le début du fil oui ....

[grosnoob06]

bonne ambiance sur ce fil...