Bonjour,
Après plusieurs années aux commandes d'un D90, j'envisage de monter en gamme, pour me faire plaisir.
Par rapport à mes envies, mes besoins, mon budget, je retiens trois modèles : D800, D800E, et DF.
Il y a un critère important pour moi qui pourrait faire pencher la balance : la qualité des photos en hauts isos.
Aujourd'hui, avec le D90, je monte jusqu'à 800 isos en toute confiance. Au-delà j'essaie d'éviter. Quel serait, pour chacun des trois modèles, le « seuil de confiance » équivalant ?
Ca reste très personnel.
pour ma part : d800 :
6400iso sans arrière pensée avec DXO par dessus et tirage a3+
12k et 25k en dépannage (disons A4 et A5 correcte sans plus)
Pour moi le D800 est très bien jusqu'à 3200, comme l'était le D700.
A taille égale, le D800 sera plus fin, mais la tentation du "scrutage" à 100 % est parfois tenace...
Le Df ira bien entendu plus loin mais au sacrifice de la définition.
Si tu n'es pas un passionné de chauves-souris, gerboises, souris-éléphants et autres fêtards , tous les appareils modernes devraient convenir.
Si tu veux taper régulièrement au-delà de 3200 iso, le capteur du Df s'impose mais tu sacrifies alors le mode de cadrage 1.2 si pratique avec les focales fixes.
C'est une question de pratique et de priorités.
Etant passé par le D90 ou comme toi j'essayai dans 90% de mes clichés de ne pas dépasser le 800 iso,
puis par le D7000 ou le 1600 était de mise sans arrière pensée, maintenant sur D800e je vais jusqu'à 6400 sans arrière pensée dans les "pires" cas ou je veux faire un tirage.
(mais comme dit plus haut, tout le monde n'a pas la même "sensibilité" au bruit ni le même talent pour post-traiter le bruit, pour moi c'est surtout en fonction du type de cliché
que je tolère ou pas la montée en iso. Vu que je fais un peu de tout, je n' aurai pas la même tolérance sur une macro que sur du reportage.)
Pour quelle type de sortie ? papier (format ?) ? écran ? :)
Citation de: Yann.M le Novembre 14, 2013, 14:00:58
Pour quelle type de sortie ? papier (format ?) ? écran ? :)
Ecran pour le tout venant. Papier pour les meilleures, A4 voire A3.
raw ou jpeg pour l'usage le plus courant ?
Citation de: Raphael1967 le Novembre 14, 2013, 13:37:18
Pour moi le D800 est très bien jusqu'à 3200, comme l'était le D700.
A taille égale, le D800 sera plus fin, mais la tentation du "scrutage" à 100 % est parfois tenace...
Le Df ira bien entendu plus loin mais au sacrifice de la définition.
Si tu n'es pas un passionné de chauves-souris, gerboises, souris-éléphants et autres fêtards , tous les appareils modernes devraient convenir.
Si tu veux taper régulièrement au-delà de 3200 iso, le capteur du Df s'impose mais tu sacrifies alors le mode de cadrage 1.2 si pratique avec les focales fixes.
C'est une question de pratique et de priorités.
Et avec ton X100s ?
Citation de: pourquoipas le Novembre 14, 2013, 16:28:02
Et avec ton X100s ?
Avec le X100S je suis en général en Iso auto plafonné à 3200.
Je pense qu'il est à peu près au niveau du D800.
Mais le type de photos que je fais au Nikon réclame plus de finesse alors Iso manuels et j'essaie de rester sous les 3200 Iso, en pratique souvent sous les 1600.
Citation de: René le Novembre 14, 2013, 16:22:50
raw ou jpeg pour l'usage le plus courant ?
Toutes mes photos sont en raw + jpeg. Comme expliqué plus haut, je sélectionne les meilleures pour les éditer. Dans ce cas je pars du raw et le retravaille légèrement sur NX2 (mise au format du tirage, correction bdb si besoin, légère courbe en S, netteté, ...).
Le reste est visionné sur pc ou surtout ipad. Pour celles-ci le jpeg de base me suffit.
C'est étrange qu'une fois ton raw traité aux petits oignons tu n'enregistres pas un joli jpeg plutôt que d'utiliser le jpeg boîtier même pour le net ou un ipad, non ?
Citation de: Raphael1967 le Novembre 14, 2013, 20:58:46
C'est étrange qu'une fois ton raw traité aux petits oignons tu n'enregistres pas un joli jpeg plutôt que d'utiliser le jpeg boîtier même pour le net ou un ipad, non ?
Si, bien sûr. A la fin de mon post-traitement je génère un jpeg que j'envoie au labo pour l'édition. Je prends celui-là pour l'ipad. Si besoin j'en fait un plus léger pour le net.
Excellente et très instructive synthèse sur le sujet dans le dernier numero CI : comparaison de la qualité des images selon la sensibilité entre Df, D610 et D800.
Citation de: Raphael1967 le Novembre 14, 2013, 18:57:41
Avec le X100S je suis en général en Iso auto plafonné à 3200.
Je pense qu'il est à peu près au niveau du D800.
Mais le type de photos que je fais au Nikon réclame plus de finesse alors Iso manuels et j'essaie de rester sous les 3200 Iso, en pratique souvent sous les 1600.
Aurais-tu le temps de poster un exemple car je suis très curieux de voir ça (sincèrement) ?
Je suis resté un bon moment à 3200 sur D800e, avant de réaliser en passant à 6400, que c'était un préjugé qui me coûtait cher en bougé.
Citation de: Xav_et_son_nikon_d90 le Novembre 14, 2013, 13:00:05
Bonjour,
Après plusieurs années aux commandes d'un D90, j'envisage de monter en gamme, pour me faire plaisir.
Par rapport à mes envies, mes besoins, mon budget, je retiens trois modèles : D800, D800E, et DF.
Il y a un critère important pour moi qui pourrait faire pencher la balance : la qualité des photos en hauts isos.
Aujourd'hui, avec le D90, je monte jusqu'à 800 isos en toute confiance. Au-delà j'essaie d'éviter. Quel serait, pour chacun des trois modèles, le « seuil de confiance » équivalant ?
Tout dépends de ce que tu veux faire de tes images, les boitiers que tu cites donneront des résultats sans communes mesure avec le d90.
Si tu fais de la photo en
faible lumiere les d3s et d4 sont très au dessus du panier (chez nikon). Contrairement a ce que beaucoup te feront croire le d800 n est pas du tout un boitier fait pour les haut isos en
faible lumière et ca tout ceux qui ont compare avec d3s ou d4 te le confirmeront.
A noter qu en faible lumière il faut que le module af tienne la route ce qui a mon avis n est le cas
que sur d3s et d4 la encore....(dans les boitiers de derniere generation/ pas essaye le df).
En
bonne conditions de lumière tous les full frame nikon donnent de bon résultats jusqu a 5-6000 isos voire plus...
Citation de: kochka le Décembre 19, 2013, 14:56:25
Je suis resté un bon moment à 3200 sur D800e, avant de réaliser en passant à 6400, que c'était un préjugé qui me coûtait cher en bougé.
Je n'avais pas hésité à taper dans les 6'400 dès le début...maintenant je reste quand même sur un 5'000 iso maxi propre et même en (relativement) basse lumière!
Le d800(e) pas fait pour les hauts isos?...tout dépend ce que tu appelles "haut"...perso je trouve qu'un 5'000 c'est déjà relativement haut (comparé à mon feu d700 pour qui le 3'200 était son maxi...et sans parler du D90...)!
C'est certain qu'un D3S/D4/DF fera mieux à partir de 6'400 voir un chouilla avant.
Le traitement des NEF change un peu la donne dans les limites de chacun à mon avis.
Quant à l'AF, je suis toujours étonné en faible lumière par celui du D800(e)...(certain encore une fois que les vaisseaux amiraux feront un peu mieux...et encore heureux!)
Arno, tu parles des D3S/D4 mais le monsieur intégrait le DF au mieux (à cause du budget ? ;) )...
...et là, niveau AF...pas la peine de comparer avec les D3S/D4, non?...à la limite avec le D800(e) plutôt ?
Citation de: arno06 le Décembre 19, 2013, 15:24:40
Tout dépends de ce que tu veux faire de tes images, les boitiers que tu cites donneront des résultats sans communes mesure avec le d90.
Si tu fais de la photo en faible lumiere les d3s et d4 sont très au dessus du panier (chez nikon). Contrairement a ce que beaucoup te feront croire le d800 n est pas du tout un boitier fait pour les haut isos en faible lumière et ca tout ceux qui ont compare avec d3s ou d4 te le confirmeront.
A noter qu en faible lumière il faut que le module af tienne la route ce qui a mon avis n est le cas que sur d3s et d4 la encore....(dans les boitiers de derniere generation/ pas essaye le df).
En bonne conditions de lumière tous les full frame nikon donnent de bon résultats jusqu a 5-6000 isos voire plus...
La plus grosse différence entre Les D3s, D4 et le D800 était le dérive couleur plus importante en très hauts iso et basse lumière.
D'après ce que j'ai pu constater une bonne partie de ce problème est résolu par la nouvelle version de DxO avec son traitement PRIME qui corrige fort bien cette dérive.
http://b-rome.com/Traitement_du_bruit_suite.html
Voir le bas des deux pages
Je précise que ce test est fait en lumière artificielle faible. 1/60 à f4 à 6400 iso soit 1 seconde à 100 iso, par exemple.
Merci à tous pour vos retours.
[at] arno06 : Les hauts isos, j'en ai majoritairement besoin pour des photos en faible lumière. Mais je ne suis pas prêt à mettre le prix du D4 pour gagner sur ce point !
Apparemment vous convergez pour dire que le seuil se situe vers 6400 ou un peu moins sur D800. L'article de CI va dans ce sens aussi. De plus il explique que DF et D800 sont très, très proches. Ajoutez à cela que je n'ai pas du tout été convaincu par le DF après une première prise en main aujourd'hui même en magasin, mon choix est clair à présent !
Juste une dernière question, par acquis de conscience : D800 et D800E, isotiquement parlant, c'est kif-kif , n'est-ce pas ?
Citation de: Xav_et_son_nikon_d90 le Décembre 19, 2013, 18:00:35
Merci à tous pour vos retours.
[at] arno06 : Les hauts isos, j'en ai majoritairement besoin pour des photos en faible lumière. Mais je ne suis pas prêt à mettre le prix du D4 pour gagner sur ce point !
Apparemment vous convergez pour dire que le seuil se situe vers 6400 ou un peu moins sur D800. L'article de CI va dans ce sens aussi. De plus il explique que DF et D800 sont très, très proches. Ajoutez à cela que je n'ai pas du tout été convaincu par le DF après une première prise en main aujourd'hui même en magasin, mon choix est clair à présent !
Juste une dernière question, par acquis de conscience : D800 et D800E, isotiquement parlant, c'est kif-kif , n'est-ce pas ?
Pour ma part je ne converge pas:-)
Tout dépend de l'appréciation que l'on a des résultats mais comme je l'ai dit plus haut tout dépend du traitement.
Si c'est pour faire du jpeg ok le D3s et D4 seront devant mais en RAW et en utilisant DxO nouvelle mouture les différences s'atténuent diablement.
Dans ces condition la réelle divergence entre le D800 et les modèles pro (à format de tirage égal) est au dessus de 12800 iso, avant on peut parler de différences mais pas de grosses différences.
Bien d'accord avec Bernard, à taille de tirage équivalente (disons de A3+ à A2, parce qu'en 60 x 90 le D800E est très à l'aise, et le Df l'est moins...) la bascule de qualité est autour de 12800 ISO en NEF traité avec le meilleur logiciel. Je crois avoir déjà montré du D4 à 50 kISO traité par DxO 9 (Prime)...cela conviendrait pour une double dans Auto Hebdo (j'ai fait les tirages A3+ pour vérifier, bien entendu)
crop 50%
Un point très important à souligner c'est que lorsque l'on travaille dans des conditions difficiles en éclairage il est assez facile de passer en sous exposition de 1IL ou plus sans s'en apercevoir. Et donc on travaille en réalité à 12800 alors que l'on a fixé 6400...
Et cela change beaucoup de choses car c'est justement dans la zone de transition 6400-12800 que la qualité des résultats change énormément pour les boitiers non pro car on passe du traitement analogique des données du capteur au traitement numérique qui ne permet plus la même finesse. et cette transition est située plus haut avec les boitiers pro.
On compare donc souvent les résultats d'un D800 avec des images limites nécessitant une correction en PT et donc une montée du bruit importante. alors que le D3s dans ces mêmes conditions bien que sous exposé sera resté dans sa zone de travail analogique plus qualitative en couleurs.
D'où les dérives de couleur plus fortes du D800 dans cette zone.
Mais DxO semble bien diminuer ce problème.
crop 100%
(attention, le crop 50% montre plus de grain à l'écran que celui que l'on voit en réalité sur un A3+)
Citation de: Bernard2 le Décembre 19, 2013, 18:37:05
la réelle divergence entre le D800 et les modèles pro (à format de tirage égal) est au dessus de 12800 iso
Je n'en ai pas parlé. Par "seuil", j'entendais la définition que je proposais au début du fil ...
Enfin merci à ceux qui ont élargi le débat aux D3S et D4, je sais ce que je ferai quand je gagnerai au loto ;-)
Citation de: Xav_et_son_nikon_d90 le Décembre 19, 2013, 19:34:15
Je n'en ai pas parlé. Par "seuil", j'entendais la définition que je proposais au début du fil ...
Enfin merci à ceux qui ont élargi le débat aux D3S et D4, je sais ce que je ferai quand je gagnerai au loto ;-)
On peut donner à ce terme de seuil de confiance bien des sens selon ses propres critères
mais comme le disait JMS à partir du moment où l'on peut tirer un A3+de très bonne qualité à 12800 iso c'est pour moi le seuil (et le seul) qui compte.
Mais comme je le disais plus haut la réalité pratique de ce seuil est fortement liée à une exposition correcte.
Citation de: Bernard2 le Décembre 19, 2013, 18:52:10
Un point très important à souligner c'est que lorsque l'on travaille dans des conditions difficiles en éclairage il est assez facile de passer en sous exposition de 1IL ou plus sans s'en apercevoir. Et donc on travaille en réalité à 12800 alors que l'on a fixé 6400...
Est-ce qu'alors dans des conditions de faible lumière on pourrait généraliser et se mettre directement en correction d'expo négative ? (-0,3 à -1 Il) ?
Citation de: jojobabar le Décembre 19, 2013, 20:26:57
Est-ce qu'alors dans des conditions de faible lumière on pourrait généraliser et se mettre directement en correction d'expo négative ? (-0,3 à -1 Il) ?
je ne comprends pas.
Il faut justement absolument éviter de sous-exposer...J'ai dû mal formuler
J'essaie autrement
1/ il est encore plus capital d'exposer parfaitement le sujet en haute sensibilité
2/En mode expo automatique à 6400 iso par exemple, selon le cadrage on peut englober des éclairages ou des zones très lumineuses, l'appareil peut alors sous-exposer le sujet et l'on devra alors éclaircir les images en post traitement ce qui aboutira a dune qualité d'image équivalente à 12800 iso.
De plus en haute sensibilité la dynamique est plus faible donc il faut donc tolérer un certain cramage des très hautes lumières autres que le sujet si l'on veut exposer correctement le sujet principal et maintenir une qualité optimale en bruit.
J'ai dû mal comprendre! ;)
Mieux vaut surexposer effectivement...dans la mesure dû possible! ;)
Citation de: jojobabar le Décembre 19, 2013, 20:39:33
J'ai dû mal comprendre! ;)
Mieux vaut surexposer effectivement...dans la mesure dû possible! ;)
oui mais non ;D
Il faut exposer pile!(le sujet principal)
Citation de: Bernard2 le Décembre 19, 2013, 20:40:46
oui mais non ;D
Il faut exposer pile!(le sujet principal)
En diapo, toutafé !
Oui voilà, exposer nickel le sujet quitte à sous-ex le reste.
Diapo? Kesako? :p
Bernard : si quelqu'un devait choisir entre un d800, un d800e, et un df, sur le seul critère de la qualité des photos en haut iso / basse lumière, avec un minimum de travail en post-traitement, que lui conseillerais-tu ?
Dis autrement :
Citation de: Bernard2 le Décembre 19, 2013, 20:01:29
On peut donner à ce terme de seuil de confiance bien des sens selon ses propres critères
Citation de: Xav_et_son_nikon_d90 le Novembre 14, 2013, 13:00:05
Aujourd'hui, avec le D90, je monte jusqu'à 800 isos en toute confiance. Au-delà j'essaie d'éviter. Quel serait, pour chacun des trois modèles, le « seuil de confiance » équivalant ?
Citation de: jojobabar le Décembre 19, 2013, 20:52:17
Oui voilà, exposer nickel le sujet quitte à sous-ex le reste.
Diapo? Kesako? :p
Ou bien sur-ex....du moment qu'on ne va pas "remonter" les ombres.
Oui c'est ça.
Citation de: Xav_et_son_nikon_d90 le Décembre 20, 2013, 00:51:26
Bernard : si quelqu'un devait choisir entre un d800, un d800e, et un df, sur le seul critère de la qualité des photos en haut iso / basse lumière, avec un minimum de travail en post-traitement, que lui conseillerais-tu ?
DF = capteur D4 = meilleur à partir de 6'400 isos!...et particulièrement en basse lumière, voilà ce que j'ai retenu. ;)
Bernard, lui est un gars sérieux, il a testé et tu as raison de lui poser la question! :)
Citation de: jojobabar le Décembre 20, 2013, 08:30:10
Bernard, lui est un gars sérieux, il a testé et tu as raison de lui poser la question! :)
Sérieux et connaissant très bien D90 et D800 si on s'en réfère à son site internet. Je suis tout ouïe. :)
Citation de: Xav_et_son_nikon_d90 le Décembre 20, 2013, 00:51:26
Bernard : si quelqu'un devait choisir entre un d800, un d800e, et un df, sur le seul critère de la qualité des photos en haut iso / basse lumière, avec un minimum de travail en post-traitement, que lui conseillerais-tu ?
Avec le critère "minimum de travail en PT" ce serait le df, mais de très (très) peu en fait.
Ça dépend peut être aussi du matériel informatique. Le D800 génère quand même des raws très lourds...
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 11:10:57
Ça dépend peut être aussi du matériel informatique. Le D800 génère quand même des raws très lourds...
Oui mais ça on a dit que maintenant, se n'était plus un argument recevable...(à moins d'avoir un ordi vieux de 5 ans!)
;)
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 11:10:57
Ça dépend peut être aussi du matériel informatique. Le D800 génère quand même des raws très lourds...
ohhh toi ! T'as demandé conseil dans la section Canon... ;D ;)
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 12:19:50
ohhh toi ! T'as demandé conseil dans la section Canon... ;D ;)
:D :D
Honnêtement les 36 Mx je n'en ai ps l''utilité. 16/20 me suffisent. Le Df est trop cher. Et venant d'un F4 la finition des entrées de gamme D610/6D etc...ne me fait pas vibrer :D mais je vais sans doute devoir m'en contenter. Changer mon ordi pour un boitier ça me défrise un peu :o
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 13:54:23
Honnêtement les 36 Changer mon ordi pour un boitier ça me défrise un peu :o
tu as un ordi si vieux que ça ?
Le problème des ordis et du D800 c'est que certains logiciels de pointe pour traiter les fichiers ne fonctionnent plus qu'avec un système Windows 64 bits. C'est le cas de DxO mais peut-être aussi de Capture One pro, à vérifier ;)
Citation de: JMS le Décembre 20, 2013, 16:28:33
Le problème des ordis et du D800 c'est que certains logiciels de pointe pour traiter les fichiers ne fonctionnent plus qu'avec un système Windows 64 bits. C'est le cas de DxO mais peut-être aussi de Capture One pro, à vérifier ;)
Capture nx2 aussi il me semble...là seule solution semble ètre Apple, Lr5 et nx2 tournent comme une horloge.
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 16:31:33
Capture nx2 aussi il me semble...là seule solution semble ètre Apple, Lr5 et nx2 tournent comme une horloge.
J'ai entendu dire que Aperture était un peu à la ramasse avec les raws du D800
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 16:22:31
tu as un ordi si vieux que ça ?
iMac core2 duo 2.4 ghz de 2007 avec 4 go de ram ainsi qu'un mac pro quad core xeon (3 go de ram) avec ecran apple 23"
Mon autre hésitation se porte sur le boitier et ses fameux 36 Mx. Quid de sa capacité en basse lumière et des éventuels flous de bougé générés par la densité des px...
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 16:58:30
J'ai entendu dire que Aperture était un peu à la ramasse avec les raws du D800
Aucune idée je n'utilise pas.
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 17:00:49
iMac core2 duo 2.4 ghz de 2007 avec 4 go de ram ainsi qu'un mac pro quad core xeon (3 go de ram) avec ecran apple 23"
Mon autre hésitation se porte sur le boitier et ses fameux 36 Mx. Quid de sa capacité en basse lumière et des éventuels flous de bougé générés par la densité des px...
Avec cet ordi ça doit tourner avec LR5 et capture nx2 sans soucis.
Pour les autres questions, ce que je peux te dire est que si tu exposes correctement, en conditions de lumière faible je m'autorise de Hi 0, 7 isos en jpeg boitier avec traitement bruit "normal".
Ceci avec réglage Isos Auto de 100 à Hi 0, 7 avec vitesse mini "normal" : ça va te donner du 1/50e acec un 50mm....du 1/30e avec un 28mm etc...
Avec ça je fais mes photos à la maison du petit dernier de la famille et la seule difficulté est qu'il bouge beaucoup la tête, donc le crop 100% n'est pas toujours au poil, maus rappelons ce que represente un crop 100 de D800 ===> c'est la façade de la mairie de Paris.
Bref... ;D
Par contre pour tous les photos de rue etc : ce set est nickel ;) je je me fais aucun souci quand aux bougés, flous au crop 100 % etc...
C'est un boitier facile à vivre.
Citation de: JMS le Décembre 19, 2013, 18:51:36
crop 50%
Le 12000 isos au 1/1000 e a 5,6 n est pas a proprement dit de la faible lumiere d autant qu ici la lumiere etant uniforme les conditions sont assez simple pour un boitier 24/36 moderne.
Je pense que la meme image au d3s/d4 ne montrerai pas ou presque pas de grain avec un traitement du bruit finement dosé ....
Je ne connais pas dxo prime mais perso je ne serai pas pres a changer de logiciel pour utiliser un d800 en basse lumiere....
[at] bernard2:
Meme si dxo derniere version parvient a ameliorer les prestations du d800, acheter ce boitier pour faire de la photo en faible lumiere reste a mon avis une serieuse erreur....
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 17:39:21
Par contre pour tous les photos de rue etc : ce set est nickel ;) je je me fais aucun souci quand aux bougés, flous au crop 100 % etc...
C'est un boitier facile à vivre.
Ti va for mai je konfirm
Citation de: Unan kozh le Décembre 20, 2013, 17:47:19
Ti va for mai je konfirm
:D
Ah tention tu va te fer maître en boate par la nomenklatour ;D
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 17:00:49
iMac core2 duo 2.4 ghz de 2007 avec 4 go de ram ainsi qu'un mac pro quad core xeon (3 go de ram) avec ecran apple 23"
Mon autre hésitation se porte sur le boitier et ses fameux 36 Mx. Quid de sa capacité en basse lumière et des éventuels flous de bougé générés par la densité des px...
Si tu fais des traitement lourd sur photoshop oublie le d800 avec ta config ordi ;-) ...
Conseil d ami (gratuit ) ....
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 17:49:53
Si tu fais des traitement lourd sur photoshop oublie le d800 avec ta config ordi ;-) ...
Conseil d ami (gratuit ) ....
Il peut même oublier photoshop tout simplement...si traitement LOURD, avec n'importe quel boatier.
Conseil à 2 balles !
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 17:52:50
Il peut même oublier photoshop tout simplement...si traitement LOURD, avec n'importe quel boatier.
Conseil à 2 balles !
Si tu fais tourner toshop avec un fichier de 4-500 mo avec sa config tu comprendra ma remarque ;-)
ça c'est sûr
En fait, écouter arno nuit gravement au d800! (voir tous les fils et interventions dédiés)
;D
(ceci dit c'est un excellent photographe mais qui à dû avoir une mauvaise expérience avec ce boîtier, n'est-ce pas?)
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 17:54:34
Si tu fais tourner toshop avec un fichier de 4-500 mo avec sa config tu comprendra ma remarque ;-)
Mais moi comprendre....on parle bien de CS5 par contre ?
D'un autre coté je peux pousser le mac pro à 16 go de ram, voir mettre un SSD en plus
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 17:57:18
D'un autre coté je peux pousser le mac pro à 16 go de ram, voir mettre un SSD en plus
Oui, mais laisses tomber CS5...même avec un 24mpx, et 36 calques ===> :D
Citation de: jojobabar le Décembre 20, 2013, 17:55:29
En fait, écouter arno nuit gravement au d800!
;D
Le d800 est un boitier exceptionnel surement fe que nikon a fait de mieux a çe jour ( en tout cas a mon gout) par contre prendre un d800 quand on a un ordi qui ne permettra pas de travailler les fichiers ou prendre un d 800 pour l utiliser a 3000 isos je ne vois pas l'interet...
Mis a part ces points de mise en garde ( lourd traitement cs- egal gros ordi) ou basse lumiere ( il y a mieux) c est un boitier fantastique....que j utilise avec beaucoup de satisfactions ;-)
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 17:59:02
Oui, mais laisses tomber CS5...même avec un 24mpx, et 36 calques ===> :D
je me sers peu de photoshop de toute façon. Je me limite à quelques traitements basiques sur Aperture habituellement ;)
Citation de: JMS le Décembre 19, 2013, 18:50:57
Bien d'accord avec Bernard, à taille de tirage équivalente (disons de A3+ à A2, parce qu'en 60 x 90 le D800E est très à l'aise, et le Df l'est moins...) la bascule de qualité est autour de 12800 ISO en NEF traité avec le meilleur logiciel. Je crois avoir déjà montré du D4 à 50 kISO traité par DxO 9 (Prime)...cela conviendrait pour une double dans Auto Hebdo (j'ai fait les tirages A3+ pour vérifier, bien entendu)
Avec une lumière si abondante ce n'est pas étonnant que ça passe à 50kiso, tu ne penses pas !
Rho t'exagères, perso jusqu' à 5000 je le trouve très bien. (si bien exposé).
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 17:59:55
prendre un d 800 pour l utiliser a 3000 isos je ne vois pas l'interet...
Ça ne me pose aucun soucis, venant du D700 qui a été considéré comme boitier efficace en lumière faible.
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 17:57:18
D'un autre coté je peux pousser le mac pro à 16 go de ram, voir mettre un SSD en plus
Je ne sais pas si le ssd va ameliorer les choses, mais la ram sure que oui....chez moi avec 16 go de ram c est le 4coeur qui montre en premier ses faiblesses...en bossant sur ssd ou hdd c est kif kif je trouve...
Mais on va dire que jusqu a des fichiers de 2-3 giga sur cs6 de traitement ca passe ...au dela on s endort ...
Ps pour aria qui visiblement n a pas compris le sens de mes commentaires sur cs6 ce n est pas le nombre de calque qui compte c est la taille de l image...
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 18:02:47
Ça ne me pose aucun soucis, venant du D700 qui a été considéré comme boitier efficace en lumière faible.
Sans souci non plus jusque 3200 isos
bien traité avec NX2 ( voir J-C) jusque 6400.... après c'est plus pour moi
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 18:02:47
Ça ne me pose aucun soucis, venant du D700 qui a été considéré comme boitier efficace en lumière faible.
Hummmm... Attention je n ai pas dit que ca posait des soucis, je dis juste que ce n est pas fait pour....c est tout !
Le d800 montre tout son interet jusqu a 4-800 isos au dela le plus de def n apporte rien et on se ballde des fichiers lourd pour rien....
Entre 100 et 400 iso en particulier a 100 iso le rapport S/B est par contre exceptionnel pour un boitier 24/36
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 18:05:16
Ps pour aria qui visiblement n a pas compris le sens de mes commentaires sur cs6 ce n est pas le nombre de calque qui compte c est la taille de l image...
Alors que ce soit un traitement "lourd" ou pas...finalement, ça ne fera aucune différence n'est-ce pas ? Dans ce cas pourquoi le mentioner ?
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 18:10:48
Alors que cecsoit un traitement "lourd" ou pas...finalement, ça ne fera aucune différence n'est-ce pas ? Dans cd fas pourquoi le mentioner ?
Pas sure de comprendre ce que tu dis...
Ouvprir une image pour regler le contraste meme sur ipad on peut faire !!!
Traiter un fichier de plusieurs giga ( tratements lourd ) sera complexe avec un ordi poussif ...
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 18:12:31
Pas sure de comprendre ce que tu dis...
Heu...non, c'est toi qui l'a dit. Mais lokn de moi l'envie d'en faire une affaire d'etat ;)
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 18:15:10
Heu...non, c'est toi qui l'a dit. Mais lokn de moi l'envie d'en faire une affaire d'etat ;)
Dis quoi ?
Je ne comprends pas ce que tu veux, si un point de fe que j ai dit mérite précision dis le et cite le point a éclaircir , mais en parlant dans le vent on ne pourra pas se comprendre...
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 18:18:09
Dis quoi ?
Je ne comprends pas ce que tu veux, si un point de fe que j ai dit mérite précision dis le et cite le point a éclaircir , mais en parlant dans le vent on ne pourra pas se comprendre...
Bah d'un coté tu parles de traitement lourds sur CS...et de l'autre tu dis que ça ne joue pas ( quand j'ai fait allusion aux calques) et que seul le poids de l'image joue sur la puissance de calcul.
Os : desolé comme dhab mes doigts ont du mal sur smartphon
Citation de: cagire le Décembre 20, 2013, 18:01:45
Avec une lumière si abondante ce n'est pas étonnant que ça passe à 50kiso, tu ne penses pas !
Salut Emilien
La quantité de lumière n'a pas d'importance.
A même sensibilité, du moment que l'exposition est bonne le capteur reçoit la même quantité de lumière en plein jour ou la nuit.
Ce qui fait la différence c'est la qualité de la lumière. En plein jour le spectre de la lumière est équilibré. La nuit ou le soir avec des éclairages artificiels la lumière est déséquilibrée et pauvre en bleu. Ce qui rend les choses bcp plus difficiles pour reconstruire la bdb car en amplifiant la couche bleu faiblement exposée ou fait forcément monter le bruit...
Citation de: Unan kozh le Décembre 20, 2013, 17:47:19
Ti va for mai je konfirm
Mince, je comprends le Breton maintenant ;D
Bonjour Bernard. Merci pour cette explication.
Citation de: Bernard2 le Décembre 20, 2013, 18:28:08
Salut Emilien
La quantité de lumière n'a pas d'importance.
A même sensibilité, du moment que l'exposition est bonne le capteur reçoit la même quantité de lumière en plein jour ou la nuit.
Ce qui fait la différence c'est la qualité de la lumière. En plein jour la lumière est équilibrée en spectre. la nuit ou le soir avec des éclairages artificiels la lumière est déséquilibrée et pauvre en bleu. Ce qui rend les choses bcp plus difficiles pour reconstruire la bdb car en amplifiant la couche bleu faiblement exposée ou fait forcément monter le bruit...
Tu plaisantes j espere la quand meme Bernard !
Oui sur l homogeneite mais la quantite a son imortance egalement suffit de regarder ce qui se passe dans les zones d ombres ....
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 18:22:51
Bah d'un coté tu parles de traitement lourds sur CS...et de l'autre tu dis que ça ne joue pas ( quand j'ai fait allusion aux calques) et que seul le poids de l'image joue sur la puissance de calcul.
Os : desolé comme dhab mes doigts ont du mal sur smartphon
Traitement lourd j entend fichier lourd... Et/Ou filtre compexe ( fluidite deformation etc ... )..
Mais oui aussi l empilement de calque si la taille d image est grande ....
Le D800 possède apparemment une dynamique assez phénoménale. J'imagine qu'en exposant "plutôt" à droite on doit réussir à conserver de la matière dans les ombres sans trop de sur ex. non ? A moins que je raconte une grosse boulette ? :D
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 19:38:32
Le D800 possède apparemment une dynamique assez phénoménale. J'imagine qu'en exposant "plutôt" à droite on doit réussir à conserver de la matière dans les ombres sans trop de sur ex. non ? A moins que je raconte une grosse boulette ? :D
Avec le D800 il n'y a plus de règle unique , caler à droite , qui était nécessaire avec les capteurs trop juste en dynamique exploitable. On a plus de latitude et un joker.
Avec des scènes à fort éclairage et contraste il plus est prudent de sous ex un peu pour éviter les zones cramées irrécupérables : il y a suffisamment de qualité dans les ombres qu'on pourra les récupérer très bas si la scène est bien éclairée.
A l'inverse bien sûr si l'éclairage de la scène est pourri ( par ex 2 Il max d'écart HL BL) avec tous les isos à fond, le DL à fond etc) alors on revient dans le calage à droite évidemment.
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 19:38:32
Le D800 possède apparemment une dynamique assez phénoménale. J'imagine qu'en exposant "plutôt" à droite on doit réussir à conserver de la matière dans les ombres sans trop de sur ex. non ? A moins que je raconte une grosse boulette ? :D
Oui c est vrai a 100 isos, en haut isos les d3s/ d4 reprennent la mains lui sont assez nettement supérieur sur ce point précis.
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 19:38:32
Le D800 possède apparemment une dynamique assez phénoménale. J'imagine qu'en exposant "plutôt" à droite on doit réussir à conserver de la matière dans les ombres sans trop de sur ex. non ?
Tu peux te mettre en "spot" de façon à te caler à la limite de la surex sur les HL...en effet la possibilité d'aller chercher ensuite en post prod des infos dans les BL est phénoménale.
Si tel est le but biensur...car on n'est pas obligé de remonter les BL à chaque fois ;)
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 20:44:18
Tu peux te mettre en "spot" de façon à te caler à la limite de la surex sur les HL...en effet la possibilité d'aller chercher ensuite en post prod des infos dans les BL est phénoménale.
Si tel est le but biensur...car on n'est pas obligé de remonter les BL à chaque fois ;)
Je dirai même que le d800 possède une dynamique tellement exceptionnelle que franchement on a rarement besoin de remonter les basses lumières en bas isos....
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 20:53:09
Je dirai même que le d800 possède une dynamique tellement exceptionnelle que franchement on a rarement besoin de remonter les basses lumières en bas isos....
Tu vas un peu fort...mais il y a qque chose que j'aime bien dans cette affirmation ;D
Citation de: Aria le Décembre 20, 2013, 20:55:44
Tu vas un peu fort...mais il y a qque chose que j'aime bien dans cette affirmation ;D
Objectivité quand tu nous tiens ! ;D ;D
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 20:58:43
Objectivité quand tu nous tiens ! ;D ;D
Vu que j ai déjà fait environ10 a 15000 photos au d800 je pense que je ne parle pas par objectivité mais plutôt par expérience ;-)
Citation de: newteam1 le Décembre 20, 2013, 18:59:33
Bonne nouvelle d'avoir vendu ce D800 lourd et ingérable bon à tout bon a rien ... "perfect"
Citation de: samoussa le Décembre 20, 2013, 20:58:43
Objectivité quand tu nous tiens ! ;D ;D
Tant que les gars de chez Canon penseront ça du D800, on pourra l'utiliser tranquillement... ;)
C'est qu'il ne doit pas être SI mauvais que ça...hi hi !!
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 18:08:50
Hummmm... Attention je n ai pas dit que ca posait des soucis, je dis juste que ce n est pas fait pour....c est tout !
Le d800 montre tout son interet jusqu a 4-800 isos au dela le plus de def n apporte rien et on se ballde des fichiers lourd pour rien....
Entre 100 et 400 iso en particulier a 100 iso le rapport S/B est par contre exceptionnel pour un boitier 24/36
on dirait qu'il y en quand même quelques uns qui suivent et qui comprennent ;)
Bon je suis à la casa...donc on va pouvoir montrer des trucs.
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 18:35:58
Traitement lourd j entend fichier lourd...
Là tu comprendras que la précision est de mise donc, quand tu dis
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 18:08:50
Hummmm... Attention je n ai pas dit que ca posait des soucis, je dis juste que ce n est pas fait pour....c est tout !
C'est qu'à la base il y a eu confusion ;)
Enfin bref... tout ça pour te dire que évidement je ne suis pas d'accord, car d'un coté tu parles de la définition, de l'autre la capacité à monter en isos : tout ça n'a pour moi rien à voir puisque tout en ayant de la def, le D800 supporte très bien les Isos : et pour une fois je ne vais pas seulement dire que c'est ce que JE pense, mais que d'autres aussi le pensent.
La montée en isos n'est pas celle du D4 ni la taille des fichiers, car celons tes critères seul le D4 serait à même de satisfaire tes besoins ! Pour la définition, elle permet de sortir des Carrés par exemple tout en ayant sous le pieds des pixels ET des fichiers de nuit (par exemple).
Il est évident que chacun à ses doléances mais il faut dire que limiter l'intérêt du D800 à 400 isos est un tantinet exagéré.
qques zimages qui depassent selon toi les capacités du boitier et qui selon mon utilisation sont tout à fait bonnes, voir même plus que bonnes !
...
...
Une dernière avec très peu de lumière le matin
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 20:53:09
Je dirai même que le d800 possède une dynamique tellement exceptionnelle que franchement on a rarement besoin de remonter les basses lumières en bas isos....
Et si jamais tu as le DLA enclenché, c'est pourtant ce que tu fais, à la manière de Monsieur Jourdain... ;-)
Aria,
a aucun moment je n ai dis que le d800 etait mauvais en haut isos.
j ai juste dit que ce serait une erreur d acheter ce boitier pour l utiliser principalement en haut isos.
le d800 fait mieux que les autre 24-36 jusqu a 4-800 isos max au dela, sa resolution est plus un handicap qu un avantage.
les fichiers que j ai de d3s interpole sont superieur a ce que donne le d800 au dela de 800-1000 isos.
apres comme j ai dis sur mon premier post du fil , tous les appareils qu il a cite donneront des resultats qui seront sans commune mesure avec un d90 en haut isos.
a cela j ai auoute que quelqu un qui veut travailler lourdement sur les fichiers devra se munir d un ordi adequat....
bref ce que je dis c est juste une constatation perso et un conseil amicale a xav rien ne l oblige de suivre mes conseil ...
Citation de: arno06 le Décembre 21, 2013, 11:55:50
Aria,
a aucun moment je n ai dis que le d800 etait mauvais en haut isos.
j ai juste dit que ce serait une erreur d acheter ce boitier pour l utiliser principalement en haut isos.
le d800 fait mieux que les autre 24-36 jusqu a 4-800 isos max au dela, sa resolution est plus un handicap qu un avantage.
les fichiers que j ai de d3s interpole sont superieur a ce que donne le d800 au dela de 800-1000 isos.
apres comme j ai dis sur mon premier post du fil , tous les appareils qu il a cite donneront des resultats qui seront sans commune mesure avec un d90 en haut isos.
a cela j ai auoute que quelqu un qui veut travailler lourdement sur les fichiers devra se munir d un ordi adequat....
bref ce que je dis c est juste une constatation perso et un conseil amicale a xav rien ne l oblige de suivre mes conseil ...
Mais il n'y a aucun souci, on discute...avoir différents avis sur l'utilisation d'un boitier est un atout. Le fait que TU penses que le D800 ne fera pas le job dans telle ou telle situation prouve au moins que TU as une idée sur la chose, maintenant en effet certains seront d'accord avec toi et d'autres comme moi non.
Mais je préfère largement cette attitude aux "perroquets" du forum qui se prennent pour Dieu himself.
Et puisque tu parles d'acquisition Informatique, pour LR5 et Nikon Capture Nx2, mon Double coeur 4 go de RAM fonctionne très bien pour les retouches usuelles (N&B, traitements des couleurs, des ombres, recadrages etc...)
A+
Citation de: Aria le Décembre 21, 2013, 12:07:53
Mais il n'y a aucun souci, on discute...avoir différents avis sur l'utilisation d'un boitier est un atout. Le fait que TU penses que le D800 ne fera pas le job dans telle ou telle situation prouve au moins que TU as une idée sur la chose, maintenant en effet certains seront d'accord avec toi et d'autres comme moi non.
Mais je préfère largement cette attitude aux "perroquets" du forum qui se prennent pour Dieu himself.
Et puisque tu parles d'acquisition Informatique, pour LR5 et Nikon Capture Nx2, mon Double coeur 4 go de RAM fonctionne très bien pour les retouches usuelles (N&B, traitements des couleurs, des ombres, recadrages etc...)
A+
ça c'est plutôt pour me réjouir.
Pour les hauts isos j'aimerais juste que le bruit n'explose pas à la moindre photo d'intérieur sans flash le soir ( et oui j'apprécie de faire des portraits volés en soirée) :)
Alors évidemment si passé 1600 iso la dynamique s'effondre et que les couleurs partent en vrille :-\
Citation de: samoussa le Décembre 21, 2013, 14:14:19
Alors évidemment si passé 1600 iso la dynamique s'effondre et que les couleurs partent en vrille :-\
Non...on a moult fois parlé des capacités en haut isos et ce qui en ressort est que en A3+ les 8000 10000 ISOS sont utilisables sans aucun soucis avec un petit traitement de bruit LR par exemple (rien de bien difficile)
Pour mon cas, je vais jusque Hi 0,7 en JPEG boitier car comme toi j'aime faire des photos "maisons" des enfants etc...et dans ce ça je ne m'embête pas avec les RAW===> JPEG direct boitier avec traitement du bruit "normal" et si tu expose normalement ton sujet ça roule.
je ne mets aucune photo perso (je l'ai fait une fois et comme le "gros malin" de service c'est empressé de faire une "commentaire" je ne m'y amuse plus ::))...donc pour ce coup-ci je n'illustre pas mes propos ;)
les dérives commences à être sérieuse après cette étape.
Quiétude.
D800e, 6400 iso
Attention, il y énormément de bruit moutonneux dans les ombres !!!
Normal, chez moi, les moutons sont faits de poils de chat :D
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 18:32:06
Tu plaisantes j espere la quand meme Bernard !
Oui sur l homogeneite mais la quantite a son imortance egalement suffit de regarder ce qui se passe dans les zones d ombres ....
Je ne plaisante pas :)
Si on expose correctement le sujet principal (et de manière adaptée aux HS c'est à dire sans D-Lighting et sans relever les ombres en PT) il n'y aura pas de pb particulier dans les ombres, surtout avec un logiciel comme DxO Prime.
L'avantage des D3s et D4 se trouve principalement dans un léger avantage en dynamique (basses lumières) en HS, et plus globalement ensuite à 25600 iso
à 10000 isos, sans écart d'expo trop problématique (je précise), le D800 s'en sort pas trop mal (la vitesse trop basse n'a pas permis de figer le chant de cette chevêche). Je rêve d'un boîtier qui monte correctement à 100.000, Canon l'a fait ;D. 100.000 isos avec le 200/2 sur ce genre de sujet, le prochain challenge. Bien sûr, le D4 monte un peu plus proprement que le 800, mais pas suffisamment significativement pour me décider à faire le pas. En 2014 ou 2015 peut-être chez Nikon...Amitiés
Citation de: Bernard2 le Décembre 21, 2013, 16:51:42
Je ne plaisante pas :)
Si on expose correctement le sujet principal (et de manière adaptée aux HS c'est à dire sans D-Lighting et sans relever les ombres en PT) il n'y aura pas de pb particulier dans les ombres, surtout avec un logiciel comme DxO Prime.
L'avantage des D3s et D4 se trouve principalement dans un léger avantage en dynamique (basses lumières) en HS, et plus globalement ensuite à 25600 iso
Encore une fois je ne connais pas dxo prime... Pour le reste ce ne st pas du tout ce que je constate quand je compare d3s et d800 e...
Tu devrais montrer des images parlante ce serait plus simple , parceque pour le moment entre le crop de la voiture de jms en lumiere du jour tombant ou l image de koshka on est assez loi du compte...
Avec tout le respect que j ai pour tes connaissances je pense que tu sous estime vraiment le potentiel d un d3s en faible lumière...
Ps cette discussion on l a eu maintes et maintes fois sur ce forum parce que ici et la on a (ou certains on vu) vu des images haut isos de d800 qui montrent que - la realitee st tout autre et les images studio a la mensurov ou dp review ne sont en aucun cas démonstratrice de quoi que ce soit...
Ps 2 il y a pleins de fil ou j ai mis des images de d3s et d800 e en basse lumière pour comparer en général ces fils sont extrêmement courts et s éteignent rapidement 2 ou 3 pages après les crops ....;-)
Bonjour,
[at] Arno06
Pourrais tu m'expliquer ce que tu veux dire ?
Je ne vois pas dans les propos de Bernard2 où il dit que le D800 est meilleur ou même égal au D4, D3s au contraire il dit que le D800 est en-dessous mais que avec DXO9 prime il remonte un peu. Et là moi je dis que DXO9 prime fait jeu égal avec NX2 débruitage 2013 +retouches locales .....c'est une autre histoire.
J'imagine que DXO9 prime devrait également profiter au Df lorsque ses couleurs dérivent, typiquement à partir de 25600ISO ? :)
Citation de: Michel K le Décembre 22, 2013, 09:56:03
J'imagine que DXO9 prime devrait également profiter au Df lorsque ses couleurs dérivent, typiquement à partir de 25600ISO ? :)
C'est certain, un petit doute quand même quand au traitement des dérives...moins concernant le traitement du bruit bien sûr !
Citation de: arno06 le Décembre 22, 2013, 08:30:20
Encore une fois je ne connais pas dxo prime... Pour le reste ce ne st pas du tout ce que je constate quand je compare d3s et d800 e...
Tu devrais montrer des images parlante ce serait plus simple , parceque pour le moment entre le crop de la voiture de jms en lumiere du jour tombant ou l image de koshka on est assez loi du compte...
Avec tout le respect que j ai pour tes connaissances je pense que tu sous estime vraiment le potentiel d un d3s en faible lumière...
Ps cette discussion on l a eu maintes et maintes fois sur ce forum parce que ici et la on a (ou certains on vu) vu des images haut isos de d800 qui montrent que - la realitee st tout autre et les images studio a la mensurov ou dp review ne sont en aucun cas démonstratrice de quoi que ce soit...
Ps 2 il y a pleins de fil ou j ai mis des images de d3s et d800 e en basse lumière pour comparer en général ces fils sont extrêmement courts et s éteignent rapidement 2 ou 3 pages après les crops ....;-)
Mon image n'a subi aucun traitement du bruit; cela permet à mon avis de mieux voir ce que le boitier a dans le ventre.
Le traitement ultérieur par logiciel est une deuxième étape très intéressante, mais il me semble bon de savoir de quoi on part.
bjr,
j'ai essayé le D800 et D610 en boutique "F..." et "je suis bluffé" de ce que ces 2 boitiers sortent à 6400 iso jpeg boitier ;)
Citation de: sergino86 le Décembre 22, 2013, 11:50:33
bjr,
j'ai essayé le D800 et D610 en boutique "F..." et "je suis bluffé" de ce que ces 2 boitiers sortent à 6400 iso jpeg boitier ;)
Oui : depuis 2007, ça le fait bien !
Citation de: sergino86 le Décembre 22, 2013, 11:50:33
bjr,
j'ai essayé le D800 et D610 en boutique "F..." et "je suis bluffé" de ce que ces 2 boitiers sortent à 6400 iso jpeg boitier ;)
C'est quoi une boutique "F...", c'est une boutique qui ne vend que des Nikon en monture F ? ;)
Citation de: sergino86 le Décembre 22, 2013, 11:50:33
bjr,
j'ai essayé le D800 et D610 en boutique "F..." et "je suis bluffé" de ce que ces 2 boitiers sortent à 6400 iso jpeg boitier ;)
Controlé sur l'écran du boitier ? Avec un éclairage important ? Mais en basse lumière j'aimerais voir ce que ça donne une fois ouvert sur l'ordi... et là encore entre un D610 et un D800 il faudrait voir à taille d'image égale car si le D800 est comparativement pas à la fête à 100% j'imagine qu'une fois ramené à taille égale d'un boitier 20/24 Mx les défauts ne se voient plus ou bcp moins
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2013, 12:08:16
Oui : depuis 2007, ça le fait bien !
ah je savais pas que le D610 était déjà sorti en 2007 si j'avais su..... ;)
Citation de: JMS le Décembre 22, 2013, 12:28:38
C'est quoi une boutique "F...", c'est une boutique qui ne vend que des Nikon en monture F ? ;)
FNAC oui les 2 boitiers équipés avec le 50
Citation de: sergino86 le Décembre 22, 2013, 14:03:57
ah je savais pas que le D610 était déjà sorti en 2007 si j'avais su..... ;)
Je voulais dire, en l'occurrence, qu'en 2007, c'était exactement la même réflexion que je m'étais faite en essayant le D3 (impression confirmée en 2008 quand j'ai acheté le D700).
Avec le D3, j'ai commencé à utilise le live vew comme appareil de vision nocturne dans une vieilles forteresse turque, pour éviter de me casser la figure sur les obstacles des souterrains
Citation de: samoussa le Décembre 22, 2013, 13:24:48
Controlé sur l'écran du boitier ? Avec un éclairage important ? Mais en basse lumière j'aimerais voir ce que ça donne une fois ouvert sur l'ordi... et là encore entre un D610 et un D800 il faudrait voir à taille d'image égale car si le D800 est comparativement pas à la fête à 100% j'imagine qu'une fois ramené à taille égale d'un boitier 20/24 Mx les défauts ne se voient plus ou bcp moins
ok je comprends, mais.....
j'avais pris ma carte, et comme les 2 boitiers étaient équipé d'un 50, j'ai fait quelques shoots rapide (beaucoup de monde) et en jpeg, j'ai mis les 2 a 6400 iso.....
puis chez moi, naturellement ouvert visu 100% le résultat des 2 m'ont scotché, puis ouvert sous LR5 et traitement iso, c'est du tout bon! du moins pour moi qui n'avais jamais pu utiliser des isos aussi élevés; et pour finir il y a un des 2 qui se démarque quand même ;)
Citation de: sergino86 le Décembre 22, 2013, 14:21:55
ok je comprends, mais.....
j'avais pris ma carte, et comme les 2 boitiers étaient équipé d'un 50, j'ai fait quelques shoots rapide (beaucoup de monde) et en jpeg, j'ai mis les 2 a 6400 iso.....
puis chez moi, naturellement ouvert visu 100% le résultat des 2 m'ont scotché, puis ouvert sous LR5 et traitement iso, c'est du tout bon! du moins pour moi qui n'avais jamais pu utiliser des isos aussi élevés; et pour finir il y a un des 2 qui se démarque quand même ;)
Déleste nous de cet insondable suspens... au passage tu m'éviteras peut être la ruine financière :D
Citation de: sergino86 le Décembre 22, 2013, 14:21:55
ok je comprends, mais.....
j'avais pris ma carte, et comme les 2 boitiers étaient équipé d'un 50, j'ai fait quelques shoots rapide (beaucoup de monde) et en jpeg, j'ai mis les 2 a 6400 iso.....
puis chez moi, naturellement ouvert visu 100% le résultat des 2 m'ont scotché, puis ouvert sous LR5 et traitement iso, c'est du tout bon! du moins pour moi qui n'avais jamais pu utiliser des isos aussi élevés; et pour finir il y a un des 2 qui se démarque quand même ;)
Sur qu'à 100%, tu vas en trouver un qui se démarque ;D
Citation de: arno06 le Décembre 22, 2013, 08:30:20
Encore une fois je ne connais pas dxo prime... Pour le reste ce ne st pas du tout ce que je constate quand je compare d3s et d800 e...
Certes mais c'est justement là que tout se joue...
Car comme je l'ai fréquemment dit jusqu'à 12800 iso, la différence principale entre un D3s et un D800 c'est dans la dérive couleur dans les basses lumières (en gros dérive vers le bleu). Mais une fois passé dans DxO prime plus de dérive et moins de bruit.
Car pour le niveau général de bruit natif c'est proche (à taille égale).
Mais bien sûr le D3S bénéficiera aussi de DxO prime...Mais cela ne peut jouer que sur un peu moins de bruit mais pas tellement sur la dérive couleur puisqu'il y en a bien moins que sur le fichier D800.
Donc je pense que l'écart restera mais cet écart est faible.
Encore une fois il faut bien comprendre que en ce domaine des HS le moindre écart d'exposition sera fatal pour le D800 car le fera passer de 12800 théorique à 25600 réel...ligne blanche du boitier franchie alors que le D3s supportera...
Je n'ai pas la possibilité actuellement de faire un comparatif D800/D3S (peut être JMS...) mais tu peux te faire une idée avec le comparatif D4 D800 de Dprview en RAW (donc sans réduction de bruit) en mode print (donc taille égale) la seule grande différence est dans la dérive couleur et un poil plus de bruit di D800 mais c'est négligeable une fois traité.
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-df/16 (http://www.dpreview.com/reviews/nikon-df/16)
Placer la zone de visu sur cet endroit très sombre en mode print et RAW
Et imaginer ce qui peut rester comme différence une fois un traitement de bruit appliqué...
Citation de: Bernard2 le Décembre 22, 2013, 20:22:25
Certes mais c'est justement là que tout se joue...
Car comme je l'ai fréquemment dit jusqu'à 12800 iso, la différence principale entre un D3s et un D800 c'est dans la dérive couleur dans les basses lumières (en gros dérive vers le bleu). Mais une fois passé dans DxO prime plus de dérive et moins de bruit.
Car pour le niveau général de bruit natif c'est proche (à taille égale).
Mais bien sûr le D3S bénéficiera aussi de DxO prime...Mais cela ne peut jouer que sur un peu moins de bruit mais pas tellement sur la dérive couleur puisqu'il y en a bien moins que sur le fichier D800.
Donc je pense que l'écart restera mais cet écart est faible.
Encore une fois il faut bien comprendre que en ce domaine des HS le moindre écart d'exposition sera fatal pour le D800 car le fera passer de 12800 théorique à 25600 réel...ligne blanche du boitier franchie alors que le D3s supportera...
Je n'ai pas la possibilité actuellement de faire un comparatif D800/D3S (peut être JMS...) mais tu peux te faire une idée avec le comparatif D4 D800 de Dprview en RAW (donc sans réduction de bruit) en mode print (donc taille égale) la seule grande différence est dans la dérive couleur et un poil plus de bruit di D800 mais c'est négligeable une fois traité.
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-df/16 (http://www.dpreview.com/reviews/nikon-df/16)
Placer la zone de visu sur cet endroit très sombre en mode print et RAW
Et imaginer ce qui peut rester comme différence une fois un traitement de bruit appliqué...
le D800 est en 14 bits ? je vois que le raw fait 75 mo...
peut être je n'ai pas fait attention. en tous cas je viens de traiter les deux (12800) sous DxO prime et la différence il faut la chercher ;D
Comme on ne peut pas poster ces images ici je peux les mettre à dispo. (les deux traitées par DxO Prime idem et à la même taille)
Pour ceux qui les veulent MP à romeb at.free.fr
Citation de: samoussa le Décembre 22, 2013, 20:34:20
le D800 est en 14 bits ? je vois que le raw fait 75 mo...
Un NEF de 75Mo est forcément lié à une "erreur" de configuration du boitier...
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2013, 21:31:12
Un NEF de 75Mo est forcément lié à une "erreur" de configuration du boitier...
Oui c'est un RAW 14bits non compressé...
Citation de: Bernard2 le Décembre 22, 2013, 21:36:12
Oui c'est un RAW 14bits non compressé...
Forcément...
(je me demande quand Nikon se décidera à éliminer définitivement cette configuration débile sur ses boitiers !)
Citation de: Bernard2 le Décembre 22, 2013, 21:28:39
peut être je n'ai pas fait attention. en tous cas je viens de traiter les deux (12800) sous DxO prime et la différence il faut la chercher ;D
Comme on ne peut pas poster ces images ici je peux les mettre à dispo. (les deux traitées par DxO Prime idem et à la même taille)
Pour ceux qui les veulent MP à romeb at.free.fr
Qu'est-ce qui t'empêche de poster ?
Citation de: Michel K le Décembre 22, 2013, 21:49:49
Qu'est-ce qui t'empêche de poster ?
Ce sont des images d'un site qui ne sont disponibles que pour l'usage privé et ne peuvent être diffusées sur le web
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2013, 21:38:02
Forcément...
(je me demande quand Nikon se décidera à éliminer définitivement cette configuration débile sur ses boitiers !)
Ah... c'est comme le D800 et le D800E ça... précaution au cas où il y a encore des méfiants vs la compression sans perte ;)
Il y a encore l'option TIFF pour les courageux ;)
Citation de: Bernard2 le Décembre 22, 2013, 22:00:44
Ah... c'est comme le D800 et le D800E ça... précaution au cas où il y a encore des méfiants vs la compression sans perte ;)
Oui, sans doute... sur les autres boitiers de la gamme (D7100, etc), ils l'ont quand même, fort logiquement, supprimé, il me semble.
(pourquoi vouloir à tout prix pénaliser les perfs du boitier, des cartes et des DD ?)
Citation de: Bernard2 le Décembre 22, 2013, 20:22:25
Je n'ai pas la possibilité actuellement de faire un comparatif D800/D3S (peut être JMS...)
Moi non plus, le D3s que j'utilise souvent est celui du journal où je publie quelques articles, il est dans l'armoire à la rédaction et vacances, je n'y passerai pas avant début janvier ! Mais sachant que le D3s est très proche du D4, et que le Df est très proche du D4 également, un comparatif D4/D800E peut se faire sans problème...en JPEG pour même taille de tirage c'est équivalent à 3200 et 6400 (le D800E semble quand même un peu plus sensible d'un quart d'IL, images un peu plus claires), à 12800 léger avantage au Df, à 25600 le Df est meilleur, dérive bleutée pour le D800E.
En NEF convertis JPEG (downsizing ensuite du D800E !) avec DxO 9 traitement du bruit Prime, le bruit est équivalent jusqu'à 12800 ISO (c'est à dire quasi invisible sur du A3) et les détails fins mieux rendus à l'écran au D800E, le traitement Prime fait ressortir les détails de façon incroyable...donc plus de pixels = plus de finesse à l'écran, car ils sont trop fins quand on les voit à 100% écran pour se voir sur le tirahe. A 25600 le DF est un peu meilleur, notamment dans les ombres, mais de peu. Le 51200 du Df reste exploitable, même en A3 parfois au prix d'un petit ajustement manuel...
En ce moment je suis en train de faire un gros comparatif de différentes solutions de Nikkor entre le format FX du D3x et le format DX du D800E (faut bien optimiser l'exploitation des spec multiformats du D800E) et je constate aussi que le D800E sort des images un peu plus claires et avec des ombres plus débouchées que le D3X. ( même expo manuelle et RAW ouverts avec le même préset par défaut.
Les comparaisons seraient plus parlantes entre FX en D3x et crop x1.2 du D800E, parce que la taille de l'image serait très proche !
Pour les écarts de luminosité, c'est à partir de 6400 ISO que je les ai notés.
Intéressant tout ça mais j'éprouve des difficultés a interpréter certains post :D En sachant qu'on peut faire du 100 isos pourri; car pour l'instant personne n'a affiché l'histogramme d'origine sans préset pour étayer ces propos . Parce qu'un traitement logiciel c'est bien mais tout dépend du nef d'origine donc on en vient pour moi à comparer des systèmes de mesure de la lumière.
mesure matricielle +1 Pour illustrer
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/142868664/DSC7720.gif)
Une photo bouchée comme çà avec une mesure matricielle +1IL de correction, pour moi c'est SAV illico presto ;D ;D ;D
exact, mais pour illustrer ;)
Citation de: asak le Décembre 23, 2013, 11:30:59
mesure matricielle +1 Pour illustrer
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/142868664/DSC7720.gif)
Effectivement : moi aussi, j'ai du mal
à interpréter certains posts... ;-)
Voici ma scène de tests hauts ISO l'éclairage dirigé avec abat jour orange est une lampe "lumière chaude" équivalent 75-80 watts, c'est beaucoup plus cruel que la lumière du jour pour hiérarchiser les performances. Le réglage est manuel pour tous les appareils, sur la base de 1/30s f/11 à 3200 ISO, WB incandescent.
Citation de: asak le Décembre 23, 2013, 11:30:59
Pour illustrer
Ben non car ceci n'a rien à voir avec le sujet traité ici. On ne compare pas les systèmes de mesure car ils fonctionnent normalement.
Alors que tu présentes l'image d'un appareil qui semble en panne...
Citation de: asak le Décembre 23, 2013, 11:30:59
Intéressant tout ça mais j'éprouve des difficultés a interpréter certains post :D En sachant qu'on peut faire du 100 isos pourri; car pour l'instant personne n'a affiché l'histogramme d'origine sans préset pour étayer ces propos . Parce qu'un traitement logiciel c'est bien mais tout dépend du nef d'origine donc on en vient pour moi à comparer des systèmes de mesure de la lumière.
mesure matricielle +1 Pour illustrer
(https://dl.dropboxusercontent.com/u/142868664/DSC7720.gif)
t'as visé le soleil et recadrage avec mémorisation de l'expo? :D
Citation de: JMS le Décembre 23, 2013, 11:53:27
équivalent 75-80 watts,
Tu veux dire que c'est une lampe à économie d'énergie?
Il me semble que la vente des incandescentes est interdite en France ;)
En fait, il suffit de regarder le post de asak quelques minutes et l'oeil ne décèle plus rien. Mais attention aux convulsions ensuite!
Citation de: iceman93 le Décembre 23, 2013, 11:57:52
t'as visé le soleil et recadrage avec mémorisation de l'expo? :D
C'est encore du
bashing anti-Nikon, ou bien ?
;-)
J'ai chopé un mal de tronche avec l'animation qui va me plomber les fêtes !
Citation de: JMS le Décembre 23, 2013, 11:53:27
Voici ma scène de tests hauts ISO l'éclairage dirigé avec abat jour orange est une lampe "lumière chaude" équivalent 75-80 watts, c'est beaucoup plus cruel que la lumière du jour pour hiérarchiser les performances. Le réglage est manuel pour tous les appareils, sur la base de 1/30s f/11 à 3200 ISO, WB incandescent.
Manquerait pas une peluche colorée pour évaluer la perte des détails ?
Citation de: JMS le Décembre 23, 2013, 12:02:52
Il me semble que la vente des incandescentes est interdite en France ;)
Non, les halogènes sont autorisés et y'en a plein à Auchan.
(C'est une variété d'incandescentes).
Citation de: iceman93 le Décembre 23, 2013, 11:57:52
t'as visé le soleil et recadrage avec mémorisation de l'expo? :D
c'est ce que laisse présager ce fichier brut et je me suis dit quasiment la même chose :D
Mais j'attends toujours que quelqu'un poste un
histo brut pour étayer ;)
Un histo brut de quoi, d'un mur gris 18% ? C'est carnaval avant l'heure, ici ;)
Citation de: asak le Décembre 23, 2013, 12:27:18
Mais j'attends toujours que quelqu'un poste un histo brut pour étayer ;)
Heu... c'est quoi, un "histo brut" ?
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2013, 15:35:35
Heu... c'est quoi, un "histo brut" ?
Distillé une seule fois ?
Citation de: JMS le Décembre 23, 2013, 12:02:52
Il me semble que la vente des incandescentes est interdite en France ;)
Il en reste encore en service, et il s'en vendait encore il n'y a pas longtemps en certaines puissances.
Les économies d'énergie c'est c'est très très cruel car le spectre n'est pas continu et la balance est plus délicate.
mas il y a des modèles dits à spectre complet (enfin moins discontinu) ;).
Citation de: JMS le Décembre 23, 2013, 15:21:39
Un histo brut de quoi, d'un mur gris 18% ? C'est carnaval avant l'heure, ici ;)
l'histogramme raw direct issu du boitier sans aucune correction logiciel.
Tout par de là non ??
Citation de: JMS le Décembre 23, 2013, 11:53:27
Voici ma scène de tests hauts ISO l'éclairage dirigé avec abat jour orange est une lampe "lumière chaude" équivalent 75-80 watts, c'est beaucoup plus cruel que la lumière du jour pour hiérarchiser les performances. Le réglage est manuel pour tous les appareils, sur la base de 1/30s f/11 à 3200 ISO, WB incandescent.
C'est cruel mais pas forcément totalement représentatif des perfs d'un boitier ou plus exactement ce n'est représentatif qu'à la TC de l'abat jour. En effet avec les courbes de réponse généralement très pincées des primaires de Nikon, il suffit que la TC de l'abat jour tombe dans un creux de sensibilité spectrale du boitier x ou y pour que la perf de sensibilité/bruit s'effondre pile à cette Tc alors qu'il peut être excellent sur le reste du spectre.
Je suis d'ailleurs étonné que les tests de CI et autres revues parlent de tout ( nétteté, bruit , taille de l'œilleton etc ) sauf de la qualité de réponse spectrale des boîtiers.
Citation de: Xav_et_son_nikon_d90 le Décembre 19, 2013, 19:34:15
Je n'en ai pas parlé. Par "seuil", j'entendais la définition que je proposais au début du fil ...
Enfin merci à ceux qui ont élargi le débat aux D3S et D4, je sais ce que je ferai quand je gagnerai au loto ;-)
Bah non. Tu fais comme moi: tu te pointes des ta crèmerie préférée pour acheter un D800. Et la un D3s est posé dans la vitrine des occasions au même prix qu'un D800 neuf. Tu repars avec :-) C'est du vécu :-)
Citation de: Fanzizou le Décembre 23, 2013, 18:11:27
Bah non. Tu fais comme moi: tu te pointes des ta crèmerie préférée pour acheter un D800. Et la un D3s est posé dans la vitrine des occasions au même prix qu'un D800 neuf. Tu repars avec :-) C'est du vécu :-)
C'est une des raisons pour laquelle je ne ma balade plus trop du côté du grand boulevard ;)
Citation de: arno06 le Décembre 20, 2013, 18:32:06
Tu plaisantes j espere la quand meme Bernard !
Oui sur l homogeneite mais la quantite a son imortance egalement suffit de regarder ce qui se passe dans les zones d ombres ....
Les ombres sont faits pour rester sombres. C'est pas la qu'on va avoir besoin des 36Mpix du D800.
Donc quelque part, et en moyenne sur l'ensemble de l'image Bernard2 a raison !
Pour autant, si les ombres perdent en profondeur (car polluées par le bruit) et dérivent (en couleur), la photo perd globalement vite de son impact.
Et lorsqu'on travaille en basse lumière, les sources lumineuses sont en général de plus en plus ponctuelles et les ombres de plus en plus étendues : d'où l'importance du rendu des zones sombres à haut iso. ;)
Citation de: Michel K le Décembre 24, 2013, 14:19:16
Pour autant, si les ombres perdent en profondeur (car polluées par le bruit) et dérivent (en couleur), la photo perd globalement vite de son impact.
Et lorsqu'on travaille en basse lumière, les sources lumineuses sont en général de plus en plus ponctuelles et les ombres de plus en plus étendues : d'où l'importance du rendu des zones sombres à haut iso. ;)
bien sûr mais comme Dxo prime gomme justement cette différence entre D3s et D800...
Citation de: Michel K le Décembre 24, 2013, 14:19:16
Pour autant, si les ombres perdent en profondeur (car polluées par le bruit) et dérivent (en couleur), la photo perd globalement vite de son impact.
Et lorsqu'on travaille en basse lumière, les sources lumineuses sont en général de plus en plus ponctuelles et les ombres de plus en plus étendues : d'où l'importance du rendu des zones sombres à haut iso. ;)
Oui. Pou autant pour qualifier des conditions dites difficiles, je préfère dire "en artif et scene contrastée" que "basse lumière". Une photo de sport en fin de journée a l'ombre ne pose pas de pb par exemple.
Citation de: Bernard2 le Décembre 24, 2013, 15:17:49
bien sûr mais comme Dxo prime gomme justement cette différence entre D3s et D800...
Hors DXO "prime", point de salut?
Citation de: Bernard2 le Décembre 22, 2013, 20:22:25
Certes mais c'est justement là que tout se joue...
Car comme je l'ai fréquemment dit jusqu'à 12800 iso, la différence principale entre un D3s et un D800 c'est dans la dérive couleur dans les basses lumières (en gros dérive vers le bleu). Mais une fois passé dans DxO prime plus de dérive et moins de bruit.
Car pour le niveau général de bruit natif c'est proche (à taille égale).
Mais bien sûr le D3S bénéficiera aussi de DxO prime...Mais cela ne peut jouer que sur un peu moins de bruit mais pas tellement sur la dérive couleur puisqu'il y en a bien moins que sur le fichier D800.
Donc je pense que l'écart restera mais cet écart est faible.
Encore une fois il faut bien comprendre que en ce domaine des HS le moindre écart d'exposition sera fatal pour le D800 car le fera passer de 12800 théorique à 25600 réel...ligne blanche du boitier franchie alors que le D3s supportera...
Je n'ai pas la possibilité actuellement de faire un comparatif D800/D3S (peut être JMS...) mais tu peux te faire une idée avec le comparatif D4 D800 de Dprview en RAW (donc sans réduction de bruit) en mode print (donc taille égale) la seule grande différence est dans la dérive couleur et un poil plus de bruit di D800 mais c'est négligeable une fois traité.
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-df/16 (http://www.dpreview.com/reviews/nikon-df/16)
Placer la zone de visu sur cet endroit très sombre en mode print et RAW
Et imaginer ce qui peut rester comme différence une fois un traitement de bruit appliqué...
Bernard2 ,
Bien que je ne doute a aucun moment de tes grandes compétences (en tout cas bien plus élevé que les miennes), je me permet de critiquer ton analyse sur un point tellement tu es eloigne de ce que je percois sous mes yeux.
Depuis le début tu compares d 800 et d4 j ai parle du d3s que je connais très très bien qui pour moi reste encore a ce jour le meilleur boitier haut isos, mais ne me dis pas que tes comparaisons se basent sur ce que tu vois sur les images de studio de dp review quand même. Ces images ne sont en rien assimilable a des conditions reelles.
Parceque si c est le cas oui le d800 est au niveau des deux autre en effet. Cela étant dans la vrai vie il y a bien plus que des problèmes de dérive colorimétries qui séparent un d3s et un d800, et ca se voit bien avant 12800 isos crois moi ;-)
Amities,
Arnaud.
Citation de: JMS le Décembre 23, 2013, 11:53:27
Voici ma scène de tests hauts ISO .....
...... sur la base de 1/30s f/11 à 3200 ISO, WB incandescent.
Je crois qu effectivement on a un probleme de communication, en effet dans ces conditions d eclairage pas de soucis le d800 fait illusion face aux autre cadors, mais la on est encore en conditions de lumière qui ne dérange pas le d800.
Si on passe a f2 a 10 000 isos et au 1/120 e c est plus la même limonade face au d3s... En tout cas c est ce que je vois sous mes yeux, et ce même en upsizant le fichier du d3s a 36 mpix.
Voici une comparaison d3s d800e.
Pour moi meme pas besoin de parler de crop de dxo prime et tout le bazar, la difference est limpide et le tarif ce st mini 1 diaph sur le raw brut, et le potentiel du fichier donnera un resultat d au moins 1,5 a 2 diaph d ecart après PT. Et la pour rappel on est a 9000 isos sur le d3s et 6400 sur le d800e.
Seul le pique du d800e est bien supérieur au d3s mais couleur, bruit luminance etc c est a l ouest en comparaison du d3s... La différence est a mon avis bien plus grande encore a 3200 isos mais la pas assez de lumière pour faire une comparaison...
Le crop qui a mon avis ne sert a rien mais bon des fois que ...
Sur ce je vous souhaite à tous un joyeux Noel ,
Amitiés,
Arnaud.
Comment peux tu comparer des images prises dans des conditions aussi différentes? :)
Le sujet de droite est en contre jour et le sujet de gauche pas du tout
Et peut être pas à taille comparable
Arnaud, une comparaison doit se faire sur un même sujet dans les mêmes conditions et à taille identique.
Sinon on compare des pommes et des oranges :)
Bonnes fêtes à toi aussi
Citation de: Bernard2 le Décembre 24, 2013, 19:14:31
Comment peux tu comparer des images prises dans des conditions aussi différentes? :)
Le sujet de droite est en contre jour et le sujet de gauche pas du tout
Et peut être pas à taille comparable
Il est évident que cette comparaison n a rien de scientifique Bernard mais, les deux personnes sont prises au même endroit sous le même éclairage et les photos sont a la même taille.
Il n y a pas de contre jour, spot plafond mais encore une fois même si ces conditions ne sont pas des conditions de test sur lesquelles on peut émettre un avis scientifique, il est évident que la différence existe entre ces appareil dans des conditions de vie réelle comme celle ci.
D autre part comme je l ai dit plus haut a mon avis la différence est encore plus nette a 3200 isos sensibilité a laquelle le d3s propose encore des image bien lisses et propre en colorimétrie.
Seule chose que je ne parviens pas a expliquer c est la différence de piqué très importante entre les deux appareils et cette différence est d autant plus importante qu on accentue l image... En clair le gap existant sur le brut ne se comble jamais au contraire il se creuse et sur ce point le d800e explose largement le d3s avec la même optique !
Amitiés,
Arnaud.
Citation de: arno06 le Décembre 25, 2013, 09:33:22
les deux personnes sont prises au même endroit sous le même éclairage
Amitiés,
Arnaud.
Ce n'est pas du tout ce que je vois...et il y a bien contrejour dans l'image de droite.alors que dans l'image de gauche l'éclairage de face est prépondérant. rien à voir en terme de rendu.(visibilité du bruit, ton général etc...).
Tu reproches aux tests mire ou celui de JMS ne ne pas correspondre aux réalité mais pour démontrer ton point de vue tu n'hésites pas à comparer des images complètement différentes en éclairage... Un test n'a pas forcément besoin d'être "scientifique" mais un minimum comparable...
D'autrepart tu ne tiens jamais compte du fait que je dis et répète depuis le début que la différence existe bien entre D3s et D800 (mais pas celle que tu montres ici) mais qu'elle est (quasi) annulée par le traitement dans DxO Prime. C'est là la raison de mes interventions depuis le début.
Alors peu importe l'écart que l'on constate toujours dans les autres logiciels.
Citation de: Bernard2 le Décembre 25, 2013, 10:00:55
Ce n'est pas du tout ce que je vois...et il y a bien contrejour dans l'image de droite.
Nedeleg laouenn
M'enfin Arno c'est pas les mêmes conditions de prise de vues il n'y a pas que Bernard qui conteste ( regarde cette ombre sous le nez et cette auréole dans les cheveux ) ;D
Bloavezh mat .....
Bernard et Unan,
Ce sont les même condition ou presque mais c'est sûre que lorsqu on mets des images de la vrai vie ça peu déboussoler, une personne est debout l autre assise ça change bien évidement l'emplacement de la lumière et la façon dont la lumière tombe, mais le résultat ne change pas et le manque de dynamique du d800 a ces sensibilité se fait sentir sur le résultat obtenu, et ça n a rien a voir a dxo l'or ou ne, c est juste que le fichier est limite par rapport à celui du d3 c est tout... Après que dxo améliore les couleurs et le rendu global peut être oui , mais pour ce qui est de la dynamque je ne vois pas bien ou il va aller chercher ce qu il manque :<
Citation de: arno06 le Décembre 26, 2013, 09:32:15
Ce sont les même condition ou presque mais c'est sûre que lorsqu on mets des images de la vrai vie ça peu déboussoler
Les photos de ceux qui donnent des avis, des autres je veux dire, sont donc issues de rêves irréel ?? ;)
Il suffit de regarder l'intensité des reflets dans les yeux de la fillette vs ceux de la JF pour mesurer la différence d'éclairage direct que reçoit la première par rapport à la seconde. La JF ne reçoit qu'un éclairage diffus du plafond (le reste en contre jour) contrairement à la fillette qui a des ombres plus marquées par l'éclairage direct .
L'aspect du visage de la jf est typique d'une image en CJ mais exposée pour le visage (ou traitée en PT)= pas de contraste= rendu fade= bruit très visible.
Plus l'éclairage est indirect (donc diffus) plus le bruit est visible car le contraste général du sujet baisse alors que le contraste du bruit lui ne change pas...
Citation de: Aria le Décembre 26, 2013, 10:17:59
Les photos de ceux qui donnent des avis, des autres je veux dire, sont donc issues de rêves irréel ?? ;)
Bonjour,
Tu voulais dire quoi en fait ?
Citation de: Unan kozh le Décembre 26, 2013, 12:04:40
Bonjour,
Tu voulais dire quoi en fait ?
je pense que Aria faisait référence à cette phrase d'Arnaud
"Ce sont les même condition ou presque mais c'est sûre que lorsqu on mets des images de la vrai vie ça peu déboussoler"
Citation de: Bernard2 le Décembre 26, 2013, 12:07:23
je pense que Aria faisait référence à cette phrase d'Arnaud
"Ce sont les même condition ou presque mais c'est sûre que lorsqu on mets des images de la vrai vie ça peu déboussoler"
Je ne conteste aucunement que le D3 soit meilleur....
Je dis ce ne sont pas les mêmes conditions
Dans la vraie vie je n'ai fait qu'une fois des tests (les tiens) pour les M R et merci
Bloavezh mat d'an holl
Citation de: Aria le Décembre 26, 2013, 10:17:59
Les photos de ceux qui donnent des avis, des autres je veux dire, sont donc issues de rêves irréel ?? ;)
t as vu combien de photos de comparaison des deux boitiers ici ?
je pense que les avis de Bernard2 sont tres bien argumentes et surement que avec le soft qu il mentionne les differences se tassent . bernard est competent et fait partit des gens en qui on peut avoir confiance, par contre les photos sur lesquelles il s appuie ne permettent en rien de conclure a quoi que ce soit. sur les images de dp review en studio meme un d300 fait jeux egal ou quasi avec un d3.... c est dire !
la realite est bien differente de cela malheureusement.
pour ce qui est des photos de jms bien que plus scientifique que la difference que j ai voulu montrer elle ne me permettent pas de juger des perf en basses lumiere. cf les exifs....
ps puis perso je n ai aucune action chez nikon et je serai le plus heureux du minde si un d800 a 6000 isos faisait aussi bien qu un d3s ;-) je ne suis pas un geel de matoq je veux juste utiliser ce qui faut pour arriver a mes objectifs ...
Citation de: arno06 le Décembre 26, 2013, 12:38:43
t as vu combien de photos de comparaison des deux boitiers ici ?
je pense que les avis de Bernard2 sont tres bien argumentes et surement que avec le soft qu il mentionne les differences se tassent . bernard est competent et fait partit des gens en qui on peut avoir confiance, par contre les photos sur lesquelles il s appuie ne permettent en rien de conclure a quoi que ce soit. sur les images de dp review en studio meme un d300 fait jeux egal ou quasi avec un d3.... c est dire !
la realite est bien differente de cela malheureusement.
pour ce qui est des photos de jms bien que plus scientifique que la difference que j ai voulu montrer elle ne me permettent pas de juger des perf en basses lumiere. cf les exifs....
ps puis perso je n ai aucune action chez nikon et je serai le plus heureux du minde si un d800 a 6000 isos faisait aussi bien qu un d3s ;-) je ne suis pas un geel de matoq je veux juste utiliser ce qui faut pour arriver a mes objectifs ...
Hé ho l'ami va pas t'emporter...c'est juste ta phrase que j'ai relevé, après chacun pense ce qu'il veut ;)
Perso ta "comparaison", puisque tu semble être le seul à montrer de "vraies de la vraie vie" images n'est en rien représentatif des capacités de mon apn à 6400 isos, et une comparaison de ce genre ne fera de toutes façons pas avancer le schmillblic. On sait que le D3s en JPEG hait isos sera meilleur, personne ne dit le contraire.
Je me demande où tu veux en vernir avec ton exemple...qui n'est pas représentatif selon moi, car en JPEG direct sur portrait de famille en haut isos mes résultats sont meilleurs en PC portrait.
Mais c'est pas la peine de continuer dans cette voie sans issue ;-)
Citation de: Bernard2 le Décembre 26, 2013, 12:07:23
je pense que Aria faisait référence à cette phrase d'Arnaud
"Ce sont les même condition ou presque mais c'est sûre que lorsqu on mets des images de la vrai vie ça peu déboussoler"
Tout à fait.
Citation de: Unan kozh le Décembre 26, 2013, 12:16:25
Je ne conteste aucunement que le D3 soit meilleur....
Je dis ce ne sont pas les mêmes conditions
Dans la vraie vie je n'ai fait qu'une fois des tests (les tiens) pour les M R et merci
Bloavezh mat d'an holl
exactement celle du 800 semble être à contre jour et je crois qu'il a pas aimé ça ;)
Perso, j'étais d'accord avec Arno06 il y a quelques mois (je pense) lorsque nous avions eu la même question (je travaille au D800E, D4). Je travaille notamment en spectacle (opéra) où la lumière peut vraiment être difficile (contraste, faible, et avec des dominantes parfois très fortes en fonction du rendu souhaité par le metteur en scène). Je suis prêt à refaire quelques tests "maison" pour montrer le sentiment que je partage avec Arno06. Maintenant il faut aussi prendre en compte dxo prime.....malgrès quelques tests, je n'ai pas encore réussi à dompter cette nouvelle version. Je reviens vers vous prochainement avec quelques exemples.
Je crois que personne ne dit que le D800(E) fait aussi bien que les D3S et D4 à très hauts isos, mais le D800(E) est tout à fait utilisable jusqu'à 6400 isos, et avec DXO Prime, il semble régler les problèmes de dérive de couleur AMHA beaucoup plus gênants que le bruit résiduel en luminance, qui ne se voit pas sur un agrandissement.
Citation de: vincent le Décembre 26, 2013, 22:27:30
Je crois que personne ne dit que le D800(E) fait aussi bien que les D3S et D4 à très hauts isos, mais le D800(E) est tout à fait utilisable jusqu'à 6400 isos, et avec DXO Prime, il semble régler les problèmes de dérive de couleur AMHA beaucoup plus gênants que le bruit résiduel en luminance, qui ne se voit pas sur un agrandissement.
Je dirais même plus, Hi 0,7 en A3+ ce qui fait du 10 000 isos et des brouettes...passé ce cap les dérives sont trop fortes pour moi ainsi que je grain. Et ce sans avoir peur de passer par du JPEG boitier, la mesure de lumière doit être bonne et surtout oublier la "remontée" des ombres en Post Prod.
Via LR5 avec un petit traitement de bruit évidement c'est meilleur...le tout est de bien prendre ne compte que les besoins ne sont pas les même en fonction de l'utilisateur mais ce que je note sur les capacités du D800 en haut isos sans atteindre la capacité des Cadors en la matière est plus que bonne.
Après chacun fait ce qu'il veut, après tout le D4 est en vente...ainsi que le D800 !
Des résultats à 3200, 6400, 12800, 25600 iso , ça veut rien dire .
Tout dépend de la scène et de sa luminosité pour juger le résultat .
Raoul 8)
Citation de: raoul34 le Décembre 27, 2013, 06:24:52
Des résultats à 3200, 6400, 12800, 25600 iso , ça veut rien dire .
Tout dépend de la scène et de sa luminosité pour juger le résultat .
Raoul 8)
Amen.
Citation de: raoul34 le Décembre 27, 2013, 06:24:52
Des résultats à 3200, 6400, 12800, 25600 iso , ça veut rien dire .
Tout dépend de la scène et de sa luminosité pour juger le résultat .
Raoul 8)
Tout es dit ;)
Citation de: Firefox le Décembre 26, 2013, 21:11:28
Perso, j'étais d'accord avec Arno06 il y a quelques mois (je pense) lorsque nous avions eu la même question (je travaille au D800E, D4). Je travaille notamment en spectacle (opéra) où la lumière peut vraiment être difficile (contraste, faible, et avec des dominantes parfois très fortes en fonction du rendu souhaité par le metteur en scène). Je suis prêt à refaire quelques tests "maison" pour montrer le sentiment que je partage avec Arno06. Maintenant il faut aussi prendre en compte dxo prime.....malgrès quelques tests, je n'ai pas encore réussi à dompter cette nouvelle version. Je reviens vers vous prochainement avec quelques exemples.
merci...
malheureusement ces différences réelles ne se voient pas en pleine lumière dans le studio de dpr donc ici tout le monde pense qu'un d800 sert a faire la même chose qu'un d4 !
Citation de: arno06 le Décembre 27, 2013, 12:49:27
merci...
malheureusement ces différences réelles ne se voient pas en pleine lumière dans le studio de dpr donc ici tout le monde pense qu'un d800 sert a faire la même chose qu'un d4 !
Meuhh non.
Il faudrait déjà s'entendre sur la quantité de lumière disponible car monter à 6400 il ne fait pas vraiment beau.....
Moi je conteste ton exemple qui n'en est pas un pour montrer une
GROSSE différence
Un exemple pour " voir" le bruit du D800 à 6400 ISO .
Brut de raw , pas de post traitement, Picture control Standard, tous les réglages sur zéro.
(http://img34.imageshack.us/img34/9403/ooh3.jpg)
(http://img546.imageshack.us/img546/1421/ayq6.jpg)
Citation de: Unan kozh le Décembre 27, 2013, 12:58:36
Meuhh non.
Il faudrait déjà s'entendre sur la quantité de lumière disponible car monter à 6400 il ne fait pas vraiment beau.....
Moi je conteste ton exemple qui n'en est pas un pour montrer une GROSSE différence
le probleme que j'ai l impression que vous essayez d ignorer c 'est le terrible manque de tolerence au niveau de la dynamique et des contrastes .... et ca DXO prime ou pas
a mon avis ca ne doit pas changer grand chose, si les infos ne sont pas dans le fichiers ....
mais bon je crois que je vais vous laisser, ca évitera de partir sur des débats sans fin.
perso j'ai les deux boitiers en main je sais ce que vaut chacun dans son domaine et le domaines pour moi sont bien distinct... surement que pour nikon ils le sont aussi sinon il n'y en aurait qu' un et pas deux ... mais bon ....
Polygraphe ton image n est pas une image en faible lumière ;-), et dans ces condition tout le monde sait depuis longtemps que le d800e est
exploitable même plus haut en isos, il n 'y a qu'a aller jeter un coup d'œil sur le fil de 4mpix sur les oiseaux....(ou tu as toi aussi posté de tres belles images d ailleurs).
Citation de: arno06 le Décembre 27, 2013, 13:50:14
le probleme que j'ai l impression que vous essayez d ignorer c 'est le terrible manque de tolerence au niveau de la dynamique et des contrastes
Beaucoup trop vague pour en tirer une image correcte des possibilités du D800, à cela on ajoute ton entêtement à vouloir nous faire dire que D800=D4...ton chemin est équivoque dans sa destination.
Ensuite, NEF ou JPEG ? et à partir de quelle sensibilité estimes tu les dérives vraiment trop pénalisantes pour toi ? quel tirage possibles tu utiles avec quelle plage d'utilisation des Isos ? tout ça merise bien des éclaircissements en lieu et place de l'exemple que tu as posté.
Et ensuite pour finir...quel est le "rendu" que tu souhaites obtenir pour tes clichés, quelle finalité ?
Citation de: arno06 le Décembre 27, 2013, 12:49:27
merci...
malheureusement ces différences réelles ne se voient pas en pleine lumière dans le studio de dpr donc ici tout le monde pense qu'un d800 sert a faire la même chose qu'un d4 !
Depuis quelques temps DP a créé un nouveau test pour les HS qui se fait en faible lumière tungstène c'est pour cela que le D3s ne se trouve pas dans la banque de données.
C'est ce test en faible lumière tungstène entre D4 et D800 que j'avais donné en lien précédemment.
D'autant que dans ce test l'éclairage est placé de biais de manière a avoir des zones assez fortement sous exposées dans l'image, il est donc parfaitement représentatif.
Citation de: arno06 le Décembre 27, 2013, 13:50:14
le probleme que j'ai l impression que vous essayez d ignorer c 'est le terrible manque de tolerence au niveau de la dynamique et des contrastes .... et ca DXO prime ou pas a mon avis ca ne doit pas changer grand chose, si les infos ne sont pas dans le fichiers ....
mais bon je crois que je vais vous laisser, ca évitera de partir sur des débats sans fin.
perso j'ai les deux boitiers en main je sais ce que vaut chacun dans son domaine et le domaines pour moi sont bien distinct... surement que pour nikon ils le sont aussi sinon il n'y en aurait qu' un et pas deux ... mais bon ....
Polygraphe ton image n est pas une image en faible lumière ;-), et dans ces condition tout le monde sait depuis longtemps que le d800e est exploitable même plus haut en isos, il n 'y a qu'a aller jeter un coup d'œil sur le fil de 4mpix sur les oiseaux....(ou tu as toi aussi posté de tres belles images d ailleurs).
J'avais proposé de télécharger les fichiers de DP du D4 et D800 traités identiquement par DxO Prime.
Tu ne me les a pas demandés, c'est dommage car tu aurais alors pu en parler en connaissance de cause.
cela t'aurait permis de constater la différences entre les fichiers en RAW (bruit et dérive couleur) puis une fois traités par DxO Prime
Le lien encore valable quelques jours.
Les jpg traités DxO prime des deux appareils sont ramenés à la taille d'un A3+ à 100% écran pour une comparaison valable
https://fr.hightail.com/dl?phi_action=app/orchestrateDownload&rurl=https%3A%2F%2Fwww.hightail.com%2Ftransfer.php%3Faction%3Dbatch_download%26batch_id%3DelNKeVdxa0R0QTEzZU1UQw&s=19102&cid=tx-02002207340200000000
Ce test posté par Bernard 2 confirme le diagnostic que j'avais posté ici même avec mes test "irréalistes" le 23/12 à 01 h 27 : avec des NEF sous DXO Prime résultat légèrement meilleur à 12800 pour le D800, c'est le classement contraire en JPEG.
Citation de: Bernard2 le Décembre 27, 2013, 14:36:07
Le lien encore valable quelques jours.
Les jpg traités DxO prime des deux appareils sont ramenés à la taille d'un A3+ à 100% écran pour une comparaison valable
https://fr.hightail.com/dl?phi_action=app/orchestrateDownload&rurl=https%3A%2F%2Fwww.hightail.com%2Ftransfer.php%3Faction%3Dbatch_download%26batch_id%3DelNKeVdxa0R0QTEzZU1UQw&s=19102&cid=tx-02002207340200000000
je vais le faire mais je m'entete comme tu dis a dire que le studio de dp ne pose aucun probleme de dynamique a aucun appareil ... et c'est bien sur le contraste de la scene que ca coince...
dxo lui meme le dit dans ses courbes sur dxo marks !!!
Citation de: arno06 le Décembre 28, 2013, 12:29:20
je vais le faire mais je m'entete comme tu dis a dire que le studio de dp ne pose aucun probleme de dynamique a aucun appareil ... et c'est bien sur le contraste de la scene que ca coince...
dxo lui meme le dit dans ses courbes sur dxo marks !!!
Tu t'entêtes trop ;) sans savoir réellement c'est ce qui plus gênant
La scène photographiée par DP est justement très large en dynamique car légèrement sur éclairée d'un coté et assez fortement sous éclairée de l'autre. Il y a donc une dynamique de scène importante. C'est très bien fait pour tester dans ces conditions.
Malgré cela à 12800 iso la différence entre D4 et D800...comment dire... :)
Citation de: Bernard2 le Décembre 27, 2013, 14:36:07
Le lien encore valable quelques jours.
Les jpg traités DxO prime des deux appareils sont ramenés à la taille d'un A3+ à 100% écran pour une comparaison valable
https://fr.hightail.com/dl?phi_action=app/orchestrateDownload&rurl=https%3A%2F%2Fwww.hightail.com%2Ftransfer.php%3Faction%3Dbatch_download%26batch_id%3DelNKeVdxa0R0QTEzZU1UQw&s=19102&cid=tx-02002207340200000000
la DSC 0240 est clairement meilleure que l'autre oui (j'imagine qu'elle est faite au d800e et l'autre au d4)
mais et tu vas dire que je m'entête mais
la scène ne représente aucune complexité en terme de lumière et de contraste elle est même très simple et éclairée de façon uniforme ce qui permet d'exposer la scène comme il faut pour limiter les problèmes. Pourquoi vous ne montrez pas de vrai photo de la vrai vie avec des crop c'est tellement plus simple plutôt que de montrer des photos comme celle ci ...Je pense que le débat tournerait plus court, non?
si c'est une mesure de piqué il est claire que le 0240 est très au dessus, mais ca c'est le cas avec n importe quel logiciel pas besoin de dxo pour le voire je l'ai aussi écrit plus haut le d800e est beaucoup plus piqué que les d3s a tel point que c'en est a se demander la raison!!!
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2013, 12:38:45
Tu t'entêtes trop ;) sans savoir réellement c'est ce qui plus gênant
La scène photographiée par DP est justement très large en dynamique car légèrement sur éclairée d'un coté et assez fortement sous éclairée de l'autre. Il y a donc une dynamique de scène importante. C'est très bien fait pour tester dans ces conditions.
Malgré cela à 12800 iso la différence entre D4 et D800...comment dire... :)
lequel est le d 800 dans les photos que tu as montré le 0240 ?
Citation de: arno06 le Décembre 28, 2013, 12:46:19
lequel est le d 800 dans les photos que tu as montré le 0240 ?
Oui
comme je te l'ai indiqué plus haut la scène de DP est de haute dynamique tu ne sembles pas l'avoir remarqué;..
très éclairée à droite et très peu à gauche. c'est très bien fait crois moi.
Et comme je te l'ai dit plus haut aussi je ne dispose plus du D3S pour faire le test moi-même.
Et tu peux le tourner comme tu veux mais le piqué est meilleur mais le bruit aussi est identique (après passage DxO) ainsi que la dynamique. Et aucune dérive couleur détectable même dans les parties très sous ex.
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2013, 12:49:43
Oui
comme je te l'ai indique plus haut la scène de DP est de haute dynamique tu ne sembles pas l'avoir remarqué;..
limite sur ex à droite et très sous ex à gauche. c'est très bien fait crois moi.
Bernard, je te crois...sur cette scène c'est très juste les résultat sont tout a fait comparable et même a l avantage du d800 mais comme a chaque fois sur les images studio.
Mais pour être honnête même si sur le piqué il est clair qu'on est d'accord a priori, pour le reste je doute, en particulier la dynamique lorsque je compare les résultats des deux boitiers en condition d'utilisation sur le terrain...
je referai quelques essais au d800 ca vaut peut être la peine, mais je ne m y étais pas du tout attardé a la vue des premiers résultats en comparant les deux boitier, et il me semble qu'on était plusieurs dans ce cas...
Citation de: arno06 le Décembre 28, 2013, 12:57:53
Bernard, je te crois...sur cette scène c'est très juste les résultat sont tout a fait comparable et même a l avantage du d800 mais comme a chaque fois sur les images studio.
Mais pour être honnête même si sur le piqué il est clair qu'on est d'accord a priori, pour le reste je doute, en particulier la dynamique lorsque je compare les résultats des deux boitiers en condition d'utilisation sur le terrain...
je referai quelques essais au d800 ca vaut peut être la peine, mais je ne m y étais pas du tout attardé a la vue des premiers résultats en comparant les deux boitier, et il me semble qu'on était plusieurs dans ce cas...
Le piège dans ce type d'essai en conditions réelles de pdv c'est que l'on ne maitrise pas aussi bien l'exposition.
Il peut alors arriver que l'on sous expose le sujet, dans ce cas comme on devra corriger en post traitement le rendu final ne sera plus équivalent à 12800 mais à 25600 ou plus, et dans ce cas le D3s reprend forcément le dessus...
La comparaison ne se fait alors plus à la sensibilité affichée dans les appareils
Si en plus le sujet et son éclairage sont différents...
Donc si tu refais des essais fais les sur un même sujet exactement dans les mêmes conditions d'éclairage et de cadrage et exposés parfaitement dans les deux cas.
Après que le D3s gagne 0,5Il de dynamique à 2800 iso c'est fort probable mais cela ne peut changer beaucoup les choses.
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2013, 13:03:19
Le piège dans ce type d'essai en conditions réelles de pdv c'est que l'on ne maitrise pas aussi bien l'exposition.
Il peut alors arriver que l'on sous expose le sujet, dans ce cas comme on devra corriger en post traitement le rendu final ne sera plus équivalent à 12800 mais à 25600 ou plus, et dans ce cas le D3s reprend forcément le dessus...
je ne saurai pas dire, puis je n'ai jamais shooté au dessus de 12800 au d3s ce n'ai pas assez qualitatif sur de la grande taille d 'affichage, et je n'aime pas refaire les choses plusieurs fois.... mais il est sure que jusqu'à cette sensibilité le d3s permet d exposer facilement des scènes.
Franchement à ces sensibilité retoucher à l'expo en PT est carrément terrible pour la détérioration du fichier et surtout un carnage en générale pour les couleurs...(mieux vaut bien enterrer les noirs parfois plutôt que les remonter et faire apparaitre des pâtés de couleur)...
correction
Après que le D3s gagne 0,5Il de dynamique à 12800 iso c'est fort probable mais cela ne peut changer beaucoup les choses.
Merci à Bernard2 et JMS pour avoir mis l'accent sur le gain que procure DXO Prime, vraiment un plus sur ces fichiers en très hautes sensibilités avec le D800.
Autant avec Camera Raw les D3S et D4 prenaient le large à partir de 6400iso, autant avec Prime le D800 se rapproche énormément des D3S et D4 jusqu'à 12800 iso.
Sur le site de Bernard, j'ai été bluffé par la comparaison entre les dématriceurs, l'amélioration en rendu de couleurs et bruit en luminance est surprenante.
Attention quand même : ce n'est pas Prime mais PRIME (Probabilistic Raw IMage Enhancement).
Gare aux comparaisons entre logiciels : qui peut se vanter de maîtriser tous les logiciels et leur étalonnage ?
Pour montrer un peu qque chose de "la vrai vie"...sans aucun traitement de rien du tout (toute nue quoi ;D) en taille normale, puis avec un traitement LR5 basique...et ensuite le crop 100 sans traitement et avec LR5.
Si vous me laissez le temps de poster mes 4 images ça serait sympa, inutile de rappeler encore et encore qu'un crop 100% de D800 n'est pas la même chose qu'un crop de D4 et encore moins de D3s, on est bien d'accord là dessus j'espère.
Pour les conditions de PDV : 1/125 à f4 // isos donnés par LR5 : 10159 qui correspond de mémoire à Hi 0,7 sur le boitier (à vérifier pour ceux qui sont interressé)
Hi 0,7 est ma limite en utilsation isos et ça me sert jusqu'au A3+
1ere image : taille normale, nature
cette fois via LR5
Crop 100% "nature"
Dernière : Crop 100 via LR5
Citation de: Aria le Décembre 28, 2013, 14:58:50
Dernière : Crop 100 via LR5
Oui c'est tout bon
mais deux remarques:
Je préfère pour ma part directement poster les images de D800 (en très haute sensibilité) dans un format qui peut être comparé aux autres appareils image à la taille d'un 16Mpix ou 24Mpix ou encore mieux à la taille du tirage le plus courant en agrandissement ce qui met les appareils au même niveau (30x45) et faire le crop sur cette taille. (le mode Print de DxO ou de CI ou DP en quelque sorte)
car tu auras beau dire "attention c'est le crop d'une image de 36 Mpix, a ne pas comparer avec une autre de 12 ou 16 Mpix..." on a toujours tendance à juger ce que l'on voit...c'est humain et inévitable.
D'autrepart comme cela a été dit fréquemment le rendu en HS est très différent en lumière du jour ou en artificiel...
cela ne diminue en rien ton test mais ceux qui utilisent les HS en conditions de lumières difficiles vont forcément renâcler... ;)
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2013, 13:17:35
correction
Après que le D3s gagne 0,5Il de dynamique à 12800 iso c'est fort probable mais cela ne peut changer beaucoup les choses.
Je ne saurai pas dire, mais il est clair que pour moi sortir un truc propre avec mes logiciels de prédilection (LR + cs par couche) et d3s est très simple...je n en dirais pas autant pour le d800, mais encore une fois c est peut être faute de ne pas s y être attardé non plus...
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2013, 15:18:28
Je préfère pour ma part directement poster les images de D800 (en très haute sensibilité) dans un format qui peut être comparé aux autres appareils image à la taille d'un 16Mpix ou 24Mpix ou encore mieux à la taille du tirage le plus courant en agrandissement ce qui met les appareils au même niveau (30x45) et faire le crop sur cette taille. (le mode Print de DxO ou de CI ou DP en quelque sorte)
car tu auras beau dire "attention c'est le crop d'une image de 36 Mpix, a ne pas comparer avec une autre de 12 ou 16 Mpix..." on a toujours tendance à juger ce que l'on voit...c'est humain et inévitable.
Certes Bernard, mais après on va me reprocher de ne pas mettre le crop 100 :)
Citation de: arno06 le Décembre 28, 2013, 15:40:42
Je ne saurai pas dire, mais il est clair que pour moi sortir un truc propre avec mes logiciels de prédilection (LR + cs par couche) et d3s est très simple...je n en dirais pas autant pour le d800, mais encore une fois c est peut être faute de ne pas s y être attardé non plus...
Justement voila la différence (les différences), dérive couleur et bruit plus élevé, entre DxO PRIME et ACR ou NX2 dans les basses lumières.
C'est DxO PRIME qui gomme la différence réelle que tu constates en traitant dans ACR
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2013, 15:58:14
Justement voila la différence (les différences), dérive couleur et bruit plus élevé, entre DxO PRIME et ACR ou NX2 dans les basses lumières.
C'est ce qui gomme la différence que tu constates en traitant dans ACR
C est intéressant...
En générale je travaille en plusieurs passes avec par exemple un travail léger sur le raw via LR et ensuite un travail spécifique sur les couches de couleur via cs6 et sur d3s ou fuji s5pro c est bigrement efficace. J avoue que sur d800 je n ai jamais vraiment poussé la recherche parceque ce n était pas la destination du boitier puis transporter des fichier de ce poids pour les réduire après m énerve donc ...
Dans la vrai vie je met la matriciel b6 à +0.5 il par exemple; donc j'obtiens des images moins contrastée avec influence du point AF et après je corrige avec les molettes en + ou - . D'autres la mette avec des valeurs négatives donc une réponse matriciel plus contrasté.
Est ce que ça influence réellement les résultat. ;)
En fait, le D800 peut effectivement faire quasi aussi bien que les D3s/D4 de 3200 à 12800iso (voire un peu mieux si on agrandit au delà de A3...), la vraie question est en fait de savoir si on a besoin des 36Mpix et des grands agrandissements au delà de A3 voire au delà de A2 (qui se plaint des tirages A2 d'un D3s, levez le doigt ?), et non pas de sensibilités au delà de 12800iso (à part les 24h du Mans la nuit, les sujets manquent au delà de 12800iso si vos optiques ouvrent à f2.8 et mieux...)
Et on en revient au même débat qu'à la sortie du D800. Un D800 avec un capteur de D4, ça aurait une sacrée gueule, même à 3000€ le bébé (allez, avec une cadence à 8im/s au lieu de 4 aussi...). Même pas parce qu'il serait meilleur que le D800 actuel en haut iso, mais juste parce que des RAW de 16Mpix maxi, c'est tout de même vachement bien (traitement rapide, qualité haut iso maximum, tirages A2 sans soucis, recadrage A3 en DX itou...) !
Allez Monsieur Nikon, un firmware du D800 avec un NEF de 9Mpix disponible (regroupement des pixels par 4), assorti d'une cadence de 10im/s, c'est possible ?
Ou alors c'est le futur D900, 48Mpix + 12Mpix (D3s like...) en NEF possibles, au choix.
Citation de: Fanzizou le Décembre 28, 2013, 18:39:55
Un D800 avec un capteur de D4, ça aurait une sacrée gueule, même à 3000€ le bébé
Le Df est fait pour toi...
Citation de: Phil_C le Décembre 28, 2013, 18:47:06
Le Df est fait pour toi...
Salut Phil-C ;)
Ah non non, le capteur du D4 à 3000€, je veux l'AF du D4, et une cadence à 7im/s minimum.... Et l'ergonomie, à la réflexion je préfère celle du D700/D800 à celle du Df. Les roues à l'ancienne c'est bien, mais point trop n'en faut. Sur un X100s pour la photo tranquille oui, pour un appareil polyvalent, hum....
Mais en ce moment je ne me sens aucunement frustré par mon matos, ça serait triste d'ailleurs, vu mon matos...
Citation de: Fanzizou le Décembre 28, 2013, 18:39:55
la vraie question est en fait de savoir si on a besoin des 36Mpix et des grands agrandissements au delà de A3 voire au delà de A2
Je dirais Pas Seulement, car le fait de passer de 12mpx à 36mpx (c'est mon cas) me donne l'impression toute subjective d'avoir des fichier plus "crémeux", plus doux, plus soft dans les transitions net/flou...
en fait même un A4 me donne une profondeur très agréable...mais peut-être suis-je tombé amoureux du D800, et cela entraine donc une "vue de l'esprit" ;)
Citation de: Aria le Décembre 28, 2013, 19:02:18
Je dirais Pas Seulement, car le fait de passer de 12mpx à 36mpx (c'est mon cas) me donne l'impression toute subjective d'avoir des fichier plus "crémeux", plus doux, plus soft dans les transitions net/flou...
Peut être qu'avec 24 Mp, ça le fait aussi, l'avenir nous dira si il est bien raisonnable d'avoir autant de pixels, la concurrence rouge n'as pas suivie, sans doute avec de bonnes raisons. Naguère, les marchands de HIFI vendaient du 100W comme étant largement mieux que 50, aujourd'hui, les audiophiles plébiscitent les amplis à lampe de 10W...
Citation de: Phil_C le Décembre 28, 2013, 19:20:30
Peut être qu'avec 24 Mp, ça le fait aussi, l'avenir nous dira si il est bien raisonnable d'avoir autant de pixels
L'avenir nous le dit déjà...il faut juste regarder du bon coté !
Citation de: Phil_C le Décembre 28, 2013, 19:20:30
Naguère, les marchands de HIFI vendaient du 100W comme étant largement mieux que 50, aujourd'hui, les audiophiles plébiscitent les amplis à lampe de 10W...
Je préfère en effet un 10W lampe qu'un 100W transistor ;)
Citation de: Phil_C le Décembre 28, 2013, 19:20:30
Peut être qu'avec 24 Mp, ça le fait aussi, l'avenir nous dira si il est bien raisonnable d'avoir autant de pixels, la concurrence rouge n'as pas suivie, sans doute avec de bonnes raisons. Naguère, les marchands de HIFI vendaient du 100W comme étant largement mieux que 50, aujourd'hui, les audiophiles plébiscitent les amplis à lampe de 10W...
Comme cela vient d'être démontré les 36 Mpix du D800 lui donnent une grande polyvalence,
1/ il permet de très forts agrandissements à sensibilité faible
2/ il permet des recadrages importants à sensibilité faible ou moyenne
3/ il permet de très bons résultats jusqu'à 12800 iso en A3+ avec plus de piqué que les appareils pro.
Au final sa seule faiblesse vs les pros est la cadence d'image et les sensibilités au dessus de 12800 iso...
Pour moi cet appareil est un concentré de possibilités pour l'amateur exigeant et le pro non "sport"
What else? :)
Citation de: Phil_C le Décembre 28, 2013, 19:20:30
Peut être qu'avec 24 Mp, ça le fait aussi, l'avenir nous dira si il est bien raisonnable d'avoir autant de pixels, la concurrence rouge n'as pas suivie, sans doute avec de bonnes raisons. Naguère, les marchands de HIFI vendaient du 100W comme étant largement mieux que 50, aujourd'hui, les audiophiles plébiscitent les amplis à lampe de 10W...
Yes,
Parfois je me dis que j'aurai du me payer mon premier boitier pro qd il aurait atteind les 20Mpix qui représentent probablement effectivement le compromis idéal haut iso, résolution très haut niveau avec optiques à la hauteur qui n'atteigne que des prix élevés, et non stratosphériques.... Effectivement le dernier Pro Canon est tout de même magnifique, il faut bien le dire....
Citation de: asak le Décembre 28, 2013, 17:46:21
Dans la vrai vie je met la matriciel b6 à +0.5 il par exemple; donc j'obtiens des images moins contrastée avec influence du point AF et après je corrige avec les molettes en + ou - . D'autres la mette avec des valeurs négatives donc une réponse matriciel plus contrasté.
Est ce que ça influence réellement les résultat. ;)
en bruit oui forcément, car cette manip augmente ou diminue la vitesse utilisable ( +0,5 augmente la sensibilité a paramètres vitesse diaph équivalents).
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2013, 20:20:22
Comme cela vient d'être démontré les 36 Mpix du D800 lui donnent une grande polyvalence,
1/ il permet de très forts agrandissements à sensibilité faible
2/ il permet des recadrages importants à sensibilité faible ou moyenne
3/ il permet de très bons résultats jusqu'à 12800 iso en A3+ avec plus de piqué que les appareils pro.
Au final sa seule faiblesse vs les pros est la cadence d'image et les sensibilités au dessus de 12800 iso...
Pour moi cet appareil est un concentré de possibilités pour l'amateur exigeant et le pro non "sport"
What else? :)
+1
J'aurai besoin d'un second boitier FX pour le mois d'Avril prochain; et, pour l'instant, à part ce D800 je n'en vois pas d'autres qui correspondent à mes besoins...à moins que Nikon annonce un nouveau FF le mois prochain plus séduisant... ::)
Citation de: Phil_C le Décembre 28, 2013, 19:20:30
Peut être qu'avec 24 Mp, ça le fait aussi, l'avenir nous dira si il est bien raisonnable d'avoir autant de pixels, la concurrence rouge n'as pas suivie, sans doute avec de bonnes raisons. Naguère, les marchands de HIFI vendaient du 100W comme étant largement mieux que 50, aujourd'hui, les audiophiles plébiscitent les amplis à lampe de 10W...
Oh non, pas la lampe s'il vous plait ! Ce machin hautement non linéaire qui bouffe tous les parasites électromagnétiques qui trainent ! Dans un ampli de guitare où on cherche la coloration pourquoi pas, pour le reste... Un bon tri amp classe D de 20 ou 40w, c'est quand même autre chose question fidélité et dynamique.
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2013, 20:26:12
en bruit oui forcément, car cette manip augmente ou diminue la vitesse utilisable ( +0,5 augmente la sensibilité a paramètres vitesse diaph équivalents).
Salut Bernard2 je viens de t envoyer un email, pour échange HS sur le sujet et éviter de polluer le fil.
J attends ta réponse,
Amitié,
Arnaud.
Citation de: arno06 le Décembre 29, 2013, 09:51:53
Salut Bernard2 je viens de t envoyer un email, pour échange HS sur le sujet et éviter de polluer le fil.
J attends ta réponse,
Amitié,
Arnaud.
Je n'ai pas reçu ton mail
romeb at free.fr
Citation de: SeRaC le Décembre 29, 2013, 02:03:24
Oh non, pas la lampe s'il vous plait !
Dois-je en conclure que la lampe est à l'audio ce qu'est le DF à la photographie?
Citation de: Aria le Décembre 28, 2013, 19:23:05
L'avenir nous le dit déjà...il faut juste regarder du bon coté !
Je préfère en effet un 10W lampe qu'un 100W transistor ;)
Tout dépend des enceintes...si leur rendement est de 95dB cela passe mieux avec un 10 watts que des enceintes de 83 dB ;D ;D ;D
Citation de: Phil_C le Décembre 29, 2013, 11:54:40
Dois-je en conclure que la lampe est à l'audio ce qu'est le DF à la photographie?
Le Df n'est quand même pas un appareil argentique ;)
Citation de: Aria le Décembre 28, 2013, 19:23:05
Je préfère en effet un 10W lampe qu'un 100W transistor ;)
?
(tous les amplis "à lampe" ne se valent pas, loin s'en faut !)
Cette préférence pour les ampli à lampe... comme les câbles à cuivre sans oxygène (y compris pour le cordon secteur!!), ce sont des trucs pour soutirer du pognon aux gogos, ça me fait bien marrer (pas provoc je suis ;D)!
Les tubes génèrent de la distorsion qui crée des harmoniques impairs flatteurs à l'oreille. Je préfère quant à moi un ampli hi-fi, c-à-d avec la distorsion la plus faible possible (propriété nécessaire mais non suffisante bien sûr)!
Et si on veut vraiment quelque chose qui rapproche des lampes, il suffit d'acheter un ampli avec un dernier étage équipé de FET dont la caractéristique est similaire à celle des penthodes, pour bien moins cher 8)
Citation de: jaric le Décembre 29, 2013, 14:06:10
Cette préférence pour les ampli à lampe... comme les câbles à cuivre sans oxygène (y compris pour le cordon secteur!!), ce sont des trucs pour soutirer du pognon aux gogos, ça me fait bien marrer (pas provoc je suis ;D)!
Pour moi, c'est surtout les enceintes qui font la différence, dans la mesure ou le reste de la chaine est bon, ce qui souvent le cas, sans avoir besoin de se ruiner, n'en déplaise à ceux qui jugent nécessaire de dépenser 500€ dans un câble 220V!
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2013, 11:39:23
Je n'ai pas reçu ton mail
romeb at free.fr
Oui c est ce que j avais pris sur ton site, je viens de te renvoyer a l instant... Peut etre dans ta boite de spam ? :-(
Citation de: jaric le Décembre 29, 2013, 14:06:10
...
Les tubes génèrent de la distorsion qui crée des harmoniques impairs flatteurs à l'oreille.
...
Ce sont plutôt des harmoniques paires, les harmoniques impaires donnent un effet nid d'abeille à la distorsion qui est particulièrement désagréable ;) (on peut même s'amuser à analyser les harmoniques des différentes voix humaines, certaines personnes ont une voix très agressive et riche en harmoniques impaires !)
By the way, nous sommes tout à fait d'accord ;)
Désolé pour le HS :P
Citation de: arno06 le Décembre 29, 2013, 15:15:42
Oui c est ce que j avais pris sur ton site, je viens de te renvoyer a l instant... Peut etre dans ta boite de spam ? :-(
Ben non toujours rien reçu
Je viens de tester je reçois bien les mails et je viens de m'en envoyer en passant par le lien de mon site ça marche aussi...
essaie 190546 [at] wanadoo.fr
Oki j essaie .. C est bizarre
Citation de: JMS le Décembre 29, 2013, 12:03:42
Tout dépend des enceintes...si leur rendement est de 95dB cela passe mieux avec un 10 watts que des enceintes de 83 dB ;D ;D ;D
avec mes B&W ça va bien :D ;)
Citation de: Aria le Décembre 29, 2013, 18:55:51
avec mes B&W ça va bien :D ;)
Rhaaa, B&W, récupéré celles de mon frère qu'il possédait depuis 20 ans et ça ronronne toujours comme au premier jour...et je les ai gardés plus de 10 ans avant de les revendre en parfait état!
Pas à dire, ct mieux avant!
;)
Citation de: SeRaC le Décembre 29, 2013, 02:03:24
Oh non, pas la lampe s'il vous plait ! Ce machin hautement non linéaire qui bouffe tous les parasites électromagnétiques qui trainent ! Dans un ampli de guitare où on cherche la coloration pourquoi pas, pour le reste... Un bon tri amp classe D de 20 ou 40w, c'est quand même autre chose question fidélité et dynamique.
On peut éventuellement reprocher aux tubes électroniques leurs effets microphoniques mais certainement pas leurs sensibilités aux parasites par rapport aux transistors !
Les MIG Russes ont longtemps été équipés de tubes plutôt que de semi-conducteurs justement pour leurs biens meilleurs capacités à résister aux impulsions électromagnétiques (EMP).
Quant à la classe D, oui quand on court après le rendement (sonorisation, appareils nomades) mais pour une faible distorsion rien ne vaut la classe A !
Citation de: Recto38 le Décembre 29, 2013, 23:52:19
Les MIG Russes ont longtemps été équipés de tubes plutôt que de semi-conducteurs justement pour leurs biens meilleurs capacités à résister aux impulsions électromagnétiques (EMP).
Le principe de causalité n'est pas évident...
Citation de: Recto38 le Décembre 29, 2013, 23:52:19
[...] pour une faible distorsion rien ne vaut la classe A !
Oui, par construction.
Citation de: Recto38 le Décembre 29, 2013, 23:52:19
On peut éventuellement reprocher aux tubes électroniques leurs effets microphoniques mais certainement pas leurs sensibilités aux parasites par rapport aux transistors !
Les MIG Russes ont longtemps été équipés de tubes plutôt que de semi-conducteurs justement pour leurs biens meilleurs capacités à résister aux impulsions électromagnétiques (EMP).
Quant à la classe D, oui quand on court après le rendement (sonorisation, appareils nomades) mais pour une faible distorsion rien ne vaut la classe A !
Une grosse impulsion électromagnétique peut amener un transistor à sa tension de claquage, chose impossible à atteindre avec un tube. Et pour générer une onde électromagnétique capable de faire claquer un transistor, il faut énormément d'énergie (du genre bombe nucléaire à quelques kilomètres ou klystron à quelques centimètres (encore un tube !)). Un tube, c'est un gaz d'électrons libres qui voyagent de la cathode vers l'anode, pour avoir pas mal joué avec des amplis à lampe et pour avoir étudié la lampe, on peut difficilement faire plus sensible aux ondes radio. Il n'y a rien de plus désagréable que d'entendre la radio à travers un ampli de guitare à lampes parce qu'une lampe de préampli n'est pas blindée au mu-métal.
Un transistor n'est pour ainsi dire pratiquement pas sensible aux parasites. Ce qui pourrit le signal dans un ampli à transistors ce sont des selfs ou des pistes à faible voltage mal protégées.
Sinon le classe D est de plus en plus utilisé pour le monitoring haut de gamme, il y a une bonne raison à ça : le taux de distorsion de ces amplis a considérablement chuté ces dernières années...
En parlant de parasites, et pour revenir au sujet, le D800 montre un peu de banding à très haute sensibilité. Mais je n'ai pas réussi à trouver s'il s'agit des parasites d'une horloge interne du boitier située près des circuits de conversion ou d'un problème de multiplexage quelconque. Je n'ai pas vu ça avec le D4 dont l'architecture est différente, ni avec le D600. Je me demande si le Sony A7R présente le même défaut...
J'ai un test avec D4/D800 sur un scène quelconque dans une lumière exécrable. Les conditions sont les mêmes pour les 2 prises de vue, seule la BdB (auto) est légèrement différente, et je pense que mon D800 a un léger front focus avec le 35mm f1.4 sigma.
J'ai laissé en téléchargement les 2 NEF (D800/D4) et 2 TIFF débruités avec DXO PRIME auto (c'est un peu trop débruité à mon goût, mais bon ce n'est qu'un test).
http://myhome.lamonnaie.be/wiki/pages/s1o0o601u6/WeTransfer.html
Quelles sont vos conclusions?
conditions exécrables c'est peu dire ;D ;D ;D
c'est sous-ex à mort!
mais bon tant qu'à faire pourquoi pas...
C'est en matriciel sans correction d'expo....
En opéra on peut par exemple avoir un frigo illuminé (avec le chanteur dedans, je ne rigole pas...) en plein milieu de la scène et le reste du décor dans la pénombre. L'idéal est de ne pas cramer le frigo (et le chanteur) et de garder quelques détails dans la pénombre.
Quand on eu le temps d'assister à le pré-générale piano, on a pu repérer les scènes ou il faut passer en pondérée centrale ou spot ou autres....mais on a pas toujours le temps de peaufiner son expo.
J'ai fait 2 tirage A3+ des TIFF sortis avec dxo, je vous livre les conclusions après les vôtres!
Citation de: Firefox le Décembre 30, 2013, 23:28:14
C'est en matriciel sans correction d'expo....
En opéra on peut par exemple avoir un frigo illuminé (avec le chanteur dedans, je ne rigole pas...) en plein milieu de la scène et le reste du décor dans la pénombre. L'idéal est de ne pas cramer le frigo (et le chanteur) et de garder quelques détails dans la pénombre.
Quand on eu le temps d'assister à le pré-générale piano, on a pu repérer les scènes ou il faut passer en pondérée centrale ou spot ou autres....mais on a pas toujours le temps de peaufiner son expo.
J'ai fait 2 tirage A3+ des TIFF sortis avec dxo, je vous livre les conclusions après les vôtres!
mes traitements sont en cours...
Quand je disais sous ex c'est qu'il n'y a qu'une infime partie de l'image qui est exposée à 12800 iso.
Donc il ne faudrait juger que sur la partie en question ce qui n'est pas instinctif dans cette image ;)
Après visionnage des images de Firefox ayant bénéficié du même traitement (auto) dans DxO PRIME et mise à la même taille (celle du D4) je constate pour ma part que même dans ces conditions extrêmes le D800 a un bruit tout à fait semblable au D4 mais une netteté supérieure.
la seule autre différence comme l'a indiqué Firefox est une légère différence de balance des blancs (un peu plus rouge avec le D4)
ceci confirme les précédent tests mais en le complétant ici pour des conditions vraiment mauvaises.
En fait, avec DXO PRIME on fait surtout de "l'instant tanné" :D
Raoul 8)
Pour ma part, je constate la même chose que Bernard2 au niveau du bruit. Le netteté ne me semble pas meilleure avec le D800 qu'avec le D4 (en tenant compte que la map est légèrement plus en avant avec le D800 qu'avec le D4). Je garde cependant une nuance: le D4 garde quelques détails supplémentaires dans les ombres (cf photo):
1. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4
2. Dans cette zone, c'est plus net avec le D800 mais sans doute à cause de la map légèrement en avant du D800
3. Dans cette zone (en très basse lumière), les trous du tiroir reste visible sur l'image du D4 et pas sur l'image du D800
4. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4 mais sans doute à cause de la map légèrement en arrière du D4
5. Dans cette zone (en très basse lumière),on voit encore le chassis au dessus du seau, alors qu'il n'est plus visible avec le D800
D'une manière globale, les basses lumières bien que plus vite bouchées (sans doute la dynamique un peu plus réduite) sur le D800 semble un peu plus clair (Jean-Claude avait fait la même constation en comparant D3x et D800e)
Citation de: SeRaC le Décembre 29, 2013, 15:58:23
Ce sont plutôt des harmoniques paires, les harmoniques impaires donnent un effet nid d'abeille à la distorsion qui est particulièrement désagréable ;) (on peut même s'amuser à analyser les harmoniques des différentes voix humaines, certaines personnes ont une voix très agressive et riche en harmoniques impaires !)
By the way, nous sommes tout à fait d'accord ;)
Désolé pour le HS :P
Tu as raisons : harmoniques paires pour les lampes. Mais là n'est pas la vrai question : c'est la réponse impulsionnelle des lampes, bien plus rapide, qui fait toute la différence : clarté et propreté des transitoires. Y a qu'à écouter....
Citation de: jaric le Décembre 29, 2013, 14:06:10
Cette préférence pour les ampli à lampe... comme les câbles à cuivre sans oxygène (y compris pour le cordon secteur!!)
Pour le cordon secteur, OK, je discute pas. Mais pour les câbles audio (puissance ou BF), il y a une différence : au bout d'un moment, le cuivre s'oxyde. Or, le cuivre oxydé a des propriétés semi conductrices. Cela veut dire que l'électricité passe plus facilement dans un sens que dans l'autre. Du cuivre sans oxygène, et si possible enduit de Teflon, vieillira bien mieux. Maintenant si tu changes tes câbles tous les ans, peu importe...
Citation de: Firefox le Décembre 31, 2013, 10:36:40
Pour ma part, je constate la même chose que Bernard2 au niveau du bruit. Le netteté ne me semble pas meilleure avec le D800 qu'avec le D4 (en tenant compte que la map est légèrement plus en avant avec le D800 qu'avec le D4). Je garde cependant une nuance: le D4 garde quelques détails supplémentaires dans les ombres (cf photo):
1. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4
2. Dans cette zone, c'est plus net avec le D800 mais sans doute à cause de la map légèrement en avant du D800
3. Dans cette zone (en très basse lumière), les trous du tiroir reste visible sur l'image du D4 et pas sur l'image du D800
4. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4 mais sans doute à cause de la map légèrement en arrière du D4
5. Dans cette zone (en très basse lumière),on voit encore le chassis au dessus du seau, alors qu'il n'est plus visible avec le D800
D'une manière globale, les basses lumières bien que plus vite bouchées (sans doute la dynamique un peu plus réduite) sur le D800 semble un peu plus clair (Jean-Claude avait fait la même constation en comparant D3x et D800e)
Ce test est très instructif sur plusieurs point a mon avis.
1/ ce soft fait un boulot assez surprenant sur les zones nettes (qui sont dans la zone de focus) même si a mon gout le lissage est très important.
2/ c est vrai que du fait de l utilisation de ce soft les écart des fichiers brut sont bien estompés.
3/ la chambre de ton fils est en bordel :-)
Perso je préfère le résultat du d4 moins lisse et surtout sans vaguelettes (du au fort lissage sur l image du d800).
Citation de: jmporcher le Décembre 31, 2013, 10:46:08
Pour le cordon secteur, OK, je discute pas. Mais pour les câbles audio (puissance ou BF), il y a une différence : au bout d'un moment, le cuivre s'oxyde. Or, le cuivre oxydé a des propriétés semi conductrices. Cela veut dire que l'électricité passe plus facilement dans un sens que dans l'autre. Du cuivre sans oxygène, et si possible enduit de Teflon, vieillira bien mieux. Maintenant si tu changes tes câbles tous les ans, peu importe...
ceux qui n'entendent pas la différence entre un cable de qualité et un fil en cuivre de 2.5mm2 que ce soit sur un cable de modul, d 'enceinte ou de secteur sont des gens qui n'ont jamais écouté un système haut de gamme.
les différences entre les cables ne se font quasiment pas sentir sur les configuration entrée milieu de gamme.
la ou dans la photo on va dépenser beaucoup pour gagner un pouillème on va dépenser 100 fois cela dans la hifi pour gagner un quart de pouillème.
seul hic de la hifi c'est que lorsqu'on on goute a de la grande qualité on ne peux que très difficilement revenir en arrière....
mais bon c'est un débat dans le vide avec toutes les pollution sonore qu'on a de nos jours avec ces mp3 et ces mp4 a la qualité innommable....
Citation de: Firefox le Décembre 31, 2013, 10:36:40
Pour ma part, je constate la même chose que Bernard2 au niveau du bruit. Le netteté ne me semble pas meilleure avec le D800 qu'avec le D4 (en tenant compte que la map est légèrement plus en avant avec le D800 qu'avec le D4). Je garde cependant une nuance: le D4 garde quelques détails supplémentaires dans les ombres (cf photo):
1. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4
2. Dans cette zone, c'est plus net avec le D800 mais sans doute à cause de la map légèrement en avant du D800
3. Dans cette zone (en très basse lumière), les trous du tiroir reste visible sur l'image du D4 et pas sur l'image du D800
4. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4 mais sans doute à cause de la map légèrement en arrière du D4
5. Dans cette zone (en très basse lumière),on voit encore le chassis au dessus du seau, alors qu'il n'est plus visible avec le D800
D'une manière globale, les basses lumières bien que plus vite bouchées (sans doute la dynamique un peu plus réduite) sur le D800 semble un peu plus clair (Jean-Claude avait fait la même constation en comparant D3x et D800e)
Oui le D4 semble garder quelques nuances supplémentaires dans les TBL mais c'est vraiment du léger...
En ce qui concerne la netteté c'est délicat à juger dans tes images à cause de la différence de MAP mais j'ai pu le vérifier dans les images de DP, c'est indéniable et logique. (je parle bien sûr à taille égale).
Arno06 -> c'est la salle de jeux....ce qui permet de garder les chambres parfaitement en ordre ;-)
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2013, 11:40:45
Oui le D4 semble garder quelques nuances supplémentaires dans les TBL mais c'est vraiment du léger...
En ce qui concerne la netteté c'est délicat à juger dans tes images à cause de la différence de MAP mais j'ai pu le vérifier dans les images de DP, c'est indéniable et logique. (je parle bien sûr à taille égale).
en comparant d800 e et d3s j'arrive au même résultat sur la netteté, les zones de l'image nettes au d800e sont plus mordantes, va savoir pourquoi ?
Firefox, je me doutais que ce n'était pas une chambre c'était pour plaisanter ;-)
Effectivement, ça se joue dans un mouchoir de poche. Le D4 conserve une meilleure chrominance dans les TBL sans avoir à trafiquer, le D800 a une zone chaude en bas de l'image qui remonte le canal bleu et plombe l'ensemble en dérive violacée. Mais Le D800e garde son avantage de définition quand il s'agit de lire les textes Lego/Duplo ou tafelvoetbaltafel...
Pour comparaison, les 2 nefs de Firefox débouchés au max dans ACR, en équilibre lissage/bruit équivalent :
D4 (http://www.mediafire.com/convkey/6f22/rhrua8v7feacc8ufg.jpg)
D800e (http://www.mediafire.com/convkey/a52c/mx8ausutq54aqphfg.jpg)
Citation de: senbei le Décembre 31, 2013, 11:52:49
Pour comparaison, les 2 nefs de Firefox tirés à ma sauce dans ACR, en équilibre lissage/bruit équivalent :
D4 (http://www.mediafire.com/convkey/6f22/rhrua8v7feacc8ufg.jpg)
D800e (http://www.mediafire.com/convkey/a52c/mx8ausutq54aqphfg.jpg)
j'utilise aussi photoshop par couches pour ce genre d'opérations et depuis une heure que je regarde les images et finalement je préfère une image avec du grain qu'une image trop lissée comme celle dans le fichier dxo.
Oui, DXO se débrouille pas mal en aquarelle... ;D
Les comparaisons écran ne sont pas toujours les plus évidentes, bien qu'on ne puisse pas faire autrement sur un forum. Le juge de paix devrait être un tirage A3+ sur papier photo brillant... ;)
Citation de: senbei le Décembre 31, 2013, 12:00:36
Oui, DXO se débrouille pas mal en aquarelle... ;D
exactement ce que je pensais...
Citation de: JMS le Décembre 31, 2013, 12:02:15
Les comparaisons écran ne sont pas toujours les plus évidentes, bien qu'on ne puisse pas faire autrement sur un forum. Le juge de paix devrait être un tirage A3+ sur papier photo brillant... ;)
sur papier brillant en si petite taille je doute que tu vois la moindre différence entre les deux photos traités par Firefox ...
Citation de: arno06 le Décembre 31, 2013, 11:37:46
ceux qui n'entendent pas la différence entre un cable de qualité et un fil en cuivre de 2.5mm2 que ce soit sur un cable de modul, d 'enceinte ou de secteur sont des gens qui n'ont jamais écouté un système haut de gamme.
les différences entre les cables ne se font quasiment pas sentir sur les configuration entrée milieu de gamme.
la ou dans la photo on va dépenser beaucoup pour gagner un pouillème on va dépenser 100 fois cela dans la hifi pour gagner un quart de pouillème.
seul hic de la hifi c'est que lorsqu'on on goute a de la grande qualité on ne peux que très difficilement revenir en arrière....
mais bon c'est un débat dans le vide avec toutes les pollution sonore qu'on a de nos jours avec ces mp3 et ces mp4 a la qualité innommable....
du beau monde, les enceintes ?
Citation de: thierry h le Décembre 31, 2013, 12:04:16
du beau monde, les enceintes ?
je ne me souviens plus c 'était il y a longtemps...
mais j'ai eu avec cette config des Quad esl 63 cosby et des genesis 350...
depuis j'ai tout vendu trop compliqué de vivre en paix avec la hifi ;-)
ps d 'ailleur la photo a été prise au moment des quad on les voit a dte en bas ...
Citation de: jmporcher le Décembre 31, 2013, 10:42:01
Tu as raisons : harmoniques paires pour les lampes. Mais là n'est pas la vrai question : c'est la réponse impulsionnelle des lampes, bien plus rapide, qui fait toute la différence : clarté et propreté des transitoires. Y a qu'à écouter....
Justement. La lampe est trop non linéaire, elle a une compression naturelle... Cette confusion est courante car les comparaisons sont faites avec des amplis transistor pourraves. Un classe D répondra infiniement plus rapidement qu'une lampe de par sa conception, et n'importe quel autre bon ampli avec de bons transistors enfoncera allègrement des lampes. Et je n'ai même pas parlé du transfo en sortie des lampes, difficile de faire plus lent.
À un moment il faut arrêter les on dit, prenez des appareils de mesure et regardez les résultats, vous serez surpris. Après ça dépend si on écoute le contenu d'un CD ou les lampes...
Les 5 remarques que j'ai postées sont basées sur l'observation de tirages A3+ (Harman Gloss Baryta).
La différence de netteté importante que l'on peut observer en zone 4 ou sur la boîte Lego est à mon sens due à un léger front focus du D800 et non à une supériorité du D800.
La netteté a été faite sur la boîte de "Baby-foot", et je n'observe sur le tirage A3+ aucune différence de netteté sur cet endroit (même avec un loupe 4x Rodenstock).
Par ailleurs l'effet aquarelle n'est que peu visible en A3+ alors qu'il est important en visualisation 100% écran. Je rappelle que j'ai laissé le réduction de bruit PRIME avec le paramètre auto, je réduirais à mon goût la réduction de bruit pour ajouter un peu de bruit là où le capteur n'a pas su enregistrer de détail/matière.
Citation de: Firefox le Décembre 31, 2013, 12:45:53
Par ailleurs l'effet aquarelle n'est que peu visible en A3+ alors qu'il est important en visualisation 100% écran. Je rappelle que j'ai laissé le réduction de bruit PRIME avec le paramètre auto, je réduirais à mon goût la réduction de bruit pour ajouter un peu de bruit là où le capteur n'a pas su enregistrer de détail/matière.
Exactement.
mais il faut rester lucide même si on peut préférer esthétiquement c'est bien du bruit et pas de la matière.
Citation de: Firefox le Décembre 31, 2013, 12:45:53
Les 5 remarques que j'ai postées sont basées sur l'observation de tirages A3+ (Harman Gloss Baryta).
La différence de netteté importante que l'on peut observer en zone 4 ou sur la boîte Lego est à mon sens due à un léger front focus du D800 et non à une supériorité du D800.
La résolution de base alliée à la réduction de taille du fichier ne peut qu'améliorer la netteté c'est simplement évident.
Après que ce soit peu visible en impression c'est possible.
Il est illusoire de comparer la netteté de zones de map différentes dans l'image.
Ensuite vient le pb de la résolution de l'optique, est elle capable à f/2 d'utiliser pleinement le potentiel du 36Mpix...? Je ne pense pas. elle égalise donc.
Citation de: SeRaC le Décembre 31, 2013, 12:45:22
Justement. La lampe est trop non linéaire, elle a une compression naturelle... Cette confusion est courante car les comparaisons sont faites avec des amplis transistor pourraves. Un classe D répondra infiniement plus rapidement qu'une lampe de par sa conception, et n'importe quel autre bon ampli avec de bons transistors enfoncera allègrement des lampes. Et je n'ai même pas parlé du transfo en sortie des lampes, difficile de faire plus lent.
À un moment il faut arrêter les on dit, prenez des appareils de mesure et regardez les résultats, vous serez surpris. Après ça dépend si on écoute le contenu d'un CD ou les lampes...
c'est l'éternel débat, pour l'instant les seuls amplis numériques qui me feront changer de mes tubes, sont Labgruppen et Devialet, mais aucun en transistor
et tout cela sur un système à très haut rendement mais bon les gouts et les couleurs ...
Citation de: SeRaC le Décembre 31, 2013, 12:45:22
Justement. La lampe est trop non linéaire, elle a une compression naturelle... Cette confusion est courante car les comparaisons sont faites avec des amplis transistor pourraves. Un classe D répondra infiniement plus rapidement qu'une lampe de par sa conception, et n'importe quel autre bon ampli avec de bons transistors enfoncera allègrement des lampes. Et je n'ai même pas parlé du transfo en sortie des lampes, difficile de faire plus lent.
À un moment il faut arrêter les on dit, prenez des appareils de mesure et regardez les résultats, vous serez surpris. Après ça dépend si on écoute le contenu d'un CD ou les lampes...
"..............HS
Un appareil de mesure mesure une mesure il ne mesure pas un plaisir. Ce que tu decris semble sarreter a un jugement sur une écoute égarée d un ampli style jadis...
Tu devrais aller écouter un vrai système avec des triodes 845 ou 300 b et ensuite tu reviens nous parler des appareils de mesures ;-)
Je pense avoir eu de très bon ampli et rien ne vaut une triode sur des voix......
...............Fin du Hs pour moi...
Citation de: thierry h le Décembre 31, 2013, 12:56:47
c'est l'éternel débat, pour l'instant les seuls amplis numériques qui me feront changer de mes tubes, sont Labgruppen et Devialet, mais aucun en transistor
et tout cela sur un système à très haut rendement mais bon les gouts et les couleurs ...
Ca fait quelques temps que je n ai plus écouté un gros système mais sur un haut rendement je ne vois pas vraiment l intérêt de mettre autre chose que du tube en SE....
Citation de: thierry h le Décembre 31, 2013, 12:56:47
c'est l'éternel débat, pour l'instant les seuls amplis numériques qui me feront changer de mes tubes, sont Labgruppen et Devialet, mais aucun en transistor
et tout cela sur un système à très haut rendement mais bon les gouts et les couleurs ...
Essaie Powersoft ou mieux, Xenum ;)
Citation de: arno06 le Décembre 31, 2013, 13:00:22
"..............HS
Un appareil de mesure mesure une mesure il ne mesure pas un plaisir. Ce que tu decris semble sarreter a un jugement sur une écoute égarée d un ampli style jadis...
Tu devrais aller écouter un vrai système avec des triodes 845 ou 300 b et ensuite tu reviens nous parler des appareils de mesures ;-)
Je pense avoir eu de très bon ampli et rien ne vaut une triode sur des voix......
...............Fin du Hs pour moi...
Non. j'ai déjà écouté des lampes (très haut de gamme), je trouve ça mou. Comme je l'ai dit plus haut : tu écoutes quoi, ta musique ou tes lampes ? Pour moi, le choix est fait. C'est une question personnelle, mais pour moi le plaisir vient de ma musique, mon matériel se doit d'être transparent. Et si le mixe est trop dur et mal foutu, tant pis.
Bref...
Pour en revenir une n-ème fois au sujet, y a-t-il des comparaisons du traitement PRIME du D800 et D4 avec des appareils concurrents ou des apsc ? Je suis curieux de voir si les différences entre les deux formats sont lissées.
Firefox si tu en as l'occasion fais le même test à f/4(meilleur diaph de cette optique) et en essayant de corriger d'abord la map. je pense que la différence en netteté sera toute autre ;)
et cela aura aussi un impact sur les zones trop "aquarelle" hors map.
Citation de: SeRaC le Décembre 31, 2013, 13:11:26
Pour en revenir une n-ème fois au sujet, y a-t-il des comparaisons du traitement PRIME du D800 et D4 avec des appareils concurrents ou des apsc ? Je suis curieux de voir si les différences entre les deux formats sont lissées.
Il suffitd'utiliser les RAW de DP pour se faire une idée.
Citation de: Bernard2 le Décembre 31, 2013, 13:14:19
Il suffitd'utiliser les RAW de DP pour se faire une idée.
Malheureusement, je n'ai pas DxO, ma période d'essai vient de se finir.
Bernard2, c'est une bonne idée, je ferai les tests à nouveau à f4 mais pas ce soir, je risque de voir des bulles dans mon viseur ;-)
En ce qui concerne le rendement de l'optique, ce n'est pas un hasard si j'ai pris le 35mm Sigma A, c'est parce-qu'il exploite assez bien les 36MP du D800. Selon DXO, le piqué "réel" devrait tourner au alentour de 23MP alors qu'il n'est "que de" 14MP sur D4.
J'avais commencé le test avec le 58mm 1.4 au lieu du 35mm, mais le rendu des flous d'arrière plan semble très différent entre le D4 et le D800. J'ai préféré changer d'optique pour éviter un paramètre supplémentaire non maîtrisé.
Question HS pour JMS, comment pourrait-on voir une différence dans tes tests entre le Zeiss 100mm F2 et le 135mm F2? J'entends par là que le 100mm est déjà selon la note de l'eBook au plafond sur D800, alors que le 135mm à l'air encore bien meilleur? Comment tiens-tu compte du piqué "réel"?
Réponse HS...mes tests ne tiennent pas compte du piqué "absolu" mais du piqué maximal pour une taille de tirage donné, par exemple A2 pour un capteur 24 Mpix. En pratique quand on regarde un fichier à 100% après une prise de vue avec un super objectif, on voit sur l'écran des détails qui ne peuvent être vus sur le papier, tellement ils sont fins. Donc il est possible que le Zeiss 135 donne un peu plus de détails que le 100, mais on ne pourra pas les voir sauf sur un tirage géant ou à 100% écran...
Merci pour l'explication!
Donc si je comprends bien (en regardant l'ebook du D800), l'écart de piqué absolu qui d'après dxo entre le 100mm et le 135mm Zeiss est de 64% (17MP <> 28MP) en faveur du 135mm ne se verra qu'au format A0 (puisque l'ebook est en A1)?
-> 17MP de "piqué absolu" sur D800 suffisent donc à avoir un tirage A1 de très bonne qualité (pour autant bien sûr que les autres qualités de l'optique suivent, aberration chr., etc)
Juste une petite précision: la note de piqué des organes de presse qui utilisent DxO Analyzer est une note synthétique destinée à représenter le piqué subjectif, lequel piqué allie le pouvoir séparateur et le contraste. La note absolue en Mpix de DxO Mark utilise une autre mesure de DxO Analyzer, qui est le pouvoir séparateur pour une valeur fixe de contraste.
pouvoir séparateur pour un contraste donné qui est une ineptie totale pour caractériser le Piqué visuel d'après
les piblications de H. H. Nasse ingénieur opticien chez Zeiss
Citation de: Jean-Claude le Décembre 31, 2013, 19:58:03
pouvoir séparateur pour un contraste donné qui est une ineptie totale pour caractériser le Piqué visuel d'après
les piblications de H. H. Nasse ingénieur opticien chez Zeiss
Sans doute pour l'impression visuelle, mais pour caractériser ce qu'un objectif est capable de "voir", c'est probablement une assez bonne méthode....
On sera d'accord pour dire que ce que voit l'oeil, et ce que voit l'objectif, ça n'est pas la même chose (et là, je ne considère pas le paramètre "sur quel support l'oeil regarde", ce qui complexifie encore l'affaire, bien évidemment...).