Hauts ISO: comparaison D90 / D800 / D800E / DF

[jmporcher]

Cette préférence pour les ampli à lampe... comme les câbles à cuivre sans oxygène (y compris pour le cordon secteur!!)

Pour le cordon secteur, OK, je discute pas. Mais pour les câbles audio (puissance ou BF), il y a une différence : au bout d'un moment, le cuivre s'oxyde. Or, le cuivre oxydé a des propriétés semi conductrices. Cela veut dire que l'électricité passe plus facilement dans un sens que dans l'autre. Du cuivre sans oxygène, et si possible enduit de Teflon, vieillira bien mieux. Maintenant si tu changes tes câbles tous les ans, peu importe...

[arno06]

Pour ma part, je constate la même chose que Bernard2 au niveau du bruit. Le netteté ne me semble pas meilleure avec le D800 qu'avec le D4 (en tenant compte que la map est légèrement plus en avant avec le D800 qu'avec le D4). Je garde cependant une nuance: le D4 garde quelques détails supplémentaires dans les ombres (cf photo):

1. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4
2. Dans cette zone, c'est plus net avec le D800 mais sans doute à cause de la map légèrement en avant du D800
3. Dans cette zone (en très basse lumière), les trous du tiroir reste visible sur l'image du D4 et pas sur l'image du D800
4. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4 mais sans doute à cause de la map légèrement en arrière du D4
5. Dans cette zone (en très basse lumière),on voit encore le chassis au dessus du seau, alors qu'il n'est plus visible avec le D800

D'une manière globale, les basses lumières bien que plus vite bouchées (sans doute la dynamique un peu plus réduite) sur le D800 semble un peu plus clair (Jean-Claude avait fait la même constation en comparant D3x et D800e)

Ce test est très instructif sur plusieurs point a mon avis.
1/ ce soft fait un boulot assez surprenant sur les zones nettes (qui sont dans la zone de focus) même si a mon gout le lissage est très important.
2/ c est vrai que du fait de l utilisation de ce soft les écart des fichiers brut sont bien estompés.
3/ la chambre de ton fils est en bordel :-)

Perso je préfère le résultat du d4 moins lisse et surtout sans vaguelettes (du au fort lissage sur l image du d800).

[arno06]

Pour le cordon secteur, OK, je discute pas. Mais pour les câbles audio (puissance ou BF), il y a une différence : au bout d'un moment, le cuivre s'oxyde. Or, le cuivre oxydé a des propriétés semi conductrices. Cela veut dire que l'électricité passe plus facilement dans un sens que dans l'autre. Du cuivre sans oxygène, et si possible enduit de Teflon, vieillira bien mieux. Maintenant si tu changes tes câbles tous les ans, peu importe...

ceux qui n'entendent pas la différence entre un cable de qualité et un fil en cuivre de 2.5mm2 que ce soit sur un cable de modul, d 'enceinte ou de secteur sont des gens qui n'ont jamais écouté un système haut de gamme.
les différences entre les cables ne se font quasiment pas sentir sur les configuration entrée milieu de gamme.
la ou dans la photo on va dépenser beaucoup pour gagner un pouillème on va dépenser 100 fois cela dans la hifi pour gagner un quart de pouillème.
seul hic de la hifi c'est que lorsqu'on on goute a de la grande qualité on ne peux que très difficilement revenir en arrière....
mais bon c'est un débat dans le vide avec toutes les pollution sonore qu'on a de nos jours avec ces mp3 et ces mp4 a la qualité innommable....

[Bernard2]

Pour ma part, je constate la même chose que Bernard2 au niveau du bruit. Le netteté ne me semble pas meilleure avec le D800 qu'avec le D4 (en tenant compte que la map est légèrement plus en avant avec le D800 qu'avec le D4). Je garde cependant une nuance: le D4 garde quelques détails supplémentaires dans les ombres (cf photo):

1. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4
2. Dans cette zone, c'est plus net avec le D800 mais sans doute à cause de la map légèrement en avant du D800
3. Dans cette zone (en très basse lumière), les trous du tiroir reste visible sur l'image du D4 et pas sur l'image du D800
4. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4 mais sans doute à cause de la map légèrement en arrière du D4
5. Dans cette zone (en très basse lumière),on voit encore le chassis au dessus du seau, alors qu'il n'est plus visible avec le D800

D'une manière globale, les basses lumières bien que plus vite bouchées (sans doute la dynamique un peu plus réduite) sur le D800 semble un peu plus clair (Jean-Claude avait fait la même constation en comparant D3x et D800e)

Oui le D4 semble garder quelques nuances supplémentaires dans les TBL mais c'est vraiment du léger...
En ce qui concerne la netteté c'est délicat à juger dans tes images à cause de la différence de MAP mais j'ai pu le vérifier dans les images de DP, c'est indéniable et logique. (je parle bien sûr à taille égale).

[Firefox]

Arno06 -> c'est la salle de jeux....ce qui permet de garder les chambres parfaitement en ordre ;-)

[arno06]

Oui le D4 semble garder quelques nuances supplémentaires dans les TBL mais c'est vraiment du léger...
En ce qui concerne la netteté c'est délicat à juger dans tes images à cause de la différence de MAP mais j'ai pu le vérifier dans les images de DP, c'est indéniable et logique. (je parle bien sûr à taille égale).

en comparant d800 e et d3s j'arrive au même résultat sur la netteté, les zones de l'image nettes au d800e sont plus mordantes, va savoir pourquoi ?
Firefox, je me doutais que ce n'était pas une chambre c'était pour plaisanter  ;-)

[senbei]

Effectivement, ça se joue dans un mouchoir de poche. Le D4 conserve une meilleure chrominance dans les TBL sans avoir à trafiquer, le D800 a une zone chaude en bas de l'image qui remonte le canal bleu et plombe l'ensemble en dérive violacée. Mais Le D800e garde son avantage de définition quand il s'agit de lire les textes Lego/Duplo ou tafelvoetbaltafel...

Pour comparaison, les 2 nefs de Firefox débouchés au max dans ACR, en équilibre lissage/bruit équivalent :

D4

D800e

[arno06]

Pour comparaison, les 2 nefs de Firefox tirés à ma sauce dans ACR, en équilibre lissage/bruit équivalent :

D4

D800e

j'utilise aussi photoshop par couches pour ce genre d'opérations et depuis une heure que je regarde les images et finalement je préfère une image avec du grain qu'une image trop lissée comme celle dans le fichier dxo.

[senbei]

Oui, DXO se débrouille pas mal en aquarelle... 

[JMS]

Les comparaisons écran ne sont pas toujours les plus évidentes, bien qu'on ne puisse pas faire autrement sur un forum. Le juge de paix devrait être un tirage A3+ sur papier photo brillant...

[arno06]

Oui, DXO se débrouille pas mal en aquarelle... 

exactement ce que je pensais...

[arno06]

Les comparaisons écran ne sont pas toujours les plus évidentes, bien qu'on ne puisse pas faire autrement sur un forum. Le juge de paix devrait être un tirage A3+ sur papier photo brillant...

sur papier brillant en si petite taille je doute que tu vois la moindre différence entre les deux photos traités par Firefox ...

[thierry h]

ceux qui n'entendent pas la différence entre un cable de qualité et un fil en cuivre de 2.5mm2 que ce soit sur un cable de modul, d 'enceinte ou de secteur sont des gens qui n'ont jamais écouté un système haut de gamme.
les différences entre les cables ne se font quasiment pas sentir sur les configuration entrée milieu de gamme.
la ou dans la photo on va dépenser beaucoup pour gagner un pouillème on va dépenser 100 fois cela dans la hifi pour gagner un quart de pouillème.
seul hic de la hifi c'est que lorsqu'on on goute a de la grande qualité on ne peux que très difficilement revenir en arrière....
mais bon c'est un débat dans le vide avec toutes les pollution sonore qu'on a de nos jours avec ces mp3 et ces mp4 a la qualité innommable....

du beau monde, les enceintes ?

[arno06]

du beau monde, les enceintes ?

je ne me souviens plus c 'était il y a longtemps...
mais j'ai eu avec cette config des Quad esl 63  cosby et des genesis 350...
depuis j'ai tout vendu trop compliqué de vivre en paix avec la hifi ;-)

ps d 'ailleur la photo a été prise au moment des quad on les voit a dte en bas ...

[SeRaC]

Tu as raisons : harmoniques paires pour les lampes. Mais là n'est pas la vrai question : c'est la réponse impulsionnelle des lampes, bien plus rapide, qui fait toute la différence : clarté et propreté des transitoires. Y a qu'à écouter....

Justement. La lampe est trop non linéaire, elle a une compression naturelle... Cette confusion est courante car les comparaisons sont faites avec des amplis transistor pourraves. Un classe D répondra infiniement plus rapidement qu'une lampe de par sa conception, et n'importe quel autre bon ampli avec de bons transistors enfoncera allègrement des lampes. Et je n'ai même pas parlé du transfo en sortie des lampes, difficile de faire plus lent.
À un moment il faut arrêter les on dit, prenez des appareils de mesure et regardez les résultats, vous serez surpris. Après ça dépend si on écoute le contenu d'un CD ou les lampes...

[Firefox]

Les 5 remarques que j'ai postées sont basées sur l'observation de tirages A3+ (Harman Gloss Baryta).
La différence de netteté importante que l'on peut observer en zone 4 ou sur la boîte Lego est à mon sens due à un léger front focus du D800 et non à une supériorité du D800.
La netteté a été faite sur la boîte de "Baby-foot", et je n'observe sur le tirage A3+ aucune différence de netteté sur cet endroit (même avec un loupe 4x Rodenstock).  

Par ailleurs l'effet aquarelle n'est que peu visible en A3+ alors qu'il est important en visualisation 100% écran. Je rappelle que j'ai laissé le réduction de bruit PRIME avec le paramètre auto, je réduirais à mon goût la réduction de bruit pour ajouter un peu de bruit là où le capteur n'a pas su enregistrer de détail/matière.

[Bernard2]

Par ailleurs l'effet aquarelle n'est que peu visible en A3+ alors qu'il est important en visualisation 100% écran. Je rappelle que j'ai laissé le réduction de bruit PRIME avec le paramètre auto, je réduirais à mon goût la réduction de bruit pour ajouter un peu de bruit là où le capteur n'a pas su enregistrer de détail/matière.

Exactement.
mais il faut rester lucide même si on peut préférer esthétiquement c'est bien du bruit et pas de la matière.

[Bernard2]

Les 5 remarques que j'ai postées sont basées sur l'observation de tirages A3+ (Harman Gloss Baryta).
La différence de netteté importante que l'on peut observer en zone 4 ou sur la boîte Lego est à mon sens due à un léger front focus du D800 et non à une supériorité du D800.

La résolution de base alliée à la réduction de taille du fichier ne peut qu'améliorer la netteté c'est simplement évident.
Après que ce soit peu visible en impression c'est possible.
Il est illusoire de comparer la netteté de zones de map différentes dans l'image.

Ensuite vient le pb de la résolution de l'optique, est elle capable à f/2 d'utiliser pleinement  le potentiel du 36Mpix...? Je ne pense pas. elle égalise donc.

[thierry h]

Justement. La lampe est trop non linéaire, elle a une compression naturelle... Cette confusion est courante car les comparaisons sont faites avec des amplis transistor pourraves. Un classe D répondra infiniement plus rapidement qu'une lampe de par sa conception, et n'importe quel autre bon ampli avec de bons transistors enfoncera allègrement des lampes. Et je n'ai même pas parlé du transfo en sortie des lampes, difficile de faire plus lent.
À un moment il faut arrêter les on dit, prenez des appareils de mesure et regardez les résultats, vous serez surpris. Après ça dépend si on écoute le contenu d'un CD ou les lampes...

c'est l'éternel débat, pour l'instant les seuls amplis numériques qui me feront changer de mes tubes, sont Labgruppen et Devialet, mais aucun en transistor
et  tout cela sur un système à très haut rendement mais bon les gouts et les couleurs ...

[arno06]

Justement. La lampe est trop non linéaire, elle a une compression naturelle... Cette confusion est courante car les comparaisons sont faites avec des amplis transistor pourraves. Un classe D répondra infiniement plus rapidement qu'une lampe de par sa conception, et n'importe quel autre bon ampli avec de bons transistors enfoncera allègrement des lampes. Et je n'ai même pas parlé du transfo en sortie des lampes, difficile de faire plus lent.
À un moment il faut arrêter les on dit, prenez des appareils de mesure et regardez les résultats, vous serez surpris. Après ça dépend si on écoute le contenu d'un CD ou les lampes...

"..............HS
Un appareil de mesure mesure une mesure il ne mesure pas un plaisir. Ce que tu decris semble sarreter a un jugement sur une écoute égarée d un ampli style jadis...
Tu devrais aller écouter un vrai système avec des triodes 845 ou 300 b et ensuite tu reviens nous parler des appareils de mesures ;-)
Je pense avoir eu de très bon ampli et rien ne vaut une triode sur des voix......
...............Fin du Hs pour moi...

[arno06]

c'est l'éternel débat, pour l'instant les seuls amplis numériques qui me feront changer de mes tubes, sont Labgruppen et Devialet, mais aucun en transistor
et  tout cela sur un système à très haut rendement mais bon les gouts et les couleurs ...

Ca fait quelques temps que je n ai plus écouté un gros système mais sur un haut rendement je ne vois pas vraiment l intérêt de mettre autre chose que du tube en SE....

[SeRaC]

c'est l'éternel débat, pour l'instant les seuls amplis numériques qui me feront changer de mes tubes, sont Labgruppen et Devialet, mais aucun en transistor
et  tout cela sur un système à très haut rendement mais bon les gouts et les couleurs ...

Essaie Powersoft ou mieux, Xenum

"..............HS
Un appareil de mesure mesure une mesure il ne mesure pas un plaisir. Ce que tu decris semble sarreter a un jugement sur une écoute égarée d un ampli style jadis...
Tu devrais aller écouter un vrai système avec des triodes 845 ou 300 b et ensuite tu reviens nous parler des appareils de mesures ;-)
Je pense avoir eu de très bon ampli et rien ne vaut une triode sur des voix......
...............Fin du Hs pour moi...

Non. j'ai déjà écouté des lampes (très haut de gamme), je trouve ça mou. Comme je l'ai dit plus haut : tu écoutes quoi, ta musique ou tes lampes ? Pour moi, le choix est fait. C'est une question personnelle, mais pour moi le plaisir vient de ma musique, mon matériel se doit d'être transparent. Et si le mixe est trop dur et mal foutu, tant pis.

Bref...

Pour en revenir une n-ème fois au sujet, y a-t-il des comparaisons du traitement PRIME du D800 et D4 avec des appareils concurrents ou des apsc ? Je suis curieux de voir si les différences entre les deux formats sont lissées.

[Bernard2]

Firefox si tu en as l'occasion fais le même test à f/4(meilleur diaph de cette optique) et en essayant de corriger d'abord la map. je pense que la différence en netteté sera toute autre
et cela aura aussi un impact sur les zones trop "aquarelle" hors map.

[Bernard2]

Pour en revenir une n-ème fois au sujet, y a-t-il des comparaisons du traitement PRIME du D800 et D4 avec des appareils concurrents ou des apsc ? Je suis curieux de voir si les différences entre les deux formats sont lissées.

Il suffitd'utiliser les RAW de DP pour se faire une idée.

[SeRaC]

Il suffitd'utiliser les RAW de DP pour se faire une idée.

Malheureusement, je n'ai pas DxO, ma période d'essai vient de se finir.