Hauts ISO: comparaison D90 / D800 / D800E / DF

Démarré par Xav_et_son_nikon_d90, Novembre 14, 2013, 13:00:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur

arno06

#225
Décembre 29, 2013, 09:51:53
Citation de: Bernard2 le Décembre 28, 2013, 20:26:12
en bruit oui forcément, car cette manip augmente ou diminue la vitesse utilisable ( +0,5 augmente la sensibilité a paramètres vitesse diaph équivalents).

Salut Bernard2 je viens de t envoyer un email, pour échange HS sur le sujet et éviter de polluer le fil.
J attends ta réponse,
Amitié,
Arnaud.

Bernard2

#226
Décembre 29, 2013, 11:39:23
Citation de: arno06 le Décembre 29, 2013, 09:51:53
Salut Bernard2 je viens de t envoyer un email, pour échange HS sur le sujet et éviter de polluer le fil.
J attends ta réponse,
Amitié,
Arnaud.
Je n'ai pas reçu ton mail

romeb at free.fr

Phil_C

#227
Décembre 29, 2013, 11:54:40
Citation de: SeRaC le Décembre 29, 2013, 02:03:24
Oh non, pas la lampe s'il vous plait !
Dois-je en conclure que la lampe est à l'audio ce qu'est le DF à la photographie?

JMS

#228
Décembre 29, 2013, 12:03:42
Citation de: Aria le Décembre 28, 2013, 19:23:05
L'avenir nous le dit déjà...il faut juste regarder du bon coté !
Je préfère en effet un 10W lampe qu'un 100W transistor  ;)

Tout dépend des enceintes...si leur rendement est de 95dB cela passe mieux avec un 10 watts que des enceintes de 83 dB  ;D ;D ;D

SeRaC

#229
Décembre 29, 2013, 13:06:55
Citation de: Phil_C le Décembre 29, 2013, 11:54:40
Dois-je en conclure que la lampe est à l'audio ce qu'est le DF à la photographie?

Le Df n'est quand même pas un appareil argentique ;)

Verso92

#230
Décembre 29, 2013, 13:12:28
Citation de: Aria le Décembre 28, 2013, 19:23:05
Je préfère en effet un 10W lampe qu'un 100W transistor  ;)

?
(tous les amplis "à lampe" ne se valent pas, loin s'en faut !)

jaric

#231
Décembre 29, 2013, 14:06:10
Cette préférence pour les ampli à lampe... comme les câbles à cuivre sans oxygène (y compris pour le cordon secteur!!), ce sont des trucs pour soutirer du pognon aux gogos, ça me fait bien marrer (pas provoc je suis ;D)!

Les tubes génèrent de la distorsion qui crée des harmoniques impairs flatteurs à l'oreille. Je préfère quant à moi un ampli hi-fi, c-à-d avec la distorsion la plus faible possible (propriété nécessaire mais non suffisante bien sûr)!
Et si on veut vraiment quelque chose qui rapproche des lampes, il suffit d'acheter un ampli avec un dernier étage équipé de FET dont la caractéristique est similaire à celle des penthodes, pour bien moins cher   8)

Phil_C

#232
Décembre 29, 2013, 14:25:22
Citation de: jaric le Décembre 29, 2013, 14:06:10
Cette préférence pour les ampli à lampe... comme les câbles à cuivre sans oxygène (y compris pour le cordon secteur!!), ce sont des trucs pour soutirer du pognon aux gogos, ça me fait bien marrer (pas provoc je suis ;D)!

Pour moi, c'est surtout les enceintes qui font la différence, dans la mesure ou le reste de la chaine est bon, ce qui souvent le cas, sans avoir besoin de se ruiner, n'en déplaise à ceux qui jugent nécessaire de dépenser 500€ dans un câble 220V!

arno06

#233
Décembre 29, 2013, 15:15:42
Citation de: Bernard2 le Décembre 29, 2013, 11:39:23
Je n'ai pas reçu ton mail

romeb at free.fr

Oui c est ce que j avais pris sur ton site, je viens de te renvoyer a l instant... Peut etre dans ta boite de spam ? :-(

SeRaC

#234
Décembre 29, 2013, 15:58:23
Citation de: jaric le Décembre 29, 2013, 14:06:10
...
Les tubes génèrent de la distorsion qui crée des harmoniques impairs flatteurs à l'oreille.
...

Ce sont plutôt des harmoniques paires, les harmoniques impaires donnent un effet nid d'abeille à la distorsion qui est particulièrement désagréable ;) (on peut même s'amuser à analyser les harmoniques des différentes voix humaines, certaines personnes ont une voix très agressive et riche en harmoniques impaires !)
By the way, nous sommes tout à fait d'accord ;)

Désolé pour le HS :P

Bernard2

#235
Décembre 29, 2013, 16:16:39
Citation de: arno06 le Décembre 29, 2013, 15:15:42
Oui c est ce que j avais pris sur ton site, je viens de te renvoyer a l instant... Peut etre dans ta boite de spam ? :-(
Ben non toujours rien reçu

Je viens de tester je reçois bien les mails et je viens de m'en envoyer en passant par le lien de mon site ça marche aussi...
essaie 190546 [at] wanadoo.fr

arno06

#236
Décembre 29, 2013, 16:28:04
Oki j essaie .. C est bizarre

Aria

#237
Décembre 29, 2013, 18:55:51
Citation de: JMS le Décembre 29, 2013, 12:03:42
Tout dépend des enceintes...si leur rendement est de 95dB cela passe mieux avec un 10 watts que des enceintes de 83 dB  ;D ;D ;D
avec mes B&W ça va bien  :D ;)

jojobabar

#238
Décembre 29, 2013, 22:15:51
Citation de: Aria le Décembre 29, 2013, 18:55:51
avec mes B&W ça va bien  :D ;)

Rhaaa, B&W, récupéré celles de mon frère qu'il possédait depuis 20 ans et ça ronronne toujours comme au premier jour...et je les ai gardés plus de 10 ans avant de les revendre en parfait état!

Pas à dire, ct mieux avant!

;)
On y croit...

Recto38

#239
Décembre 29, 2013, 23:52:19
Citation de: SeRaC le Décembre 29, 2013, 02:03:24
Oh non, pas la lampe s'il vous plait ! Ce machin hautement non linéaire qui bouffe tous les parasites électromagnétiques qui trainent ! Dans un ampli de guitare où on cherche la coloration pourquoi pas, pour le reste... Un bon tri amp classe D de 20 ou 40w, c'est quand même autre chose question fidélité et dynamique.

On peut éventuellement reprocher aux tubes électroniques leurs effets microphoniques mais certainement pas leurs sensibilités aux parasites par rapport aux transistors !
Les MIG Russes ont longtemps été équipés de tubes plutôt que de semi-conducteurs justement pour leurs biens meilleurs capacités à résister aux impulsions électromagnétiques (EMP).
Quant à la classe D, oui quand on court après le rendement (sonorisation, appareils nomades) mais pour une faible distorsion rien ne vaut la classe A !
Recto38

Verso92

#240
Décembre 30, 2013, 00:11:05
Citation de: Recto38 le Décembre 29, 2013, 23:52:19
Les MIG Russes ont longtemps été équipés de tubes plutôt que de semi-conducteurs justement pour leurs biens meilleurs capacités à résister aux impulsions électromagnétiques (EMP).

Le principe de causalité n'est pas évident...
Citation de: Recto38 le Décembre 29, 2013, 23:52:19
[...] pour une faible distorsion rien ne vaut la classe A !

Oui, par construction.

SeRaC

#241
Décembre 30, 2013, 01:43:36 Dernière édition: Décembre 30, 2013, 01:53:42 par SeRaC
Citation de: Recto38 le Décembre 29, 2013, 23:52:19
On peut éventuellement reprocher aux tubes électroniques leurs effets microphoniques mais certainement pas leurs sensibilités aux parasites par rapport aux transistors !
Les MIG Russes ont longtemps été équipés de tubes plutôt que de semi-conducteurs justement pour leurs biens meilleurs capacités à résister aux impulsions électromagnétiques (EMP).
Quant à la classe D, oui quand on court après le rendement (sonorisation, appareils nomades) mais pour une faible distorsion rien ne vaut la classe A !

Une grosse impulsion électromagnétique peut amener un transistor à sa tension de claquage, chose impossible à atteindre avec un tube. Et pour générer une onde électromagnétique capable de faire claquer un transistor, il faut énormément d'énergie (du genre bombe nucléaire à quelques kilomètres ou klystron à quelques centimètres (encore un tube !)). Un tube, c'est un gaz d'électrons libres qui voyagent de la cathode vers l'anode, pour avoir pas mal joué avec des amplis à lampe et pour avoir étudié la lampe, on peut difficilement faire plus sensible aux ondes radio. Il n'y a rien de plus désagréable que d'entendre la radio à travers un ampli de guitare à lampes parce qu'une lampe de préampli n'est pas blindée au mu-métal.
Un transistor n'est pour ainsi dire pratiquement pas sensible aux parasites. Ce qui pourrit le signal dans un ampli à transistors ce sont des selfs ou des pistes à faible voltage mal protégées.

Sinon le classe D est de plus en plus utilisé pour le monitoring haut de gamme, il y a une bonne raison à ça : le taux de distorsion de ces amplis a considérablement chuté ces dernières années...

En parlant de parasites, et pour revenir au sujet, le D800 montre un peu de banding à très haute sensibilité. Mais je n'ai pas réussi à trouver s'il s'agit des parasites d'une horloge interne du boitier située près des circuits de conversion ou d'un problème de multiplexage quelconque. Je n'ai pas vu ça avec le D4 dont l'architecture est différente, ni avec le D600. Je me demande si le Sony A7R présente le même défaut...

Firefox

#242
Décembre 30, 2013, 22:47:16
J'ai un test avec D4/D800 sur un scène quelconque dans une lumière exécrable. Les conditions sont les mêmes pour les 2 prises de vue, seule la BdB (auto) est légèrement différente, et je pense que mon D800 a un léger front focus avec le 35mm f1.4 sigma.

J'ai laissé en téléchargement les 2 NEF (D800/D4) et 2 TIFF débruités avec DXO PRIME auto (c'est un peu trop débruité à mon goût, mais bon ce n'est qu'un test).
http://myhome.lamonnaie.be/wiki/pages/s1o0o601u6/WeTransfer.html

Quelles sont vos conclusions?

Bernard2

#243
Décembre 30, 2013, 23:16:46
conditions exécrables c'est peu dire ;D ;D ;D
c'est sous-ex à mort!
mais bon tant qu'à faire pourquoi pas...

Firefox

#244
Décembre 30, 2013, 23:28:14
C'est en matriciel sans correction d'expo....
En opéra on peut par exemple avoir un frigo illuminé (avec le chanteur dedans, je ne rigole pas...) en plein milieu de la scène et le reste du décor dans la pénombre. L'idéal est de ne pas cramer le frigo (et le chanteur) et de garder quelques détails dans la pénombre.
Quand on eu le temps d'assister à le pré-générale piano, on a pu repérer les scènes ou il faut passer en pondérée centrale ou spot ou autres....mais on a pas toujours le temps de peaufiner son expo.

J'ai fait 2 tirage A3+ des TIFF sortis avec dxo, je vous livre les conclusions après les vôtres!

Bernard2

#245
Décembre 30, 2013, 23:50:06
Citation de: Firefox le Décembre 30, 2013, 23:28:14
C'est en matriciel sans correction d'expo....
En opéra on peut par exemple avoir un frigo illuminé (avec le chanteur dedans, je ne rigole pas...) en plein milieu de la scène et le reste du décor dans la pénombre. L'idéal est de ne pas cramer le frigo (et le chanteur) et de garder quelques détails dans la pénombre.
Quand on eu le temps d'assister à le pré-générale piano, on a pu repérer les scènes ou il faut passer en pondérée centrale ou spot ou autres....mais on a pas toujours le temps de peaufiner son expo.

J'ai fait 2 tirage A3+ des TIFF sortis avec dxo, je vous livre les conclusions après les vôtres!

mes traitements sont en cours...

Quand je disais sous ex c'est qu'il n'y a qu'une infime partie de l'image qui est exposée à 12800 iso.
Donc il ne faudrait juger que sur la partie en question ce qui n'est pas instinctif dans cette image ;)

Bernard2

#246
Décembre 31, 2013, 00:53:01
Après visionnage des images de Firefox ayant bénéficié du même traitement (auto) dans DxO PRIME et mise à la même taille (celle du D4) je constate pour ma part que même dans ces conditions extrêmes le D800 a un bruit tout à fait semblable au D4 mais une netteté supérieure.
la seule autre différence comme l'a indiqué Firefox est une légère différence de balance des blancs (un peu plus rouge avec le D4)

ceci confirme les précédent tests mais en le complétant ici pour des conditions vraiment mauvaises.

raoul34

#247
Décembre 31, 2013, 07:54:58 Dernière édition: Décembre 31, 2013, 08:04:16 par raoul34
   En fait, avec DXO PRIME on fait surtout de "l'instant tanné"  :D

     Raoul 8)

Firefox

#248
Décembre 31, 2013, 10:36:40
Pour ma part, je constate la même chose que Bernard2 au niveau du bruit. Le netteté ne me semble pas meilleure avec le D800 qu'avec le D4 (en tenant compte que la map est légèrement plus en avant avec le D800 qu'avec le D4). Je garde cependant une nuance: le D4 garde quelques détails supplémentaires dans les ombres (cf photo):

1. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4
2. Dans cette zone, c'est plus net avec le D800 mais sans doute à cause de la map légèrement en avant du D800
3. Dans cette zone (en très basse lumière), les trous du tiroir reste visible sur l'image du D4 et pas sur l'image du D800
4. Dans cette zone, il y plus de détail avec le D4 mais sans doute à cause de la map légèrement en arrière du D4
5. Dans cette zone (en très basse lumière),on voit encore le chassis au dessus du seau, alors qu'il n'est plus visible avec le D800

D'une manière globale, les basses lumières bien que plus vite bouchées (sans doute la dynamique un peu plus réduite) sur le D800 semble un peu plus clair (Jean-Claude avait fait la même constation en comparant D3x et D800e)

jmporcher

#249
Décembre 31, 2013, 10:42:01
Citation de: SeRaC le Décembre 29, 2013, 15:58:23
Ce sont plutôt des harmoniques paires, les harmoniques impaires donnent un effet nid d'abeille à la distorsion qui est particulièrement désagréable ;) (on peut même s'amuser à analyser les harmoniques des différentes voix humaines, certaines personnes ont une voix très agressive et riche en harmoniques impaires !)
By the way, nous sommes tout à fait d'accord ;)

Désolé pour le HS :P
Tu as raisons : harmoniques paires pour les lampes. Mais là n'est pas la vrai question : c'est la réponse impulsionnelle des lampes, bien plus rapide, qui fait toute la différence : clarté et propreté des transitoires. Y a qu'à écouter....
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Actions de l'utilisateur