Des retours sur le test CI?? pas encore paru dans ma campagne..
Ch
(http://www.chassimages.com/uploads/images/Magazines/CI379/CI379-MiniCouv-850H.jpg)
http://www.chassimages.com/CI379 (http://www.chassimages.com/CI379)
Citation de: CRISS le Novembre 14, 2015, 11:56:00
Des retours sur le test CI?? pas encore paru dans ma campagne..
Ch
Sans en dire trop c'est plutôt très encourageant ! ;)
Excellent test de CI, pour ce coup là c'est moi qui vais être plus sévère, je dis çà pour ceux qui ont vu ma carte de piqué le dernier jour du salon (je publie le mois prochain, ce qui vous laisse le temps d'acheter l'objectif que je conseille par ailleurs pour le sport ) ;)
Possible que Nikon commette encore de temps en temps le péché de ...dispersion ?
Reçu C.I. ce matin et bien ce 200-500 c'est ***** de partout. Après chacun trouvera une bonne raison pour contester les résultats. Pour le 24-70 par contre on se pose même pas la question. Passez votre chemin.
Merci à vous, je vais lire le test avec attention ainsi que celui de JMS, pas de panique pour l'acheter il a l'air d'être en manque
un peu partout..
Ch
le test de chasseur d'images annonce DEJA des problèmes d'autofocus >:(
il va falloir encore attendre une mise à jour de NIKON
de plus le barregraphe ne monte pas au delà du format A3 cela parait un peu juste avec un D810
déjà pour le AFS 300 F4E IS nouvelle génération un problème d'autofocus avait été décelé depuis plus de nouvelles
il est introuvable en magasin (représentant NIKON)
avez vous des tuyaux sur ce dernier objectif ;)
Bonjour,
Perso j ai cette optique depuis sa sortie et je n ai aucun soucis d AF,( il est vrai que Nikon France avait fait la MAJ)..je trouve qu il pique bien, l AF réactif et la stabilisation vraiment efficace..bien sur il n a pas la luminosité d un fixe de grande ouverture ni cette "profondeur" de rendu mais pour ce prix franchement...j ai bcp hésité avec le Sigma S mais ce dernier est vraiment trop lourd pour un zoom et il passe rapidement à f:6,3 ce que personellement je trouve pénalisant car se sont déjà au départ des optiques peu lumineuses de part leur focale, il faut alors monter en iso et on perd rapidement en qualité..Néanmoins, ayant l habitude d utilser des optiques lumineuses de plus courtes focales, je pense que le jour où j aurais le budget, j opterais pour une focale fixe type 400 f2,8 car j adore leur rendu et ça me motive dans l aspect créatif de la prise de vue.. par contre le 200-500, il fait son job..point
Citation de: BENSWORD15 le Novembre 15, 2015, 07:43:01
Bonjour,
Perso j ai cette optique depuis sa sortie et je n ai aucun soucis d AF,( il est vrai que Nikon France avait fait la MAJ)..je trouve qu il pique bien, l AF réactif et la stabilisation vraiment efficace..bien sur il n a pas la luminosité d un fixe de grande ouverture ni cette "profondeur" de rendu mais pour ce prix franchement...j ai bcp hésité avec le Sigma S mais ce dernier est vraiment trop lourd pour un zoom et il passe rapidement à f:6,3 ce que personellement je trouve pénalisant car se sont déjà au départ des optiques peu lumineuses de part leur focale, il faut alors monter en iso et on perd rapidement en qualité..Néanmoins, ayant l habitude d utilser des optiques lumineuses de plus courtes focales, je pense que le jour où j aurais le budget, j opterais pour une focale fixe type 400 f2,8 car j adore leur rendu et ça me motive dans l aspect créatif de la prise de vue.. par contre le 200-500, il fait son job..point
ok merci je vais de toute façon le tester avant de l'acheter le cas échéant
beaucoup soulignent le côté plus lumineux de ce zoom par rapport "aux 3 autres" mais bon, 5.6 ou 6.3 , y a pas de quoi en faire tout un plat ...
Didier
Citation de: daffy le Novembre 15, 2015, 08:33:44
ok merci je vais de toute façon le tester avant de l'acheter le cas échéant
Au fait,tu en es où dans tes achats ,,tu devais acheter du Leica M,du 5D markIII et tu es en Nikon!!
mouai...quand tu es en bout de focale à 500 et par ex déjà au max de tes iso acceptables, tu es bien content d avoir un peu plus d ouverture et gagner en vitesse vu comme je le disais plus haut que ce ne sont pas des optiques de conceptions très lumineuses..je dis pas que ça fait tout mais c un plus certain. D autre part , j'ai testé sur le Sigma et il passe rapidement à 6,3 en dessous de 400..
Citation de: Didinou le Novembre 15, 2015, 08:58:46
beaucoup soulignent le côté plus lumineux de ce zoom par rapport "aux 3 autres" mais bon, 5.6 ou 6.3 , y a pas de quoi en faire tout un plat ...
Didier
Pour l'AF...
Citation de: daffy le Novembre 14, 2015, 22:08:25
le test de chasseur d'images annonce DEJA des problèmes d'autofocus >:(
il va falloir encore attendre une mise à jour de NIKON
de plus le barregraphe ne monte pas au delà du format A3 cela parait un peu juste avec un D810
déjà pour le AFS 300 F4E IS nouvelle génération un problème d'autofocus avait été décelé depuis plus de nouvelles
il est introuvable en magasin (représentant NIKON)
avez vous des tuyaux sur ce dernier objectif ;)
Tu as mal lu, les Pb d'AF ont été réglés. Il y a même les N° de série concernés. Quand au barregraphe ils sont tous au dessus de A3 légèrement mais au dessus. Et puis si j'ai bien compris, mais peut être pas, la nouvelle présentation, c'est aussi un peu fonction du nombre de pixels du boîtier non?
C'est comme ceux qui nous disent que de 5.6 à 6.3 c'est pas grand chose, oui mais c'est toujours bon à prendre. Personnellement j'ai horreur des ouvertures glissantes, chiantes pour régler l'expo. Que le 200-500 est une ouverture fixe est une bonne chose. Pour le prix cet objectif en donne beaucoup, ***** que voulez vous de plus. Après vous avez le 500 f4, mais c'est autre chose et le tarif n'est plus le même, ni le poids et la maniabilité.
un de mes amis s'est rendu hier chez le (plus important) revendeur de la région . Un des vendeurs lui a dit que l'accueil était "assez" mitigé envers le 200-500 . Certains attendent de ce zoom les mêmes performances qu'un 70-200 F4 . Mais, ce n'est pas le cas ... et ils sont déçus . Pour le vendeur, le meilleur des "4" , c'est le Sigma sport mais bon, ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres .
Didier
Citation de: daffy le Novembre 14, 2015, 22:08:25
le barregraphe ne monte pas au delà du format A3 cela parait un peu juste avec un D810
déjà pour le AFS 300 F4E IS nouvelle génération un problème d'autofocus avait été décelé depuis plus de nouvelles
il est introuvable en magasin (représentant NIKON)
avez vous des tuyaux sur ce dernier objectif ;)
....et si le 300 Fp4 vr etait introuvable en raison de son succes ???? perso, le mien est super.....avec un vr top meme au 1/120°s
Citation de: Didinou le Novembre 15, 2015, 10:25:12
un de mes amis s'est rendu hier chez le (plus important) revendeur de la région . Un des vendeurs lui a dit que l'accueil était "assez" mitigé envers le 200-500 . Certains attendent de ce zoom les mêmes performances qu'un 70-200 F4 . Mais, ce n'est pas le cas ... et ils sont déçus . Pour le vendeur, le meilleur des "4" , c'est le Sigma sport mais bon, ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres .
Didier
Possesseur d'un Sigma S, j'ai essayé assez brièvement il est vrai le 200-500 qui m'a parut (Sur D4) optiquement équivalent au Sigma, c'est à dire très bon (Je parle à 500 à PO), il y a quand même 3 différences.
Le Nikon est vraiment plus léger, on retrouve la colorimétrie de la marque, et surtout le VR du Nikon est vraiment plus efficace (En mode 'normal' sur sujet fixe, je sais rien de son comportement en filé).
Par contre chose que j'apprécie beaucoup sur le Sigma, je me vois pas utiliser le Nikon en 'pompe' et il n'a pas de blocage de focales comme le Sigma.
Si pas de problème de dispersion ou d'AF, ce 200-500 est une grande réussite qui en donne beaucoup pour le prix.
D'ailleurs on aura l'occasion François95 et moi de faire des comparaisons plus argumentées (En rallye).
c'est très intéressant d'avoir des retours d'utilisateurs avertis mais il y a tout de même quelque chose qui m'interpelle un peu, c'est la remarque " en donne beaucoup pour le prix " . Cela veut tout dire et ne rien dire du tout... Permettez-moi quelques mots... vous êtes l'heureux possesseurs d'optiques de haut vol et aussi d'un zoom "meilleur marché" . Vous faites une sortie photos et vous regardez votre centaine de clichés tout venant à l'ordi... c'est net, c'est net, c'est net et tout à coup , ah , c'est moins net, c'est moins piqué , c'est moins contrasté etc, etc ... après réflexion, vous constatez que ce sont les prises de vues réalisées avec le zoom "meilleur marché " . Est-ce que ces clichés vont vous satisfaire ? Allez-vous vous en contenter parce que c'est pas mal "pour le prix" ?
Vous exposez dans une galerie avec vos amis . Vos photos sont à côté d'autres réalisées avec une optique pro, plus nettes, plus contrastées avec un meilleur bokeh . Pas de souci pour vous ? On place une petite pancarte avec la mention " ces photos ont été prises avec une optique "meilleure marché" :) :) :)
Ces quelques mots sont écrits pour imager une situation qui elle , peut se produire . Bien sûr, il ne faut pas les prendre au premier degré ;)
Didier
Citation de: Didinou le Novembre 15, 2015, 12:13:10
c'est très intéressant d'avoir des retours d'utilisateurs avertis mais il y a tout de même quelque chose qui m'interpelle un peu, c'est la remarque " en donne beaucoup pour le prix " . Cela veut tout dire et ne rien dire du tout... Permettez-moi quelques mots... vous êtes l'heureux possesseurs d'optiques de haut vol et aussi d'un zoom "meilleur marché" . Vous faites une sortie photos et vous regardez votre centaine de clichés tout venant à l'ordi... c'est net, c'est net, c'est net et tout à coup , ah , c'est moins net, c'est moins piqué , c'est moins contrasté etc, etc ... après réflexion, vous constatez que ce sont les prises de vues réalisées avec le zoom "meilleur marché " . Est-ce que ces clichés vont vous satisfaire ?
La question est biaisée pour la majorité des photographes...
Par exemple, en ce qui me concerne, j'achèterai peut-être le 200-500, mais jamais les télés
de haut vol.
Citation de: Didinou le Novembre 15, 2015, 12:13:10
Allez-vous vous en contenter parce que c'est pas mal "pour le prix" ?
Oui.
D'où l'importance du "
en donne beaucoup pour le prix" : on sait que ce ne sera pas équivalent à du matériel coûtant cinq fois plus cher...
J'ai longtemps rêvé du 500 f4 sans oser franchir le pas. Lors du salon j'ai pu prendre en main 200-500 et 500 f4. Compte tenu des commentaires lus ici et surtout de certaines photos postées le choix fut vite fait. Surprise, un exemplaire disponible dans un magasin du salon le dimanche après-midi ! Reparti aussitôt avec.
Impressions extrêmement favorables sur VR, AF et surtout possibilité d'usage à main levée (précision j'ai plus de 60 ans, mesure 1m-_ et y a pas la place pour tatouer un aigle aux ailes déployées dans mon dos...).
Précision complémentaire : aucun micro-réglage à faire sur mon D810.
Après ce long discours quelques exemples. D'abord à titre purement anecdotique un crop 100% d'écran...
Mais ce n'est pas pour photographier les écrans télé que j'ai pris la bête. Aujourd'hui vrai travaus pratiques avec la première sortie avec un 500mm.
une vue légèrement recadrée
Le crop réglmentaire
Et pour terminer crop d'une autre vue.
Confirmation de la possibilité de trimballer l'objet pour une séance à main levée. Va falloir seulement que je change la sangle d'origine pour alléger les cervicales.
J'ai pris quelques photos de paysage avec le 200-500 monté sur D7100 et D810.
J'en suis très satisfait dans les deux cas.
A distance moyenne et à 500mm il est très bon. (Meilleur, me semble-t-il que le 80-400 que j'utilise aussi)
Citation de: Didinou le Novembre 15, 2015, 12:13:10
c'est très intéressant d'avoir des retours d'utilisateurs avertis mais il y a tout de même quelque chose qui m'interpelle un peu, c'est la remarque " en donne beaucoup pour le prix " . Cela veut tout dire et ne rien dire du tout... Permettez-moi quelques mots... vous êtes l'heureux possesseurs d'optiques de haut vol et aussi d'un zoom "meilleur marché" . Vous faites une sortie photos et vous regardez votre centaine de clichés tout venant à l'ordi... c'est net, c'est net, c'est net et tout à coup , ah , c'est moins net, c'est moins piqué , c'est moins contrasté etc, etc ... après réflexion, vous constatez que ce sont les prises de vues réalisées avec le zoom "meilleur marché " . Est-ce que ces clichés vont vous satisfaire ? Allez-vous vous en contenter parce que c'est pas mal "pour le prix" ?
Vous exposez dans une galerie avec vos amis . Vos photos sont à côté d'autres réalisées avec une optique pro, plus nettes, plus contrastées avec un meilleur bokeh . Pas de souci pour vous ? On place une petite pancarte avec la mention " ces photos ont été prises avec une optique "meilleure marché" :) :) :)
Ces quelques mots sont écrits pour imager une situation qui elle , peut se produire . Bien sûr, il ne faut pas les prendre au premier degré ;)
Didier
Mais vraiment non !....Cette remarque est hors propos !!!
les clichés qu'on peut réaliser avec le 200-500 sont de haut vol ,par ailleurs on peut exposer dans une galerie sans rougir de simples clichés à l'iphone......http://www.anothermag.com/art-photography/3169/nick-knight-on-the-changing-face-of-fashion-photography (http://www.anothermag.com/art-photography/3169/nick-knight-on-the-changing-face-of-fashion-photography)
Un exemple pris au 1/30 S à main levée pour illustrer la qualité du VR (en rappelant que mon expérience d'un tel télé est égale à zéro...).
Ouh l'horreur de traitement :-(
Citation de: jtoupiolle le Novembre 15, 2015, 09:22:01
Au fait,tu en es où dans tes achats ,,tu devais acheter du Leica M,du 5D markIII et tu es en Nikon!!
je n'ai JAMAIS DIT que je voulais acheter du LEICA M??
par contre j'ai effectivement acheter le CANON 5D mark 3 ;)
j'ai aussi du NIKON ;)
Citation de: Sebmansoros le Novembre 15, 2015, 10:16:58
Tu as mal lu, les Pb d'AF ont été réglés. Il y a même les N° de série concernés. Quand au barregraphe ils sont tous au dessus de A3 légèrement mais au dessus. Et puis si j'ai bien compris, mais peut être pas, la nouvelle présentation, c'est aussi un peu fonction du nombre de pixels du boîtier non?
C'est comme ceux qui nous disent que de 5.6 à 6.3 c'est pas grand chose, oui mais c'est toujours bon à prendre. Personnellement j'ai horreur des ouvertures glissantes, chiantes pour régler l'expo. Que le 200-500 est une ouverture fixe est une bonne chose. Pour le prix cet objectif en donne beaucoup, ***** que voulez vous de plus. Après vous avez le 500 f4, mais c'est autre chose et le tarif n'est plus le même, ni le poids et la maniabilité.
en fait je n'ai rien lu!!
c'est mon revendeur qui m'a fait le résumé je lui fait confiance
je vais bien sûr acheter le chasseur d'image dés qu'il sera en vente chez nous
je crois qu'il s'agit du D810 en test or j'ai le D800 qui aurait très certainement les même baregraphe
je ne suis pas de ceux qui pensent que 6,3 n'est pas une grosse différence avec l'ouverture F 5,6 pour moi c'est un non sens d'acheter un zoom télé ou un télé avec une ouverture pareille car par définition la photo c'est la lumière si vous manquez de lumière forcement vos photos seront moins bonne c'est d'ailleurs ce qui ressort de ce fils (obligation de monter en iso et apparition rapide du diaph F6,3
je suis comme vous les ouvertures glissantes ne sont pas tops de plus j'ai vu le test du sigma sur un site allemand bien connu et très sérieux(photozon pour ne pas le nommer) la barre de déf sont au plus bas au 600
il vaut mieux un zoom dont l'amplitude soit moins grande mais de meilleur qualité par contre le poids du NIKON est à prendre en compte très sérieusement
Citation de: JMS le Novembre 14, 2015, 14:02:56
Excellent test de CI, pour ce coup là c'est moi qui vais être plus sévère, je dis çà pour ceux qui ont vu ma carte de piqué le dernier jour du salon (je publie le mois prochain, ce qui vous laisse le temps d'acheter l'objectif que je conseille par ailleurs pour le sport ) ;)
Possible que Nikon commette encore de temps en temps le péché de ...dispersion ?
cela veut-il dire qu'au niveau du piqué il ne serait pas "terrible"ce qui pourrait se comprendre vu le prix de vente....même si ce n'est pas toujours le prix qui fait la qualité
je plussoie.... ;) je rajoute en outre qu'il me semble dommage que les tests du dernier CI aient mesurer les concurrents du nikon sur des boîtiers canon.....je conçois que c'est bien pour les canonistes, mais moins intéressant pour les nikonistes..... >:(
je déduis de ces tests que sur le plan de la qualité optique, les 4 zooms sont assez proches......et donc que le choix se fera sur l'autofocus....la stab....le poids...le prix....selon les priorités de chacun.....
.....
Citation de: Ishibashi le Novembre 15, 2015, 14:48:21
Il semble en tous cas que tous ceux qui l'ont acheté sans attendre le verdict de la presse spécialisée sont unanimes: il est exceptionnel.
Oui.
(il faudrait être fou pour dépenser plus)
Citation de: suliaçais le Novembre 15, 2015, 14:52:23
je plussoie.... ;) je rajoute en outre qu'il me semble dommage que les tests du dernier CI aient mesurer les concurrents du nikon sur des boîtiers canon.....je conçois que c'est bien pour les canonistes, mais moins intéressant pour les nikonistes..... >:(
je déduis de ces tests que sur le plan de la qualité optique, les 4 zooms sont assez proches......et donc que le choix se fera sur l'autofocus....la stab....le poids...le prix....selon les priorités de chacun.....
.....
Ça, c'est une info intéressante pour moi. Le passage du Tamron au Nikon me coûterait environ 900€. Cela n'en vaut pas la peine pour avoir une qualité optique semblable . Nettement supérieure, cela pourrait se justifier...
Citation de: Faustinien le Novembre 15, 2015, 13:17:03
Un exemple pris au 1/30 S à main levée pour illustrer la qualité du VR (en rappelant que mon expérience d'un tel télé est égale à zéro...).
Les exemples de crop (cassenoix) montrent des images bien peu piquées.
mb
Citation de: Didinou le Novembre 15, 2015, 12:13:10
c'est très intéressant d'avoir des retours d'utilisateurs avertis mais il y a tout de même quelque chose qui m'interpelle un peu, c'est la remarque " en donne beaucoup pour le prix " . Cela veut tout dire et ne rien dire du tout... Permettez-moi quelques mots... vous êtes l'heureux possesseurs d'optiques de haut vol et aussi d'un zoom "meilleur marché" . Vous faites une sortie photos et vous regardez votre centaine de clichés tout venant à l'ordi... c'est net, c'est net, c'est net et tout à coup , ah , c'est moins net, c'est moins piqué , c'est moins contrasté etc, etc ... après réflexion, vous constatez que ce sont les prises de vues réalisées avec le zoom "meilleur marché " . Est-ce que ces clichés vont vous satisfaire ? Allez-vous vous en contenter parce que c'est pas mal "pour le prix" ?
Vous exposez dans une galerie avec vos amis . Vos photos sont à côté d'autres réalisées avec une optique pro, plus nettes, plus contrastées avec un meilleur bokeh . Pas de souci pour vous ? On place une petite pancarte avec la mention " ces photos ont été prises avec une optique "meilleure marché" :) :) :)
Ces quelques mots sont écrits pour imager une situation qui elle , peut se produire . Bien sûr, il ne faut pas les prendre au premier degré ;)
Didier
Cette remarque est très interessante et j'ai en ce moment le problème avec mon 500 F4 ou le tamron.
Si je n'avais pas le 500 je serais très très content du tamron qui est très bon avec une stab d'enfer et un poids réduit.
Mais avec le 500 c'est mieux. Par contre pour dire telle image est faite avec telle optique c'est pas si facile mais moi je le sais.
mb
Citation de: Didinou le Novembre 15, 2015, 12:13:10
c'est très intéressant d'avoir des retours d'utilisateurs avertis mais il y a tout de même quelque chose qui m'interpelle un peu, c'est la remarque " en donne beaucoup pour le prix " . Cela veut tout dire et ne rien dire du tout... Permettez-moi quelques mots... vous êtes l'heureux possesseurs d'optiques de haut vol et aussi d'un zoom "meilleur marché" . Vous faites une sortie photos et vous regardez votre centaine de clichés tout venant à l'ordi... c'est net, c'est net, c'est net et tout à coup , ah , c'est moins net, c'est moins piqué , c'est moins contrasté etc, etc ... après réflexion, vous constatez que ce sont les prises de vues réalisées avec le zoom "meilleur marché " . Est-ce que ces clichés vont vous satisfaire ? Allez-vous vous en contenter parce que c'est pas mal "pour le prix" ?
Vous exposez dans une galerie avec vos amis . Vos photos sont à côté d'autres réalisées avec une optique pro, plus nettes, plus contrastées avec un meilleur bokeh . Pas de souci pour vous ? On place une petite pancarte avec la mention " ces photos ont été prises avec une optique "meilleure marché" :) :) :)
Ces quelques mots sont écrits pour imager une situation qui elle , peut se produire . Bien sûr, il ne faut pas les prendre au premier degré ;)
Didier
Ben moi je vois tout de suite la différence d'une photo faite avec mon 28-300 et une avec mon 300f2.8. Pourtant le 28-300 en donne beaucoup pour le prix. ;)
Une galerie de 17 photos prises avec l'AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR monté sur Nikon D750 :
Nikon AF-S Nikkor 200-500mm f/5.6E ED VR Sample Images - PhotographyBLOG (http://www.photographyblog.com/previews/nikon_afs_nikkor_200_500mm_f_5_6_e_ed_vr_photos/)
Les fichiers jpeg sont téléchargeables en pleine définition 4.016 x 6.016 points.
Citation de: Didinou le Novembre 15, 2015, 16:10:33
Ça, c'est une info intéressante pour moi. Le passage du Tamron au Nikon me coûterait environ 900€. Cela n'en vaut pas la peine pour avoir une qualité optique semblable . Nettement supérieure, cela pourrait se justifier...
sauf si l'autofocus te semble aléatoire avec le Tam......il y a gros à parier que le nikon sera plus reactif sur un boitier nikon......
Citation de: mb25 le Novembre 15, 2015, 16:33:41
....... Par contre pour dire telle image est faite avec telle optique c'est pas si facile mais moi je le sais.
mb
là, tu as tout dit.... :D et ce n'est pas un mince exploit pour un zoom aussi léger et de prix abordable....
Citation de: Sebmansoros le Novembre 15, 2015, 19:04:45
Ben moi je vois tout de suite la différence d'une photo faite avec mon 28-300 et une avec mon 300f2.8. Pourtant le 28-300 en donne beaucoup pour le prix. ;)
il en donne même beaucoup....tout court ! ce qui donne une âme et donc un poids émotionnel à une photo, ce n'est pas le piqué ultime d'un caillou d'anthologie mais ce qu'on a réussi a loger comme émotion dans le cliché......alors si j'ai a choisir entre mon 300 et mon 28/300 lors d'une sortie informelle.....aucune hésitation.....ce sera le 28/300 pour son universalité d'emploi et une qualité dont je n'ai jamais eu honte.....
ou encore.....
ou enfin....
... oui oui, côté qualité ça passe encore mais côté "âme" et "poids émotionnel" ("informativement" parlant et pour tenter de te comprendre) tes clichés ci-dessus me laissent froid!
ça ne regarde que moi et tu peux bien sûr ne pas les considérer.
bien à toi.
Citation de: mb25 le Novembre 15, 2015, 16:31:15
Les exemples de crop (cassenoix) montrent des images bien peu piquées.
mb
Je n'ai jamais utilisé le Nikon donc je ne me prononce pas. Mais j'ai utilisé le TAMRON et je n'ai jamais réussi une seule photo nette au delà de 300 mm
Comme certains y arrivent (j'ai vu de tes belles photos d'oiseaux en vol au 600mm) j'ai conclus que je suis un mauvais photographe et pourtant c'est pas faute d'avoir suivi les conseils. Mais ces zooms sont des outils très très délicats à maîtriser et ce n'est pas assez dit
Par exemple, CI avant de dire que le 200-500 est bon, devrait expliquer combien de kilos de pieds ils ont utilisés pour faire leurs photos et à quelle vitesse se déplaçaient leurs mires ;D ;D ;D
Citation de: genof le Novembre 16, 2015, 08:39:29
Mais ces zooms sont des outils très très délicats à maîtriser et ce n'est pas assez dit
Oui.
Citation de: genof le Novembre 16, 2015, 08:39:29
Je n'ai jamais utilisé le Nikon donc je ne me prononce pas. Mais j'ai utilisé le TAMRON et je n'ai jamais réussi une seule photo nette au delà de 300 mm
Comme certains y arrivent (j'ai vu de tes belles photos d'oiseaux en vol au 600mm) j'ai conclus que je suis un mauvais photographe et pourtant c'est pas faute d'avoir suivi les conseils. Mais ces zooms sont des outils très très délicats à maîtriser et ce n'est pas assez dit
Par exemple, CI avant de dire que le 200-500 est bon, devrait expliquer combien de kilos de pieds ils ont utilisés pour faire leurs photos et à quelle vitesse se déplaçaient leurs mires ;D ;D ;D
Forcément, celui qui débute et compare d'emblée sa production avec celle de 4mpx, c'est la déprime assurée! :D
pourquoi la deprime ? avec beaucoup de pratique on peut s'ameliorer et prendre beaucoup de plaisir.....meme si on n'atteint pas la maitrise extreme de certains......d'ailleurs meme si 4Mpx arrive a maitriser des empilements incroyables a main levee sur des oiseaux en vol, je connais beaucoup de photographes animaliers sur ce forum qui font des cliches admirables....sans forcement se servir d'enclumes qui coutent une fortune.....
Ceci dit, tu as raison, la pratique des gros teles demande du savoir faire et de la methode pour progresser..... ;)
Citation de: F100 le Novembre 16, 2015, 02:01:13
... tes clichés ci-dessus me laissent froid!
....normal.....il doit commencer a neiger au Canada !!!!!!! ;D
bien a toi.....
pour les autres : j'ai poste ces 3 cliches extremement differents pour montrer qu'avec un seul objectif banal dans les tests le 28/300 vr, on peut dans la foulee saisir des scenes tres differentes dont les tirages A2 presentent une qualite tout a fait acceptable.
fin du hs avec mes excuses.......
Citation de: mb25 le Novembre 15, 2015, 16:31:15
Les exemples de crop (cassenoix) montrent des images bien peu piquées.
mb
ça tombe bien c'est un étourneau.
Si tu es aussi compétent en jugement de piqué qu'en identification...
Citation de: jbsay le Novembre 16, 2015, 14:21:25
ça tombe bien c'est un étourneau.
Si tu es aussi compétent en jugement de piqué qu'en identification...
Bonjour, il est un peu hasardeux d'écrire des commentaires de la sorte sans connaître la personne.
MB25 est très compétent en matière naturaliste et en matière de piqué également. Il suffit pour cela de parcourir d'autres forums pour se faire une juste idée.
Par ailleurs, il faut reconnaître que le piqué des exemples de crops laisse pour le moins à désirer.
Je n'ai pas de problème avec l'Af du Tamron
A 600mm, ça va très vite et je n'ai que l'oeil gauche suite à un décollement de rétine!
Citation de: jbsay le Novembre 16, 2015, 14:21:25
ça tombe bien c'est un étourneau.
Si tu es aussi compétent en jugement de piqué qu'en identification...
salut JB....ça fait bien longtemps...... ;)
tout de même l'inconvénient principal du NIKON me semble le poids même si cela "semble plus solide,gage de qualité" ;)
Bonsoir à tous,
Je viens de recevoir CI dans ma boite aux lettres et j'ai lu avec avidité les tests CI sur le NIKON 200-500mm : note technique = 5 et coup de coeur = 5 avec le commentaire "meilleur que Sigma et tamron".
Sur ce raisonnement technique, notations NIKON 500 f/4G ED AF-S VR et NIKON 500 f/4 E FL = 7 ??? et la note technique du montage de JP31 600mm f/5,6 (300 f/2,8 et TC2III) = 6 ???.
Bien sur, le prix, le poids et l'utilisateur potentiel (amateur) ne sont pas les mêmes, mais la note technique n'intègre pas ces éléments.
Citation de: jbsay le Novembre 16, 2015, 14:21:25
ça tombe bien c'est un étourneau.
Si tu es aussi compétent en jugement de piqué qu'en identification...
Une boulette ça arrive
Pourtant je photographie régulièrement les deux espèces donc je suis inexcusable.
mb
Citation de: mb25 le Novembre 16, 2015, 19:40:37
Une boulette ça arrive
Pourtant je photographie régulièrement les deux espèces donc je suis inexcusable.
Par contre pour le piqué je confirme c'est très moyen sur les crops.
mb
Pour ceux qui voudraient faire leur petit test eux mêmes je suggère ma manip qui consiste à photographier la mire dont je donne le lien:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.50.html#lastPost (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.50.html#lastPost).
Il faut l'imprimer sur 1 A4 paysage le plus nettement possible.
L'intérêt est que le principe permet de vérifier l'adaptation boîtier/objectif par la lecture d'un résultat visuel dont le principe reste toujours identique. La mire doit être photographiée sur 1024 pixels de largeur de photo (et elle bouge moins qu'un oiseau.!)
la distance approximative de prise de vue est donnée par cette formule.
distance en mètres pour un 24X36= (0,0076 X nombre de pixels sur la largeur du capteur X focale en mm)/1000
Les traits resserrés doivent garder le meilleur contraste possible relativement aux traits espacés.
Je pense qu'en augmentant le nombre de pixels de l'appareil photo le rendu doit chuter.(CI le montre pour son test mais si vous êtes curieux de votre propre équipement! et sur des crops sans plumes en plus! )
CitationCitation de: Pixel-Z le Octobre 23, 2015, 22:17:18
l'objectif est de retour aujourdhui du SAV Nikon ,mise à jour firmware (et changement gainage?), testé dixit sur différents boiters par Nikon et déclaré bon pour le service sans Err....
Bilan : il ne marche toujours pas , le code err persiste des qu'on dépasse 200mm rendant les rafales impossibles .....(testé sur mes 4 boitiers et sur un Nikon D4 neuf d'un ami )
Merci le SAV Nikon ..... Fâché
Je suis vraiment désolé pour toi, tu semblais en tirer des clichés de bonne facture ! Huh
J'espère que tu trouveras une solution !
Pour info, Nikon NPS vient de m'échanger l'objectif défectueux contre un neuf ;)
:) :) :)
Citation de: Pixel-Z le Novembre 16, 2015, 20:42:38
Pour info, Nikon NPS vient de m'échanger l'objectif défectueux contre un neuf ;)
C'est l'avantage d'avoir un SAV qui n'est pas à la hauteur, j'en sais quelque chose et je ne suis pas le seul dans mon entourage: on vous change le matériel. :D
Citation de: Sebmansoros le Novembre 14, 2015, 14:55:02
Reçu C.I. ce matin et bien ce 200-500 c'est ***** de partout. Après chacun trouvera une bonne raison pour contester les résultats. Pour le 24-70 par contre on se pose même pas la question. Passez votre chemin.
Il y est déclaré bon pour imprimer un A4, voir un A3, le pied ! :D :D :D :D
je plaisante bien sûr, car le sujet est sensible : certains de mes commentaires concernant la présentation des nouveaux tests ont été supprimés sur un autre fil, je ne re-commenterai donc pas cette nouvelle présentation...
cela dit initier un fil de discussion pour parler du dernier numéro, et le censurer ensuite, je vois pas bien l'intérêt pour la rédaction de CI.
pour les tests en eux-même je fais toujours confiance à CI, car ils se sont rarement plantés, par contre je suis étonné de voir que sur cet objectif, le D7200 fait mieux que le D750 ?
Bonjour à tous,
Quelqu'un a-t-il pu réaliser des essais comparatifs du Zoom Nikon 200-500mm f/5,6, lumière sensiblement égale et sujet identique à partir des éléments suivants :
- Zomm à 500mm et à f/8
- Nikon D810 en DX (crop 1,5= soit 16Mpx) équivalent à 750mm
- Nikon D810 en FX + TC1,4III équivalent à 700mm
- Nikon 7100 ou 7200 ou 5500 (24 Mpx) équivalent à 750mm
Dans l'affirmative, que vaut-il mieux D810 en DX, D810 + TC1,4III ou boîtier APS-C ??? ???
Citation de: RR NIKON le Novembre 17, 2015, 10:16:49
Il y est déclaré bon pour imprimer un A4, voir un A3, le pied ! :D :D :D :D
je plaisante bien sûr, car le sujet est sensible : certains de mes commentaires concernant la présentation des nouveaux tests ont été supprimés sur un autre fil, je ne re-commenterai donc pas cette nouvelle présentation...
cela dit initier un fil de discussion pour parler du dernier numéro, et le censurer ensuite, je vois pas bien l'intérêt pour la rédaction de CI.
pour les tests en eux-même je fais toujours confiance à CI, car ils se sont rarement plantés, par contre je suis étonné de voir que sur cet objectif, le D7200 fait mieux que le D750 ?
Je fais la même observation. Mieux du D7200 que sur D750. Et bien non seulement ça m'étonne mais je n'y crois pas du tout.
Comme le test du 24.70 tout juste capable du meilleur sur un A6.
Ma confiance en CI s'érode.
mb
Citation de: Sebmansoros le Novembre 17, 2015, 09:35:18
C'est l'avantage d'avoir un SAV qui n'est pas à la hauteur, j'en sais quelque chose et je ne suis pas le seul dans mon entourage: on vous change le matériel. :D
Non,ils voulaient le réparer mais il n'y avait pas de délai précis,donc j'ai demandé un prêt ou l'échange ce qui m'a été finalement proposé par une dame efficace et courtoise
on ne peut pas systématiquement critiquer :)
Citation de: Nordsud le Novembre 17, 2015, 11:08:52
Bonjour à tous,
Quelqu'un a-t-il pu réaliser des essais comparatifs du Zoom Nikon 200-500mm f/5,6, lumière sensiblement égale et sujet identique à partir des éléments suivants :
- Zomm à 500mm et à f/8
- Nikon D810 en DX (crop 1,5= soit 16Mpx) équivalent à 750mm
- Nikon D810 en FX + TC1,4III équivalent à 700mm
- Nikon 7100 ou 7200 ou 5500 (24 Mpx) équivalent à 750mm
Dans l'affirmative, que vaut-il mieux D810 en DX, D810 + TC1,4III ou boîtier APS-C ??? ???
Ton post résume bien la situation dans laquelle on se trouve actuellement par rapport au tests d'objectifs : des tests qui ne répondent plus à toutes les interrogations, ou bien nos questions sont-elles devenues trop compliquées pour les testeurs ?
Avant on se contentait d'apprécier le pouvoir séparateur et le contraste produit par un objectif sur un banc FTM et des mires, et l'on partait du principe qu'en fonction de ces perfs dans l'absolu, on allait pouvoir le monter sur un boitier et obtenir des images en rapport avec les capacités de l'optique testée.
Ta question est trop compliquée, elle revient à donner un avis forcément subjectif sur une utilisation trop particulière pour être reproduite : sur quel sujet, dans quelle cas de pdv, lumière, distance, environnement, etc...
Des choux, des nouilles, ou des patates, avec mes saucisses ?
Citation de: mb25 le Novembre 17, 2015, 12:42:44
Je fais la même observation. Mieux du D7200 que sur D750. Et bien non seulement ça m'étonne mais je n'y crois pas du tout.
Comme le test du 24.70 tout juste capable du meilleur sur un A6.
Ma confiance en CI s'érode.
mb
en tout cas ce n'est pas une erreur d'imprimerie puisque les commentaires qui accompagnent ce test vont dans le même sens.
Citation de: M13 le Novembre 16, 2015, 15:12:31
Je n'ai pas de problème avec l'Af du Tamron
Aucun objectif n'a beaucoup de problèmes d'AF avec une luminosité élevée et lorsque le sujet est unique et bien différent du fond en distance.
Sur la deuxième c'est moins le cas mais la map a forcément été faite avant que l'oiseau soit superposé au bateau donc rien ne dit ce qui se serait passé si la map avait été faite sur l'oiseau tel qu'il est placé dans l'image.
Citation de: ch le Novembre 17, 2015, 14:45:43
Ce n'est pas incohérent. Si l'objectif dispose d'un contraste en son centre notablement plus fort que sur les bords, il est possible qu'il donne des performances meilleures sur un capteur plus exigeant mais n'exploitant que la partie centrale du cercle image.
Mais je n'ai pas encore lu le test.
Cépafo !
Mais dans ce cas, le testeur aurait sans doute communiqué là dessus puisque les nouveaux graphiques ne le montrent pas, non ?
d'autre part, et dans ce cas précis, la nouvelle présentation aurait du montrer sur les graphiques, que la partie décolorée montait jusqu'au même niveau sur le D750, ce qui n'est pas le cas !
ou alors je n'ai rien compris à cette nouvelle façon de résumer des perfs...ce qui est fort possible !
moi, je salue le tour de force de CI.....faire un tel test comparatif tout en ne vexant ni les canikonistes ni les amateurs de Sigma ou de Tam.....chapeau.....CI va garder tous ses annonceurs. ;D...et c'est bien car ce test dit beaucoup de choses intéressantes si on le lit en prenant le temps !!!!! ;)
Citation de: suliaçais le Novembre 17, 2015, 19:28:21
moi, je salue le tour de force de CI.....faire un tel test comparatif tout en ne vexant ni les canikonistes ni les amateurs de Sigma ou de Tam.....chapeau.....CI va garder tous ses annonceurs. ;D...et c'est bien car ce test dit beaucoup de choses intéressantes si on le lit en prenant le temps !!!!! ;)
Si j'ai bien compris,si on est équipé Nikon,il n'y a pas d'hésitation à avoir... ;D ;D
y a juste un bémol....la p....n de frustration des canonistes avec leur 7d2 qu'est dans les choux..... ;D ouarff...mdr...11 bouses à la seconde.....impressionnant ! la classe !
RR NIKON a dit:
Avant on se contentait d'apprécier le pouvoir séparateur et le contraste produit par un objectif sur un banc FTM et des mires, et l'on partait du principe qu'en fonction de ces perfs dans l'absolu, on allait pouvoir le monter sur un boitier et obtenir des images en rapport avec les capacités de l'optique testée.
je suis complètement d'accord avec toi ces nouveau tests ne permettent pas à mon sens d'apprécier l'usage strict comme chasseur d'image le définit puisque nous n'avons plus l'ancienne échelle avec les numéros sur les bords
je sugère donc à chasseurs d'image de compléter les barregraphes avec les numéros sur les côtés ainsi tout le monde serait satisfait les plus et les moins regardant sur les valeurs techniques qui tout de même sont plus importantes que les essais sur le terrain sinon a quoi servirait ces mesures techniques
Chasseurs d'images a fondée sa réputation en grande partie grâce à ses tests rigoureux la nouvelle méthode est pour le moins très floue :)
avant on percutait de suite si le pouvoir séparateur et le contraste arrivaient à 7-8 voir 9 on savait que nous disposions d'un bon objectif voir très bon (voir les premières fiches seul les chiffres parlaient
on a l'impression que l'on ne peut pas faire de tirage papier au dessus du A3 quand les barres désaturées arrivent à ce niveau
ou alors je n'ai rien compris
merci de m'expliquer si c'est le cas ;)
Citation de: suliaçais le Novembre 17, 2015, 19:45:39
y a juste un bémol....la p....n de frustration des canonistes avec leur 7d2 qu'est dans les choux..... ;D ouarff...mdr...11 bouses à la seconde.....impressionnant ! la classe !
Le 7D MkII est définitivement dans les choux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244517.msg5652802.html#msg5652802
Citation de: Ishibashi le Novembre 17, 2015, 19:49:38
200-500 testé en safari aux Mille-Etangs:
Pas besoin de CI pour constater qu'il est bon...
ok alors ne regardons plus les tests ils ne servent à rien!!! :)
Citation de: mb25 le Novembre 17, 2015, 12:42:44
Je fais la même observation. Mieux du D7200 que sur D750. Et bien non seulement ça m'étonne mais je n'y crois pas du tout.
Comme le test du 24.70 tout juste capable du meilleur sur un A6.
Ma confiance en CI s'érode.
mb
tout à fait d'accord c'est incompréhensible ces graphes :)
Citation de: suliaçais le Novembre 17, 2015, 19:45:39
y a juste un bémol....la p....n de frustration des canonistes avec leur 7d2 qu'est dans les choux..... ;D ouarff...mdr...11 bouses à la seconde.....impressionnant ! la classe !
Que nous vaut cet élan d'amabilités envers les sètdédeuzistes ??
Citation de: Ishibashi le Novembre 17, 2015, 19:50:30
Le crop
L'étiquette n'est pas nette...ce n'est peut être pas la zone de mise au point, cependant.
Citation de: Ishibashi le Novembre 17, 2015, 20:12:27
Vous chipotez là...(l'étiquette est nettement en retrait, non ?)
En ce qui me concerne, je ne parlais pas de l'étiquette...
Attention lorsque l'on poste des images dans l'intention de montrer la qualité d'un objectif il vaut mieux que la mise au point soit parfaite ainsi que l'exposition et que la sensibilité ne soit pas trop élevée par exemple.
Certaines optiques ont aussi un potentiel élevée en post traitement (et d'autres pas) on doit en tenir compte lorsque ce sont des optiques de prix plutôt bas vs leur focale.
Le 200-500 comme beaucoup ne semble pas gagner à fermer beaucoup le diaphragme. Cela ne fait que faire utiliser une sensibilité plus élevée ou une vitesse plus lente et n'est pas un gage de piqué dans les deux cas.
En parlant de poster des images, il y a eu des changements sur la taille des fichiers ou autre ? Quand je sélectionne un fichier < 225ko via "joindre / parcourir", je n'ai plus la main ensuite pour l'insérer ??? Si quelqu'un a la réponse...
Edit : comprends pas, il ne se passe rien lors de la prévisualisation, et l'image apparaît après envoi...
Citation de: big jim le Novembre 17, 2015, 21:07:22
En parlant de poster des images, il y a eu des changements sur la taille des fichiers ou autre ?
Non.
La prévisualisation ne marche plus chez moi, en tout cas...
Citation de: big jim le Novembre 17, 2015, 21:27:50
La prévisualisation ne marche plus chez moi, en tout cas...
A vrai dire, je ne m'en suis jamais servi...
Citation de: Ishibashi le Novembre 17, 2015, 20:12:27
Vous chipotez là...(l'étiquette est nettement en retrait, non ?)
Alors une autre:
ce genre de zoom est souvent acheté pour une utilisation à la focale maximum comme la plupart des zoom d'ailleurs (500 mm dans le cas présent) or vos deux photos (hormis la vache) sont faites à la focale minimale (200)
il serait intéressant de voir des photos aux 500 avec un diaph ouvert à F5,6 afin que les éventuels acheteurs dont je fais parti bien sûr puissent se rendre compte de la qualité optique à cette focale (PO)
l'étiquette de l'oreille est floue mais vous aviez une vitesse inférieure à la focale employée ce qui peut expliquer cela (bien que le diaph soit de 11)
de plus le VR n'était pas en fonction
celle du siège du tracteur quant à elle a un diaph de 11 ce serait vraiment bien dommage que l'objectif ne "pique" pas
les tests techniques sont aussi fait pour les personnes qui veulent se faire une idée de la qualité avant d'acheter vous avez la chance de l'avoir acheté c'est tant mieux pour vous mais il est normal de se renseigner avant d'acheter et de ne pas acheter en "aveugle" ;)
c'est ma démarche et celle de beaucoup d'acheteur du moins j'ose l'espérer mais je suis d'accord les tests sur le terrain sont complémentaires je dirai même que l'un ne va pas sans l'autre
bonne continuation ;)
Citation de: big jim le Novembre 17, 2015, 21:27:50
La prévisualisation ne marche plus chez moi, en tout cas...
Moi non plus, je ne vois jamais les images insérées dans la pré visualisation. Du coup, j'ai toujours pensé que c'est le fonctionnement "normal" du site :)
Citation de: Ishibashi le Novembre 17, 2015, 20:12:27
Vous chipotez là...(l'étiquette est nettement en retrait, non ?)
Et l'oreille d'une vache n'est pas particulièrement statique!! ;D ;D
Citation de: Roenel le Novembre 17, 2015, 22:22:00
Moi non plus, je ne vois jamais les images insérées dans la pré visualisation. Du coup, j'ai toujours pensé que c'est le fonctionnement "normal" du site :)
Idem, je ne vois jamais mes images en prévisualisation ... normal ou pas je n'en sais rien.
Citation de: ORION le Novembre 17, 2015, 22:42:37
pas du tout piqué!
Pas certain du tout. c'est une race de vache à poils fins..
Citation de: chelmimage le Novembre 17, 2015, 23:03:58
Pas certain du tout. c'est une race de vache à poils fins..
Je parlais de la photo du tracteur avec la plaque illisible (Aujourd'hui à 20:22:32 »)
Citation de: chelmimage le Novembre 17, 2015, 23:03:58
Pas certain du tout. c'est une race de vache à poils fins..
Certainement à poils laineux...
Citation de: jdm le Novembre 18, 2015, 00:05:46
Certainement à poils laineux...
Tu rends ton badge et tu sors !
Encore! pffff... ;D
Citation de: Fab35 le Novembre 17, 2015, 20:02:09
Que nous vaut cet élan d'amabilités envers les sètdédeuzistes ??
J'attends tout simplement que les heureux possesseurs de 7 D2 nous postent un ou 2 clichés afin de relativiser les tests et les courbes....simple taquinerie de ma part car je sais que les animaliers en sont très satisfaits......si tu as un lien pour aller sur un fil de 7D2 avec le Sig ou le Tam, je suis preneur......
Cordialement Fab......
Citation de: suliaçais le Novembre 18, 2015, 09:26:36
J'attends tout simplement que les heureux possesseurs de 7 D2 nous postent un ou 2 clichés afin de relativiser les tests et les courbes....simple taquinerie de ma part car je sais que les animaliers en sont très satisfaits......si tu as un lien pour aller sur un fil de 7D2 avec le Sig ou le Tam, je suis preneur......
Cordialement Fab......
Les topics relatifs au 7DII (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223087.0.html) et/ou au Tam' 150-600 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226838.0.html) ou spécifiquement sur Canon (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223552.0.html), ne sont pas cachés tu sais ! ;)
Mais en quoi as-tu besoin de te rassurer sur ces points ?
Le Nikon 200-500 semble bien né, tu ne crois pas ?
Le Tamron 150-600 est très bien "pour son prix", imbattable, mais le Nikon doit être quand même plus "sérieux", au niveau mécanique, optique, stab, AF.
Citation de: JMS le Novembre 14, 2015, 14:02:56
Possible que Nikon commette encore de temps en temps le péché de ...dispersion ?
Si on en croit les récents tests de Lensrentals (et on fait difficilement plus scientifique qu'eux) la dispersion est le mal du siècle (et pas que chez Nikon). Lensrentals teste normalement minimum 10 optiques de chaque modèle, mais je pense qu'ils doivent être à peu près les seuls. À garder à l'esprit quand on lit des tests dont les résultats peuvent paraître étonnamment mauvais... ou bons :-/
Citation de: fiatlux le Novembre 18, 2015, 11:02:21
À garder à l'esprit quand on lit des tests dont les résultats peuvent paraître étonnamment mauvais... ou bons :-/
Un décentrement d'une lentille (par exemple) peut ruiner le résultat.
Mais rien ne pourra rendre un
nanard excellent (comprendre qu'il n'est pas possible de faire mieux que le résultat théorique attendu).
Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2015, 11:09:07
Mais rien ne pourra rendre un nanard excellent (comprendre qu'il n'est pas possible de faire mieux que le résultat théorique attendu).
Oui mais il est bien difficile à la lecture d'un test décevant de savoir si c'est le résultat théorique attendu ou simplement un mauvais exemplaire. Les décentrements sont les défauts les plus faciles à détecter mais des défauts bien plus insidieux (mauvais calage ou tolérance trop grande au niveau de la monture) peuvent être assez pénalisant également.
Un objectif décentré se voit du premier coup sur mire, pas besoin d'attendre un quart d'heure de plus pour le constater...Pour le 200-500 j'en ai testé deux exemplaires, personne au monde n'en prête dix à un journal !
Par contre quand on achète 10 pour les louer c'est le minimum de la consience professionnelle de vérifier qu'on ne va pas ruiner un reportage de NG en louant un nanar...mais les tests physiques sur banc FTM s'ils permettent de voir s'il y a dispersion ne permettent pas de s'assurer des performances sur tel ou tel capteur dont les filtres ou micro lentilles ont tel ou tel effet sur les bords et les angles, il suffit pour s'en assurer de tester le même exemplaire de 28 Leica sur un A7, un A7RII, un M et un SL...même piqué au centre, pas le même résultat angle et bords...dans l'ordre de qualité 1) M 2) SL 3) A7 4) A7RII. Le banc FTM de Cicala n'est d'aucun secours dans cette hypothèse.
Citation de: JMS le Novembre 18, 2015, 12:20:06
Le banc FTM de Cicala n'est d'aucun secours dans cette hypothèse.
Personne ne dit le contraire, Lensrentals indique clairement que les tests sur banc, s'ils donnent une idée du potentiel d'une optique, sont loin d'être suffisants pour juger de tous les aspects.
Je voulais seulement faire remarquer que la dispersion est réelle et pas imaginaire, la série de tests faite par Lensrentals cet été étant assez éloquente à ce sujet.
Citation de: ORION le Novembre 17, 2015, 23:16:27
Je parlais de la photo du tracteur avec la plaque illisible (Aujourd'hui à 20:22:32 »)
Un moteur de tracteur ça vibre par essence!!
Rien ne vaut ma bonne mire pour jouer à Lensrental avec son appareil!
Je donnerai quelques conseils en fin d'après midi.
Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2015, 14:25:33
Un moteur de tracteur ça vibre par essence!!
Par gazole, plutôt. ;D
Citation de: Fab35 le Novembre 18, 2015, 09:49:40
Les topics relatifs au 7DII (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223087.0.html) et/ou au Tam' 150-600 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,226838.0.html) ou spécifiquement sur Canon (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223552.0.html), ne sont pas cachés tu sais ! ;)
Mais en quoi as-tu besoin de te rassurer sur ces points ?
Le Nikon 200-500 semble bien né, tu ne crois pas
Rassure-toi, j'ai bien vu par moi-meme que le 200/500 etait excellent.....mais ma soif d'images d'oiseaux vient du fait que j'avais espere aller a Montiers pour juger ma production par rapport a celle des spécialistes, mais hélas un gros pepin de sante de mon epouse m'empeche d'y aller......et je n'ai plus qu'a attendre le festival de l'oiseau d'abbeville pour aller admirer toutes vos prises......alors en fait, plus que des tests, ce sont de beaux cliches d'oiseaux que je suis curieux de voir.....et comme je sais que beaucoup d'animaliers utilisent ton materiel, j'espere que des fils d'animalier vont se créer.....et qu'on va pouvoir admirer de belles choses quel que soit le materiel utilise.......de plus, sachant que je ne pourrai plus trimballer des objos de 3kgs, je suis curieux de voir ce que d'autres arrivent a faire avec des Sig ou des Tam ou meme avec des fixes premiums.......
à plus...... ;)
Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2015, 17:53:47
Avec quel appareil?
Nikon D750 - les données EXIF sont apparentes.
.... merci pour ton partage Ishibashi
Quelques précisions sur la manip :
Pour se faire une image de référence, il faut choisir à priori la combinaison focale et ouverture qui donne le meilleur résultat et faire une photo en centrant la mire dans la photo.
Ensuite faire une photo en positionnant la mire dans un angle de la photo.
La zone la plus significative du test se situe dans la zone des traits rapprochés.
2 paramètres aident à interpréter le résultat. :
La lisibilité des traits et l'histogramme de cette zone. Plus l'étendue de l'histogramme et son écart type sont importants et plus l'image est lisible. L'histogramme est beaucoup plus objectif et fin que l'œil grâce à des valeurs chiffrées. A comparer avec les zones de traits espacés et même les aplats noirs.
Les traits rapprochés doivent rester lisibles, mais pas autant que les traits espacés, si les performances de l'optique sont à la hauteur du nombre de pixels du capteur..
Ensuite il reste à explorer les diverses combinaisons focale-ouverture..
A priori, il est assez difficile d'imaginer ce que peut donner une mauvaise optique mais ça peut aller jusqu'au gris uniforme dans la zone des traits rapprochés. Il faut avoir fait quelques manips pour s'étalonner.
Citation de: Mistral75 le Novembre 18, 2015, 17:57:19
Nikon D750 - les données EXIF sont apparentes.
Merci.( D'ailleurs D75 dans le nom) mais quelque chose me gêne. Les 2 crops font 800 pixels or ils ne représentent pas la même proportion de la photo originale? entière? ??? ???
Bonjour
J' ais un téléobjectif Sigma 150 - 500 sur un Nikon D 800 pour faire de la photo animalière en forêt et j'aimerais changer mon télé par le Nikon 200 -500 ou le Sigma 150 - 600 sport car ma retraite me permet pas d'acheter un Nikon 500 f 4 et Il me faut un zoom car je prends des photos à toutes les distances.
Pensez-vous que je gagnerai en qualité d'image en changeant d'objectif et le quel des deux me conseillerez-vous.
Chacun à un avantage ,Le Nikon 200 -500 ouvre à 5.6 mais le Sigma 150 -600 à une plus grande focale.
Merci
Oui tu vas y gagner en qualité d'image et en vitesse AF, le 150-500 Sigma est vraiment dépassé (pour pas dire mauvais)
A toi de voir pour le choix, mais perso je pense que je partirais sur le Nikon parce que c'est un Nikon d'une part et d'autre part il a l'air vraiment bon.
Citation de: Ishibashi le Novembre 18, 2015, 14:58:33
Avec TC14 à 700mm
Voila. A pleine ouverture et vitesse élevée et même avec le TC14 on voit que l'objectif donne tout son jus.
Citation de: Bernard2 le Novembre 18, 2015, 21:55:22
Voila. A pleine ouverture et vitesse élevée et même avec le TC14 on voit que l'objectif donne tout son jus.
J'ai plus qu'un doute, parce que:
Les 2 crops de l'avion font 800 pixels de large. Ils doivent donc représenter la même proportion de la largeur de l'image entière. Ce n'est pas le cas.
Si l'image entière fait 6032 pixels de large, les 800 pixels des crops sont tout au plus des crops 50%.
Où est mon erreur?
Oui que demander de plus? Et tout ça pour 1600€.
Des résultats qui il n'y a pas si longtemps était inconcevables sur un zoom.
Ca prouve aussi que Nikon c'est faire de bons objectifs, alors pourquoi un 24-70 complétement à la rue?
Citation de: Ishibashi le Novembre 19, 2015, 10:07:59
Effectivement, les crops ne sont probablement pas exactement à 100%, tu as sacrément l'oeuil...
En voici un que j'espère à 100% (je n'ai pas trouvé la méthode, je me fie à ViewNX2 en choisissant le rapport x1.0)
Il faut quand même relativiser, on arrive à lire les textes sur le réacteur sur un bestiau qui est à 200m, roule encore à 250 km/H, tout ça avec un 700mm à main levée....
Merci d'avoir prêté attention à mes remarques. cette fois ci c'est bon et je suis d'accord avec tes remarques..
Citation de: chelmimage le Novembre 18, 2015, 19:17:37
Merci.( D'ailleurs D75 dans le nom) mais quelque chose me gêne. Les 2 crops font 800 pixels or ils ne représentent pas la même proportion de la photo originale? entière? ??? ???
Tu as raison ce que l'on voit est un crop d'une image affichée à un peu plus de 50% semble t il
Citation de: Ishibashi le Novembre 19, 2015, 10:07:59
En voici un que j'espère à 100% (je n'ai pas trouvé la méthode, je me fie à ViewNX2 en choisissant le rapport x1.0)
...
Le plus simple est d'afficher l'image à 100% et de faire une copie d'écran d'une zone de l'image
Citation de: bombardier_70800 le Novembre 18, 2015, 20:53:28
Bonjour
J' ais un téléobjectif Sigma 150 - 500 sur un Nikon D 800 pour faire de la photo animalière en forêt et j'aimerais changer mon télé par le Nikon 200 -500 ou le Sigma 150 - 600 sport car ma retraite me permet pas d'acheter un Nikon 500 f 4 et Il me faut un zoom car je prends des photos à toutes les distances.
Pensez-vous que je gagnerai en qualité d'image en changeant d'objectif et le quel des deux me conseillerez-vous.
Chacun à un avantage ,Le Nikon 200 -500 ouvre à 5.6 mais le Sigma 150 -600 à une plus grande focale.
Merci
Je peux te répondre, j'utilise le Sigma Sport sur D810 depuis 8 mois et j'ai obtenu des bons résultats avec cette optique (voir ma galerie Flickr sous mon profil),
Mais (il y a un mais) je le trouve très lourd (3,4kg avec le pare-soleil métallique) et je n'ai pratiquement jamais réussi à faire une photo à main levée avec, donc utilisation systématique du pied ce qui implique l'impossibilité pour moi de l'utiliser en balade. Dans ce cas c'est mon "vieux" 28-300 en mode crop 18x24 que j'utilise.
C'est pour cette raison que j'envisage de revendre le Sigma pour prendre le Nikon 200-500.
Le poids n'est pas seulement en cause, si sur des sujets fixes (je photographie essentiellement des oiseaux) il y a peu de déchets, par contre sur des oiseaux en mouvement l'A.F du Sigma n'est pas au top, et j'espère mieux sur ce point avec le Nikon.
Je vais y perdre côté financier, car la décote sur le Sigma S est énorme, acheté 2000 euros il y a 8 mois, il ne cote actuellement que 1300 :-(
- 35% en si peu de temps !!!
Mais en passant au Nikon je vais gagner plus d'un kg, un A.F plus performant, une stabilisation meilleure et un léger mieux au niveau piqué.
à toi de voir
Moi j'ai juste un léger bémol sur ce 200-500. En photographiant une foule lors d'une manif, j'ai été surpris par un rendu comme lissé en zoomant à 100% sur le visage où j'avais fait le point. Il s'agit vraiment d'un détail dans une image. J'ai vérifié mes paramètres de réduction de bruit, mais pas d'erreur de ce côté. Ca peut provenir d'une résolution moyenne ? Qu'en pense JMS ?
En tous cas c'est un super rapport prestations / prix, et si j'ai hésité sur l'achat du 80-400 après essai, là ça me va en piqué sur D4s.
Citation de: Alfie le Novembre 19, 2015, 10:37:22
Je peux te répondre, j'utilise le Sigma Sport sur D810 depuis 8 mois et j'ai obtenu des bons résultats avec cette optique (voir ma galerie Flickr sous mon profil),
Mais (il y a un mais) je le trouve très lourd (3,4kg avec le pare-soleil métallique) et je n'ai pratiquement jamais réussi à faire une photo à main levée avec, donc utilisation systématique du pied ce qui implique l'impossibilité pour moi de l'utiliser en balade. Dans ce cas c'est mon "vieux" 28-300 en mode crop 18x24 que j'utilise.
C'est pour cette raison que j'envisage de revendre le Sigma pour prendre le Nikon 200-500.
Le poids n'est pas seulement en cause, si sur des sujets fixes (je photographie essentiellement des oiseaux) il y a peu de déchets, par contre sur des oiseaux en mouvement l'A.F du Sigma n'est pas au top, et j'espère mieux sur ce point avec le Nikon.
Je vais y perdre côté financier, car la décote sur le Sigma S est énorme, acheté 2000 euros il y a 8 mois, il ne cote actuellement que 1300 :-(
- 35% en si peu de temps !!!
Mais en passant au Nikon je vais gagner plus d'un kg, un A.F plus performant, une stabilisation meilleure et un léger mieux au niveau piqué.
à toi de voir
pour la balade a main levee, fais un essai avec le 300pf4 +tc........ sur ton 810 en Fx et Dx.....je parie que tu seras etonne !!!!!!!
Citation de: suliaçais le Novembre 19, 2015, 11:37:09
pour la balade a main levee, fais un essai avec le 300pf4 +tc........ sur ton 810 en Fx et Dx.....je parie que tu seras etonne !!!!!!!
J'y pense depuis quelques temps déjà ;)
Citation de: Lionel le Novembre 19, 2015, 11:23:59
Moi j'ai juste un léger bémol sur ce 200-500. En photographiant une foule lors d'une manif, j'ai été surpris par un rendu comme lissé en zoomant à 100% sur le visage où j'avais fait le point. Il s'agit vraiment d'un détail dans une image. J'ai vérifié mes paramètres de réduction de bruit, mais pas d'erreur de ce côté. Ca peut provenir d'une résolution moyenne ? Qu'en pense JMS ?
En tous cas c'est un super rapport prestations / prix, et si j'ai hésité sur l'achat du 80-400 après essai, là ça me va en piqué sur D4s.
Un bon objectif se caractérise aussi par ses micro contrastes, c'est le cas des super télés de chez Nikon.
Citation de: ORION le Novembre 19, 2015, 13:00:11
Un bon objectif se caractérise aussi par ses micro contrastes, c'est le cas des super télés de chez Nikon.
C'est sûr, c'est pas au niveau des gros télés à 10k€, encore que je n'ai pas été aussi impressionné par l'ancien 4/500 que par les 200, 300 et 400.
Il serait intéressant d'avoir un comparatif avec le 200-400, pour lequel les avis sont très contrastés, selon les photographes que je connais.
C'est vrai que pour celui qui n'a jamais eu de 400,500 ou 600, il est difficile de mesurer le fossé qui sur un tirage expo ou en crop 100% sépare un cliché issu de ces optiques d'exception et celui venant d'un excellent mais modeste zoom comme ce 200/500 ou les 150/600.....
... pourquoi payer + cher un 200-500 quand on voit ce qu'arrive à tirer Otaku (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,205056.msg5446634.html#msg5446634) de son 150-600 :P
Testé aujourd'hui le 200~500 à Montier : il m'a semblé excellent en AF VR et piqué.
Le poids du nouveau 4/500 m'a bluffé : avec ses 3 kg il est moins lourd de 400gr que mon Sigma S. Je ne parle même pas du piqué ... superlatif et du VR de course. Reste le prix stratosphérique !
''Moi j'ai juste un léger bémol sur ce 200-500. En photographiant une foule lors d'une manif, j'ai été surpris par un rendu comme lissé en zoomant à 100% sur le visage où j'avais fait le point. Il s'agit vraiment d'un détail dans une image. J'ai vérifié mes paramètres de réduction de bruit, mais pas d'erreur de ce côté. Ca peut provenir d'une résolution moyenne ? Qu'en pense JMS ?
En tous cas c'est un super rapport prestations / prix, et si j'ai hésité sur l'achat du 80-400 après essai, là ça me va en piqué sur D4s.''
Je pense exactement la même chose. On a des images fouillées, détaillées mais cela manque un peu de piqué, de contraste, de pêche. Bon en même temps il faut le comparer à ses congénères de même prix, pas en vouloir autant que pour un objo 5 fois plus cher ! Mais quel plaisir en billebaude ! léger, pas besoin de pied, images faciles à faire, un vrai régal.
Citation de: bordelais le Novembre 20, 2015, 00:40:17
Ca peut provenir d'une résolution moyenne ?
Pour moi oui, indépendamment de tout autre défaut tel que AC, courbure, défaut de réalisation..etc..
Je reprends ma chère mire que voici et je vais lui appliquer, grâce à Photoshop des flous de rayons croissants.
Sur la partie droite de la mire je rappelle l'histogramme de la partie gauche à traits rapprochés. On voit que plus le flou augmente et plus l'histogramme se resserre et donc le contraste baisse, chose visible aussi à l'œil. C'est exactement ce qui se passe si on fait la manip réelle, avec son appareil. L'histogramme passe de 2 traits à une belle baignoire dont les bords se rapprochent au fur et à mesure que le flou augmente.
un flou de 0,3 pixel
Un flou de 0,6 pixel
Un flou de 1 pixel
je plussoie.....il est evident que le fixe est meilleur.....mais sur un A2, la difference est-elle tres visible au point de changer la perception visuelle a distance normale d'observation ? pas la peine de s'etendre sur la rapidite et la precision de l'autofocus.....ni sur le bokeh......on se doute...! ;)
j'ai assez longuement testé 200.500 contre tamron et tamron contre 500F4;
Le 200-500 est égal au tamy au centre et meilleur sur les bords à 500 plein ouverture.
Les crops sont dans un autre fil.
Face au TAMY le 500 est au dessus assez nettement aussi bien au centre et d'autant plus sur les bords
Pour le piqué à 500 je mettrais 80/100 au 500 Vr, 75/100 au 200.500, 73/100 au tamy et 72/100 au sigma sport.
mb
Quelques petites photos sans prétention de cet après-midi, dans une lumière compliquée. En attendant de peaufiner mes réglages d'Af sur le D4s, je suis plutôt content même s'il y a de gros loupés (sans doute de ma faute):
(http://i276.photobucket.com/albums/kk24/fpNikonD300/_DSC0070.jpg)
(http://i276.photobucket.com/albums/kk24/fpNikonD300/_DSC0104.jpg)
(http://i276.photobucket.com/albums/kk24/fpNikonD300/_DSC0188.jpg)
(au 1/160e à 500mm)
(http://i276.photobucket.com/albums/kk24/fpNikonD300/_DSC0192.jpg)
bravo Ishibashi !
mais main levée... levée?
avais-tu au moins un coude à défaut des deux en appui quelque part?
parce que perso, j'ai jamais réussi à prendre la lune comme ça à main levée (je veux dire sans un minimum d'appui).
merci.
La lune, c'est brut ou retouché (netteté, contraste...?
Parce que là, je suis scotché par la qualité à main levée. Et la lune, je la photographie souvent ;)
Merci pour tes précisions. ;)
Dans une autre vie, je photographiais la lune avec du matériel astro (dont je n'étais pas proprio). Quand j'utilisais des objectifs photos, c'était sur des pieds de l'observatoire. Bien entendu le résultat n'est pas comparable, ce qui est normal.
A main levée à 400 avec le 80-400 Nikon le résultat que j'ai obtenu est proche du tien, mais c'était dans l'autre hémisphère sans pollution lumineuse.
Il faudra que je tente avec le Sigma à 600 pour voir. Ce soir ce n'est pas possible, c'est pleine lune avec un léger voile en plus.
Je l'ai utilisé pour les photos d'éclipse de lune(voir fil Sigma), mais ce n'est pas l'idéal pour voir un résultat en terme de piqué.
Mais je ferai un essai dès que la lune sera en bonne position... si le temps le permet.
merci pour ta réponse Ishibashi.
rien à redire sur ton exemplaire stabilité.
quant au résultat final, avec un contraste aussi élevé et surtout, une accentuation à 7... je le comprends mieux.
Citation de: bitere le Novembre 24, 2015, 21:28:46
Je l'ai utilisé pour les photos d'éclipse de lune(voir fil Sigma), mais ce n'est pas l'idéal pour voir un résultat en terme de piqué.
Mais je ferai un essai dès que la lune sera en bonne position... si le temps le permet.
Celle-ci a été réalisée le 28 septembre dernier avec le Sigma S + TC1401 : 1/320, f11, 640 iso sur trépied
Citation de: Ishibashi le Novembre 25, 2015, 09:42:34
Pas mal !
Post Traitement ?
Recadrage (malgré 850 mm) + traitement dans DXO
Citation de: Altho le Novembre 25, 2015, 09:32:52
Celle-ci a été réalisée le 28 septembre dernier avec le Sigma S + TC1401 : 1/320, f11, 640 iso sur trépied
Non non, le 28 elle était rousse! ;D
Citation de: jdm le Novembre 25, 2015, 12:28:20
Non non, le 28 elle était rousse! ;D
Exact, c'était le 26
Finalement, un 120-300/2.8 OS Sigma + un Tamron 150-600 = un 200-500 nikon neuf + un avoir.
What else?
En effet, je ne me sers plus du Sigma depuis 9/2011 (trop lourd) et le Tamron ne m'a pas convaincu.
Je prépare mon retour aux affaires.... ;D
Citation de: p.jammes le Novembre 27, 2015, 17:54:06
Finalement, un 120-300/2.8 OS Sigma + un Tamron 150-600 = un 200-500 nikon neuf + un avoir.
What else?
En effet, je ne me sers plus du Sigma depuis 9/2011 (trop lourd) et le Tamron ne m'a pas convaincu.
Je prépare mon retour aux affaires.... ;D
je me demandais où vous étiez passé.... :)
Didier
Simplement des problèmes de santé qui m'empêchaient de marcher normalement. Ce point devrait être réglé début décembre.
Autrement, pas de passion pour les discussions dans la section Nikon depuis pas mal de temps. :D
A+
On est toujours content de te lire et d'avoir des nouvelles ;)
Citation de: bitere le Novembre 27, 2015, 18:22:56
On est toujours content de te lire et d'avoir des nouvelles ;)
Yep ... vite PJ , une Tour Eiffel bleu-blanc-rouge !!!!
;)
La Tour Eiffel n'est éclairée bleu blanc rouge que d'un seul côté (face Trocadéro) ::)
bonne reprise PJ!
quels points négatifs avais-tu trouvés pour le Tamron?
Citation de: p.jammes le Novembre 27, 2015, 19:06:46
La Tour Eiffel n'est éclairée bleu blanc rouge que d'un seul côté (face Trocadéro) ::)
T'as plus qu'à déménager !
;-)
Citation de: Altho le Novembre 25, 2015, 09:32:52
Celle-ci a été réalisée le 28 septembre dernier avec le Sigma S + TC1401 : 1/320, f11, 640 iso sur trépied
Il n'y a pas photo avec le Nikon, qui apparaît bien plus croustillant.
Citation de: francois95 le Novembre 27, 2015, 23:12:30
Il n'y a pas photo avec le Nikon, qui apparaît bien plus croustillant.
C'est difficile de comparer. C'est que la pleine lune est plus difficile à photographier, la lumière mange les détails, ce qui explique la nécessité d'un PT costaud (trop peut-être).
La photo faite avec le Nikon, avec la lumière rasante est moins discriminante pour les fins détails.
Il faudrait voir avec une photo Sigma prise dans la même config de la lune que celle faite au Nikon (et à focale identique), qui effectivement est très bien. Ayant le Sigma, je pense qu'on peut mieux faire dans la config que je préconise, avec un petit doute pour faire aussi bien que le Nikon.
Il a l'air très bien cet objectif. Dans l'esprit, je le préfère au 100-400 Canon. Au niveau focale, ouverture et MAP mini, c'est le genre d'optique que j'aimerais avoir pour la proxi et l'animalier dans ma marque.
personnellement, je trouve que 500 en animalier ça suffit pour à peu près tout sous nos climats, peut être sauf quelques oiseaux mais pour les mammifères ça va bien.
tout le brame avec le tamron 150-600 en plein format, et plus de 90% des photos à 500
Citation de: F100 le Novembre 27, 2015, 20:01:03
bonne reprise PJ!
quels points négatifs avais-tu trouvés pour le Tamron?
JMS l'a testé et j'ai acheté un objectif du lundi (bon au lieu de très bon). Sinon l'autofocus et la stabilisation m'ont paru plus faible que les nikkor 70-200 VRII ou 80-400VRII.
Pour la lune le P900 me va parfaitement. :D
... avec ton zoom 83x, c'est certain ;)
(//)
(//)
Citation de: Roybon le Novembre 28, 2015, 10:11:31
personnellement, je trouve que 500 en animalier ça suffit pour à peu près tout sous nos climats, peut être sauf quelques oiseaux mais pour les mammifères ça va bien.
tout le brame avec le tamron 150-600 en plein format, et plus de 90% des photos à 500
oui, c'est bien vrai.
(et il vaut mieux utiliser un 600 à 500 qu'un 500 à 500 [bout de range])
Citation de: F100 le Novembre 28, 2015, 19:39:25
oui, c'est bien vrai.
(et il vaut mieux utiliser un 600 à 500 qu'un 500 à 500 [bout de range])
Sauf si le 500 à 500 est un peu meilleur que le 600 à 500 (ce qui est le cas du 200-500 Nikon)
toute la question est de savoir si la différence vaut l'écart de prix avec la revente, j'ai du mal à me faire une idée vraiment arrêtée là-dessus
Citation de: JMS le Novembre 28, 2015, 19:53:58
Sauf si le 500 à 500 est un peu meilleur que le 600 à 500 (ce qui est le cas du 200-500 Nikon)
ah oui? ... et moi qui pensais avoir l'esprit tranquille sur cette question ::)
Citation de: Roybon le Novembre 28, 2015, 21:31:24
toute la question est de savoir si la différence vaut l'écart de prix avec la revente, j'ai du mal à me faire une idée vraiment arrêtée là-dessus
mouais, ben t'es pas le seul. Et "si la tendance de maintient" ... elle sera de mauvaise augure pour notre tirelire :-\
Je n'ai pas écrit "beaucoup meilleur" mais un peu meilleur ;)
c'est pourtant vrai :o
ouf, tu me rassures... relativisons.
Citation de: JMS le Novembre 28, 2015, 19:53:58
Sauf si le 500 à 500 est un peu meilleur que le 600 à 500 (ce qui est le cas du 200-500 Nikon)
Un peu meilleur à 500, et 5,6 au lieu de 6,3 ce n'est pas négligeable dans l'usage de ce type de focale.
ce type de zoom (Sigma/Tamron) fait un vrai carton en animalier, j'en vois vraiment bcp dans les affûts. tous les naturalistes n'ont pas les moyens de s'offrir un gros télé fixe (ou l'envie de le porter)... amusant aussi de voir que la focale utilisée est tjrs au maximum.
Je pense que si un fixe abordable et pas trop lourd sortait (500mm f 4.5 par exemple) il cartonnerait aussi, si pas plus car c'est plus le prix et la grande focale que l'on recherche, moins les avantages du zoom.
l'argument on en vend peu (les gros télés fixes) donc c'est cher pour amortir la chaine/conception ne tiendrait plus...
Je n'ai pas pris la peine de lire tous les commentaires (trop de page) au sujet de ce zoom sur les 3 ou 4 fil lancés sur le sujet. Peut être cela a déjà été remarqué par quelqu'un, DXO a pris en compte cette optique.
Bonne fin de WE
Citation de: heneauol le Novembre 29, 2015, 14:45:12
Je pense que si un fixe abordable et pas trop lourd sortait (500mm f 4.5 par exemple) il cartonnerait aussi, si pas plus car c'est plus le prix et la grande focale que l'on recherche, moins les avantages du zoom.
Sigma le commercialise, mais pas sûr qu'ils en vendent beaucoup et à mon avis la qualité d'image ne doit être très différente de leur 150-600 Sport. D'ailleurs si quelqu'un à un retour entre les deux ... pas que je sois intéressé par l'achat du fixe, juste une curiosité naturelle.
moi, je me prends a rever d'un 500 f4,5 construit comme le 300 pf4 et pesant moins de 1,5 kg, ce qui permettrait avec un tc 1,4 specialement calculé pour lui, d'avoir un ensemble certes moins performant que le tromblon a 11.000 boules, mais beaucoup moins cher et beaucoup moins lourd.......il ne ferait pas concurrence ni au gros tromblon, ni au 200/500, car aurait un usage different, voire complementaire !
Citation de: suliaçais le Novembre 29, 2015, 18:15:33
moi, je me prends a rever d'un 500 f4,5 construit comme le 300 pf4 et pesant moins de 1,5 kg, ce qui permettrait avec un tc 1,4 specialement calculé pour lui, d'avoir un ensemble certes moins performant que le tromblon a 11.000 boules, mais beaucoup moins cher et beaucoup moins lourd.......il ne ferait pas concurrence ni au gros tromblon, ni au 200/500, car aurait un usage different, voire complementaire !
Euh ... tu t'avances beaucoup là ... le prix serait en conséquence, inversement proportionnel à leur réduction de volume et de poids.
i have a dream...... ;)
c'est vrai, on rêve tous; toujours et encore...
Citation de: Suche le Novembre 29, 2015, 16:44:24
Sigma le commercialise, mais pas sûr qu'ils en vendent beaucoup et à mon avis la qualité d'image ne doit être très différente de leur 150-600 Sport. D'ailleurs si quelqu'un à un retour entre les deux ... pas que je sois intéressé par l'achat du fixe, juste une curiosité naturelle.
Ta curiosité naturelle aurait été comblée en lisant mon e_book sur le Nikon D810 ;D ;D ;D
Mais pour éviter de la vente forcée, je peux dire que cet objectif de conception assez ancienne passe très bien sur un D3 mais sur capteur haute def ne fait pas mieux que les zooms récents de la marque à 500 mm, il gagne juste un IL...
Citation de: Suche le Novembre 29, 2015, 19:28:25
Euh ... tu t'avances beaucoup là ... le prix serait en conséquence, inversement proportionnel à leur réduction de volume et de poids.
il y a bien la taille des lentilles, les verres spéciaux, une fabrication moins automatisée, et le petit nombre produit (ce dernier point peut changer) qui justifient un prix élevé, mais je pense que 10K€ pour un gros télé est un peu excessif (canikon sait qu'on n'a pas vraiment le choix ailleurs et qu'il peut demander ce qu'il veut).
Une version new du Sigma pourrait plaire à bcp! en espérant qu'ils se soucient du poids qui est un facteur très important pour la billebaude.
Citation de: suliaçais le Novembre 29, 2015, 18:15:33
moi, je me prends a rever d'un 500 f4,5 construit comme le 300 pf4 et pesant moins de 1,5 kg, ce qui permettrait avec un tc 1,4 specialement calculé pour lui, d'avoir un ensemble certes moins performant que le tromblon a 11.000 boules, mais beaucoup moins cher et beaucoup moins lourd.......il ne ferait pas concurrence ni au gros tromblon, ni au 200/500, car aurait un usage different, voire complementaire !
il y a déjà un proto chez canon! cela fait rêver si la qualité optique suit (même en contre-jour)!
http://www.focus-numerique.com/canon-eos-600-mm-do-approche-news-7780.html
le rêve peut devenir réalité, "notre" 500 f 4.5 "Fresnel" devrait peser +/-2kg
Citation de: heneauol le Novembre 30, 2015, 11:04:08
il y a déjà un proto chez canon! cela fait rêver si la qualité optique suit (même en contre-jour)!
http://www.focus-numerique.com/canon-eos-600-mm-do-approche-news-7780.html
le rêve peut devenir réalité, "notre" 500 f 4.5 "Fresnel" devrait peser +/-2kg
Le 600 2,7 kg
Un 500 ou un 600 mm avec une MAP mini comme les 300 f4 stabilisés chez Nikon et Canon seraient le rêve pour la proxi et l'animalier. 300 mm c'est bien pour l'APS-C mais en FF, c'est un peu court. De la libellule en vol à 500 mm me fait vraiment rêver :D
Citation de: JMS le Novembre 30, 2015, 10:44:51
Ta curiosité naturelle aurait été comblée en lisant mon e_book sur le Nikon D810 ;D ;D ;D
Mais pour éviter de la vente forcée, je peux dire que cet objectif de conception assez ancienne passe très bien sur un D3 mais sur capteur haute def ne fait pas mieux que les zooms récents de la marque à 500 mm, il gagne juste un IL...
;)
Bah à vrai dire en optique j'ai désormais tout ce dont j'ai besoin et seul un 150-600 arrivera à me faire mettre la main au porte monnaie, pas vraiment par besoin mais plus par envie.
Quant au perf du Sigma 500f4.5, alors me prévisions étaient les bonnes à priori, même sans aller piocher dans ton e-book. En tout cas, ça situe la qualité de ces nouveaux zooms !
Et il gagne même
moins d'1 iL sur le Nikon 200-500.
l'ancien 500 f4.5 n'est plus dans la course avec ces nouveaux zoom, il faut attendre une version "new". Sigma a bien progressé en qualité (par contre il reste généralement lourd).
autant en grand angle je m'accommode d'une ouverture modeste, autant un télé j'aime qu'il soit lumineux (en ne perdant pas de vue son poids car il doit rester maniable/transportable)
1/2 diaph, c'est bon a prendre (l'af est aidé et on peut grimper en vitesse).
a qualité/techno équivalente, un zoom sera tjours un peu moins bon qu'un fixe.
le problème de ces télé-zoom en animalier (c'est moins vrai en sport) , c'est qu'ils sont utilisés à 99% à la focale maxi.
Différence sensible d'appréciation sur D810 à 500mm, entre le test de C.I et celui de JMS sur le Hors série MDLP "spécial objectifs".
Est-ce du à une disparité sur les modèles testés ?
En ce qui me concerne je suis très content du mien qui est même meilleur à 500mm (sur D810) que ce que j'obtenais sur le Sigma Sport à 500mm.
Je ne regrette pas le switch même si j'y ai perdu des tunes à la revente !
Citation de: Alfie le Décembre 15, 2015, 16:31:22
Différence sensible d'appréciation sur D810 à 500mm, entre le test de C.I et celui de JMS sur le Hors série MDLP "spécial objectifs".
Est-ce du à une disparité sur les modèles testés ?
En ce qui me concerne je suis très content du mien qui est même meilleur à 500mm (sur D810) que ce que j'obtenais sur le Sigma Sport à 500mm.
Je ne regrette pas le switch même si j'y ai perdu des tunes à la revente !
que dit le test de JMS ?
Citation de: Alfie le Décembre 15, 2015, 16:31:22
Différence sensible d'appréciation sur D810 à 500mm, entre le test de C.I et celui de JMS sur le Hors série MDLP "spécial objectifs".
Est-ce du à une disparité sur les modèles testés ?
En ce qui me concerne je suis très content du mien qui est même meilleur à 500mm (sur D810) que ce que j'obtenais sur le Sigma Sport à 500mm.
Je ne regrette pas le switch même si j'y ai perdu des tunes à la revente !
ce que tu dis me rassure car j'ai lu le n° 26 du MDLP qui s'enthousiasme clairement pour les Sigma et en particulier pour le C que je n'ai pas encore hélas pu essayer....mais à part le poids, je trouve le Nik excellent....j'aurais bien aimé d'ailleurs que JMS compare son C avec le nouveau 200/500 de PJ a 500mm sur 810, 7200 et D4s sur ses briques.....allez Patrick...pour Noel :-*
Citation de: Didinou le Décembre 15, 2015, 16:46:05
que dit le test de JMS ?
Il dit du bien de cet objectif. En fait à 500 mm et sur D810 il est un peu meilleur que les Sigma et Tamron...mais pas à 600 mm. Ensuite comme les Sigma et Tamron il est beaucoup plus à l'aise sur un capteur 16 Mpxl (D4s...ou Df !) que sur 36 Mpxl si on cherche des paysages très homogènes. Mais si le sujet est dans la pastille, pas de souci, on est dans le bleu à 500 mm avec un D810.
Ah....merci JMS pour ces précisions...
Bonjour, je sais, ce n'est pas vraiment le lieu pour venir poser ma question...Mais comme JMS est dans les parages, je m'incruste avec le risque de me faire rembarrer et vous auriez raison...
J'ai le sigma 150-600 C, et vu que JMS semble l'avoir et surtout testé, j'aimerai avoir son avis sur le comportement de l'af...Comme je n'arrive pas avoir de réponses précises, et vu que le délai pour le renvoyer ou non est de plus en plus court...C'est un petit "help" que je lance...Mais aussi (et là je ne suis pas hors sujet, ouf), je fais le même voeux secret "j'aurais bien aimé d'ailleurs que JMS compare son C avec le nouveau 200/500 de PJ a 500mm sur 810, 7200 et D4s sur ses briques." Merci à l'avance...
Pourquoi pas. Je vais récupéré le 200-500 et le 300 dans les minutes qui viennent grâce à Alain2x.
Citation de: ergodea le Décembre 16, 2015, 13:44:57
Mais aussi (et là je ne suis pas hors sujet, ouf), je fais le même voeux secret "j'aurais bien aimé d'ailleurs que JMS compare son C avec le nouveau 200/500 de PJ a 500mm sur 810, 7200 et D4s sur ses briques." Merci à l'avance...
On verra çà l'année prochaine, si vous permettez ;)
En attendant je peux vous mettre des crops du Leica Apo Telyt de 180 mm à pleine ouverture, mais l'autofocus me semble déficient, hélas ;D ;D ;D
Citation de: JMS le Décembre 16, 2015, 15:25:14
En attendant je peux vous mettre des crops du Leica Apo Telyt de 180 mm à pleine ouverture, mais l'autofocus me semble déficient, hélas ;D ;D ;D
le pir né jamé cert1, koike! ;D
Au vu des commentaires et tests élogieux du 200/500, je pensais que le prix du 80/400 allait diminuer de façon importante..en fait il n'en est rien, je pense même qu'il a augmenté...serait-il meilleur qu'il a été dit?
Ch
Citation de: CRISS le Juin 03, 2016, 19:24:46
Au vu des commentaires et tests élogieux du 200/500, je pensais que le prix du 80/400 allait diminuer de façon importante..en fait il n'en est rien, je pense même qu'il a augmenté...serait-il meilleur qu'il a été dit?
Ch
Possédant le 80-400 dernière mouture celui-ci me satisfait complètement (D7200 et D750)
Citation de: CRISS le Juin 03, 2016, 19:24:46
Au vu des commentaires et tests élogieux du 200/500, je pensais que le prix du 80/400 allait diminuer de façon importante..en fait il n'en est rien, je pense même qu'il a augmenté...serait-il meilleur qu'il a été dit?
Ch
Je l'ai aussi et pour ma part, je le trouve, vraiment très bon (je n'ai évidemment pas fait de comparaison avec le 200-500...) et sur mon 7100,outre un piqué satisfaisant dès la PO, la stab fait des miracles : j'ai des photos nettes à 1/13 s à 400 !
Y a-t-il beaucoup de dispersion ? en tout cas, j'ai un bon exemplaire...
Citation de: Shashinman13 le Novembre 30, 2015, 11:42:01
Un 500 ou un 600 mm avec une MAP mini comme les 300 f4 stabilisés chez Nikon et Canon seraient le rêve pour la proxi et l'animalier. 300 mm c'est bien pour l'APS-C mais en FF, c'est un peu court. De la libellule en vol à 500 mm me fait vraiment rêver :D
jpeg boitier D500 avec le 200-500 à 5.6 1/1600s VR on ISO auto
une proxi à +-6m (MR non réalisés)
Citation de: chabichou le Juin 08, 2016, 22:30:56
jpeg boitier D500 avec le 200-500 à 5.6 1/1600s VR on ISO auto
une proxi à +-6m (MR non réalisés)
ah! j'oubliais le zoom à 500mm
Citation de: chabichou le Juin 08, 2016, 22:32:49
ah! j'oubliais le zoom à 500mm
Difficile de juger, car le fichier que l'on peut voir sur le forum a beaucoup souffert de la compression...
Citation de: big jim le Juin 08, 2016, 22:54:40
Difficile de juger, car le fichier que l'on peut voir sur le forum a beaucoup souffert de la compression...
A mon avis il n'y a pas que ça !!
J'ai même cru à une blague au départ... :-\
Je crois qu'ici il s'agit plus d'une erreur 18 que d'un problème de compression. :D
Ou alors il faut vite vite vite aller voir le sav.
Citation de: chabichou le Juin 08, 2016, 22:30:56
jpeg boitier D500 avec le 200-500 à 5.6 1/1600s VR on ISO auto
une proxi à +-6m (MR non réalisés)
Pour répondre aux commentaires :
le cliché est une démonstration sans plus .
Ce jeune lézard de 6cm environ shooté à 6m à 500mm
mesure 5mm sur le plan capteur .
Il est agrandi pour tenir à peu près la diagonale de l'écran .
La compression ramène la taille du fichier de 14Mo à 217Ko .
Après cela , soyez explicite , que lui reprochez-vous qui justifierait un retour au SAV ? - ( erreur 18 !... connais pas )
Je sais pas. T'as pas comme l'impression que le fichier que tu as posté est tout simplement foireux? Que veux-tu qu'on en déduise à part que soit ton boîtier est foireux soit ta méthode de réduction de fichier est foireuse ?
Citation de: Runway le Juin 09, 2016, 08:08:57
Je sais pas. T'as pas comme l'impression que le fichier que tu as posté est tout simplement foireux? Que veux-tu qu'on en déduise à part que soit ton boîtier est foireux soit ta méthode de réduction de fichier est foireuse ?
c'est tout comme arguments ? un peu mince je trouve et pas très amène .
Vos chefs-d'oruvre sont très attendus sur ce fil , j'en tirerai leçon comme il se doit
Salutations
Citation de: chabichou le Juin 09, 2016, 09:27:45
c'est tout comme arguments ? un peu mince je trouve et pas très amène .
Vos chefs-d'oruvre sont très attendus sur ce fil , j'en tirerai leçon comme il se doit
Salutations
Runway est un peu "vif" mais c'est pour te forcer à constater par toi-même à quel point l'image postée est inexploitable : tu aurais dû t'en rendre compte avant de poster, en quelque sorte !
Les règles de taille et poids des fichiers joints sur le forum sont les mêmes pour tous et donc tu dois pouvoir poster ici quelque chose de présentable malgré les 225ko.
Si tu n'y arrives pas de façon satisfaisante en 1200x800pix, descend à 1000x667pix voire moins s'il y a beaucoup de détails dans l'image qui empêchent la compression.
Donc si pour toi l'image postée est représentative de ton couple boitier/objo, il est grand temps en effet de prévoir un SAV ! ;)
Citation de: Fab35 le Juin 08, 2016, 23:56:12
A mon avis il n'y a pas que ça !!
J'ai même cru à une blague au départ... :-\
C'était pour ne pas être trop méchant... ;)
Citation de: Fab35 le Juin 09, 2016, 09:35:52
Runway est un peu "vif" mais c'est pour te forcer à constater par toi-même à quel point l'image postée est inexploitable : tu aurais dû t'en rendre compte avant de poster, en quelque sorte !
Les règles de taille et poids des fichiers joints sur le forum sont les mêmes pour tous et donc tu dois pouvoir poster ici quelque chose de présentable malgré les 225ko.
Si tu n'y arrives pas de façon satisfaisante en 1200x800pix, descend à 1000x667pix voire moins s'il y a beaucoup de détails dans l'image qui empêchent la compression.
Donc si pour toi l'image postée est représentative de ton couple boitier/objo, il est grand temps en effet de prévoir un SAV ! ;)
merci Fab35 pour les explications , il est vrai que le mur de fond n'est pas esthétique , et la bestiole manque de piqué ;
testé avec le D810 le 200-500 est très satisfaisant , le D500 avec d'autres objectifs l'est également . je ne sais que penser .
peut-etre qu'en passant ultérieurement en NEF ?
ET puis cette fichue compression pour le post n'arrange rien .
Cordialement
Citation de: chabichou le Juin 08, 2016, 22:30:56
jpeg boitier D500 avec le 200-500 à 5.6 1/1600s VR on ISO auto
une proxi à +-6m (MR non réalisés)
En fait il y a plusieurs lézards dans ton image:
Les couleurs, le contraste, l'accentuation, des artéfacts étranges et j'en passe
Tout cela doit être revu ... Ce n'est pas un problème de chef-d'œuvre :)
Citation de: jdm le Juin 09, 2016, 10:37:16
En fait il y a plusieurs lézards dans ton image:
Les couleurs, le contraste, l'accentuation, des artéfacts étranges et j'en passe
Tout cela doit être revu ... Ce n'est pas un problème de chef-d'œuvre :)
Il semblerait que j'ai des problèmes de map avec l'AF pour des distances inférieures à 6m ; entre autres .
Citation de: chabichou le Juin 09, 2016, 18:54:56
Il semblerait que j'ai des problèmes de map avec l'AF pour des distances inférieures à 6m ; entre autres .
meme boitier , meme objectif : le sujet (bergeronnette grise) est à 12m environ ,
qu'en pensez-vous ?
merci pour les retours
C'est pourri, il faut que tu revois ta méthode pour exporter une photo sur le forum. Je ne sais pas ce que tu utilises comme soft.
Sur Lr, par exemple, redimensionner en 1200x800 px avec un poids maxi de 225ko.
Citation de: chabichou le Juin 09, 2016, 19:07:54
meme boitier , meme objectif : le sujet (bergeronnette grise) est à 12m environ ,
qu'en pensez-vous ?
merci pour les retours
D'autre part comme ici sur un sujet peu remuant et bien éclairé utilise f7,1, (pas besoin du 1/5000 s et 800 iso, 1/1500 s et 400 iso suffisent largement) tu auras des images nettement plus piquées et moins bruitées.
Et essaie de diminuer un peu le contraste sur cette image
C'est un crop je suppose...
f/7,1 est le meilleur diaph de cet objectif. Autant l'utiliser quand on a de la lumière!
Citation de: Bernard2 le Juin 09, 2016, 20:30:01
D'autre part comme ici sur un sujet peu remuant et bien éclairé utilise f7,1, (pas besoin du 1/5000 s et 800 iso, 1/1500 s et 400 iso suffisent largement) tu auras des images nettement plus piquées et moins bruitées.
Et essaie de diminuer un peu le contraste sur cette image
C'est un crop je suppose...
l'oiseau sautille sans arret et je programme une vitesse de sécurité automatique et nécessaire pour cette focale :750
de plus l'ensemble est lourd et à la longue tétanisant , j'ai opéré à main levée en mode A .
merci Bernard2
Citation de: Bernard2 le Juin 09, 2016, 20:30:01
D'autre part comme ici sur un sujet peu remuant et bien éclairé utilise f7,1, (pas besoin du 1/5000 s et 800 iso, 1/1500 s et 400 iso suffisent largement) tu auras des images nettement plus piquées et moins bruitées.
Et essaie de diminuer un peu le contraste sur cette image
C'est un crop je suppose...
oui le crop est très élevé pour atteindre cette dimension
Le crop a ses limites aussi.
Mais bon, sans trop croper avec un peu de chance.
C'est vrai que ces oiseaux sont tout petits.
Citation de: chabichou le Juin 09, 2016, 20:57:30
l'oiseau sautille sans arret et je programme une vitesse de sécurité automatique et nécessaire pour cette focale :750
de plus l'ensemble est lourd et à la longue tétanisant , j'ai opéré à main levée en mode A .
merci Bernard2
en te mettant à 1/1500 s à la focale équivalente de 750mm tu es largement dans la marge de sécurité pour ton bougé, surtout avec le VR.
Citation de: chabichou le Juin 09, 2016, 09:27:45
c'est tout comme arguments ? un peu mince je trouve et pas très amène .
Vos chefs-d'oruvre sont très attendus sur ce fil , j'en tirerai leçon comme il se doit
Salutations
Rassurez-moi, c'est du second degré ?
Citation de: p.jammes le Juin 09, 2016, 21:05:31
Le crop a ses limites aussi.
Des limites comme ça j'en veut bien surtout compte tenu de la compression. Ce 200-500 est une belle réussite.
Sur le D600 pas de probleme.
Citation de: Dom57 le Juin 10, 2016, 21:22:55
Sur le D600 pas de probleme.
le 200-500 à 200mm sur D500 ISO 6400 , en intérieur sombre .
200-500+d500 au golf...
idem.
Superbes, que demander de plus.
En fait, sur le D500, souvent 750mm, c'est trop puissant. C'est bien la première fois que je me plains d'avoir une trop longue focale. Pour le Mans, pour crapahuter confortablement, je vais peut être prendre que le 28-300mm, ce qui fera un 42-450mm ou avec le mode crop 600mm. En tout cas, ce 200-500 est un super objectif qui cartonne à prix d'ami par rapport au 80-400 VR2.
Je te comprends, ayant monté le Sigma 150-600 sur le D500, à 900, c'est de la folie.
Ma femme aussi remarque que je me plains d'être trop long.
Citation de: bitere le Juin 13, 2016, 13:49:46
Ma femme aussi remarque que je me plains d'être trop long.
en passant ;) ;D ---->
Sans prétention mais content quand même.
2
... s"il y'a que ça, je fais les mêmes (mêmes largement mieux) au 150-600 Tamron ;)
merci quand même!
On est pressés de voir ça...
Citation de: F100 le Juin 19, 2016, 02:59:11
... s"il y'a que ça, je fais les mêmes (mêmes largement mieux) au 150-600 Tamron ;)
merci quand même!
je suis entièrement d'accord avec cette affirmation... J'ai eu le Tamron que j'ai revendu pour le Nikon. Sans doute, est-ce que je ne savais pas me servir de cette optique ( Tamron) mais, j'avais à 600mm un taux de déchets impressionnants . Je me rappelle une sortie pour photographier des grêbes huppées ( çà plonge tout le temps mais c'est quand même pas l'oiseau le plus difficile à photographier...). En rentrant, j'ai constaté avoir un taux de déchets très importants . En fait, peu de photos nettes et exploitables. J'ai imputé cela à mon manque d'expérience en longue focale.
Avec le Nikon, certes 100mm de moins, j'ai rarement une photo floue . Pourquoi, j'avoue ne pas pouvoir donner d'explication...
Lors d'une sortie au même point d'eau (toujours ces grêbes) , il y avait sur place 5 photographes, tous équipés du Tamron et très satisfait. Cela a renforcé mon idée que cette optique ne me convenais pas. De toute façon, psychologiquement parlant, je n'en voulais plus ! Plus confiance dans cette optique .
Ah oui, j'ai oublié de vous dire que je l'ai ramenée chez mon revendeur qui l'a rentrée au SAV . Au retour c'était pas mieux .
Didier
On ne peut pas die que je sois dans l'hyperpiqué mais tout de même content du résultat obtenu avec un accentuation de plus modérée. A1600 iso cela me va . Toutefois je suis perplexe sur le collier de pied qui me semble bien pourri: la rotation n'est pas des plus fluide. Il y a même un ""décrochage" assez brutal quand on passe le repère qui n'est pas de plus agréable. J'avoue mon peu d'expérience sur ce type de sujet, la lumière pourrie et le manque de pratique des mode AF du D500... Pourtant on est assez loin devant mon feu 150-500 Sigma, ou le 100-400. Quand à faire mieux, j'en suis persuadé une fois le bestiaux maitrisé: cela n'a rien d'évident c'est certain. J'en suis à me demander si je ne dois pas resserrer systématiquement le collier de pied après alignement... Une première...