objectif 50 mm

jazzbzh · Novembre 17, 2009, 11:11:09

Bonjour

En 50 mm, J'hésite entre Sony et Sigma et entre le 1.4, le 1.8 pour accompagner un alpha 200 (photos portrait et spectacle)

Merci aux utilisateurs de m'éclairer.

Jean-Claude Gelbard · Novembre 17, 2009, 16:45:54

Le prix n'est pas le même ! Le 1,8/50 Sony est un objectif qui ne couvre pas le format 24x36, contrairement au 1,4/50 Sigma. Côté qualité, je sais que le Sigma fait très fort, mais côté prix aussi... A toi de voir si tu as besoin d'une ouverture aussi exceptionnelle...

GD · Novembre 17, 2009, 17:13:49

Oui, les critères à prendre en compte sont le prix, l'ouverture et le format couvert. Si tu ne pense pas acheter de réflex 24x36, le 1.8/50 Sony est bon et pas cher.
Regarde aussi du côté de l'occasion: le Minolta 50mm f/1.7 couvre le FF et est assez bon marché.

IlSanto · Novembre 17, 2009, 18:50:28

Pas mieux.

Ca a déjà été maintes fois abordés :

- tous les 50 mm, macro compris, donnent de très bons résultats (du très bon à l'excellentissime).
- le DT 1,8/50 est très bon mais ne couvre pas le 24x36, c'est à prendre en compte pour une éventuelle évolution de boîtier par la suite.
- le 1,4/50 est excellent mais le budget est conséquent.
- le 1,7/50 Minolta en occasion est un peu en dessous du 1,4 (il n'est excellent qu'à partir de f/2 - f/2,2) et présente un très bon compromis niveau budget. Seul souci : il faut le trouver et avec le succès des derniers boitiers FF, il se raréfie, mais reste encore assez facilement trouvable sur eBay, leboncoin ou d'autres sites dans le même genre.

jazzbzh · Novembre 17, 2009, 19:04:03

Merci pour vos réponses

Je limite mon choix à Sony car effectivement le sigma est cher mais entre le Sony 1.4 le 1.8 à 200 € la différence n'est que de 200€. Est-ce justifié en qualité d'image,de luminosité et de fiabilité ?
Je retiens déjà que le premier est utilisable sur un FF !

IlSanto · Novembre 17, 2009, 19:21:06

Tout dépend de ton usage.

Si tu tires des grands formats (A3 et supérieurs), alors oui la différence peut se justifier.

Si tu te limites à du A3 occasionnel et que tu tires plus souvent dans des formats plus petits, alors non la différence ne se justifie pas.

Prends également en compte que la différence de qualité d'image est imperceptible si tu fermes un peu sur f/2,2 ou f/2,8.

Je te recommande chaudement la lecture de ceci : http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=373:quatre-focales-fixes-50mm-face-a-lalpha-700&catid=84:optiques&Itemid=341

Bon choix

jazzbzh · Novembre 17, 2009, 23:27:07

Je pensais plus au gain en luminosité avec un Alpha 200 plutôt limité dans les ISO !

merci pour le lien fort intéressant

IlSanto · Novembre 18, 2009, 07:36:15

Gain de luminosité certes, mais il ne faut pas oublier que la profondeur de champ est très réduite à une ouverture de 1,4.

Alors certes ça permet de gagner quelques vitesses, mais on ne fait pas forcément tous les types de photo avec une telle ouverture ...

Comme quoi finalement les hauts isos ne sont pas là QUE pour travailler la nuit. Cela permet aussi, en journée ou lumière "moyenne", de travailler avec des vitesses d'obturation acceptables mais à des ouvertures bien plus petites (f/11, voire f/16) pour avoir une profondeur de champ maximale.

benito · Décembre 08, 2009, 22:22:57

concernant le SONY DT 1,8/50 SAM il illustre la couverture du dernier RP monté sur l'ALPHA 850 ( qui est 24/36)

avec un beau look

bon alors il couvre le 24/36 ? ou non ?
si quelqu'un peut éclairer ma lanterne ...

jazzbzh · Décembre 08, 2009, 22:30:00

Citation de: benito le Décembre 08, 2009, 22:22:57
concernant le SONY DT 1,8/50 SAM il illustre la couverture du dernier RP monté sur l'ALPHA 850 ( qui est 24/36)

avec un beau look

bon alors il couvre le 24/36 ? ou non ?
si quelqu'un peut éclairer ma lanterne ...

Il ne couvre pas !!!

IlSanto · Décembre 08, 2009, 22:36:28

Effectivement, RP a refait la même "bourde" que l'année dernière où ils avaient montré en couverture le 18-70 sur le 900, qui ne couvrait déjà pas le 24x36.

Après, on ne peut pas vraiment leur en vouloir, ils font avec les photos qu'on veut bien leur fournir, et j'ai remarqué que Sony fournissait souvent ce genre de photos "impossibles" ...

Pour savoir si un objectif Sony couvre le format 24x36 ou non, il faut regarder son intitulé entier : si le sigle "DT" est dans son nom, c'est qu'il est réservé au format APS-C.

Jean-Claude Gelbard · Décembre 08, 2009, 23:20:27

Mais... Monter un objectif pour APS-C (1,8/50 SAM, 18-55, 18-70, etc) sur un Alpha 850 ou 900 n'est absolument pas aberrant ! Et ça marche ! Je ne sais pas si ces boîtiers passent automatiquement en APS-C (je n'ai pas essayé mais je crois que oui), mais on peut le faire manuellement ! En 11 Mpixels.

IlSanto · Décembre 08, 2009, 23:22:00

Tout à fait. Merci pour la précision.

Mais bon, les autres marques ont droit à leur objectif dédié sur la couverture ...

Enfin, il fallait bien présenter une nouveauté aussi non ?

Jean-Claude Gelbard · Décembre 09, 2009, 13:29:44

Cela dit, si tu cherchais un 1,4/50 AF, il fallait regarder sur le Bd Beaumarchais, tu en aurais trouvé un pas trop cher, en Minolta (260 €). Comme tu ne l'as pas fait, c'est moi qui l'ai acheté hier !
Tra la lère...

gerarto · Décembre 09, 2009, 14:33:32

Citation de: JCGelbard le Décembre 08, 2009, 23:20:27
Mais... Monter un objectif pour APS-C (1,8/50 SAM, 18-55, 18-70, etc) sur un Alpha 850 ou 900 n'est absolument pas aberrant ! Et ça marche ! Je ne sais pas si ces boîtiers passent automatiquement en APS-C (je n'ai pas essayé mais je crois que oui), mais on peut le faire manuellement ! En 11 Mpixels.

Oui, je confirme que ça bascule automatiquement en mode APS-c, et que dans le cas du 50 f/1.8, il peut être interressant d'avoir cet objectif très ouvert pour certains usages, même limité au mode APS-c.

rascal · Décembre 09, 2009, 16:35:20

la construction peut être un critère de choix, le 1,8 est plus cheap, avec monture en plastique...

le sigma 1,4 est absolument gigantesque ! le A200 va disparaitre derrière ça !

IlSanto · Décembre 09, 2009, 18:54:41

Il parait que la dernière fois que quelqu'un en a sorti un dans un lieu public, les scientifiques du coin se sont tous pointés croyant à une éclipse

benito · Décembre 09, 2009, 23:45:18

juste pour info

une photo de couverture d'une revue ( RP , CI ou équivalent) n'est pas réalisée par un des fournisseurs... (donc pas par SONY)

juste que le photographe (ici de RP) adu trouver que celà faisait un joli couple ( qui ok avec lui esthétiquement)

question : pourquoi cette optique ne couvrirait pas le 24/36 ? qui a essayé ?

IlSanto · Décembre 10, 2009, 13:32:52

Que le format 24x36 soit ou non couvert "physiquement" n'est pas la question. Les FF Sony switchent en mode crop APS-C dès qu'on leur adjoint un objectif DT, du coup, ça reste un objectif pour APS-C quoi qu'il arrive.

Et s'il a été calculé ainsi, il serait plus que mauvais dans les angles le petit, même s'il couvrait le 24x36.

gerarto · Décembre 10, 2009, 14:06:10

En fait, monté sur l'Alpha 850, même s'il fait basculer automatiquement en mode APS-c, on voit qu'il ne lui manque pas grand chose, sinon rien, pour "couvrir" le FF. Il est "clair" jusque dans les angles du viseur : rien à voir par exemple avec le CZ 16-80 DT, exemple ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,70193.msg1154432.html#msg1154432

Les angles sont probablement à la traîne : pour le vérifier, il faudrait pouvoir tromper l'automatisme...

Mais cette couverture très généreuse explique sans doute la qualité des résultats en APS-c

GD · Décembre 10, 2009, 20:13:17

Gerato,
Pourrais-tu poster une photo prise avec ce 50mm sur FF (comme celle du 16-80)? Ça m'intéresse de voir ce que ça donne...

IlSanto · Décembre 10, 2009, 20:28:04

Ce sera une simple photo prise comme avec un APS-C 11 MPix, puisque le boitier FF passera automatiquement en mode "crop" APS-C.

Regarde le comparatif posté par gerarto sur "Comment passer du 700 au 850 en douceur ?" sur le forum Sony, tu auras pas mal d'éléments de réponse.

gerarto · Décembre 10, 2009, 21:54:23

Citation de: GD le Décembre 10, 2009, 20:13:17
Gerato,
Pourrais-tu poster une photo prise avec ce 50mm sur FF (comme celle du 16-80)? Ça m'intéresse de voir ce que ça donne...

Attention : la photo du lien avec le 16-80 est une photo de ce que l'on voit dans le viseur, pas la photo prise par le boîtier qui, elle, est "croppée" au format APS-c comme l'a expliqué IlSanto. Les repères d'angle du format APS-c sont d'ailleurs visibles sur cette photo (dans le ciel).

Avec le 50mm f/1.8 on ne voit pas dans le viseur le "rond" du cercle image comme avec le 16-80, à peine un léger assombrissement dans les angles.

GD · Décembre 11, 2009, 17:10:25

Ok, Merci.

P!erre · Février 04, 2010, 21:31:40

Citation de: gerarto le Décembre 09, 2009, 14:33:32
Oui, je confirme que ça bascule automatiquement en mode APS-c

Heu non.. assurément non sur un 900 ! Où alors les tout récents... Quant aux marques tiers, évidemment non.

Il faut changer la sélection manuellement dans les menus... et penser y rectifier en remettant un objectif FF... bien sûr, une icône change, mais selon l'effervescence....

objectif 50 mm

rascal