Microstock - Un vrai amateur peut-il vendre ses photos - Récit d'une expérience

Démarré par OuiOuiPhoto, Janvier 07, 2010, 17:33:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Harkhange

#25
Janvier 07, 2010, 23:42:27
Citation de: oliv-B le Janvier 07, 2010, 23:38:51
oui oui bien sur on est d'accord je ne disais pas qu'il ne pouvais pas ,simplement il dois le faire sur les memes bases et c'etais pour insister sur les termes un "amateur" par définition ne vend pas ,si il veux vendre il deviens un pro ,le pb des mS c'est cette facilitté a faire du black en toute impunité franchement je me demande meme si je vais pas m'y mettre ,un comble ! pluto mourir  :P

je pense qu'avec une taxe suplementaire de 30 % sur les ventes microstocks les choses seraient certainement sur des bases plus saines et comme par hasard il y aurais surement moins d'engouement ...

enfin bref je sors de cette rubrique ..ca m'énerve  :P
Roh calmes toi, tu verras tu arriveras à continuer de dire des choses très sensées qui à terme pourront peut être en convaincre certains.

BertrandG

#26
Janvier 07, 2010, 23:44:30
OuiOui, n'aurais-tu pas des petites tendances masochistes ? ???

Harkhange

#27
Janvier 07, 2010, 23:47:35 Dernière édition: Janvier 07, 2010, 23:54:20 par Harkhange
Citation de: BertrandG le Janvier 07, 2010, 23:44:30
OuiOui, n'aurais-tu pas des petites tendances masochistes ? ???
Non non du tout, je l'ai dit je comprends tout à fait ton point de vue, j'aimerai pas qu'un mec plein aux as vienne me peter mes com en jouant sur le volume pour peut être gagner du fric sur le volume et la durée. Je pointe juste sur cette assertion de "fraude fiscale".

*edit*
pas vu le ouioui

OuiOuiPhoto

#28
Janvier 08, 2010, 07:43:49
Ben dite donc.  :o

Il semble que le mot expérience soit mal compris J'en suis désolé. Je veux juste donner au autres amateurs comme moi qui se la péterait en pensant faire aussi bien que les pro  ;D (c'est de l'humour. Pas taper) une information sur la faisabilité et l'intérêt (toujours pour un amateur) des microstocks. A titre perso je pense que je n'en tirerais aucun bénéfice financier. Mais c'est justement ce que je veux montrer par ce test. Donc je ne suis pas un méchant mais plutôt un gentil.. Autrement j'aurais pas comme avatar Oui Oui?. Ca se tient non  :)

JMS

#29
Janvier 08, 2010, 08:51:02
"une taxe suplementaire de 30 % sur les ventes microstocks "...

vente à 14 centimes, 30% de taxes...en effet c'est dissuasif !

Non, la vraie solution serait que les URL des sites qui ne respectent pas les lois, soit en vendant des photos en Europe hors règles du droit d'auteur européen, soit en vendant des appareils photo en gift sans droit de douane, soit en proposant des films ou clips piratés à la vision en stream, soit en proposant des craks pour les soft...soient désactivées dans le réseau du fait que les navigateurs devraient demander une autorisation électronique sécurisée à une haute autorité européenne du web...mais qui voudrait d'un tel réseau ? Même les chinois et les iraniens n'arrivent pas à faire fonctionner une sécurité pareille.

stougard

#30
Janvier 08, 2010, 09:00:20
Citation de: JMS le Janvier 08, 2010, 08:51:02
Non, la vraie solution serait que les URL ... soient désactivées dans le réseau du fait que les navigateurs devraient demander une autorisation électronique sécurisée à une haute autorité européenne du web...

Bien sur, puis on interdirait Flickr parce que la licence CC "serait" pas legale, on interdirait Wikipedia parce qu'ils utilisent des photos sous CC et que cela "serait" pas legal. D'ailleurs, on pourrait interdire aussi les blogs perso parce qu'ils font une concurrence deloyale (qui a dit "illegale")  a la presse papier. On autoriserait QUE les sites commerciaux tamponnes et valides par une armee de fonctionnaires.

Dire que l'Internet s'est monte sur et grace a des logiciels Libres, a des documentations Libres ...

Ben dis donc, heureusement que c'est pas toi qui decide, parce que ce que tu dis me fait peur.

Zouave15

#31
Janvier 08, 2010, 09:39:05
Citation de: Mav le Janvier 07, 2010, 21:18:48
La phrase mise sur mon site n'a aucune validité juridique.

Grosse erreur que de penser ça. Ce sera au contraire la base de négociation en cas de conflit.

De plus, tu es en tort car dans la mesure où tu es susceptible de vendre, et même si tu ne le proposes pas directement, tu devrais établir des Conditions générales de vente. En leur absence, acceptable pour un non-pro, ce sont les autres informations sur le site qui serviront.

Zouave15

#32
Janvier 08, 2010, 09:42:50
Citation de: oliv-B le Janvier 07, 2010, 23:38:51
oui oui bien sur on est d'accord je ne disais pas qu'il ne pouvais pas ,simplement il dois le faire sur les memes bases et c'etais pour insister sur les termes un "amateur" par définition ne vend pas ,si il veux vendre il deviens un pro ,le pb des mS c'est cette facilitté a faire du black en toute impunité franchement je me demande meme si je vais pas m'y mettre ,un comble ! pluto mourir  :P

je pense qu'avec une taxe suplementaire de 30 % sur les ventes microstocks les choses seraient certainement sur des bases plus saines et comme par hasard il y aurais surement moins d'engouement ...

enfin bref je sors de cette rubrique ..ca m'enerve  :P

Il faut arrêter avec ces discours qui tendent à monter les amateurs contre les pros.

Un amateur peut tout à fait vendre des photos dans plein de conditions légales, certains gagnent davantage que certains pros : c'est ainsi, ça dépend si leur production est convoitée ou non.

On peut gagner beaucoup d'argent en tant qu'auteur et décider de ne pas faire de compta, je ne vois pas en quoi on concurrencerait les pros, qui eux récupèrent la TVA et passent les frais en charges ? Au contraire, on pourrait même dire que ce sont les auteurs à siret qui concurrencent les auteurs amateurs car ils déduisent les déficits de leurs  autres revenus imposables !

Arrêtons donc le délire : plus nous serons à vendre des photos, par tous les moyens légaux, et plus s'imposera un marché viable.

stougard

#33
Janvier 08, 2010, 09:47:35
Citation de: Zouave15 le Janvier 08, 2010, 09:42:50
Arrêtons donc le délire : plus nous serons à vendre des photos, par tous les moyens légaux, et plus s'imposera un marché viable.

il me semble que d'habitude, c'est plutot la demande qui fait le marche. L'offre, ... ben elle suit.

Zouave15

#34
Janvier 08, 2010, 09:51:02
Citation de: stougard le Janvier 08, 2010, 09:47:35
il me semble que d'habitude, c'est plutot la demande qui fait le marche. L'offre, ... ben elle suit.

Ben oui mais non. Le marché est là, mais il serait différent si personne n'acceptait de conditions illégales ou « pigeonnesques ».

oliv-B

#35
Janvier 08, 2010, 09:59:07
Citation de: JMS le Janvier 08, 2010, 08:51:02
"une taxe suplementaire de 30 % sur les ventes microstocks "...

vente à 14 centimes, 30% de taxes...en effet c'est dissuasif !


je crois pour l'avoir lu ici meme, il me semble ,que le fisc US est en train de s'y pencher ,avec la mise en place d' une taxe à la source de 28 % ca ne me semble absolument pas illogique ? ,aujourd'hui un photographe pro grossomodo d'apres les dernieres etudes qui date un peu certe mais ca donne une indication en moyenne tourne à 45 % de charges ,pour les bennets je dis pas ca pour toi JMS bien sur ,mais je pense que certains ont besoins de details ....un pro vend une cession de droit à 1 e bah au mieux elle me rapporte 55 c ,c'est ca la vraie vie en france ...pourquoi un syteme permettrais de vendre 1 e mais cette fois de gagner 1 e ??

donc 30 % ne me semble pas du tout disproportionné surtoud si on integre les economies d'echelle realisées via ms ,ca coute moins cher de faire des photos dans son garage que de devoir se rendre chez un client par ex ,pour etre coherent je pencherais plus pour 60 % de taxe pour equilibrer la balance entre les differents canaux ,pour ex une agence traditionnelle tourne entre 50 et 80 % de comm et c'est comme ca... le photographe qui veux pas bah il fais pas ...pour moi la seule solution passe par cette officialisation ,tu veux vendre ok ,tu veux vendre via ms ok mais il ne peux pas y avoir 2 mondes differents ,d'un coté celui des taxes ,charges et autres ,et d'un autre le grand n'importe quoi ...

perso le fait que les ms integre le marche de la distribution de photo sur le fond pourquoi pas ..mais avec des bases comparables ,un prix de cession de 1 e ,une marge brute de 14 c ,une marge net de 9 c ,c'est ca la vraie vie apres si les gens veulent vendre des photos pour toucher 9 c moins les x % de comm paypal ...sans oublier les impots selon le statut , libre à eux ,mais qu'ils ne le fassent pas sous le manteau en toute impunité et le tout avec pignon sur rue ,article dans les mag ect...

on marche sur les mains !  

stougard

#36
Janvier 08, 2010, 10:00:53
Citation de: Zouave15 le Janvier 08, 2010, 09:51:02
Ben oui mais non. Le marché est là, mais il serait différent si personne n'acceptait de conditions illégales ou « pigeonnesques ».

"illegales" mon c...

Memes les agences validees par Laurent.F font du "Libre de droit" sans que personne ne soit capable d'expliquer en quoi ca serait "plus" (+) legal. Dans le meme temps, les microstocks ne parlent plus de "libre de droit" depuis longtemps mais parlent uniquement des droits d'exploitations (royalties) en precisant qu'ils sont gratuits (ce qui est autorise dans le droit francais).

Ce que tu consideres comme "evident" ne l'est pas dans les faits et pour le moment, personne n'a demontre le contraire devant un tribunal. Si on ecoutait les andouilles de l'illegalite, memes Wikipedia serait illegal. Heureusement, il n'en est rien et chacun est encore Libre de vendre ou de donner ses creations et realisations comme bon lui semble.

stougard

#37
Janvier 08, 2010, 10:04:16
Citation de: oliv-B le Janvier 08, 2010, 09:59:07
...aujourd'hui un photographe pro grossomodo d'apres les dernieres etudes qui date un peu certe mais ca donne une indication en moyenne tourne à 45 % de charges ... perso le fait que les ms integre le marche de la distribution de photo sur le fond pourquoi pas ..mais avec des bases comparables ...

J'ai coupe au couteau, mais je pense avoir respecte l'idee de ton propos (sinon, merci de corriger).

Sur le fond, absolument d'accord avec ca !

OuiOuiPhoto

#38
Janvier 08, 2010, 12:12:47
Manifestement il semblerait que vous ne puissiez pas vous empêcher de débattre sans attendre le résultat de l'expérience ???. Moi j'ai une approche empirique. Je vous laisse a vos débats qui sont dans le cadre de mon expérience et de mon niveau limite stériles (sans animosité aucune)

Cher amateur ou autre intéressé par mon expérience. Je laisse ce post mourir . Je vous referais un autre post a chaque fois que la situation aura évolué avec le résumé des épisodes précédents afin que la lecture soit plus facile

Bonne continuation a tous

JMS

#39
Janvier 08, 2010, 12:17:57 Dernière édition: Janvier 08, 2010, 12:30:30 par JMS
"Ben dis donc, heureusement que c'est pas toi qui decide, parce que ce que tu dis me fait peur".

Bah, Stougard, je sais que tu vis dans le pays du libéralisme total, où l'Etat n'intervient jamais contre la délinquance ni sur le web, mais moi je vis dans un pays où l'Etat a le droit de fermer un restaurant qui vend de la bouffe avariée, de fermer une boîte de nuit où se deale de la coke, de fermer une entreprise de confection qui emploie des clandestins, de mettre en prison des fraudeurs fiscaux, etc...

Il y a déjà des mesures pour faire interdire aux fournisseurs d'accès les liens des sites pédophiles ou nazis, et cela ne me choquerait pas que la sanction après décisions de justice contre des sites de pirates ou de vente de matos volés ou fraudés soit leur blocage d'IRL. Par contre les microstocks s'adapteraient facilement: ils feraient signer des contrats de 50 pages aux vendeurs avec la liste de toutes les cessions de droits autorisées dans le détail, la durée de 50 ans renouvelable et le système solaire comme clause géographique avec extension aux galaxies encore à découvrir, et ils demanderaient le n° de contribuable à l'adhérent pour envoyer automatiquement les revenus au fisc, comme les employeurs sont tenus de le faire dans notre petit pays. Tu verrais l'évolution du nombre d'inscrits !  

JMS

#40
Janvier 08, 2010, 12:19:59
Mav, il faut quand même s'occuper le temps que tu finisses ton expérience: tu as mis 5 photos en vente, ce qui est intéressant est de savoir combien tu fais de vente en 1 semaine, 1 mois, 1 an...entretemps on a le temps de bavarder, non ?

Entre nous si je faisais une telle expérience je mettrais 5.000 photos d'un coup, là cela aurait un sens !

xav

#41
Janvier 08, 2010, 12:35:03
hé Jean-Marie, c'est normal que ce soit écrit en gros "Bonne année 2009" en page d'accueil de ton site ? ;)

Pierred2x

#42
Janvier 08, 2010, 12:43:56
Citation de: Zouave15 le Janvier 08, 2010, 09:42:50
Arrêtons donc le délire : plus nous serons à vendre des photos, par tous les moyens légaux, et plus s'imposera un marché viable.

Faux, c'est l'envahissement mondial d'images pourries qui laisse à penser aux éventuels 'clients' que ça ne sert plus à rien de payer un professionnel et qu'il vaux mieux acheter de la merde et mettre un graphiste sur Toshop pour récuppèrer les dégats.

De fait, ça justifie le transfert des budgets de la prise de vue à la retouche. Après les photographes crèvent...

Henri34

#43
Janvier 08, 2010, 12:44:43
Certains vont surement penser que je rabâche mais pour moi le  problème n°1 des microstock (et qui ne vous semble pas si important), c'est qu'ils vendent quasiment au même prix ( 15 cts, 1 ou 10 euros, c'est aussi ridicule) une cession "libres de droits".
Je ne comprends vraiment pas comment un photographe peut accepter de recevoir un pourboire alors que sa photo va rapporter beaucoup d'argent si elle est achetée pour un usage publicitaire, une couv de magazine, etc.
Comment peut-on accepter de se faire entuber aussi grave ?
No comprendo.
Ensuite, c'est exact que le non paiement de charges sociales et d'impots sur les revenus microstocks est un problème mais je pense que certains ( peu) sont réglos avec ça. Et régler ce problème ne fera qu'officialiser le problème n°1.

Ensuite, je suis pour une fois d'accord avec Stoutgardt : les agences traditionnelles ( et certains photographes) qui ont commencé à faire du libre de droits dans les années 90 puis 2000 sont largement responsables de cet état, même si elles se lamentent maintenant.

BertrandG

#44
Janvier 08, 2010, 12:51:58
Citation de: Henri34 le Janvier 08, 2010, 12:44:43
Certains vont surement penser que je rabâche mais pour moi le  problème n°1 des microstock (et qui ne vous semble pas si important), c'est qu'ils vendent quasiment au même prix ( 15 cts, 1 ou 10 euros, c'est aussi ridicule) une cession "libres de droits".
Je ne comprends vraiment pas comment un photographe peut accepter de recevoir un pourboire alors que sa photo va rapporter beaucoup d'argent si elle est achetée pour un usage publicitaire, une couv de magazine, etc.
Comment peut-on accepter de se faire entuber aussi grave ?
No comprendo.
Ensuite, c'est exact que le non paiement de charges sociales et d'impots sur les revenus microstocks est un problème mais je pense que certains ( peu) sont réglos avec ça. Et régler ce problème ne fera qu'officialiser le problème n°1.

+1

JMS

#45
Janvier 08, 2010, 12:53:00
Oui, Xav, j'ai eu un problème avec le serveur de cette page de redirection, faut que je m'en occupe ce week end !

http://pictchallenge.blogspot.com/

Pierred2x

#46
Janvier 08, 2010, 13:03:06
Citation de: BertrandG le Janvier 08, 2010, 12:51:58
+1

Moi, je crois que le prob se pose pas comme ça.
Y'a des centaines de millions de gens qui ont un appareil photo et qui ont DE FAIT une production photographique, et je pense que pour ces gens là mettre ces photois sur microstocks, c'est plus un jeu qu'autre chose, accessoirement ça peut rapporter un tout petit peu d'argent, mais à part quelques uns, l'aspect financier n'est pas le but. A mon sens le but est plus dans la valorisations qu'ils ont à ce que de temps en temps on 'achète' une de leurs images.

Pour moi ce sont des irresponsables, c'est tout. Par contre il faudrait que le législateur s'occupe du prob et interdisent aux éditeurs quels qu'ils soient d'utiliser des images non fournies par des pros. C'est surement difficile à mettre en oeuvre, mais il y a pas mal de prestations où il est interdit de faire appel à des amateurs, bien sûr ça peut être contourné, mais c'est quand même la loi, pourquoi en est il autrement en photo?

stougard

#47
Janvier 08, 2010, 13:05:50
Citation de: JMS le Janvier 08, 2010, 12:17:57
Bah, Stougard, je sais que tu vis dans le pays du libéralisme total, où l'Etat n'intervient jamais contre la délinquance ni sur le web, mais moi je vis dans un pays où l'Etat a le droit de fermer un restaurant qui vend de la bouffe avariée, de fermer une boîte de nuit où se deale de la coke, de fermer une entreprise de confection qui emploie des clandestins, de mettre en prison des fraudeurs fiscaux, etc...

La seule chose que tu viens de dire c'est que tu ne connais strictement rien a la Chine. Passons, on ne peut pas tout savoir.

jeanbart

#48
Janvier 08, 2010, 13:07:12
Citation de: JMS le Janvier 08, 2010, 12:17:57
Bah, Stougard, je sais que tu vis dans le pays du libéralisme total, où l'Etat n'intervient jamais contre la délinquance ni sur le web, mais moi je vis dans un pays où l'Etat a le droit de fermer un restaurant qui vend de la bouffe avariée, de fermer une boîte de nuit où se deale de la coke, de fermer une entreprise de confection qui emploie des clandestins, de mettre en prison des fraudeurs fiscaux, etc...
Ca reste du domaine de l'anécotique... L'Etat ferme les yeux sur ce qui se passe dans deux ou trois quartiers de Paris et dans certains pavillons de banlieue où les machines à coudre ne doivent pas servir qu'à faire les ourlets de la maitresse de maison...
La Touraine: what else ?

stougard

#49
Janvier 08, 2010, 13:10:06
Citation de: Pierred2x le Janvier 08, 2010, 13:03:06
mais il y a pas mal de prestations où il est interdit de faire appel à des amateurs, bien sûr ça peut être contourné, mais c'est quand même la loi, pourquoi en est il autrement en photo?

Parce qu'il n'y a aucune consequence nefaste a utiliser une photographie d'amateur en premiere page d'un bouquin. Pire, il y aurait des consequences nefastes a ne pas pouvoir le faire (lorsque la seule photo disponible pour illustrer une information a ete faite par un amateur).

Alors qu'un medecin pas pro pour prescrire un anti-biotique, ca craint vraiment un tout petit peu.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur