Autofocus K7

[Franc38]

Pour ce qui est de la rafale, le Kx est au niveau...

Effectivement la boite n'est pas à la hauteur, donc pas de double molette ni de tropicalisation. En même temps les progrès de l'érgonomie font que l'absence de la double molette n'est pas si gênante. Et la tropicalisation... Ben, faut voir où on va shooter.

Mais en attendant un boitier expert qui monte bien en ISO etc. le Kx fait un boitier d'attente parfait, pas trop frustrant, et fera un second boitier nickel quand ce K8 arrivera...

[Joan]

...Mais pour en revenir à l'af, je n'ai jamais vu une différence avec celui du nikon (jamais pris de f1 non plus) et je dois même dire qu'en basse lumière, il serait même meilleur, mais celà vient peut-être aussi du fait que le kx est équipé d'un 2,8 (18 50 sigma) contre un 18 200 VR sur le D90. Quoique l'af m'a aussi paru nickel avec le 55 300 pentax qui n'ouvre qu'à F4.
...

...Encore merci pour ces retours, le choix n'est pas simple...
Je vais voir pour pouvoir faire des essais comparatifs Pentax/Nikon avec mon revendeur, en situation réelle et non en magasin !

La difficulté c'est de comparer ce qui est difficilement mesuré.
Aussi bien chez le revendeur en essai subjectif, que dans les articles de presse (CI par ex), on ne pourra tester que le couple entier objectif/boitier et donc l'objectif (son ouverture, sa conception maison, son moteur intégré...)influence pour beaucoup le résultat.

Dans les tests "approche à 50km/h de 50 m à 0", rien n'est précisé sur les valeurs vitesse/dia/Sens.
On peut supposer néanmoins que les conditions de tests restent constantes (est-ce vraiment le cas?).

A titre indicatif on avait :
- Un EOS 5D MarkII équipé du 70-200 f/2.8 L IS, (quelle focale d'essai?): 13 vues nettes, la dernière à 4,50 m, et 3.60m d'intervalle en moy. (CI 310)
- Un Nikon D90 avec son AF-s 70-200 f/2.8 VR, (toujours pas de confirmation focale d'essai) : 10 vues nettes, la dernière à 7.50 m, 4.50m d'intervalle moyen (CI 308).
- K-x équipé du DA L 55-200 , précision focale à 200 mm : 9 vues nettes, 1 semi floue, dernière à 6 m , et env. 4.50 m entre les vues nettes (CI 320)
Il faudrait revoir pour le K-7, mais ce qu'on peut en conclure globalement : Le K-x lui, serait comparable au D90 (RN expert de la marque jaune) et en dessous du 5D ( Quasi-Pro de la marque rouge) : Pour un entrée de gamme, pas mal quand même.

Ceci dit l'essai "subjectif" en magasin, d'un boitier k-7+objectif zoom à 200 mm, avec son concurent direct toujours à 200, ouverture constante, sensibilité fixe, peut être déterminant dans la perception retenue.

[Yngwie]

Les résultats que tu cites pour le Kx sont très élogieux.

Puisque, pour lui, les tests sont faits avec le modeste 55-200 du kit et pour les 2 autres sont réalisés avec des optiques pros.

[thetoon]

...comme Kekoo le disait, je pense qu'il parlait de moi en disant une personne passée du D90 au kx. C'est effectivement ce que j'ai fait...

Effectivement pour moi le D90 pourrais être une alternative. Je suis très intéressé par ton expérience sur ce Nikon.
Principalement concernant l'AF (tu en as déjà parler un peu), mais aussi sur les qualités en ISO et utilisation générale...
Le D300s me fait de l'oeil aussi...
Mais pour avoir des optiques "équivalentes" au 2.8 de chez Pentax, les prix ne sont pas les mêmes !!!

La difficulté c'est de comparer ce qui est difficilement mesuré.
Aussi bien chez le revendeur en essai subjectif, que dans les articles de presse (CI par ex), on ne pourra tester que le couple entier objectif/boitier et donc l'objectif (son ouverture, sa conception maison, son moteur intégré...)influence pour beaucoup le résultat.

Je suis d'accord sur ce point : l'objectif "fait partie" des résultats de l'AF...

Ceci dit l'essai "subjectif" en magasin, d'un boitier k-7+objectif zoom à 200 mm, avec son concurent direct toujours à 200, ouverture constante, sensibilité fixe, peut être déterminant dans la perception retenue.

As-tu des conseils à me donner sur une "méthode" de comparaison des boitiers/AF ?
Je n'avais effectivement pas réellement pensé à garder des paramètres identiques d'un boîtier à l'autre.

Mon idée de base serait de tester le K7 avec mes objectifs SDM 2.8 pour une comparaison directe avec le K10.
Puis de tester directement le matériel qui correspondrait à mes attentes/budget dans une autre marque, même si je ne peux pas partir sur des objectifs 2.8 Canikon pour le moment ! (Ex: D90 ou D300s + 16-85 VR).
Des essais d'environ une demie-journée en extérieur à proximité du magasin pour demander à changer facilement de boîtier.
De plus les réglages AF chez Nikon ont l'air assez nombreux et un peu difficiles à appréhender. Le plus simple serait de laisser les paramètres par défauts, même si ceux si pourraient être optimisés.

Qu'en pensez vous ?
Avez vous une méthode "simple" à me proposer ?

Ces comparaisons n'auront pas lieu avant qq temps (faute de dispo) ce qui me laisse le temps de m'organiser. Et puis une fois ma décision prise, il y aura encore la revente/reprise éventuelle du matériel actuel.

[Joan]

...As-tu des conseils à me donner sur une "méthode" de comparaison des boitiers/AF ?
Je n'avais effectivement pas réellement pensé à garder des paramètres identiques d'un boîtier à l'autre.
...

A priori le D300 performerait un poil plus que le D90 à ce petit jeu là, à cause notamment de sa cadence image encore plus élevée.

Donc la comparaison intéressante pourrait se situer entre le D90 + AFS 70-200 f/2.8 VR d'une part,
et le K-7 + EF 60-250 f/4 SDM (optique quasi pro) d'autre part.

Retouvé ====> le test K7+(60-250) dans CI N°316 : 9 vues nettes , 1 vue floue la dernière, la dernière à 8.80 m seulement, et 4.4 m intervalle moyen entre les vues nettes.
Conclusion, un poil en dessous le couple D90+(70-200 2.8 VR), mais pas loin! . (Echec sur la dernière vue)

Tout reste à relativiser le niveau d'équivalence matériel dans la comparaison. Donc ce léger écart entre les deux systèmes est tout à fait discutable, admettons le. Ces essais sont néanmoins intéressants.

Quant à mettre en oeuvre une méthode personnelle de mesure sur le terrain, il y a bien celle "posté sur un pont sncf et shootant les trains approchant en vitesse constante" comme JMS
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_TGVautofocus.html
, mais j'ai peur qu'une seule demi journée ne soit pas suffisante

[Mistral75]

Ta comparaison est pénalisante pour le K-7 : l'autofocus "accroche" beaucoup mieux avec un objectif ouvrant à f/2,8 qu'avec un ouvrant à f/4.

[Joan]

Bien sûr, l'idéal c'est un matériel strictement comparable. Un fixe à f/2.8?

[Mistral75]

Un Sigma HSM pour avoir le même objectif et éliminer le paramètre "couple du moteur du boîtier" ?

[clover]

Un Sigma HSM pour avoir le même objectif et éliminer le paramètre "couple du moteur du boîtier" ?

les plus fréquents étant 18-50 ou 70-200. Voir 50-150mm

[Hyperprogram]

Bien sûr, l'idéal c'est un matériel strictement comparable. Un fixe à f/2.8?

Cette diversité des objectifs utilisés par CI pour les mesures d'AF est étrange car pour les autres mesures de boitiers, il me semble qu'ils utilisent des 50mm macro sigma pour éliminer le paramètres "objectif".

[patrick.p33]

J'ai eu un Pentax K10D, puis K20D, et enfin un K7.

En ce qui me concerne, mon jugement est sans appel, le K7 est un excellent boitier expert qui soutient la concurrence face à Canikon, mais 2 points restent en dessous :

1- Les hautes sensibilités : le bruit est moins bien traité MAIS c'est plus que correct meme à 1600 iso donc pas un vrai pb

2- L'AF : Mieux que sur K10/K20D(un peu mieux seulement  ) : le point est fait même en basse lumière sans aller-retour, mais pas d'amélioration plus significative, le point se fait toujours en plusieurs fois :le module a tendance à fignoler, ce qui est génant sur un sujet un peu trop mobile ou nerveux.
A noter quand même, une efficacité correcte si la lumière est très bonne.

En photo animalière , pour les prises de vues de petits oiseaux tres nerveux, cela conduit tres souvent à un flou.

Comparé à l'AF d'un Nikon D300 dans les mêmes conditions c'est très très en dessous

Je ne "recommanderai" donc pas ce boitier pour faire ce type photo, surtout si les conditions de lumières ne sont pas suffisantes et si pas d'objectif SDM

Dommage que PENTAX n'ai pas cru bon de doter cet appareil d'un AF plus efficace, car le boitier le mérite vraiment.

[Mistral75]

Dommage que PENTAX n'ai pas cru bon de doter cet appareil d'un AF plus efficace, car le boîtier le mérite vraiment.

Merci pour ton retour d'expérience. On peut imaginer qu'ils n'ont pas pu faute de moyens financiers (Hoya a mis la division photo de Pentax à la diète pour restaurer à court terme sa rentabilité), et non pas "pas cru bon".

[Hyperprogram]

A lire tous les témoignages, il parait évident que Nikon est devant avec son AF Multicam 3500 (sur D300 et au dessus) mais ce n'est pas le même tarif !
Même Canon était à la traine jusqu'au 7D.

Mais essayez de trouver un D300 d'occasion à moins de 1000€ nu !  Et c'est appareil qui est sorti il y a 2 ans 1/2.

Le K-7, c'est le D300 du pauvre !   Il en propose autant sur beaucoup de points mais il faut bien qu'il justifie son tarif inférieur en ayant des points faibles !  

--> L'AF bien sûr, et les zizos (mais il aurait été simple de faire mieux en ne se loupant pas au casting pour le capteur).
Tout bon qu'il est, le D300(s) est quand même nettement plus cher (+50% et baisse peu). C'est plus vraiment le même budget, plus la même clientèle.
Le D90 est plus proche en tarif mais pas en prestations générales (prestations du boitier j'entends, pour les zizos...  un K-x fait mieux !  ).

[pscl57]

Il n'y a pas non plus que l'AF. Est-ce qu'un Leica S2 est nul parce qu'il n'a qu'un seul collimateur ?

Je vous avoue que j'utilise 99% du temps le seul collimateur central car je trouve ça plus rapide que la sélection de collimateur. Il n'y a que dans des cas spéciaux (PDC réduite) que j'utilise la sélection de collimateur sur un sujet décentré.

Par ailleurs j'aime bien maîtriser seul l'endroit de la map et je ne souhaite pas qu'un système le fasse à ma place.  Donc pas d'AF auto et encore moins de tracking automatique.

[Joan]

...
Est-ce qu'il y a une vraie évolution de l'AF entre K10d et K7 ?
...

Donc finalement la réponse serait : oui

...
Le K-7, c'est le D300 du pauvre !   Il en propose autant sur beaucoup de points mais il faut bien qu'il justifie son tarif inférieur en ayant des points faibles !  
...

Autre façon de voir, le D300 est le K-7 du riche, il en propose certes un peu plus, (jpeg ok à partir de 1600 isos), mais pas sur tous les pautres points et c'est assez peu si on le considère son coût 50% plus cher .
Combien de ces riches experts vont shooter à plus de 800, et encore sachant qu'il y a la possibilité du Raw?

[clodomir]

yes ! ya ! da ! si !     

[pentax_612]

J'ai eu un Pentax K10D, puis K20D, et enfin un K7.

En ce qui me concerne, mon jugement est sans appel, le K7 est un excellent boitier expert qui soutient la concurrence face à Canikon, mais 2 points restent en dessous :

1- Les hautes sensibilités : le bruit est moins bien traité MAIS c'est plus que correct meme à 1600 iso donc pas un vrai pb

2- L'AF : Mieux que sur K10/K20D(un peu mieux seulement  ) : le point est fait même en basse lumière sans aller-retour, mais pas d'amélioration plus significative, le point se fait toujours en plusieurs fois :le module a tendance à fignoler, ce qui est génant sur un sujet un peu trop mobile ou nerveux.
A noter quand même, une efficacité correcte si la lumière est très bonne.

En photo animalière , pour les prises de vues de petits oiseaux tres nerveux, cela conduit tres souvent à un flou.

Comparé à l'AF d'un Nikon D300 dans les mêmes conditions c'est très très en dessous

Je ne "recommanderai" donc pas ce boitier pour faire ce type photo, surtout si les conditions de lumières ne sont pas suffisantes et si pas d'objectif SDM

Dommage que PENTAX n'ai pas cru bon de doter cet appareil d'un AF plus efficace, car le boitier le mérite vraiment.

+1

[pentax_612]

Il n'y a pas non plus que l'AF. Est-ce qu'un Leica S2 est nul parce qu'il n'a qu'un seul collimateur ?

Je vous avoue que j'utilise 99% du temps le seul collimateur central car je trouve ça plus rapide que la sélection de collimateur. Il n'y a que dans des cas spéciaux (PDC réduite) que j'utilise la sélection de collimateur sur un sujet décentré.

Par ailleurs j'aime bien maîtriser seul l'endroit de la map et je ne souhaite pas qu'un système le fasse à ma place.  Donc pas d'AF auto et encore moins de tracking automatique.

+1. Pas compliqué de participer... Qui a dit "tu ne peux pas avoir ton propre avis ?"
Je ne suis pas tout AF. Une MAP manuelle, c'est sympa. Alors, oui, avoir un boîtier qui permet un suivi continu sur sportifs ou autres, ça le fait aussi, type D300(S), mais avouez que dessus il est souhaitable de mettre un 70-200 VR, et vu les tarifs...Le 70-300 est déjà très bon mais les arrières-plans rapprochés sont très bofs...
Je n'ai pas la chance d'avoir un 50-135 sur mon K-7, mais je pense que l'heureux possesseur doit faire de bonnes photos.
Mais en tant que "paysagiste"...

[pscl57]

En fonction de mon usage personnel j'ai préféré prendre un boîtier équipé d'un AF correct ET d'un stabilisateur intégré plutôt qu'un boîtier avec super AF mais sans stabilisation.

Il y a davantage de cas où je profite effectivement de la stabilisation avec ma focale fixe DA 70 Limited ou mon sigma 17-70, que de cas où je me sens limité par l'AF.
Les boîtiers non stabilisés obligent à prendre le trépied dans les mêmes conditions avec les focales fixes, les GA, les objectifs de marques tierces non stabilisés. Je trouve ça rédhibitoire et archaïque.

C'est donc un choix à faire en fonction de son propre usage. Un photographe d'oiseaux préfèrera sans doute un boîtier qui fait du AF tracking en 3D. Mais dans ce domaine il y a aussi de très bons photographes animaliers qui travaillent surtout en map manuelle. Car l'AF est juste un assistant et il peut aussi être très gênant avec des sujets très mobiles (map à l'aveuglette sur les mauvaises cibles). En vidéo aussi, un AF peut être une calamité.

En ce qui me concerne, pour la photo, je demande juste un AF avec un bon gros collimateur central et 4 collimateurs aux points chauds... et débrayable. C'est tout. Donc l'AF d'un Pentax ou d'un 50D ou d'un D90 me suffisent complètement. Reste le besoin de stabilisateur intégré, et là le choix se restreint.

[Diapoo®]

Je ne connais pas le K7 mais je peux vous parler du Kx : son AF en basse lumière est TRES performant, je l'ai constaté samedi dernier en faisant des photos de jazz dans une petite salle à l'éclairage minimal (2 spots standards) : l'AF accrochait sans problème et sans hésitation avec le 18-55 mm du kit (donc ouverture modeste f/3,5-5,6 et moteur du boîtier).

Les performances du capteur AF en basse lumière sont définies par sa plage d'utilisation en IL, malheureusement a priori seul Nikon communique dessus : les D300/D300S ont un capteur AF actif entre IL-1 et IL 19 ce qui est je crois le record APS-C en basse lumière. Eh bien AMHA le Kx fait aussi bien, je pourrai le vérifier à la maison sur mes photos (en déterminant le niveau d'IL d'après l'exposition).

D'après tout ce que je lis à droite et à gauche, il me semble donc que l'AF du Kx serait meilleur en basse lumière que celui du K7. Mais si c'est bien le cas ... Pentax ne peut pas le dire !!!  Imaginez le "scandale" si le Kx à 600 € avait été annoncé avec un module SAFOX IX 

[Diapoo®]

(...)
Retouvé ====> le test K7+(60-250) dans CI N°316 : 9 vues nettes , 1 vue floue la dernière, la dernière à 8.80 m seulement, et 4.4 m intervalle moyen entre les vues nettes.
Conclusion, un poil en dessous le couple D90+(70-200 2.8 VR), mais pas loin! . (Echec sur la dernière vue)
(...)

Pour être complet sur le sujet il faut ajouter que dans le test du K7, CI avait mis en évidence un problème d'AF en mode live-view (AF par détection de contraste) et Ronan avait dit qu'il ferait un test sur un nouvel exemplaire du boîtier ... mais ce genre de promesse est toujours difficile à tenir, j'imagine par manque de place dans le journal 

[Joan]

Ok, c'est sûr qu'il serait sympa de fouiller un peu plus...
Pourquoi ne pas adopter une marque indépendante en 50 mm de base, pour tous les tests AF de CI, comme dit Mistral?

[clodomir]

genre sigma ? il existe ...

[Mistral75]

Une marque indépendante oui, mais pas nécessairement un 50 mm : les AF des 50 mm  f/1,4 sont plutôt calibrés pour la précision et sont relativement lents, cf. par exemple le Nikkor 50 mm f/1,4 AF-S (ou le Sigma).

Tant qu'à tester l'AF, autant le faire avec un objectif typé sport comme un 70-200 f/2,8. Le Sigma est HSM et très rapide, le Tamron est motorisé par le boîtier et plutôt lent : le choix est vite fait...

[Diapoo®]

Pour éviter toute contestation il semble quand même logique de tester l'AF avec un objectif de la marque, dont les circuits électroniques sont a priori mieux optimisés pour ses boîtiers que ceux des indépendants.

Il faut être conscient que tester les autofocus de façon fiable et répétitive n'est pas une sinécure ... CI est le seul à avoir investi dans une machine automatisée (à l'époque en commun avec le labo de la FNAC) qui permet les tests avec une parfaite répétitivité.

Certes il reste le "biais" de l'objectif utilsé, qui ne peut pas être le même entre 2 marques ... Mais l'acheteur d'un boîtier expert achète généralement l'objectif de sa marque. En pratique le test est donc parfaitement valable. Et l'important est QU'IL EXISTE ! ... Ce qui permet justement le chipotage à une image près