comparaison mkIII / 5D2 / 7D

[Powerdoc]

Ca c'est étrange tt de mm, ton 17-40 doit avoir une ftm qui tient la route, le centre de plus en apsc, je suis littéralement surpris. Qq chose qui cloche.

A ce soir.

c'est ce que je me dis.
Même problème avec mon 24-70 2,8 L qui a toujours été décevant à 70 mm à PO même en plein centre. Je l'ai envoyé à la SAV, et mis à part la facture de 300 euros je vois guère la différence. C'est pour cela que passe au fixe.
Après le 21 , le 35 doit arriver en début de semaine prochaine.

[dideos]

Je ne vois pas ou est le probleme avec le 5D dans les mesures DXO.
Le capteur est d'une ancienne génération, l'electronique pas tip top non plus ca se voyait dans les mesures de CBuil, on savait qu'on pouvait faire mieux... mais c'est un FF de 12 M.
A mon avis les capteurs des nikon (d700, d3, d3s pour moi c'est le meme)  sont a peu pres au niveau de celui du 5D (1) si on leur vire leur nettoyage cosmétique.
le 5d  est au meme niveau que le 1div en rapport S/B, moins bon en dynamique mais mieux en couleur.
Ca me semble logique. La techno n'a certainement pas progressé assez pour compenser les 70% de surface en moins.
Ajouter a ca le fait que la sensibilité du 5D etait sous estimée de ~30%.
Je trouve les resultats de DXO assez cohérents, leur protocole est discutable sur certains points de detail mais reproductibles.
Le pb est juste avec les marques qui nettoient les RAW, la evidemment c'est biaisé donc attention aux comparaisons entre marques différentes.
L'autre truc aussi c'est que le facteur "definition" n'intervient qu'a travers le mode "print", et c'est un raccourci qui pénalise les capteurs a forte def. (passe bas optique pas pris en compte, potentiel de traitement du bruit sous estimé etc..)

[dideos]

c'est ce que je me dis.
Même problème avec mon 24-70 2,8 L qui a toujours été décevant à 70 mm à PO même en plein centre. Je l'ai envoyé à la SAV, et mis à part la facture de 300 euros je vois guère la différence. C'est pour cela que passe au fixe.
Après le 21 , le 35 doit arriver en début de semaine prochaine.

Salut Doc !
Vive le fixe !!
Cette annee, tout au 35 et 135
http://picasaweb.google.fr/sheppard666/Part1
http://picasaweb.google.fr/sheppard666/Part2

[Powerdoc]

Salut Doc !
Vive le fixe !!
Cette annee, tout au 35 et 135
http://picasaweb.google.fr/sheppard666/Part1
http://picasaweb.google.fr/sheppard666/Part2

très joli reportage sur le nouvel an chinois

[jonaber]

Ca c'est étrange tt de mm, ton 17-40 doit avoir une ftm qui tient la route, le centre de plus en apsc, je suis littéralement surpris. Qq chose qui cloche.

A ce soir.

Ah oui, je suis aussi étonné que le 17-40 ne soit pas aussi bon car c'est en principe une excellente optique; de plus je suis un peu refroidi car je voulais en acquérir un pour le visser sur mon mk II, et de temps en temps sur mon 50D. Je me souviens aussi que JamesBond en avait dit beaucoup de bien sur d'autres fils; alors quelle est l'explication ?

[Powerdoc]

Je ne vois pas ou est le probleme avec le 5D dans les mesures DXO.
Le capteur est d'une ancienne génération, l'electronique pas tip top non plus ca se voyait dans les mesures de CBuil, on savait qu'on pouvait faire mieux... mais c'est un FF de 12 M.
A mon avis les capteurs des nikon (d700, d3, d3s pour moi c'est le meme)  sont a peu pres au niveau de celui du 5D (1) si on leur vire leur nettoyage cosmétique.
le 5d  est au meme niveau que le 1div en rapport S/B, moins bon en dynamique mais mieux en couleur.
Ca me semble logique. La techno n'a certainement pas progressé assez pour compenser les 70% de surface en moins.
Ajouter a ca le fait que la sensibilité du 5D etait sous estimée de ~30%.
Je trouve les resultats de DXO assez cohérents, leur protocole est discutable sur certains points de detail mais reproductibles.
Le pb est juste avec les marques qui nettoient les RAW, la evidemment c'est biaisé donc attention aux comparaisons entre marques différentes.
L'autre truc aussi c'est que le facteur "definition" n'intervient qu'a travers le mode "print", et c'est un raccourci qui pénalise les capteurs a forte def. (passe bas optique pas pris en compte, potentiel de traitement du bruit sous estimé etc..)

le seul problème, c'est qu'en pratique (ce qui est quand même la finalité) un 1D4 fait mieux qu'un 5D en haut isos même en RAW. La personne qui lit ce graphe, pensera qu'il pourra faire aussi bien. Or en pratique il risque d'être fort déçu. Le 5D est fort sujet au banding à 3200 isos en basse lumiere sur les zones sombres, ce qui est très pénalisant. On ne peut pas limiter les perfs à haut isos, , à un simple rapport signal/bruit (surtout que comme tu l'as fait remarquer certaines marques nettoient leur raw)

[Powerdoc]

Ah oui, je suis aussi étonné que le 17-40 ne soit pas aussi bon car c'est en principe une excellente optique; de plus je suis un peu refroidi car je voulais en acquérir un pour le visser sur mon mk II, et de temps en temps sur mon 50D. Je me souviens aussi que JamesBond en avait dit beaucoup de bien sur d'autres fils; alors quelle est l'explication ?

L'explication est que contrairement à ce que l'on a dit pendant plusieurs années, à savoir que la variation de qualité des optiques était un mythe, que il y a un côté loterie, surtout du côté des zooms fort agaçant.
j'ai un bon exemplaire du 70-200 2,8 LIS, un bon exemplaire du sigma 100-300 F4 EX sans aucun decentrements, mais mon 24-70 2,8 L et 17-40 L ne sont pas au même niveau.

[dideos]

le seul problème, c'est qu'en pratique (ce qui est quand même la finalité) un 1D4 fait mieux qu'un 5D en haut isos même en RAW. La personne qui lit ce graphe, pensera qu'il pourra faire aussi bien. Or en pratique il risque d'être fort déçu. Le 5D est fort sujet au banding à 3200 isos en basse lumiere sur les zones sombres, ce qui est très pénalisant. On ne peut pas limiter les perfs à haut isos, , à un simple rapport signal/bruit (surtout que comme tu l'as fait remarquer certaines marques nettoient leur raw)

J'ai pas connu le 5d , je pensais pas qu'il avait aussi ce defaut la a ce point.
Le pb du banding c'est que ca plombe tout et qu'au niveau des mesures le niveau n'a pas beaucoup de sens. Une image peut etre ruinée par du bruit de structure 10 fois plus faible que le bruit normal, et vu que le bruit s'ajoute en quadratique, au niveau des mesures il sera 100 fois + faible et il compte pour du beurre.
D'ou mon ralage permanent sur la qualité de l'electronique chez Canon.
Ils ont bossé mieux, mais c'est pas encore parfait (sur le 7d)

[toukrikri]

mark III vs 7d pour les oiseaux :

http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/pdfs/Canon%207D%20vs%201D%20Mark%20III.pdf
le site du monsieur : http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly.htm

[jonaber]

mark III vs 7d pour les oiseaux :

http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly/journal/pdfs/Canon%207D%20vs%201D%20Mark%20III.pdf
le site du monsieur : http://iwishicouldfly.com/iwishicouldfly.htm

Je trouve trés bonne l'analyse qui est faite sur la comparaison MKIII/7D car l'auteur ne fait pas un comparatif "général" mais ciblé à sa pratique photo à savoir la photo d'oiseaux; et donc il ne tire des conclusions QUE pour cette activité photo.
Donc pour lui, le MKIII et le 7D.....sont très très proches.....et....et....il dit aussi que le MKIV et le 7D sont aussi assez proches....toujours du point de vue de la photo d'oiseaux....
Mais je pense que cette analyse est assez similaire (pour le MKIII vs 7D) à celle faite par Olivier-P.

[BLESL]

Je trouve trés bonne l'analyse qui est faite sur la comparaison MKIII/7D car l'auteur ne fait pas un comparatif "général" mais ciblé à sa pratique photo à savoir la photo d'oiseaux; et donc il ne tire des conclusions QUE pour cette activité photo.
Donc pour lui, le MKIII et le 7D.....sont très très proches.....et....et....il dit aussi que le MKIV et le 7D sont aussi assez proches....toujours du point de vue de la photo d'oiseaux....
Mais je pense que cette analyse est assez similaire (pour le MKIII vs 7D) à celle faite par Olivier-P.

J'ai pas lu, j'ai pas vu... Mais pour la photo d'oiseaux, je peux dire que dans mon cas particulier avec mon matos que j'ai à moi, y a pas match ! Le 7D ne fait pas le point, quand le 1 D III le fait. Sujet = phaéton (blanc) sur fond de ciel (bleu), à distance, donc petit dans le viseur. Objectif f/5.6. Lumière excellente. Je n'en fais pas une généralité, c'est peut-être une faille derrière l'oculaire, mais avec le 1 D Mk III, ça roule.  Sur des sujets plus gros (vautours, milans) je n'ai pas eu ce souci.

J'en reparlerai après mon prochain voyage, les conditions de lumière actuelle et mon emploi du temps ne me permettent pas de refaire des photos (et je parle même pas de vrais essais à la Olivier !).

Amitiés à tous et bises aux autres

BL
Un phaéton , je le voyais assez nettement plus gros que celui photographié ici (photo au 400 f/5.6 L de notre amie Cécile sur Nunda)

[JamesBond]

[...]Un phaéton , je le voyais assez nettement plus gros que celui photographié ici (photo au 400 f/5.6 L de notre amie Cécile sur Nunda)

Prise avec un 40D. Waouh ! Chapeau.

[BLESL]

Elle vient d'en placer une autre série dans la galerie de Nunda qui vaut le déplacement ! 40 D et 400 f/5.6 j'ai l'air tout ... bon à côté avec 7 D et 800 mm, comme quoi ce qui compte le plus, c'est ce qui est derrière l'oculaire... Un échantillon :

     

[The_Micha]

Le 7D avec le grip fait quasiment le mm poids !

Donc tu testes ton 7D sans grip.

Ceci explique peut être ... un changement de transfert de poids, et la maladie du coup de doigt ! je ne rigole pas, avec un apn lourd, on peut avoir un mouvement de poussée violente sur le déclencheur, qui soit totalement innaproprié avec un apn léger.

Du coup, je fais tous les tests avec retardateurs et apn posé sur des tables, ou bien trépied de plus de 3kg. Mais je préfere poser sur un socle.

C'est con, mais mon meilleur ami, qui avait un 40D mais l' a revendu, m' a emprunté mon 7D avec tous ms objos: 17/55f2.8, 85f1.2, 70/200 f2.8 L II USM, at il l' avait trouvé pourri.Il ne faisait que des photos floues.Il trouvait le déclencheur trop sensible.
je lui ai laissé mon boitier 2 ou 3 fois supplémentaires, et miracle, des photos piquées à l' extrème.


et le crop 100% sur l' oeil droit:


l' accentuation boitier est à 0

[Olivier Chauvignat]

Piquées a l'extrème... non. Las photo ci-dessus c'est pas piquée.

C'est normal ce bruit dans l'ombre de l'œil du bébé ?

[cassenoisettes]

Piquées a l'extrème... non. Las photo ci-dessus c'est pas piquée.
C'est normal ce bruit dans l'ombre de l'œil du bébé ?

L'un dans l'autre...le piqué est effectivement ici impacté par le bruit...d'un 400 iso je dirais .
Ici c'est vrai que le 7 n'est pas a son avantage : trop d'aplats de couleur pour masquer le bruit (contrairement a un paysage ou un animal ou il y a moins d'aplats lisses que la peau parfaite d'un BB)

nota : le bruit est bien traité sur le 7 par DXO (sauf a 3200/6400 ou bizarement DXO l'accentue    ). A l'impression évidemment c'est une autre histoire et le bruit est assez souvent perdu par l'imprimante.

[silver_dot]

Par exemple mon 17-40 L se marie bien avec mon 1D3, mais sur mon 50 D (même avec DxO derriere) , c'est pas top sur les bords et dans les angles (en fait c'est plus mauvais que mon 18-200 IS ...)

Tu ne t'es jamais demandé, en inversant les termes de ta phrase, si ce n'était pas "ton 50D (même avec DXO derrière)  qui ne se marie pas bien avec ton 17-40 L?

Si les deux ne font pas bon ménage, ce n'est pas nécessairement celui qu'on pourrait croire qui en est la cause.

Normal que ton 17-40 L se marie bien avec ton 1D3, celui-ci étant  préparé pour le recevoir.

As-tu pensé un jour à envoyer ton 50D faire une petit stage au SAV pour un bon réglage du tirage mécanique de la cage reflex et de planéité du capteur complété par un réglage AF aux petits oignons? Juste de quoi préparer vraiment la mariée à s'unir avec ton  17-40 L...

Tant que les produits ne sont pas parfaitement assortis, on ne peut pas parler de matériel homogène, la cohérence n'y étant pas.

Ce que j'en dis...

[dideos]

L'un dans l'autre...le piqué est effectivement ici impacté par le bruit...d'un 400 iso je dirais .

j'aurais dit 3200 

[Hector06]

J'ai un mark IV, mais je trouve que le 7D fait de tres belles photos, regardez les dernieres de juza, franchement ca pique :

http://www.juzaphoto.com/eng/galleries/fauna-birds_wildlife_argentina_pagatonia.htm#011374

quelle methode d'accentuation pour obtenir des photos aussi croustillantes en format web?

[lebonzimages]

quelle methode d'accentuation pour obtenir des photos aussi croustillantes en format web?

J'aimerai le savoir aussi !

Ces photos sont magnifique mais un detail me tarode... La plupart sont a f2,8 et il a une belle PDC 

[vianet]

Attentionau matos trop lourd. On réalise plus de photos parfois avec un A 55 + 70-400 G Sony ultramaniable qu'avec un 1D4 + 500 f4 + TC 1.4.
Du reste, un 7D + 500 f4 permet de se passer de convertisseur par exemple.
Ne pas oublier qu'un 7D + 300 2.8 équivaut à un 480 2.8  sur 1 DS3 à... 3 pixels près...
Surtout partir le plus léger pôsssible pour approcher les bestioles mais enfin, chacun sa philosophie. J'ai horreur de me geer les miches en abri.

[Corazon]

Ne pas oublier qu'un 7D + 300 2.8 équivaut à un 480 2.8  sur 1 DS3 à... 3 pixels près...

Euh, c'est quand même prendre un très grand raccourci !

Amitiés
Martin

[silver_dot]

Post édité, petite erreur de manip.

[vianet]

C'était provocateur corazon mais tous ceux qui se sont baladés avec quelques kilos de matériels dans le sac à d'eau ET en bandoulière savent de quoi je parle.
Pourquoi ne pas marier provocation et fond de vérité?
Sur un reportage, on peut avoir besoin simultanément de 2  boitiers avec 16-35/ 24-70/ 70-200. Et se retrouver trop court et la, miracle un 70-400 G monté sur le dernier p'tit truc à la mode, un SLT A 55 choisi pour ce qu'ils sont: l'association la moins lourde du marché pour les possibilités étendues qu'elle  offre. Résultat assuré traité en batch sous lighroom

[dioptre]

sac à d'eau

Ce sont plutôt des " vaches à eau " ( et pas à veau ! )
C'est encore plus lourd dans le d'eau !