Protéger un 35-100 mais avec quel filtre?...

[elpabar]

Je regarde un peu ce qui se fait en filtre neutre ou filtre neutre UV.
Visiblement il y a autant de modèle et de marque que possible!

Mais difficile quand on s'y connait peu...
http://www.digit-photo.com/infosproduit.php?&refinfos=ANNIFTA60801&fami=&id_produit=ANNIFTA60801&qte=1&search_prix=&search_cat=FA0032&rechmotcle=filtre+neutre&ordre=1&operateur=AND&limit=20&debut=40&refp=&alerte=NIKON%20Filtre%20Protecteur%20Neutre%20NC%2077mm&orr=0

http://www.digixo.com/photo/filtres-photo/hoya/p232529-filtre-uv-pro1-super-hmc-77.html

http://www.digixo.com/photo/filtres-photo/hoya/p12922-hoya-uv-hmc-77.html

http://www.digixo.com/photo/filtres-photo/hama/p235408-filtre-uv-77mm.html

Et j'en ai même trouvé à 15€...

Mais entre presque 100€ et 15€, il y a forcement des raisons...

Qu'en est-il de la perte de qualité optique. Par exemple, sur un Hoya à 94€ il parle d'une perte de seulement 0.03% de lumière. Les autres, pas d'info...
Et pour la colorimétrie, les flare, etc etc... Qu'en est-il?

Euh même si en effet un 35-100 c'est précieux, ça coûte cher, je me vois pas mettre 100€ de plus dans un filtre neutre (le but est de protéger la lentille, et surtout des salissure plus que des rayures...).

[Alain OLIVIER]

Est-ce que le Hama HTMC est un compromis correct ?

http://www.digixo.com/photo/filtres-photo/hama/p232855-filtre-uv-htmc-77mm.html

J'en ai mis sur certain de mes objectifs en diamètres (et qualité, et prix) plus faibles évidemment.

Toutes mes ficelles de caleçon pour ce nouveau et exceptionnel caillou.

[xcomm]

Bonsoir,

De mon côté, je n'utilise que des filtres multi-couches.
Auparavant, du Hoya HMC (difficile à nettoyer)
Maintenant, du Sigma DG, et du Cokin visant haut de gamme MC, très bien testé en son temps par CI, et d'un prix raisonnable.

Sur les liens ci-dessous, on voit bien que les filtres non traités ne s'en sortent pas très bien comme avec la Cokin non traité multi couches par exemple.
http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html
http://www.lenstip.com/120.1-article-UV_filters_test_-_supplement.html

Bonne soirée.
Xavier

[Inka]

Euh même si en effet un 35-100 c'est précieux, ça coûte cher, je me vois pas mettre 100€ de plus dans un filtre neutre (le but est de protéger la lentille, et surtout des salissure plus que des rayures...).

Si c'est pour protéger :
http://www.hoyafilter.com/products/hoya/pro1d-02.html

http://www.ukoptics.co.uk/hoya-pro1d-protection-c-77_31_76_80.html

[xcomm]

Bonsoir,

Pour ma part, j'ai une autre réflexion.
- Les UV ne servent à rien au niveau de la qualité de la prise de vue. Par contre, on sait que les UV sont mauvais pour la durée de vie des matériaux en les fragilisant. Dans ce cas, je préfère opter pour un filtre UV de protection, qui filtrera les rayons nocifs dès la première lentille de votre objectif, car il n'y a pas de différence majeur au niveau budget, entre un multicouches neutre, et un multicouches UV. Alors,  il n'y a pas de raison de se priver des caractéristiques du filtre UV, même si les traitements internes de vos objectifs disposent eux aussi d'une protection UV.

Bonne journée.
Xavier

[brut de raw]

(le but est de protéger la lentille, et surtout des salissure plus que des rayures...).

Si tu est a 70€ prêt , je te conseille d'arrêter la photo 

Le plus résistant de tous les filtres , le plus facile a nettoyer et le plus qualitatif :

http://www.digit-photo.com/Filtres_vissants-aFA0032/HOYA_Filtre_HD_Protector_Diametre_77_mm-rHOYA1370397.html

Tout autre choix serais une faute de goût ! ( impardonnable sur une tel optique )

[elpabar]

Merci pour vos réponses.
Déjà aucun d'entre vous ne me dissuades de mettre un filtre neutre devant le 35-100, c'est un bon début. Un autre post avait soulevé pas mal d'avis, les pour et les contres, mais de mémoire ça concernait une optique avec la partie avant qui ressort de l'optique (je ne connais pas le bon nom de ce mécanisme, en résumer un système externe, là où le 35-100 est totalement interne).

Non brut de raw, je ne suis pas à 70€ pret, mais sortir ENCORE 100€... ben voilà quoi... mais en effet, une telle optique mérite ce qu'il y a de mieux

Je ne suis pas très doué pour nettoyer la lentille avant de mon 50-200 ou de mon 12-60... Elles sont en parfait état, mais pas impecable, même si sans incidence notable sur mes photos heureusement. J'aimerai contourner ce problème dès le début avec le 35-100

[brut de raw]

Ne prend pas de risque ... et admire :

http://www.youtube.com/watch?v=cT6wBQR7iqE

Explicite , non ?

[xcomm]

Bonsoir,

Impressionnant, n'est-ce pas. Par contre, j'ai l'impression qu'il mange pas mal de lumière, un peut comme certains B+W que j'avais pu voir. C'est un peu dommage, avec une optique ultra lumineuse comme le 35-100/2,0, non ?

Si tu as quelques problèmes avec le nettoyage de tes optiques, voici ma méthode qui me rend pleinement satisfaction :
- Enlever les poussière avec une grosse poire genre http://www.lenspen.com/?cPath=&products_id=HB-1&tpid=146 (la mettre dans le creux de la main, et la tenir verticalement. Ensuite, pomper avec les 4 doigts, pour un maximum d'efficacité)

- Ensuite utiliser le crayon magique à la poudre de graphite (pour ma part, je n'utilise pas le pinceau en premier que je considère pouvoir apporter plus de poussière grasse, si on l'utilise avant nettoyage). Ensuite, seulement, je prends le pinceau par acquis de conscience. voir ici : http://www.lenspen.com/?cPath=&products_id=LP-1&tpid=146

- Si le crayon magique au graphite ne suffit pas, je passe alors à la méthode humide, en utilisant exclusivement du "optinett antistatique" (le type de produit adapté à tous les verres, y compris ceux qui sont traités. http://www.optinett.com/sommaire.htm En mettre 2 pressions sur un mouchoir en papier type kleenex "sans aucun traitement" (100% cellulose), nettoyer, et ensuite essuyer avec la partie sèche du mouchoir. Si besoin, renouveler l'opération.

- Enfin, on peut aussi terminer avec le crayon magique au graphite, si l'on souhaite un résultat "comme neuf", avec 0 trace, sur les verres assez difficiles à nettoyer.

Voilà, avec cela, tu devrais pouvoir retrouver des lentilles frontales toutes neuves, avant de pouvoir désormais les protéger avec un bon filtre UV. 

Bonne soirée.
Xavier

[cptcv]

Impressionnant, n'est-ce pas. Par contre, j'ai l'impression qu'il mange pas mal de lumière, un peut comme certains B+W que j'avais pu voir.

Ils annoncent que le filtre laisse passer 99,35% de la lumière...

[xcomm]

Ils annoncent que le filtre laisse passer 99,35% de la lumière...

Bonjour,

OK, merci. Je vois ma confusion. J'étais dans l'esprit filtre UV, et je n'avais pas vu que le test de la vidéo qui tu avais posté concernait en fait le polarisant circulaire. (voir à 1'01" où le produit est bien mis en évidence)

Sinon, le catalogue du fabricant est disponible ici : http://www.hoyafilter.com/pdf/HOYACatalog.pdf

Et d'autres vidéo disponibles ici : http://www.thkphoto.com/products/hoya/HD-01.html

Impressionnant, en effet !

Et le comparatif de Lenstip, mais qui ne test pas la résistance dans son protocole : http://www.lenstip.com/120.5-article-UV_filters_test_-_supplement_Hoya_HD_UV_67_mm.html

Bonne journée.
Xavier

[elpabar]

Problème réglé... le 35-100 que j'achète a son filtre... Je ne sais pas lequel il s'agit, juste que c'est un Hoya.

[Pierre-Marie]

Ils annoncent que le filtre laisse passer 99,35% de la lumière...

Ce n'est pas la crainte de perdre un peu de lumière qui fait que je n'utilise pas de filtre mais plutôt celle des reflets.

[renkin]

Bonjour, tu n'as pas peur des micro-rayures sur ce magnifique objectif?

[elpabar]

On craint toujours ce genre de chose sur tout objectif, bien sur.

[pilote2]

Ce n'est pas la crainte de perdre un peu de lumière qui fait que je n'utilise pas de filtre mais plutôt celle des reflets.

+1

[MXGK]

Il y a une dizaine d'années, les meilleures en qualité optique (neutralité, etc.) étaient les B+W (normaux ou multicouches) et les Hoya multicouches. Sachant que le prix des B+W normaux est équivalent à celui des Hoya multicouches et que les B+W multicouches ont des prix stratosphériques... A l'époque, les Hama avaient mauvaise presse : pas chers mais qualité médiocre.

J'utilisais ce genre de filtre UV en argentique. J'ai cessé quand je suis passé en numérique en suivant le raisonnement suivant :

- de façon générale, jusqu'à un certain niveau, les petites poussières/tâches/micro-raillures de la lentille frontale n'ont pas d'incidence significative sur la qualité d'image, et les traitements actuels des lentilles frontales sont raisonnablement résistants. Du coup, un filtre de protection n'est plus aussi nécessaire qu'il y a dix-vingt ans ;

- pour les frottements, le pare-soleil est une protection efficace, et pour les vrais chocs, un filtre peut causer plus de mal que de bien (les lentilles frontales sont plus épaisses donc plus solides que les filtres, par contre elles seront foutues par un filtre qui se brise) ;

- pour mes objectifs de qualité, je ne veux pas dégrader leurs performances avec un filtre médiocre, or les filtres haut-de-gamme coûtent très chers. Quelqu'il soit, l'incidence d'un filtre sur un GA/UGA est importante pour le flare/reflets internes et le vignettage ; en plus, si on fait du paysage, jongler entre UV et polarisant fait courir plus de risques que de ne monter que le polarisant ponctuellement ;

- pour mes objectifs de moindre budget, je veux en tirer le maximum car ils sont en général optiquement moins bons. Or payer pour un filtre haut-de-gamme ne vaut pas le coup en regard du prix de l'objectif ;

- étant donnés l'évolution constante des fonctions offertes par les constructeurs, il est peu vraisemblable que je garde un objectif plus de dix ans.

Ce raisonnement vaut ce qu'il vaut, et évidemment, ça dépend beaucoup de sa propre utilisation. La ville et les cafés, par exemple, sont devenus beaucoup plus "lentilles-friendly" avec l'interdiction de fumer. Certains sont soigneux, d'autres moins ; certains évoluent dans un environnement à risque (embruns, feux de bois), d'autres pas ; certains font surtout du GA/UGA, d'autres du téléobjectif ; certains objectifs sont faciles à nettoyer, d'autres pas, etc.

Après cette digression, j'en reviens à la question initiale, et pour ceux qui veulent un filtre, je conseillerais les Hoya multicouches (qui ont un meilleur rapport qualité/prix que les B+W). Si l'on n'utilise qu'un ou deux objectif à la fois, on peut acheter un ou deux filtres (ceux de plus grand diamètre) et les monter avec une bague seulement sur les objectifs de sortie ; avantage : budget, inconvénient : ne plus pouvoir monter le pare-soleil dédié.

[Jige-24]

Chaque fois qu'on rajoute qq chose entre l'objectif et le sujet on dégrade peu ou prou le signal, quelle que soit la qualité de ce qq chose. Donc pour moi c'est simple : pas de filtre. Par contre je remets systématiquement le bouchon d'objectif dès que la prise de vues est faite.