Tamron 90 mm f2.8 dans CI n°323

[harlock]

Le Tamron 90 mm macro est jugé comme très moyen dans le dernier CI, ce qui est curieux pour cet objectif qui jusqu'alors a toujours été considéré comme excellent. Les critères des test ont il été réévalué ? Si c'est le cas, cela va rendre difficile la comparaison d'objectifs de génération différentes, et il va falloir mettre à la poubelle toutes les anciennes fiches de test ...

[fffred.b]

Peut-être un mauvais exemplaire de test (décentré, buée sur la lentille frontale ...)
En tout cas j'ai le plaisir d'en posséder un et les résultats en terme de piqué / contraste / etc... sont splendides que ce soit monté sur le D80 ou le D2X.
Je le trouve même limite plus piqué que le 300mm AFS f/4 de chez Nikon, c'est dire !

[jpaul]

moi non plus je n'ai pas compris le test de CI,

voir les autres "testeurs":
http://www.photozone.de/pentax/362-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-pentax-?start=1  :  4étoiles/4

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-90mm-f-2.8-Di-Macro-Lens-Review.aspx (meilleur que le sigma 105, et un peu moins bon que le canon)

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/51/cat/22 : image quality 9.22/10

http://www.petrvodnakphotography.com/Reviews/Tamron%2090mm%20Di%20Macro%20Review.htm

[nicolas-p]

idem.

j'en ai un monté sur un 400D et un 50D.
il arrache dès la pleine ouverture.

mauvais exemplaire testé?

pour ma part cela m'inporte peux. j'en suis ravi quelque soit les résultats des tests

[jpaul]

moi aussi sur un 500d et sur un 550d, il arrache dès la pleine ouverture.

[Will à l ouest]

J'ai moi même été très surpris de cette descente en flammes.  Et j'ai retrouvé la même surprise (parfois indignation) sur d'autres forums.

Bizarre...

[pauldenice]

Merci de vos réponses, j'ai été surpris moi aussi, ce qui m'embêtait vraimant car c'est l'objectif que je pensais acheter pour mon reflex Sony Alpha 550...

Chasseur d'image est aussi assez sévère envers les objectifs macro de Sony...

Je pense que je vais rester sur mon choix du Tamron 90mm F/2.8... Maintenant il ne me reste plus qu'à convaincre mon ministre des finances 

Paul

[pbouneaud]

Simplement, depuis le temps, les autres fabriquants ont fait des progrès conséquents...
Il suffit d'essayer le 70 Sigma pour s'en rendre compte. Il enfonce le "vieux" Tamron sans problème, surtout à pleine ouverture.
Ce qui ne signifie pas que le Tamron est un mauvais objectif, mais que sa conception optique date, et qu'il mériterait bien une bonne mise à jour.
Après, c'est une question d'utilisation et de prix.

[RG]

bonjour.
aussi étonné du test, j'en utilise un sur un Pentax K200 et le piqué est très bon à f2.8.
Robert.

[nicolas-p]

Simplement, depuis le temps, les autres fabriquants ont fait des progrès conséquents...
Il suffit d'essayer le 70 Sigma pour s'en rendre compte. Il enfonce le "vieux" Tamron sans problème, surtout à pleine ouverture.
Ce qui ne signifie pas que le Tamron est un mauvais objectif, mais que sa conception optique date, et qu'il mériterait bien une bonne mise à jour.
Après, c'est une question d'utilisation et de prix.

probable.
sauf que avec un 50d à 2.8 en a3+ (a2 pas testé): on peut compter les poils d'une mouche...
moi je veux bien qu'on fasse mieux mais bon...

peut être qu'en a2 ou avec plus de 15mpx il soit limite?.

[pbouneaud]

Ben oui, il faut être philosophe, on fait mieux aujourd'hui qu'il y a trente ans...
A cette époque, le Tamron était une remarquable optique, moins chère que les N. ou C., pour ne citer que ces deux marques, mais il progressait fortement entre 2.8 et 8, même si la pleine ouverture était tout sauf ridicule.
Aujourd'hui, on fait des optiques "abordables" qui sont au max dès la pleine ouverture, notamment les optiques  macro.
Ce qui ne veut pas dire pour autant que la place d'un 90 Tamron est la benne à ordure, sous prétexte qu'il ne serait plus utilisable de nos jours.

[Powerdoc]

Ben oui, il faut être philosophe, on fait mieux aujourd'hui qu'il y a trente ans...
A cette époque, le Tamron était une remarquable optique, moins chère que les N. ou C., pour ne citer que ces deux marques, mais il progressait fortement entre 2.8 et 8, même si la pleine ouverture était tout sauf ridicule.
Aujourd'hui, on fait des optiques "abordables" qui sont au max dès la pleine ouverture, notamment les optiques  macro.
Ce qui ne veut pas dire pour autant que la place d'un 90 Tamron est la benne à ordure, sous prétexte qu'il ne serait plus utilisable de nos jours.

Je pense que tu as la bonne explication

[Buzzz]

Ben oui, il faut être philosophe, on fait mieux aujourd'hui qu'il y a trente ans...

J'ose quand même imaginer que depuis la première version à map manuelle (ouvert à f2.5 et permettant le rapport 1:2) ils ont quand même bossé un peu chez Tamron pour en arriver à la toute dernière version AF (qui ouvre à f2.8 et qui permet le rapport 1:1)... Même s'il est vraisemblable que la formule optique n'ait pas trop bougé depuis quelques années (sur les modèles AF), le traitement de surface des lentilles a probablement été amélioré...

Buzzz

[harlock]

"Tu m'fous l'angoisse", comme ils disaient autrefois chez C.I., paraphrasant les lecteurs perturbés par les résultats de leurs test.
J'ai un Tamron 90 mm SP AF, même pas D, acheté il y a ... un certain temps, et principalement utilisé avec un Nikon F801. Aurai-je possédé un cul de bouteille depuis tant d'année sans m'en rendre compte ? J'ai donc visé le presse-papier incriminé sur un Nikon D90 et me suis précipité dehors, pour faire des photos "en live".
Ouf ! ça pique les yeux ! Me voilà rassuré, pas besoin de le recycler dans le calage de porte ...

Crop 100 %, 1/180s f5.6, 200 ISO

[petur]

Sauf que cet objectif de qualité n'est pas compatible avec mes Nikon F5 et F100, je parle bien sur de la nouvelle version. Essayé au salon de la photo, cet objectif mythique me faisait envie pour ma part ce sera le Sigma ou le Nikon...

A+

Pierre

[Buzzz]

Sauf que cet objectif de qualité n'est pas compatible avec mes Nikon F5 et F100

Tu peux expliquer ?

Buzzz

[petur]

Oui je. La dernière version du 90 macro Tamron se fixe sur mes F100 et F5 mais ne fonctionne pas, il n'y a pas de mise au point. Test effectué au salon de la photo. Après recherches du commercial Tamron cette version est incompatible avec mes Nikon argentiques. Voilà. La gamme Sigma est, elle, entièrement compatible.

a+

Pierre

[nicolas-p]

Ben oui, il faut être philosophe, on fait mieux aujourd'hui qu'il y a trente ans...
A cette époque, le Tamron était une remarquable optique, moins chère que les N. ou C., pour ne citer que ces deux marques, mais il progressait fortement entre 2.8 et 8, même si la pleine ouverture était tout sauf ridicule.
Aujourd'hui, on fait des optiques "abordables" qui sont au max dès la pleine ouverture, notamment les optiques  macro.
Ce qui ne veut pas dire pour autant que la place d'un 90 Tamron est la benne à ordure, sous prétexte qu'il ne serait plus utilisable de nos jours.

bien d'accord mais bon: voici une photo du 90 à 2.8 avec son crop à partir d'un 400d (10mpx):
d'aprés CI: objectif "mou" à 2.8. certes ce n'est pas "razor sharp" mais voici 2 photos à 2.8 avec leur crop: c'est loin d'etre mou...

[nicolas-p]

avec le crop

[nicolas-p]

suite

[nicolas-p]

et crop

[RG]

loin d'être mou, et même ça pique sévère.
Robert.

[RG]

par curisioté j'ai fait trois vues à f2.8, f5.6 et f8.0(crop 100%)
Robert.
f2.8

[RG]

f5.6

[RG]

f8.0