Qui connait la qualité du 200 mm f 2 nikon ?

[iasnaiapoliana]

Je veux parler de son rendu, sa définition, et de la qualité des flous d' Arriere plan en portrait.
Cordialement
Christophe

[Buzzz]

Tu veux parler de quel modèle ? Le 200/2 Ais ou le 200/2 AFS VR ?

Buzzz

[rascal]

a se demander si c'est une question sérieuse...

[jac70]

a se demander si c'est une question sérieuse...

Si, si !
De l'avis général, c'est un cul de bouteille 

Jacques

[jac70]

Et puis le Canon 200mm f/2,8 est bien meilleur !

(ça, c'est pour relancer le débat toujours interessant entre les 2 marques !!)

Jacques

[LaMarqueJaune]

Et puis le Canon 200mm f/2,8 est bien meilleur !

Non non, à f2, il paraît que le Nikon est un poil meilleur que le Canon 

[Horzadi]

c'est une bouse, laisse tomber 

[JMS]

Moi.

Je connais la qualité du 200 mm f/2 Nikon mais je n'aime pas sa prise en main à main levée 

[vianet]

Effectivement rascal. +1
Faut en avoir l'usage du 200 /2 AFS VR effectivement.
Associés à la montée en isos du D3S (je n'utilise que le D3), les possibilités de photo en basse lumière sont énormes.
C'est l'arme ultime quand la lumière est pourrie en sport en salle.

[NORSOREX]

C'est le meilleur objectif que je connaisse à ce jour.
Je l'utilise depuis + de ans sur D200, D2xs, D700, D3, D3x, D3s.
Il est plus que superlatif.

[p.jammes]

Et d'après des utilisateurs avisés, avec une paire de doubleur, il est meilleur que le 600/4.

[NORSOREX]

tsss, tssss
Réponses si toutes les conditions sont réunis à la Ferté ....
J'emmène le D3, D3x? d3s + 200f2 400f2.8 600f4 plus le trio de doubleurs.
J'y serais (as usual) INCOGNITO
Wait & See

[Buzzz]

Et d'après des utilisateurs avisés, avec une paire de doubleur, il est meilleur que le 600/4.

A f4 ?



Buzzz

[rascal]

bah euh.... de toute façon faut cropper dans le 600 pour avoir l'équivalent d'un 200 plus 2 doubleurs...

exo de math... : 200 x 2 x 2 =

[iasnaiapoliana]

je l ais vue avant hier dans une vitrine a Paris et il m a beaucoup plus.
je l avais imaginer bien plus gros.
Finalement il est parfaitement utilisable au quotidien.
Je me pose des question aussi sur la rapidité de la map auto, vue la taille et donc le poid des lentilles ? Il faudrait que je l essaie.
Auquel cas je passerais chez nikon.
En effet je suis canon et pour répondre a un intervenant sur ce fil, le 200 canon 2.8 n est pas transcendant, je l ais essaye.
J utilise presque exclusivement de 135 F2 que je trouve exceptionnel pour du portrait en extérieure
j avoue qu un 200 serait mieux par rapport au sujet
d' ou mon interet pour le 200 F1 nikon.
L ouverture a 2 voir davantage n est pas réserve a la photo d' intérieure
le nombre de fois ou en extérieure la Lumière est faible, et puis pour flouter les arrireres plans gênant, il ne faut pas trop fermer les objectif.
Enfin pour la visée toute la journée, je me voie pas utilise un objo dont l ouverture maxi serais f4
cordialement
Christophe

[Buzzz]

je l ais vue avant hier dans une vitrine a Paris et il m a beaucoup plus.
je l avais imaginer bien plus gros.
Finalement il est parfaitement utilisable au quotidien.
Je me pose des question aussi sur la rapidité de la map auto, vue la taille et donc le poid des lentilles ? Il faudrait que je l essaie.
Auquel cas je passerais chez nikon.
En effet je suis canon et pour répondre a un intervenant sur ce fil, le 200 canon 2.8 n est pas transcendant, je l ais essaye.
J utilise presque exclusivement de 135 F2 que je trouve exceptionnel pour du portrait en extérieure
j avoue qu un 200 serait mieux par rapport au sujet
d' ou mon interet pour le 200 F1 nikon.
L ouverture a 2 voir davantage n est pas réserve a la photo d' intérieure
le nombre de fois ou en extérieure la Lumière est faible, et puis pour flouter les arrireres plans gênant, il ne faut pas trop fermer les objectif.
Enfin pour la visée toute la journée, je me voie pas utilise un objo dont l ouverture maxi serais f4
cordialement
Christophe

Canon propose aussi un 200/2 stabilisé, mais il a le mauvais goût d'être vendu 1 000 euros de plus que le Nikon, déjà pas donné... Mais réfléchis-y quand même car un changement de marque pourrait te coûter bien plus cher que 1000 euros si tu es bien équipé...

Buzzz

[eric-p]

Les 2 200/2 sont de haute qualité.En réalité,tous les 200/1.8 -200/2 sont des objectifs hautes performances.
Les derniers modèles Canon/Nikon sont au dessus du panier parce qu'ils disposent d'une formule optique qui propose une correction poussée des AC,les 2 ont l'AF,la MAP interne,un moteur ultrasonique pour une MAP silencieuse ainsi qu'un stabilisateur dernier cri ou presque.
Le 200/2 LIS coûte environ 1000 euros de plus que le Nikkor...mais il est ~15% plus léger(2520g/2900g)et il propose un IS dernière génération 4 vitesses contre...3 pour le Nikkor.
À toi de voir si cela vaut un switch ou l'achat d'un boîtier Nikon en sus de tes canon!

Le 200/2 AFS a fait l'objet de plusieurs fils (L'ami NezRouge fait partie des inconditionnels de cette optique)
tandis qu'Olivier-P(un des experts du forum) a utilisé avec satisfaction le 200/2 LIS Canon.

*Photozone a testé le 200/2 AFS VR sur D3x
*SLR gear a testé le 200/2 LIS sur 5D/20D.

[iasnaiapoliana]

J ignorais l existence du canon 200 mm F1 , c est tout vois dire
en effet passer de canon a nikon est lourd de conséquence
je suis tout equpe en canon.
Le problem c est que l af canon est très moyen.
je vais voir cela et surtout les optiques quand je rentrerais a BKK
comme je l ais dis le 135 est superbe mais un peu court pour du portrait de rue cadre serre.
Cordialement
Christophe

[stabilo60]

Je n'ai le 200 f2 que depuis peu de temps. Mais les quelques fois où j'ai pu l'utiliser ne m'ont donné qu'une envie : Le servir plus souvent. Concernant la prise en main, c'est une habitude. Je trouve qu'à main levée, c'est impeccable car l'objectif est court. Ce qui surprend le plus, c'est le poids par rapport à la taille. L'AF marche du feu de dieu, la qualité optique est superlative. Malgré tout, c'est avec cet objectif que j'ai le plus de déchets car je l'employe avec de grandes ouvertures (sur D3), sur des sujets relativement proches (spectacles et pièces de théâtre) et la mise au point ne pardonne alors aucun défaut. Je profite des répétitions générales pour faire les photos avec (pendant les représentations, j'utilise le 200-400). Mais j'ai encore une bonne marge de progression avec le 200 f2 ....

Bref, c'est de la balle 

[SimCI]

Musiclive,

Belle photo mais a f:3.5
a f:2 qu'est ce que ca donne ?

[Corazon]

Le problem c est que l af canon est très moyen.

Quand on pense que près de la moitié des photographes pro gagnent leur vie avec cet AF "très moyen" !  Ils doivent être vraiment très doués pour s'en sortir avec pareil matériel !

Amitiés
Martin

[rascal]

 

[eric-p]

Quand on pense que près de la moitié des photographes pro gagnent leur vie avec cet AF "très moyen" !  Ils doivent être vraiment très doués pour s'en sortir avec pareil matériel !

Amitiés
Martin

Toujours pareil,avec quel appareil?L'AF du 5D II est en retrait par rapport à celui du D700.
Nombreux sont ceux chez Canon qui aimeraient disposer de l'AF du 7D dans un "3D" FF parce que le Ds III est trop cher....accessoirement une rafale plus "musclée".

[rascal]

cela ne rend pas l'AF moyen...

avoir 16/20 c'est pas moyen parqe que un autre gus à eu 18/20... 

[iasnaiapoliana]

Plus le boitier c est un sport