Microstock - Un vrai amateur peut-il vendre ses photos - Chapitre 3

[Stéphane Hette]

Pourquoi si les productions sont totalement différentes, c'est possible.

Je ne t'avais pas reconnu sous ton pseudo , comment vas tu Stéphane,  les ventes de ton livre se passe bien? elle sont a  la hauteur de ce que tu espérais?
Encore Bravo, c'est un ouvrage magnifique que je prends plaisir a regarder régulièrement.

Salut Franck,

Tout va bien ;) le livre marche il fait sa vie.
Pour la différence de production je reste persuader du contraire, les clients achètent également un nom.
Pour ton boulot je pense que pas mal d'agences pourrais être intéressées, comment pourrait-il en être autrement puisqu'il se vend déjà si bien depuis pas mal d'années ;)
Mais je comprends tes craintes.
A+
Amicalement
Stéphane

[jaunebleuvert]

mais globalement je n'ai pas le sentiment de voir, je ne les regarde pas tous on est d'accord c'est juste un ressenti, je trouve que la forme ne colle pas au fond, je ne vois pas dans les médias, et supports divers autant d'images génériques ?

On voit en fait beaucoup de ces images dans la presse féminine, mais il y a de très, très gros marchés que tu sembles oublier, en particulier dans la communication d'entreprise. J'ai vu la femme aux galets sous plusieurs formes dans beacoup de plaquettes pour des centres de massage/talassothérapie et dans les pubs des hôtels de luxe. J'ai vu les images de l'équipe d'entreprise dans quasiment toutes les présentations powerpoint des résultats financiers, présentation de la stratégie d'entreprise, etc... Une image générique genre "mec devant son PC dans un aéroport", "guichet d'embarquement", "avion qui décolle", tu l'as probablement vue 20 fois pour illustrer l'actualité avec l'éruption en Islande. Pour les animaux sur fond blanc, ils ne vont pas être publiés tels quels mais incorporés à d'autres images.

L'ignorance totale que vous avez du marché a de quoi surprendre. C'est pourtant facile: va sur les sites présentant les résultats financiers des entreprises, et regarde les photos. Regarde les magasines féminins chez ton toubib ou coiffeur. Regarde les sites des grands hôtels et des voyagistes. Regarde les photos, mais regarde aussi le texte et liste les idées bateau qui reviennent. Après, imagine des photos pour illustrer ces idées. Exemple: communication d'entreprise. Dans chaque plaquette il y a: "nous sommes une équipe soudée". Les images illustrant ce théme font un bon quart des photos de Yuri Arcus.

[laurent.f]

L'ignorance totale que vous avez du marché a de quoi surprendre. C'est pourtant facile: va sur les sites présentant les résultats financiers des entreprises, et regarde les photos. Regarde les magasines féminins chez ton toubib ou coiffeur. Regarde les sites des grands hôtels et des voyagistes. Regarde les photos, mais regarde aussi le texte et liste les idées bateau qui reviennent. Après, imagine des photos pour illustrer ces idées. Exemple: communication d'entreprise. Dans chaque plaquette il y a: "nous sommes une équipe soudée". Les images illustrant ce théme font un bon quart des photos de Yuri Arcus.

Je pense que tu as une complète ignorance en fait toi, du marché de la photographie, de la production...
Bien avant les MS, les grandes agences photos comme les indépendants et autres studios ont créé ces images "génériques" de la femme aux galets, etc. Elles correspondent à des besoins réguliers mais sont sans cesse copiées de façon de plus ou moins qualitatives.
Le type même d'images que tu retrouves sur http://photononstop.fr/ par exemple. Attention ne confonds pas le "libre de droits" qui y est pratiqué car là il se paie très cher et regardes simplement en droits gérés. Ces agences travaillent encore, fort heureusement. Dans la presse, les MS ne représentent encore qu'une part minimume des usages d'images. Un responsable d'agence me disait autour de 10% sur l'ensemble de toute la presse. Bien entendu, certains titres ont des pages remplies à plus de 50% d'images issues des MS (même des titres photos que je ne nommerai pas) mais ils ne sont qu'une minorité car tout un tas d'autres que cela (petite comme grande diffusion), ne compte pas une seule image issue des MS dans leurs pages.
Les analyses de Theot (Stéphane) et Franck sont également intéressantes. Stéphane a mesuré à une époque, les réalités des MS et a fait le choix qu'on lui connaît aujourd'hui. Franck, excellent graphiste et "créateur" en 3 D (souvent copié) a une "patte" connue et reconnue avec des clients extérieurs aux MS et sait qu'il pourrait s'en passer. Un cap à franchir pour lui mais sa démarche a le mérite de l'honnêteté car Franck comme Stéphane et bien d'autres produisent des images différentes de la grande masse des MS et de certaines agences en droits gérés. Lise Gagne, Yuri Arcus n'ont fait que reproduire à échelle "industrielle", des images qui existaient déjà avant un peu partout : photononstop, photoalto...pour prendre des sociétés connues par les boites de pub, etc. Ils n'ont rien inventé, se moquent complètement de la photo et font simplement du bisness en bons techniciens et gestionnaires en profitant d'une brêche. Le jour où le libre de droits, les images à "prix cassés" (ce qui constitue une concurrence déloyale) seront finis, ils ouvriront d'autres business bien éloignés de la photo.

[jaunebleuvert]

Ce que je voulais dire sur le marché, c'est que sur le fil je ne vois parler que de la presse comme clientèle et pas de la communication d'entreprise. C'est ce marché là qui me semble ignoré.

La presse n'utilise pas de MS? La seule raison que je peux voir, c'est qu'ils veulent une exclusivité pour ne pas avoir la même image dans un autre magasine. Donc, à l'inverse, les domaines où ce n'est pas important ne vont pas payer pour ce service là et utiliser le MS.

Enfin, je ne trouve pas ce que fait Yuri Arcus scandaleux. C'est l'usine, c'est vrai, mais ça ne suffit pas à en faire un scandale. Chacun de vous pourrait faire pareil, et d'ailleurs Franck le fait.

[stougard]

Le jour où le libre de droits, les images à "prix cassés" (ce qui constitue une concurrence déloyale) seront finis, ils ouvriront d'autres business bien éloignés de la photo.

C'est pas la tendance, il y a meme de fortes chances que cela n'arrive jamais.

[laurent.f]

Enfin, je ne trouve pas ce que fait Yuri Arcus scandaleux. C'est l'usine, c'est vrai, mais ça ne suffit pas à en faire un scandale. Chacun de vous pourrait faire pareil, et d'ailleurs Franck le fait.

Tu m'as mal lu jaunebleuvert... je disais qu'Yuri Arcus ne pense la photo qu'en bisness et se fout complètement de la création. Il est bien loin des échanges que nous pouvons avoir ici sur la photo, l'acte de création, l'originalité...

Quant à Stougard, je le laisse dans sa "petite bulle d'ignorance" sous de prétextes idées "politiques" qui ne sont en fait que le business de quelques gourous mais il n'a toujours rien compris et avance dans la servilité à des maîtres dont il connaît pas les tenants et les aboutissants.

[BertrandG]

Quant à Stougard, je le laisse dans sa "petite bulle d'ignorance" sous de prétextes idées "politiques" qui ne sont en fait que le business de quelques gourous mais il n'a toujours rien compris et avance dans la servilité à des maîtres dont il connaît pas les tenants et les aboutissants.

S tougard a seulement un compte à régler avec le métier de photographe avec lequel il n'a pas réussi à faire carrière...

[Cedric_g]

C'est pas la tendance, il y a meme de fortes chances que cela n'arrive jamais.

Euh il y a quand même de fortes chances pour qu'un jour, à force de baisser leurs tarifs, les MS donnent les photos... Et là ils feront quoi les "grands photographes" ?

[Lictor]

Il y a effectivement un énorme marché pour les photos génériques. Tout comme la presse tourne énormément avec des images d'archives - il suffit de voir la couverture du tremblement de terre en Haïti où faute de photo on s'est retrouvé avec des photos de tremblements de terre en Californie dans une partie de la presse...

Par exemple, le web fonctionne énormément en images de stock, tout au long du cycle de vie d'un site. Comme c'est un domaine que je connais un peu, ça se passe comme ça :

* A la création, on fait des gabarits génériques pour les différents types de page (home, page produit, actualité...). Chacun de ces gabarits prévoit des images à des emplacements plus ou moins modulaires. Ces images servent éventuellement à informer l'internaute, mais surtout, elles servent à rythmer la mise en page.
Les maquettes comportent toujours des photos d'exemples. Ces photos viennent à 99% de microstocks (le 1% restant venant des photos perso des graphistes). On ne va pas payer des photos plein pot alors que leur diffusion sera limitée à une dizaine de personnes. Sur une agence web ou de comm', ça représente assez facilement une centaine de photos par an.

* Au cours de la vie du site, le webmaster est confronté à la nécessité de remplir les gabarits. Si la page prévoit une bannière et deux photos pour être équilibrée, il n'a pas le choix : il faut qu'il trouve des photos pour la remplir. Dans ces conditions, il y a quatre types de photos :

- des photos de mise en valeur des produits - on va retrouver ces photos sur les pages produits, éventuellement la home page et quelques pages clé.
Là, on fait (normalement) appel à un vrai photographe de pack shot, pour avoir des images très hautes résolutions. Par contre, ça ne génère normalement pas un travail énorme. Le photographe va facturer quelques jours à faire et traiter les pack shots (notamment pour intégrer le découpage par couche alpha) et c'est tout. Ensuite, les fichiers sont diffusés automatiquement à l'échelle mondiale. Le CMS va automatiquement faire différents rendus de ces fichiers : versions RGB basse définition pour le web, versions CYMK pour la presse... Et les fichiers seront envoyés à des agences de comm' pour faire des déclinaisons : bannières, animations flash...
En gros, on 2-3 jours de boulot d'un photographe qui vont alimenter en images pour un produit une centaine de pays et des dizaines de jours de boulot de graphistes. Comme on le voit, le boulot du photographe est très bien rentabilisé... On va donc pouvoir le payer cher, mais on ne va pas générer un nombre de jour de travail énorme non plus...

- des photos corporate, type portrait du nouveau PDG ou du photos nouveau centre de production. Là encore, production à l'échelle mondiale, variantes automatiques et graphistes pour faire de l'habillage.

- de la photo haut de gamme. Ça ne concerne que quelques sites et dans des domaines spécifiques (photographie, luxe, mode...). Et uniquement sur une petite portion du site. Là, on fait appel à un photographe clairement identifié, presque une guest, pour construire de l'identité pour la marque ou un produit. Eventuellement, on va même rentabiliser à fond en mettant en scène la star, qui va expliquer le bonheur de photographier pour Channel ou d'utiliser le dernier Canikon. Ça paye probablement très bien, mais ça concerne une minorité de sites, et même pour ces sites une infime portion des photos.

- des photos pour aérer la mise en page. Là, on est dans le purement décoratif. Pour ces images, être générique est un *gros* plus, elles seront d'autant plus faciles à caser.
On va les retrouver sur le reste du site : sur les pages du support technique, sur les pages corporate, sur les actualité, sur les pages "marketing", sur la homepage, sur les bannières... C'est là qu'on va trouver les secrétaires blonde à sourire Colgate pour montrer que le support est sympa, les cadres dynamiques pour montrer qu'on travaille, les gamins qui jouent avec leur chien pour montrer que le produit est fun... Là, on a des images de stock. Et le recours au microstock devient de plus en plus la norme.

Maintenant, allez voir les sites de vos marques préférées, vous verrez que les images se répartissent très facilement dans ces catégories. Et que les images de stock sont présentes sur énormément de sites - dans des ratios certes variables.

[pphilippe]

je disais qu'Yuri Arcus ne pense la photo qu'en bisness et se fout complètement de la création. Il est bien loin des échanges que nous pouvons avoir ici sur la photo, l'acte de création, l'originalité...

Affirmation gratuite de ta part. Peut-etre qu'á coté de son business, il traite des sujets plus personnels pour son seul plaisir.

Philippe

[pphilippe]

Mais cette question on peut se la poser avec les défenseurs du droit géré, car pour le moment il semble que seul Denis-Huot soit le seul a faire du 100% de revenus photo, donc nombreux sont ceux défendant un système qui soit ne pratique pas ou peu.

Oui, mais pas sur ses seuls droits d'auteur. Denis-Huot vend aussi des safari photos. J'imagine que c'est pour mettre du beurre dans les épinards.

Philippe

[Michel Denis-Huot]

Oui, mais pas sur ses seuls droits d'auteur. Denis-Huot vend aussi des safari photos. J'imagine que c'est pour mettre du beurre dans les épinards.

Philippe

Non, pas mettre pour le beurre sur les épinards....

mais du caviard sur les blinis!
PS- je ne fais que 6 safaris d'une semaine par an!
PPS-je peux vivre ( et pas trop mal) qu'avec mes droits d'auteurs!

[pphilippe]

PPS-je peux vivre ( et pas trop mal) qu'avec de mes droits d'auteurs!

Certainement, je sais aussi que plus on a d'argent et plus on en veut.

Philippe

[Katana]

Certainement, je sais aussi que plus on a d'argent et plus on en veut.

Philippe

Simple question d'état d'esprit, pas la peine de généraliser le tien à tout le monde.

[pphilippe]

Simple question d'état d'esprit, pas la peine de généraliser le tien à tout le monde.

Désolé Katana si je t'ai froissé. Certainement dois tu faire partie des 99% de personnes  bonnes et généreuses qui fréquentent les forums.

Philippe

[Cedric_g]

Je suis bon et généreux (en tout cas je pense) mais je ne donne jamais d'argent. Je préfère donner de ma personne (travail au sens très large du terme, et bien entendu connaissances, dans les domaines que je maîtrise un minimum !)

[pphilippe]

Je suis bon et généreux (en tout cas je pense) mais je ne donne jamais d'argent. Je préfère donner de ma personne (travail au sens très large du terme, et bien entendu connaissances, dans les domaines que je maîtrise un minimum !)

En fait, tu es le gendre idéal. Ta belle-mére doit étre folle de toi.

Philippe

[Cedric_g]

Mmmm chez moi les gens sont jugés sur ce qu'ils sont, pas sur leur porte-monnaie

Quant à dire que je suis le gendre idéal, je n'irai pas jusque là   (j'ai les qualités de mes défauts, et lycée de versaille)

[pphilippe]

Mmmm chez moi les gens sont jugés sur ce qu'ils sont, pas sur leur porte-monnaie

Quant à dire que je suis le gendre idéal, je n'irai pas jusque là   (j'ai les qualités de mes défauts, et lycée de versaille)

Je te rassure moi non plus je ne juge pas les gens sur leur porte monnaie.
Sinon ,ça veut dire quoi "chez moi les gens sont jugés sur ce qu'ils sont"?
Pour pouvoir juger quelqu'un ne faut il pas suffisamment bien le connaitre? Mais comment connaitre réellement quelqu'un? ll est tellement facile de paraitre.

Philippe

[Cedric_g]

...ou ce qu'ils font (j'ai écrit un peu vite)

Comme tu dis, il est facile de paraître. Je suis certain que ma belle-mère pense que je suis le gendre idéal par exemple   (ma femme un peu moins lol)

[Katana]

Désolé Katana si je t'ai froissé. Certainement dois tu faire partie des 99% de personnes  bonnes et généreuses qui fréquentent les forums.

Philippe

Tu ne m'a pas froissé plus que ça, ta remarque ne s'adressant pas a ma petite personne en particulier, mais c'est juste la façon de généraliser, qui m'a interpellé.
Nous en sommes entré en république de l'argent roi depuis des lustres, mais là, l'époque est a son paroxysme, ça me dérange que quelqu'un généralise sur ce theme.
Il reste des gens sur cette bonne vieille planète, pour qui l'argent n'est pas une fin en soi, mais un moyen parmi d'autres d'obtenir quelque chose.
Ceci pour expliquer que le fait d'avoir de l'argent n'implique pas forcément, on en veuille toujours plus.

[Katana]

Je rajouterais comme Cédric, que je peux être bon et généreux, cela dépend de tellement de paramètres, et qu'il y a avec moi, des limites a ne pas franchir, bon, sans aucun doute, con, certainement pas, même si ça m'est arrivé 

Et pour revenir dans le fil, je pense que oui, un amateur peut vendre ses photos, il existe des dispositions pour cela, le tout étant de le faire dans le respect de la loi  (c'est un minimum, pour autant qu'elle soit claire, ce dont je doute) et aussi dans des conditions qui ne dézinguent pas le copain d'a coté qui lui en a fait son métier, et pour qui la vente est sa source de revenu sans laquelle il aura du mal a faire crouter la famille, je pense que c'est une attitude responsable a une époque ou tout le monde se fout de tout et de tout le monde.

L'amateur, peut aussi donner ses photos, je n'ai jamais rien eu contre cette pratique, cela m'est déja arrivé, et m'arrivera sans doute encore, une fois encore, il y a des paramètres personnels qui rentrent en ligne de compte pour que je décide de donner ou pas.

Une seule limite à ça, si le receveur se faisait du fric sur mon dos, là, ma générosité s'arrèterait aussi vite qu'elle a commencée.

[JCCU]

Bonjour Katana

Complètement d'accord avec toi

Egalement en tant que photographe amateur (qui ne vend pas ses photos) , je pense qu'il serait intéressant de savoir qui sont les "amateurs" qui vendent leurs photos et font de la concurrence déloyale. Ce que je vois (mais je reconnais que je ne vois que quelques photographes):
    un certain nombre de jeunes qui ont suivi des écoles de photo et rêvaient de vivre de leurs photos en tant que professionnels ont beaucoup de difficultés à démarrer et prennent des emplois de vendeur dans les magasins photos (y compris supermarchés) et font en plus de la photo (mariages, reportage pendant leurs vacances...) qu'ils donnent ou vendent "pas cher" pour essayer de se faire un nom       
   des photographes professionnels qui se retrouvent en faillite parce qu'ils vivaient "un peu de prise de vue", "un peu de vente de matériel", "un peu de vente de consommables: tirages, pellicules". Or la vente de consommables a du baisser (tirages sur le web et si pour les pellicules le photographe avait un avantage, c'et un peu moins vrai pour les mémoires face aux supermarchés. Quant au matériel, là aussi il y a de la concurrence du coté des sites web et supermarchés. Et comme ils ont besoin des 3 sources de revenus pour vivre, il suffit que l'une baisse pour que ce soit la fin

Bref, si je suis d'accord pour respecter la propriété intellectuelle, je ne suis pas sur que les problèmes des professionnels viennent réellement des "vrais amateurs" qui donnent leurs photos.

   
Cordialement

JCCU

PS: une raison pour un amateur honnête de donner ses photos: s'il les vend, cela risque de lui couter de l'argent En effet  s'il est honnête il déclarera ses gains à l'URSAFF  ... qui en informera son entreprise s'il est salarié. Laquelle entreprise en profitera pour l'augmenter un peu moins que les autres. Exemple équivalent ou je travaille: certains chercheurs donnaient des cours (avec l'accord de l'entreprise) . Au bout de quelques années, ils se sont aperçus qu'ils avaient été moins augmentés que d'autres. Lorsqu'ils sont allés demander des explications aux ressources humaines, celles ci leur ont sorti leurs revenus "complémentaires" ...... 
   

[Cedric_g]

Attention, on parle de photographie d'illustration dans ce fil, pas des artisans photographes...

[pphilippe]

Il reste des gens sur cette bonne vieille planète, pour qui l'argent n'est pas une fin en soi, mais un moyen parmi d'autres d'obtenir quelque chose.

Pourrais tu développer un peu, s'il te plait?
Merci

Philippe