Passer de l’A700 à l’A850 ? Petit manuel pratique à l’usage des indécis.

[gerarto]

74_______________

Je reprends ma plume - enfin mon clavier - pour faire un ajout à mon commentaire sur la version 3.2 d'IDC suite au nouveau fil sur le sujet : (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85829.0.html).

J'avais déjà dit plus haut (chapitres 60/61) que je trouvais qu'IDC donnait des résultats très corrects en netteté.
Comme ce sujet sur la netteté - opérationnelle ou non - revient régulièrement sur le tapis, j'ai refait quelques vérifications avec la version 3.2 pour voir si j'étais complètement dans l'erreur ou non.

Constatation après essais : la version 3.2 ne semble effectivement apporter aucune révolution sur ce point. Mais est-ce pour autant que la netteté d'IDC est complètement inopérante ?

Comme précédemment, je ne le pense pas, et je serais même tenté d'enfoncer le clou : pour moi, ça marche plutôt bien... si on admet certaines limitations. Et si on comprend la logique de fonctionnement des curseurs, ce qui n'est effectivement pas gagné d'avance vu les termes quelque peu nébuleux employés pour lesdits curseurs.

Problème lorsqu'on aborde cette fonction : on ne sait pas à priori quel est le point zéro, autrement dit quand la netteté est inactive. Après vérification et comparaison avec ACR et DxO (qui permet d'inactiver la netteté) : c'est le cas lorsque le curseur de niveau est à -100. Lorsqu'il est à -100 (donc à zéro si vous avez bien suivi...) bouger les autres curseurs n'entraîne alors aucune modification.

Mon interprétation personnelle pour les curseurs de Sousoscillation et Suroscillation (Pffff... où ont-ils été chercher ces noms ?) :
- Suroscillation : accentue les limites claires aux zones de transition (création d'une bordure plus claire). -100 = rien, +100 = maxi
- Sousoscillation : accentue les limites foncées aux zones de transition (création d'une bordure plus sombre). -100 = rien, +100 = maxi
Si le curseur Niveau est à -100, il ne se passe rien. S'il est à + 100, l'effet est maximum.

Reste le cas du curseur de Seuil : il fonctionne manifestement comme les réglages Seuil dans d'autres dématriceurs, effet maximum à -100 (en fonction des curseurs niveau et sur/sousoscillation) et aucun d'effet à +100.

Première remarque : lorsque tous les curseurs sont à Zéro (le réglage par défaut), cela ne veut pas dire que la netteté appliquée est désactivée, mais au contraire que c'est une netteté de valeur moyenne qui est appliquée !
Deuxième remarque qui découle de la première : pour juger de l'ampleur possible de la netteté, il ne faut pas partir de zéro, la valeur par défaut, mais de -100 (+ 100 pour le seuil).

Voici un exemple tiré d'un raw d'Alpha 850 avec un 50 f/2.8 macro Sony, à f/8, ouverture qui donne un piqué excellent d'après les tests.
La visualisation est à 100% écran : donc la sempiternelle remarque qui a son importance : vous regardez un petit extrait d'une image qui aurait environ 1.80m de base !
Dans l'image du haut il n'y a aucune accentuation. Elle est identique à celles issues de DxO netteté désactivée ou ACR curseurs à zéro.
Pour montrer la complexité du fonctionnement de cette fonction, j'ai volontairement laissé les curseurs de niveau à +100 et de seuil à -100 (donc à leur maximum) : ils n'ont aucun effet puisque Suroscillation et Sousoscillation sont à -100 (donc à zéro).
En bas, la même image avec cette fois l'effet maximum possible de netteté. Au vu de la différence, il est quand même difficile de nier l'efficacité de la fonction !

(À suivre...)

[efmlz]

que dire sinon bravo 

tu as très bien décortiqué ce bazar, en voulant trop bien faire, accentuer la netteté par le clair ou le foncé, sony a embrouillé beaucoup de monde au point de décourager de chercher à comprendre 
sinon 1424 = 1424 (à l'heure ou j'écris = amusement des chiffres)
j'aime beaucoup le 850 avec le 50 macro (quand je ne veux pas prendre le fourre-tout),

bonne soirée 

[sphericube]

Merci gerarto, heureusement que tu es là !
Tu devrais écrire un livre

[vianet]

Oui, gerarto, tu as bien compris comment cela fonctionnait.
Belle opiniâtreté alliée à une bonne analyse.
Donc on peut se servir désormais d'IDC 3.2. en bas isos pour le paysage par exemple. Et les hauts isos m'ont l'air meilleurs.

[gerarto]

Merci pour vos retours.   
Donc, la suite :

75_______________

Il est toutefois vrai que la plage possible pour régler l'accentuation semble  limitée et que l'on aimerait bien pouvoir aller plus loin comme sur d'autres logiciels.

Sauf que... si j'utilise d'autres dématriceurs (DxO, ACR) qui permettent d'aller plus loin, je me rends vite compte qu'il n'est pas raisonnable d'aller au-delà, car les artéfacts arrivent très vite. L'image prend alors une tournure caricaturale et absolument pas naturelle : elle devient beaucoup plus claire et prend un aspect caractéristique hyper contrasté d'image « au trait ». Et  du coup, on perd complètement le fameux « modelé continu » que l'on cherche comme le graal !
Et je considère d'ailleurs que le réglage maxi montré ci-dessus est déjà trop violent pour l'impression au format nominal (A2 ici) d'une image normale, y compris pour une photo de type paysage qui demande à être parfaitement définie.

J'avance l'hypothèse qu'IDC serait volontairement bridé pour la netteté aux valeurs qui n'entraînent pas de dégradation de l'image, ce qui permet d'obtenir la meilleure qualité possible de dématriçage pour le format « nominal » d'impression.
Et si c'est bien le cas, c'est probablement une bonne chose pour le dématriceur « officiel » de la marque : on évite aux utilisateurs de faire des bêtises et ainsi on ne risque pas les critiques sur la qualité du produit. Sauf qu'en échange on hérite des critiques sur l'apparente inaction de cette p*t**n de fonction netteté !

Reste qu'on peut estimer vouloir une accentuation plus forte pour tirer dans des formats inférieurs au format nominal.
Dans ce cas, il faudra passer par une deuxième phase : importer le jpeg « optimal » issu du dématriçage dans un logiciel de traitement d'image du type PSE, puis appliquer une netteté supplémentaire, qui normalement devrait être différente suivant la taille de sortie.
Mais avant cela, je conseille de faire un essai avec le fichier d'origine : il y a de bonnes chances pour que le pilote de votre imprimante (si elle n'est pas basique) se débrouille très bien pour donner directement de bons résultats.

Un petit comparatif (toujours 100% écran) du dématriçage par DxO, ACR (= moteur de PS et LR) et IDC V3.2 avec des valeurs de netteté sensiblement identiques pour un résultat propre à l'impression au format nominal. Avec en référence un exemple sans netteté sachant que l'objectif utilisé (50 f/2.8 macro à f/8) est sensé avoir un excellent piqué à cette ouverture.
Dans ce cas, les valeurs utilisées pour IDC ont été : niveau = +80, suroscillation et sousoscillation = +50 et seuil = -80. Pour un objectif plus « mou » on pourra augmenter un peu ces valeurs.
Comme d'habitude, je considère les résultats obtenus avec DxO comme les meilleurs, mais à ces valeurs d'iso (200 ici), IDC ne démérite absolument pas, même comparé à ACR que beaucoup considèrent comme une référence. 

[rascal]

sur cet exemple, la version ACR c'est n'importe quoi (en crop bien sûr)
bien visible sur le STOP, la barrière et le pare brise...

j'essaierais cet IDC 3.2 que j'ai téléchargé pour voir...

[gerarto]

76_______________

Pour répondre aux derniers commentaires :

La comparaison des dématriceurs est un peu mission impossible, car on peut leur faire dire à peu près tout et n'importe quoi en jouant avec l'ensemble des réglages possibles dans chacun.
Ici, je suis parti du dématriçage DxO, que je connais le mieux, avec une sortie que je considère équilibrée en BdB, expo, lighting et netteté.

Ensuite j'ai essayé d'avoir un rendu le plus équivalent possible avec les autres.

- Pour la BdB :
le résultat est celui obtenu en laissant le dématriceur se débrouiller avec le réglage boîtier (lumière du jour ici). Il y a bien quelques différences, mais le résultat est quand même relativement homogène.
C'est d'autant plus surprenant que DxO et ACR qui affichent la température de couleur et la correction de couleur correspondant à ce réglage ne donnent pas les mêmes valeurs de °TC et teinte, mais arrivent pourtant sensiblement  au même résultat ! (IDC ne l'affiche pas). 

- Pour l'expo :
On arrive assez facilement à avoir un résultat sensiblement équivalent, d'autant qu'il n'y a dans ce cas aucune difficulté particulière.

- Pour le lighting :
DxO est vraiment le meilleur, sauf que sur cet extrait il n'a pas vraiment matière à s'exprimer, et qu'il n'a pas été trop difficile d'arriver au même résultat avec ACR et IDC. 
Au passage, un mot sur la récupération des HL, où DxO fait bien souvent des miracles. Dans cet exemple, elle est pratiquement sans objet : même le gris/blanc très clair du fourgon n'est pas vraiment en danger.
Pour les utilisateurs de DxO : l'utilisation de la récupération des HL (nom des versions précédentes, en V6 : Compensation de l'exposition) donne un « effet secondaire » lorsqu'elle est combinée avec le lighting (actif par défaut). Dans ce cas, les tons moyens sont rehaussés, un peu à la manière du HDR pour compenser l'assombrissement de l'image dû à la correction. Même s'il n'y a pas nécessité (pas d'XHL), j'utilise souvent la compensation à des valeurs limitées (-5 à -25 maxi, en fonction de l'image). C'est généralement très favorable au rendu général de l'image, et l'effet obtenu reste très discret, voire indétectable si on n'a pas vu l'original.

-Pour la netteté :
D'abord une remarque préliminaire : l'objectif utilisé ici (50 f/2.8 macro) ne possède pas de module dans DxO. Ce sont donc les réglages classiques « masque de netteté » qui ont été utilisés. Nul doute que si l'objectif était reconnu, le réglage spécifique à DxO de netteté de l'optique donnerait des résultats encore meilleurs.
Cela étant dit, les résultats sont ici quand même assez proches. Comme déjà indiqué, IDC est limité en capacité de réglages, mais donne un bon résultat sans risque de faire caricatural. DxO et surtout ACR peuvent aller beaucoup plus loin dans les curseurs, mais on arrive très vite dans le domaine des effets spéciaux !
Si c'est peu gênant pour DxO vu que l'utilisation d'objectifs non reconnus est quand même marginale, ça l'est plus pour ACR : on risque vite d'aller trop loin en croyant bien faire.
Il semble qu'ACR privilégie les liserés clairs aux transitions (d'où le STOP quelque peu empâté), alors qu'IDC jouerait plutôt sur les liserés sombres. DxO se situant entre les deux.

Mais il faut relativiser tout ça :

D'une part la seule manière « web » de juger impartialement et sans biais les différences est de le faire sur des crops 100% écran.
D'autre part, le but final d'une photo, c'est quand même l'impression.
Donc voici ce que donne approximativement (tout dépend de votre définition d'écran) l'image ci-dessus ramenée à l'échelle d'une impression A2, format nominal d'impression pour l'Alpha 850 à 260 dpi.

[IlSanto]

Je fais remonter cet excellent comparatif de gerarto pour poser une nouvelle question :

Que vaut le mode jpeg 13 MPix du A850 face au jpeg du A700 ? A diverses sensibilités bien sûr, mais surtout à 1600 et 3200 ISO ...

Je me demandais donc à sensibilité équivalente, résolution équivalente, quelle était la différence entre les deux formats de capteurs et de traitement in-camera. Il ne me semble pas que ça ait été traité.

[gerarto]

Bonne suggestion : dès que j'ai un peu de temps, je m'y colle...

Toutefois, une première remarque : le mode "crop APS-C" de l'Alpha 850 ne fait pas 13 Mpix, mais seulement 10,6 Mpix, les photosites de l'A850 étant un poil plus grands que ceux de l'A700.

Quand je dis seulement, ce n'est déjà pas si mal...

[IlSanto]

Non non non je ne parle pas du mode crop mais bien du mode plein capteur, mais dans une résolution moindre !

Tiens d'ailleurs en mode crop on a des raw ? Pas en FF 13 MPix mais en crop ?

[gerarto]

Non non non je ne parle pas du mode crop mais bien du mode plein capteur, mais dans une résolution moindre !

Tiens d'ailleurs en mode crop on a des raw ? Pas en FF 13 MPix mais en crop ?

Ok, je n'avais pas compris, cela étant je ne vois pas bien le but si ce n'est d'avoir des jpegs un peu moins lourds.
Mais ça vaut peut-être le coup de voir si ça amène quelque chose en hauts iso, bien que j'aie quelques doutes.

Pour le mode crop, bien sûr qu'il y a des raw, exactement comme pour le mode normal (y compris raw + jpeg).

[IlSanto]

Ben justement je me disais qu'avec moins de pixels sur la même surface, le bruit allait peut être changer ...

[gerarto]

77_______________

Pour répondre à cette dernière interrogation, voici donc un petit comparatif orienté hauts isos.

Tout d'abord la photo entière permettant de situer les extraits 100% écran qui vont suivre.

Les paramètres de prise de vue : 50mm pour l'A850, focale équivalente pour l'A700, f/11.

Jpeg direct boîtier avec les valeurs par défaut (réduction de bruit : normal), pas de mode image, DRO auto.
Fichiers en taille normale L 24 Mpix (6048x4032) et taille réduite M 13 Mpix (4400x2936).

[gerarto]

78_______________

Premier comparatif de référence à 200 iso, Alpha 850.

A gauche un extrait 100% de la taille d'image de base (L = 24 Mpix), au milieu : de la taille réduite M (13 Mpix), et à droite : la même image en mode M redimensionnée (dans PS) pour comparer avec l'image de taille normale (ce que ferait une impression pour un même format). Pour fixer les idées, la taille normale correspond à un extrait d'une image écran d'environ 1.80m de large, et de 1.30m pour la taille réduite.

Il y n'y a pas de remarques particulières à faire, si ce n'est que l'image M redimensionnée présente une définition visuelle moindre que l'image originale L, mais ça on s'en doutait quand même un peu.

[gerarto]

79_______________
Passons à plus sérieux : la même comparaison à 3200 iso, valeur où le bruit commence à être réellement présent (à 1600 iso, c'est encore assez discret).

La première impression est que le bruit est plus faible avec la taille M 13 Mpix.
Il est possible que le bruit soit un peu effectivement moins marqué, mais ça reste du domaine du subtil : il y a peu de différence  en réalité entre la taille M redimensionnée (donc comparable en impression) et la taille L originale, et il n'est pas facile de faire la part des choses entre un possible gain et les aléas du redimensionnement.

[gerarto]

80_______________

Comparons maintenant Alpha 850 et Alpha 700, cette fois ci à 6400 iso.

A gauche l'Alpha 850 en mode M, au milieu l'Alpha 700, et à droite l'Alpha 850 en mode L 24 Mpix redimensionné (réduit) pour comparer à taille d'impression identique.

On retrouve sensiblement (malgré la réduction web qui les gomme un peu) les mêmes différences qui avaient été notées plus haut dans ce fil : bruit chromatique un peu plus élevé avec l'Alpha 850, bruit de luminance plus fort avec l'Alpha 700.

Mais il est apparaît clairement avec l'image du mode L redimensionné, que c'est bien l'Alpha 850 en taille 24 Mpix qui donnera les meilleurs résultats  en impression de taille identique !

[gerarto]

81_______________

Enfin, après les jpeg boîtier, un petit comparatif toujours à 6400 iso de raw dématricés dans DxO, avec les valeurs de correction de bruit par défaut (donc probablement perfectibles en peaufinant les réglages).

Là encore, il est évident que l'Alpha 850 s'en tire plus qu'honorablement par rapport à l'Alpha 700. Et que dans l'absolu, le résultat est loin d'être médiocre pour une valeur d'iso qui est sensée n'être que du dépannage !