M9 : un achat longue durée ?

Démarré par Yann.M, Septembre 27, 2010, 21:55:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Verso92

#75
Septembre 30, 2010, 17:02:14
Citation de: Voxen06 le Septembre 30, 2010, 15:32:54
C'est effectivement une question que l'on peut se poser, mais la profondeur que la 3D va apporter aux images devrait tout de même sonner le glas des photos 2D... en revanche le N&B c'est autre chose, je me verrais bien faire des photos 3D N&B ;)

Tu as tout à fait raison : de la même manière, le cinéma a tué l'image fixe il y a bien longtemps...  ;-)
(et moi qui pensait qui tu faisais du second degré, histoire de nous faire marcher...)

Phil VDD

#76
Septembre 30, 2010, 17:03:30
Citation de: kochka le Septembre 30, 2010, 16:18:21
Dans ce cas, c'est un investissement sans retour sur investissement, autre que moral.
Mais c'est tout de même un investissement et un choix économique.

Un choix économique?
:D

Voxen06

#77
Septembre 30, 2010, 17:48:34
Citation de: Verso92 le Septembre 30, 2010, 17:02:14
Tu as tout à fait raison : de la même manière, le cinéma a tué l'image fixe il y a bien longtemps...  ;-)
(et moi qui pensait qui tu faisais du second degré, histoire de nous faire marcher...)

Non, tu mélanges 2 concepts différents.
Le cinéma parlant à tué le cinéma muet.
Le cinéma couleur à tué le cinéma noir & blanc.
Mais le cinéma est sans rapport avec la photo, c'est comme si tu comparais des autos avec des motos.

Ce dont je parle, c'est la photo 3D à comparer avec la photo 2D. Regardes par ta fenêtre une composition sympa, ferme un oeil et elle se transforme en 2D et devient tout de suite beaucoup moins sympa, la profondeur devenant plate. Ce que je dis c'est qu'une fois que l'on aura la possibilité de véritablement exploiter la profondeur en photo, qui aura encore envie de faire des photos plates, à part pour certains cas précis (effets graphiques "pattern" par exemple).

Je ne dis pas que plus personne ne fera jamais de photo 2D, tout comme encore beaucoup de gens font de la photo N&B, de la photo avec grain, de la photo argentique, etc. Mais je pense que on tendra naturellement à un maximum de photo 3D pour exploiter cette dimension, et pour revenir au sujet, de ce fait personnellement je ne ferai pas de lourdes dépenses maintenant dans du matériel photo qui va prochainement se transformer.
Ex LeFujiste

Canito

#78
Septembre 30, 2010, 18:03:26
Citation de: Phil VDD le Septembre 30, 2010, 15:45:04
Une autre réflexion que j'ai c'est à propos de ce que certains appellent un "investissement". Si un gars s'installe comme dentiste et qu'il achète une chaise, une fraise, une lampe dichroïque: est-ce qu'il fait un investissement ou est-ce qu'il acquiert l'outil indispensable à l'exercice de son activité?

Bien sûr, il fait des choix selon qu'il est droitier, gaucher, qu'il souhaite tel ou tel raffinement ou selon ce qu'il a essayé, aimé.

Alors, pour quelqu'un qui aime la photo, qui souhaite y passer du temps et y consacrer des moyens, le choix d'un instrument n'est pas un placement comme on pourrait le faire dans le monde de la finance avec des titres, des actions.

Il doit au départ y avoir un oeil qui voit, des mains pour saisir et un certain rapport avec la vie qui font "l'homo photographicus".

Le principal investissement à faire se situe, selon moi, au niveau de l'apprentissage, de la connaissance, de l'auto-critique et dans le temps qu'on va consacrer à cette activité: à la rencontre, au partage; étant entendu que les images figent des instants qui reprennent vie dans le regard des autres.

Ceux qui mettent des mois à se décider pour tel ou tel outil c'est qu'ils ont tout leur temps ou que ce ne sont pas vraiment des photographes.

Personnellement, je ne sors jamais de chez moi sans un appareil.

Que ce soit un Leica des années 30, un M7 ou un M9.

Et si je vois une photo possible, ce que j'ai sous la main fera l'affaire.

Si c'est raté, ce sera ma faute de ne pas avoir fait un meilleur choix.

Les meilleures images sont toujours à venir...
:)

Clap clap clap. Que dire de plus ?

Citation de: Voxen06 le Septembre 30, 2010, 17:48:34
Ce dont je parle, c'est la photo 3D à comparer avec la photo 2D. Regardes par ta fenêtre une composition sympa, ferme un oeil et elle se transforme en 2D et devient tout de suite beaucoup moins sympa, la profondeur devenant plate. Ce que je dis c'est qu'une fois que l'on aura la possibilité de véritablement exploiter la profondeur en photo, qui aura encore envie de faire des photos plates, à part pour certains cas précis (effets graphiques "pattern" par exemple).

Je ne dis pas que plus personne ne fera jamais de photo 2D, tout comme encore beaucoup de gens font de la photo N&B, de la photo avec grain, de la photo argentique, etc. Mais je pense que on tendra naturellement à un maximum de photo 3D pour exploiter cette dimension, et pour revenir au sujet, de ce fait personnellement je ne ferai pas de lourdes dépenses maintenant dans du matériel photo qui va prochainement se transformer.

La 2D, comme tu dis, c'est l'essence même de la photo. La composition, la profondeur de champ, ce sont des éléments que l'on tente de maîtriser pour notamment dépasser cette double dimension, et ainsi essayer de dire quelque chose. Tout dépend de quoi on parle ; pour moi, la photographie n'est pas une représentation de la réalité la plus fidèle et la plus réaliste possible, car si c'était le cas, il y manquerait l'essentiel, à savoir l'oeil du photographe, et son propos. Une photo du voisin d'en face qui crame un clop à sa fenêtre, de mon point de vue, ce n'est pas tâcher de mettre sur le papier cette scène de la façon la plus réaliste possible, mais plutôt représenter mon regard porté sur le gus à la tige, au moment précis où j'ai déclenché. Idem quand j'admire une photo de Sluban : si je veux voir à quoi ressemblent les couloirs du Transsibérien, je vais sur "Google Images" ; ce qui m'intéresse dans le bouquin de Sluban, c'est comment LUI les voit.

Ce qui est marrant, c'est que plus il est question de trucs dans ce genre, et plus j'ai tendance à me montrer rétrograde. Mais bon ça je reconnais que...  ;D

Voxen06

#79
Septembre 30, 2010, 18:13:25 Dernière édition: Septembre 30, 2010, 18:20:28 par Voxen06
Citation de: Canito le Septembre 30, 2010, 18:03:26
La 2D, comme tu dis, c'est l'essence même de la photo. La composition, la profondeur de champ, ce sont des éléments que l'on tente de maîtriser pour notamment dépasser cette double dimension, et ainsi essayer de dire quelque chose. Tout dépend de quoi on parle ; pour moi, la photographie n'est pas une représentation de la réalité la plus fidèle et la plus réaliste possible, car si c'était le cas, il y manquerait l'essentiel, à savoir l'oeil du photographe, et son propos. Une photo du voisin d'en face qui crame un clop à sa fenêtre, de mon point de vue, ce n'est pas tâcher de mettre sur le papier cette scène de la façon la plus réaliste possible, mais plutôt représenter mon regard porté sur le gus à la tige, au moment précis où j'ai déclenché. Idem quand j'admire une photo de Sluban : si je veux voir à quoi ressemblent les couloirs du Transsibérien, je vais sur "Google Images" ; ce qui m'intéresse dans le bouquin de Sluban, c'est comment LUI les voit.

Ce qui est marrant, c'est que plus il est question de trucs dans ce genre, et plus j'ai tendance à me montrer rétrograde. Mais bon ça je reconnais que...  ;D

Je n'entrevois pas la photo 3D comme la représentation la plus fidèle possible de la réalité mais comme l'apport d'une nouvelle dimension dans la composition qui nous apportera d'autres possibilités. En quoi la 3D va t-elle nuire à la créativité du photographe ? C'est un atout supplémentaire à mon sens, tout comme lorsque la couleur est arrivée, ça nous a permis de choisir entre le N&B et la couleur... bientôt on pourra aussi choisir entre 2D et 3D suivant ce que l'on souhaite faire.
Ex LeFujiste

Canito

#80
Septembre 30, 2010, 18:52:53
Citation de: Voxen06 le Septembre 30, 2010, 18:13:25
Je n'entrevois pas la photo 3D comme la représentation la plus fidèle possible de la réalité mais comme l'apport d'une nouvelle dimension dans la composition qui nous apportera d'autres possibilités. En quoi la 3D va t-elle nuire à la créativité du photographe ? C'est un atout supplémentaire à mon sens, tout comme lorsque la couleur est arrivée, ça nous a permis de choisir entre le N&B et la couleur... bientôt on pourra aussi choisir entre 2D et 3D suivant ce que l'on souhaite faire.


Mon propos, au-delà du fait que je ne suis pas intéressé par ce type d'évolutions (ce dont tout le monde se fiche à juste titre comme de son premier appareil photo jetable), c'était de s'interroger sur la question de savoir si de la photo en 3D c'est toujours de la photo. A mon avis, non. Ca ne veut pas dire que c'est nul, simplement que c'est autre chose.

Mais tout cela nous éloigne du sujet, à moins que tu attendes vraiment un Leica 3D. Libre à toi bien sûr, mais pendant ce temps Phil et tant d'autres auront eu un plaisir immense à utiliser leur outil, avec ses forces et ses faiblesses, et à en sortir des photos... en 2D.

MarcF44

#81
Septembre 30, 2010, 19:05:06
La 3D n'est pas nouveau, c'est une petite mode, juste un rebond, je doute vraiment que ça perce ce truc... ::)
En tous cas on pourrait croire que le M est équipé avec toutes ces petites fenêtres  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Canito

#82
Septembre 30, 2010, 19:25:36
CitationLa photo 3D supplantera la photo 2D le jour où il ne faudra ni lunettes, ni appareil spécial, pour voir la photo 3D, et à mon avis ce n'est pas encore pour demain.

C'est dans cette assertion péremptoire que réside ton incompréhension.

Verso92

#83
Septembre 30, 2010, 19:37:32
Citation de: Voxen06 le Septembre 30, 2010, 17:48:34
Non, tu mélanges 2 concepts différents.
Le cinéma parlant à tué le cinéma muet.
Le cinéma couleur à tué le cinéma noir & blanc.
Mais le cinéma est sans rapport avec la photo, c'est comme si tu comparais des autos avec des motos.

Comprends pas le second degré, Voxen06 ?

;-)
Citation de: Voxen06 le Septembre 30, 2010, 17:48:34
Ce dont je parle, c'est la photo 3D à comparer avec la photo 2D. Regardes par ta fenêtre une composition sympa, ferme un oeil et elle se transforme en 2D et devient tout de suite beaucoup moins sympa, la profondeur devenant plate. Ce que je dis c'est qu'une fois que l'on aura la possibilité de véritablement exploiter la profondeur en photo, qui aura encore envie de faire des photos plates, à part pour certains cas précis (effets graphiques "pattern" par exemple).

Je ne dis pas que plus personne ne fera jamais de photo 2D, tout comme encore beaucoup de gens font de la photo N&B, de la photo avec grain, de la photo argentique, etc. Mais je pense que on tendra naturellement à un maximum de photo 3D pour exploiter cette dimension, et pour revenir au sujet, de ce fait personnellement je ne ferai pas de lourdes dépenses maintenant dans du matériel photo qui va prochainement se transformer.

Entre parenthèses, la photo en relief existe depuis le XIXe siècle, et à même connu ses heures de gloire à certaines périodes. Je suis allé voir à l'époque des expos en 3D très intéressantes (début XXe s) et j'ai un peu pratiqué la diapo en relief, comme tout le monde.

Tu penses que la photo 3D tuera la photo 2D, c'est ton avis mais je ne le partage pas...

Phil VDD

#84
Septembre 30, 2010, 20:05:33
Citation de: kochka le Septembre 30, 2010, 19:32:04
Un choix économique est un choix entre ce que tu achètes, et tout ce que tu aurais pu également acheter avec la même somme, et ça fait généralement beaucoup..
C'est la définition que l'on apprenait autrefois en première année de Sc éco, à l'époque où ce type de cours n'existait pas encore au Lycée.

Je plaisantais à propos du double sens du mot "économique".

Certains l'utilisent dans le sens: c'est économique, donc ce n'est pas cher.

Mais si on veut parler de notions d'économie, il y a celles de la valeur d'usage et de la valeur d'échange.
:)

remi56

#85
Septembre 30, 2010, 20:23:40
Pour revenir au M9, je note que jusqu'à présent c'est le numérique que j'ai gardé le plus longtemps. Je l'ai commandé le 10 septembre 2009 et reçu le 10 octobre de la même année, et je l'ai encore en ma possession.
Les D70, D2X, D3, dos PhaseOne P21+, M8, panasonic G1 et GF1 et autres babioles ne sont jamais resté s en ma possession plus de 6 mois, parce que je n'ai jamais été satisfait de leur utilisation (le D3 était pas mal mais pesait 4 tonnes), le M8 pénible avec son côté pas complètement fini et ses cadres bizarres etc...

Le M9, je m'en sers un peu et les résultats (colorimétrie, modelé, piqué des objs) sont assez satisfaisants.
Je photographie plus au Rolleiflex en n&b.

Dans un fil sur le M9, on se tamponne complètement de la photo 3D, non?

instagram: abilisprod

MarcF44

#86
Septembre 30, 2010, 20:27:55
Citation de: remi56 le Septembre 30, 2010, 20:23:40
Dans un fil sur le M9, on se tamponne complètement de la photo 3D, non?
Le M9 avec de bonne optiques (il y en a peu de mauvaises en monture M) fait de la 3D nativement.  8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#87
Septembre 30, 2010, 20:38:00
Citation de: waldokitty le Septembre 30, 2010, 20:32:40
Mes velvia aussi ont un look 3D avec mon M6 non mais  ;)

Mais en effet on s en fout un peu de la 3D  ;)
Oui, la Velvia 50 est un bon support 3D, tu as parfaitement raison.  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Verso92

#88
Septembre 30, 2010, 21:16:46
Citation de: kochka le Septembre 30, 2010, 19:42:41
Pourtant tous les efforts déployés par les peintre au cours de siècles, pour apprendre à rendre l'impression de relief, laissent un goût d'inachevé car il manque le vrai relief.

La peinture bientôt dépassée, si j'ai bien compris...

(je ne sais pas si tu es paresseux, kochka, mais tu es un technophile, ça c'est sûr !)

;-)
Citation de: waldokitty le Septembre 30, 2010, 20:32:40
Mes velvia aussi ont un look 3D avec mon M6 non mais  ;)

Mais en effet on s en fout un peu de la 3D  ;)

Et pas qu'avec le M6, Waldo : quand je mettais mes Velvia dans la visionneuse, les rouges apparaissaient toujours en relief, ce qui avait un petit côté désagréable...  ;-)

MarcF44

#89
Octobre 01, 2010, 12:50:57
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 01, 2010, 09:58:35
Pour la photo comme le cinéma, je continue à dire que le système ne se développera que lorsqu'il ne nécessitera plus d'appareillage spécial pour le visionnage, et qu'il n'aura pas d'effet secondaire désagréable.
Tout comme le N&B cohabite très bien avec la couleur on trouvera pour très longtemps des gens qui penseront que la 3D détourne l'attention du sujet principal tout comme cela se dit parfois de la couleur vs le N&B. Bref la photo 3D aura autant d'avantages artistiques que d'inconvénients et ne remplacera probablement pas la 2D.

PS : C'est marrant d'avoir ces digressions sur la photo 3D sur un fil Leica M9, peut être lié au prix du boitier encore qu'on n'en parle pas sur les fils D3s et D3x
Qui veut mon HC120 Macro ?

gainsbourg × yebisu

#90
Octobre 01, 2010, 18:22:56
Citation de: kochka le Octobre 01, 2010, 10:42:15

Timide tentative de passer au relief avec ces saints que l'ont fait sortir des galeries latérales pour imposer aux fidèles mal convaincus, leurs interprétations des textes

??? il faut des lunettes 3D pour voir le relief sur ta photo ?
ゲンスブール × ヱビス

Phil VDD

#91
Octobre 01, 2010, 19:02:30

philokalos

#92
Octobre 01, 2010, 19:12:00
Citation de: kochka le Octobre 01, 2010, 10:42:15

Timide tentative de passer au relief avec ces saints que l'ont fait sortir des galeries latérales pour imposer aux fidèles mal convaincus, leurs interprétations des textes

"Imposer aux fidèles mal convaincus leurs interprétations des textes". Difficile de faire étalage d'une si grande ignorance en si peu de mots  :D. Mieux vaut parler de ce qu'on maîtrise, c.-à-d., de photographie.

Phil VDD

#93
Octobre 01, 2010, 20:25:24
Les règlements de compte sont ce qui me semble le moins intéressant sur les forums.

Saviez-vous qu'on avait fait du relief au Leica?
A priori on devrait pouvoir monter cette optique canadienne sur un M9.
;)

MarcF44

#94
Octobre 01, 2010, 20:34:32
Citation de: Phil VDD le Octobre 01, 2010, 20:25:24
Les règlements de compte sont ce qui me semble le moins intéressant sur les forums.
Je suis d'accord, le plus intéressant ce sont les témoignages d'utilisateurs heureux, qui font de belles photos, qui prennent du plaisir, qui ont un nombre de déclenchement indécent et sans pannes....bref un message que tu as fait récemment  ;)

PS : et encore mieux que les témoignages : les photos. Les fils polémiques ou techniques sont beaucoup plus vus que les fils de photos, c'est dommage mais c'est comme ça...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Pascal Méheut

#95
Octobre 01, 2010, 22:52:00
Euh, il y a le Bar pour ce genre de discussions.

Ah non, même là bas, c'est à éviter.

philokalos

#96
Octobre 01, 2010, 23:09:35
En effet. Pou la querelle iconoclaste, avant d'écrire des bêtises, lire le magnifique ouvrage de Léonidas Ouspensky "Théologie de l'icône".

jeer

#97
Octobre 02, 2010, 10:49:16
Bjr,

Pour en revenir au sujet ... ;)  initial, j'ai lu que quelqu'un a parlé du MTBF d'un composant... soit.  Mais ça n'a rien à voir avec celui d'un sous-ensemble et encore moins d'un ensemble comme un APN. Un des éléments qui peut réduire la vie, c'est l'environnement dans lequel est utilisé l'appareil. Par exemple, un M comme le M6 est vulnérable à la pluie car au niveau du déclencheur la pluie peut rentrer, il suffit de voir dans quel état se trouve les rondelles qui se trouvent dessous, souvent rouillées. Il y a aussi 3 potentiomètres ( ajustage cellule ) qui sont à nettoyer car non protégés et leur piste (carbonne ou plastique) en souffre. Combien de vis de la fixation porte-flash sont oxydées... et pourtant c'est un appareil qui dure. Quant à l'électronique moderne, avec ses composants montés en surface, si tout n'est pas tropicalisé je crains pour la durée de vie. J'espère que Leica, par sa réputation, doit avoir fait quelques stocks des sous-ensembles électroniques. Quantà ceux qui veulent calculer le MTBF je leur souhaite bon courage. Bonnes photos à tous .   JCR

Verso92

#98
Octobre 02, 2010, 10:57:38
Citation de: jeer le Octobre 02, 2010, 10:49:16
Quant à l'électronique moderne, avec ses composants montés en surface, si tout n'est pas tropicalisé je crains pour la durée de vie.

Il ne faut pas avoir ce genre de craintes plus que de raison, selon mon expérience...
Citation de: jeer le Octobre 02, 2010, 10:49:16
Quantà ceux qui veulent calculer le MTBF je leur souhaite bon courage.

Ça se fait... mais c'est un métier !

MarcF44

#99
Octobre 02, 2010, 11:56:12
Citation de: jeer le Octobre 02, 2010, 10:49:16
Bjr,

Pour en revenir au sujet ... ;)  initial, j'ai lu que quelqu'un a parlé du MTBF d'un composant... soit.  Mais ça n'a rien à voir avec celui d'un sous-ensemble et encore moins d'un ensemble comme un APN. Un des éléments qui peut réduire la vie, c'est l'environnement dans lequel est utilisé l'appareil. Par exemple, un M comme le M6 est vulnérable à la pluie car au niveau du déclencheur la pluie peut rentrer, il suffit de voir dans quel état se trouve les rondelles qui se trouvent dessous, souvent rouillées. Il y a aussi 3 potentiomètres ( ajustage cellule ) qui sont à nettoyer car non protégés et leur piste (carbonne ou plastique) en souffre. Combien de vis de la fixation porte-flash sont oxydées... et pourtant c'est un appareil qui dure. Quant à l'électronique moderne, avec ses composants montés en surface, si tout n'est pas tropicalisé je crains pour la durée de vie. J'espère que Leica, par sa réputation, doit avoir fait quelques stocks des sous-ensembles électroniques. Quantà ceux qui veulent calculer le MTBF je leur souhaite bon courage. Bonnes photos à tous .   JCR
Les seuls éléments objectifs pour juger de la fragilité des APNs est d'étudier l'existant, à ce que je sache les premiers M8 ont 4 ans et ne sont pas frappés d'épidémie de panne électronique. C'est oublier aussi que beaucoup d'appareils argentiques sont truffés d'électroniques, des minilux tournent toujours pour parler de Leica (autofocus, lentille rétractable etc.), c'est l'obturateur qui a fait très mal sur ce boitier, pas les circuits électroniques.
Je persiste à penser que la sensation d'éternité vis à vis d'un appareil photo entièrement mécanique (pas le M6 donc) est purement psychologique, d'ailleurs c'est oublier rapidement l'électricité et la chimie nécessaire à l'utiliser réellement.

La vérité c'est que sur les boitiers d'un montant élevé on aime l'idée qu'il traversera le temps alors on se raccroche à un tas de légendes et d'idées reçues, un olympus mju II tout plastique et avec un concentré d'électronique traverse aussi bien les années qu'un Leica M6. D'ailleurs sur un même modèle une série peut être frappée de tous les maux et pas les autres.

Le plus simple est donc d'admettre que ce n'est pas un placement, c'est un outil, soumis à usure et qui peut se démoder, il faut en cela plus le rapprocher d'une automobile par exemple.

Et surtout ne pas oublier que l'initiateur de ce fil a hélas vécu un truc qui nous pends tous au nez un jour, la chute d'un boitier...alors aussi fiable soit-il il faut bien avoir à l'esprit qu'à moins de le laisser dans une vitrine on risque toutes les catastrophes (casse, vol, panne...)

Donc achat longue durée...rien n'est moins sûr  :)
Qui veut mon HC120 Macro ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur