Donnez-moi envie de faire des raws !!

[25asa.com]

Et ne me proposez pas de la bière, du coca ou toute autres boissons gazeuses !

Plus sérieusement, j'ai toujours travaillé en jpeg, je me démerde dans photoshop pour optimiser ma photo, déboucher par ci, densifier par là,
et très rarement, j'ai essayé de travailler sur du raw sans faire mieux que mes jpg.

Est-ce normal ?
Auriez-vous des photos brutes en jpg à me prêter pour que je voit ce que j'arrive à en faire par rapport à vos raws ?

[Nikojorj]

Deux trucs faciles à faire en raw, pas en jpeg :
- corriger une bonne erreur de BdB,
- déboucher de beaucoup des ombres.

[25asa.com]

Deux trucs faciles à faire en raw, pas en jpeg :
- corriger une bonne erreur de BdB,
- déboucher de beaucoup des ombres.

Ok donc intéressant pour des photos à l'intérieur sans flash par exemple.
Avec des exemples imagés, ce serait encore mieux 

[pgrat]

Donnez-moi envie de faire des raws !!

Lisez cela : http://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html

[nidob24]

A tout point de vue le raw est meilleur : Balance des blancs, débouchage des ombres, récupération des hautes lumières, saturation d'une ou de plusieurs couleurs, etc. Tout cela est faisable sur du JPG certes, mais lorsque le boitier a fabriqué un JPG, il a déjà perdu beaucoup d'informations données par le capteur, informations qui sont dans le fichier RAW, et qu'il est donc possible de traiter avec un logiciel de dématriçage, alors que quand c'est perdu, c'est perdu !

Si j'ai un moment demain je tâcherai de poster un ou plusieurs exemples.

[m_d_g_d]

Le RAW peut aussi être sympa pour redécouvrir des images plusieurs années après la prise de vue. Le traitement des jpg évolue en même temps que les progrès informatiques, en particulier le traitement du bruit. Reprendre un ancien RAW pour le retravailler avec des outils plus modernes est intéressant dans ce cas. Si le boitier de l'époque a trop lissé l'image en créant le jpg il n'y a plus rien à faire. Si tu as le RAW tout est encore permis. Ça m'est arrivé avec des images issues de mon 350D. A l'époque je faisais très peu de RAW et je le regrette fortement car j'ai des images que j'aime beaucoup et que j'aurais bien aimé retravailler car elles sont trop lissées, entre autre. Hélas elles sont en jpg et je ne peux plus retrouver les détails qui ont été "bouffés" par le boitier. Alors c'est vrai que le poids des RAW actuels est très important, mais le prix de le mémoire est de plus en plus bas aussi. Alors je me dis que le RAW préserve l'avenir de mes images, pour le moment où les progrès informatiques et les miens (quand je serai plus doué en post-traitement) me permettrons de retravailler une image que j'aime. Donc je fais que des RAW, quitte à trier fortement ensuite, voire ne pas garder certains RAW pour des images sans importance (pour certaines "commandes" familiales par exemple).
Je fais aussi du panoramique par assemblage et j'ai déjà eu de sacrés (mauvaises) surprises en jpg si j'oublie d'enlever la balance des blanc auto. En RAW, pas de problème.

[toukrikri]

à moins d'être reporter et connecté en wifi avec sa rédaction  je vois pas l'intérêt du jpg car avec lightroom par exemple tu peux avoir des presets qui te feront au moins aussi bien qu'un jpg du boitier de façon hyper simple à l'importation
Pourquoi laisser l'appareil photo dématricer et faire un jpg  castré et bloqué sur des valeurs de contraste/accentuation/saturation
un pc dématrice beaucoup mieux
Le traitement de bruit de lightroom/dxo est plus que meilleur
tu profites des améliorations de camera raw
le noir et blanc venant d'un jpg est mauvais
plus de problème de balance des blancs
récupérer plus facilement dans les hautes lumières ( je sais les puristes qui prennent en jpg font tout le temps des photos parfaitement exposées )
Les disques dur valent plus rien ( 2 to pour moins de 100 euros )
ça permet de briller en famille et dans le club photo  , "oh non moi je shoote en raw "

[Dub]

N'en a t'on pas "discuté" assez comme-ça 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101100.0.html

[toukrikri]

oui mais tant que certaines personnes ne viennent pas nous les .... avec :

le jpg c'est pour les vrais photographes , ils exposent parfaitement , ils recadrent pas et patipatata, ils étaient déjà parfaits en argentique

le raw ce sont les mauvais photographes qui exposent comme des bourrins , ne savent pas faire une mesure de balance de blanc et passent leur journée devant le pc à trafiquer les photos et à recadrer ( quelle horreuuur ) ...

PS: attention ceci est une caricature  pour être en accord avec le post suivant

[nidob24]

SVP, bien sûr, lire le précédent post au second degré. Ça va sans dire, mais ça va mieux en le disant.

[m_d_g_d]

oui mais tant que certaines personnes ne viennent pas nous les .... avec :

le jpg c'est pour les vrais photographes , ils exposent parfaitement , ils recadrent pas et patipatata, ils étaient déjà parfaits en argentique

le raw ce sont les mauvais photographes qui exposent comme des bourrins , ne savent pas faire une mesure de balance de blanc et passent leur journée devant le pc à trafiquer les photos et à recadrer ( quelle horreuuur ) ...

PS: attention ceci est une caricature  pour être en accord avec le post suivant

Certes caricatural mais ça existe effectivement. De la même manière certains vont me traiter d'imbécile car je ne garde pas tous mes RAW. Je sais pas pourquoi, mais c'est pour certains un sujet très sensible, dans un sens comme dans l'autre.
Pour moi c'est à chacun de se positionner en fonction de la valeur qu'il donne à ses images et en fonction de sa pratique.
Dans ma pratique personnelle par exemple, je ne vois pas l'intérêt de garder un RAW pour retravailler un jour l'image de tata machin qui boit son café. Par contre j'utilise quand même le RAW à la prise de vue pour optimiser l'image un minimum, ça coût pas plus cher. Je garde le jpg car je l'aime bien, tata machin, mais pas au point de garder ses RAW pour retravailler son grain de peau dans dix ans.
Par contre, pour une image que j'aime vraiment, je trouverais aberrant de ne pas en garder le "négatif".
Mais encore une fois, c'est ma pratique personnelle et je ne demande à personne de la partager. Le plus important est de savoir à quoi s'en tenir et choisir son format en connaissance de cause. Comme je l'ai dis plus haut, "du temps" de mon 350D je me posais pas trop ce genre de question, la mémoire étant trop chère je ne faisais presque que du jpg. Je faisais du RAW que si la lumière était difficile car je croyais que l'intérêt du RAW était de "rattraper" une erreur d'exposition. J'avais tout faux mais je ne le savais pas car je n'ai jamais réussi à récupérer une image cramée, RAW ou pas. Par contre j'ai fait du jpg direct trop lissé d'images que j'aime beaucoup mais pas particulièrement difficiles techniquement et je le regrette aujourd'hui.

[donjym]

Bon j'vais essayer de mettre un bon grain de sel dans cette discussion
J'ai débuté en numérique il y a 8 ans, je n'avais pas confiance & son utilisation était surtout destinée à un type de travail très précis : la repro d'archives (généalogie) & bien sûr quelques photos de lieux qui était repris dans mes recherches, prudent j'avais acheté un compact Canon A80 ...Très heureux des résultats (en fonction de l'usage) j'ai pourtant été déçu par la suite...
Les fichiers jpg s'altéraient au fil du temps ... il faut dire que chaque réécriture (en ce compris défragmentation du disque dur & récupération après un crash disque) sur un disque de ces fichier provoque une altération du fichier donc de la qualité de la photo
Je suis passé à un reflex 350D, c'était déjà nettement mieux ! mais je me demandais ce qu'était ce foutu format raw quand grâce à CI j'ai eu compris  & j'ai essayé avec le dématriceur fourni avec le boitier, le trouvant un peu fastidieux j'ai fait connaissance avec DXO optic Pro ... une merveille dont j'ai suivis l'évolution avec qqs fois des crispations  & ne désenchante pas.
Je suis passé à un 40D (350 un peu trop bruité à mon goût) puis "involontairement" à un 50D (boitier "perdu" par le SAV) & je fais 99% en RAW
J'ai essayé de récupérer l'état d'origine de mes jpg du début avec Photoshop, avec Corel PaintShop Photo ... bernique 
J'ai repris certain fichiers raw du 350D avec la dernière version de DXO & stupeur heureuse  j'ai récupéré en mieux mes photos, surtout côté bruit 
Voila mon expérience (comparative) du problème
J'espère avoir un peu convaincu
J-M

[toukrikri]

j'ai comme toi commencé avec un 350d puis je suis passé au 40d et enfin au 5d markII
Au début je prenais que du raw mais je commençais de zéro en photo ( aucune expérience en argentique ) puis j'ai découvert un article sur le raw avec volker http://volker.canalblog.com/archives/2005/09/06/784806.html
Comme j'avais souvent de monter en iso j'ai compris que je pouvais gagner en débruitage et surtout en justesse de balance des blancs
J'ai acheté DXO et je me suis formé avec les livres , les blogs,les forums,les vidéos de formation.
Depuis je fais bcp de prosélytisme pour le raw en expliquant qu'au début c'est plus difficile mais qu'ensuite on voit la latitude de travail disponible.
Je fais du raw même pour du tata ginette car déjà j'efface les photos avec lightroom et j'ai un tri sévère( mais si tata ginette est pas contente ) ,c'est important de le faire et avec lightroom c'est trop facile ( touche N ou C puis un coup de X pour la marquer rejetée et un gros CTRL-TAB pour l'envoyer à la poubelle )

ensuite  copie des réglages puis ajuster en moins d'une minute  par photo et ensuite lancer le batch et l'upload sur une galerie privée.

J'ai eu aussi ma dérive de pixelpeeper car j'étais en pleine acquisition de la technique  mais quand j'ai commencé à imprimer je me suis calmé

Au fur et à mesure je me tourne de plus en plus vers  lightroom pour dématricer ( surtout depuis la version 3 qui se rapproche de Dxo ) , j'ai acheté les plug-ins Nik pour avoir  accès aux U-points que j'ai trouvé très intuitifs et surtout j'ai adoré silver efex pro pendant la période d'essai .
C'est pourquoi il m'arrive quelques fois de faire passer quelques photos d'une série via  lightroom ,dxo ,nik silver efex pro et photoshop cs4
Je suis conscient que j'ai du temps et du stockage pour faire cela.
Mais un autre avantage du raw c'est que cela force aussi à trier pour éviter de laisser des gigas de photos qui ne méritent que la poubelle
et
puis je souhaite tirer le maximum de mon beau et cher capteur plein format .
Je fais assez souvent des photos de chorales et je suis souvent à 3200 iso , 4000 iso  donc là je veux avoir accès au raw pour débruiter et gérer l'expo et la balance des blancs facilement
edit Bizarre donjym ton histoire de dégradation du jpg , la seule fois où j'ai eu cela c'était le fait d'une barrette de mémoire qui partait en vrille , quand je vérifiais le checksum de deux fichiers que j'avais copié sur un autre disque dur , ils n'étaient pas égaux ce qui est très inquiétant

[m_d_g_d]

Les fichiers jpg s'altéraient au fil du temps ... il faut dire que chaque réécriture (en ce compris défragmentation du disque dur & récupération après un crash disque) sur un disque de ces fichier provoque une altération du fichier donc de la qualité de la photo

J'ai jamais eu ce genre de souci avec la copie directe de jpg (sauf si je passe par l'ouverture du jpg puis réenregistrement bien sur, mais c'est visiblement pas le problème ici). Peut-être un problème lié au PC effectivement ? Mes copies de jpg de disque à disque n'engendrent pas de perte (en tout cas j'en ai pas vu).

Par contre ça n'enlève rien au fait que travailler à partir du jpg direct est en soit une perte qualitative, qu'elle soit ou non considérée comme négligeable par chacun, même avec tous les curseurs à « zéro » (accentuation et lissage en particulier, à mon avis les plus destructeurs car irrattrapables).

[olivier_aubel]

Les fichiers jpg s'altéraient au fil du temps ... il faut dire que chaque réécriture (en ce compris défragmentation du disque dur & récupération après un crash disque) sur un disque de ces fichier provoque une altération du fichier donc de la qualité de la photo

Oups, heureusement que non !

Un jpg ne s'altère que si l'algorithme de réécriture du jpg est ré-utilisé. Il faut donc que l'image soit ouverte puis ré-enregistrée ce que ne fait pas un défragmenteur ou un simple déplacement de fichier.

[olivier_aubel]

Pour le ptit coté technique : Un jpg utilise 256 niveaux (8bits) de codage pour chaque canal couleur (rouge, vert et bleu). C'est a peu près la limite de ce que peu discerner l'oeil humain. La difference se fait quand on retouche une image ... Un raw génère une image virtuelle sur 16bits par canal (65536 niveaux) soit 256 fois plus de valeurs... et c'est cette "finesse" dans la desciption de l'image qui permettra de traiter l'image avec moins de dégradation qu'avec un jpg.

Mais vous n'avez pas besoin de faire du raw si ... vous ne "post-traiter" pas vos images de façon importante ! (surtout si vous n'avez pas un logiciel gérant les raw ou des tiff 16bits  )

MAIS un logiciel de dématriçage (et les raw) permet autre chose qui tient plus à la façon d'utiliser ses photos : un logiciel de dématriçage permet de façon rapide et pratique de "développer" autant d'images qu'on souhaite (avec des réglages et autres traitements differents...) sans altérer le raw d'origine et sans forcemment stocker des jpg ou des tiff haute définition à chque fois. En fait, on stocke dans une base de données uniquement les réglages (donc des infos qui tiennent dans une poignée d'octets...). Quand on a à gèrer des milliers de fichiers avec parfois 2 ou 3 façons differentes de les développer, ça a toute son importance. Exemple ... un photographe de mariage va faire 2 versions de toutes ses photos, une en couleur et une en N&B mais il ne stockera que les RAW une seule fois.
Cette façon de développer ses images entraine aussi la possiblité de revenir sur ces réglages autant de fois qu'on veut, contrairement à un jpg qui une fois retouchée est définitivement écrit et pour lequel on a perdu tous les réglages fait sur photoshop, à moins de garder des PSD avec tous les calques de réglages.... ce qui est très lourd !.
Là encore, on n'a pas forcemment besoin de travailler ses photos. Si vous vous contentez de l'image que vous avez fait en jpg et que vous n'avez jamais envie de les modifier, ça ne sert à rien de faire du raw.

Enfin contrairement à ce que croient les debutants, le raw n'est pas une façon de faire des photos "plus belles" ou avec "plus de piqué". ça peut être le cas mais pas forcemment, et puis pour voir la différence, faut déja un putain de tirage 
Par contre, on peut dire qu'il permet de faire une (ou plusieurs) image DIFFERENTE et à posteriori par rapport au jpg.
L'image qui est souvent donné, c'est "le raw, c'est le négatif et le jpg  c'est le tirage papier".
Faire du JPG, c'est comme faire un tirage papier au labo du coin (avec retouche auto sur le minilab) et jeter ses négatifs...
Mais après tout... c'est vrai qu'il y a des millions de personnes qui ont procédé ainsi dans le monde (combien faisait des retirages de ses photos en demandant des reglages particuliers au labo ?!...) alors ... chacun fait comme il veut ou comme il peut (traiter des raw = ecran calibré de qualité, logiciel spécial, PC récent et un peu de temps pour apprendre à se servir de tout ça...).

[GRAPHICRESEAU]

Bonjour.

Je vous invite à vous inscrire pour un "webinar" gratuit le 20 octobre 2010 à 15h00.

Pendant une heure, notre présentateur, Monsieur Volker Gilbert, auteur de nombreux ouvrages consacrés au format RAW et animateur du blog questionsphoto (http://www.questionsphoto.com/) vous présentera le format RAW, ses avantages, ses inconvenients, pour qui se format s'adresse, comment le traiter, quels sont les logiciels à utiliser...

Le webinar est gratuit et sera présenté en français.

Vous pouvez vous inscire en suivant le lien ci contre : https://www1.gotomeeting.com/register/339265961

[nidob24]

Pour avoir démarré le Raw avec le livre de Gilbert Volker, il y a 5 ou 6 ans de ça, je confirme que c'est un ouvrage incontournable, et que lire ce livre est surement la meilleure technique pour débuter un traitement RAW.

[toukrikri]

+1000 , j'ai acheté toutes les versions de ce bouquin

tu devrais poster le lien de ton séminaire ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101100.0.html  , tu vas avoir une super ambiance 

[donjym]

Pour le ptit coté technique : Un jpg utilise 256 niveaux (8bits) de codage pour chaque canal couleur (rouge, vert et bleu). C'est a peu près la limite de ce que peu discerner l'oeil humain. La difference se fait quand on retouche une image ... Un raw génère une image virtuelle sur 16bits par canal (65536 niveaux) soit 256 fois plus de valeurs... et c'est cette "finesse" dans la desciption de l'image qui permettra de traiter l'image avec moins de dégradation qu'avec un jpg.

Pas tout a fait d'accord pour la différence entre fichier jpg & raw, un esssais suffit par ex avec une photo de paysage avant ou après un orage vous récupérez des filoches de nuage avec la récup haute lumière presque comme en HDR, dans les ombres récup de détails etc ... sans compter l'élimination du bruit, avec DXO la correction des défauts des optiques (j'ai un 17-85 brrr)
Mon écran est calibré avec Spider 3, j'ai DXO optic Pro + PS Element 8 (que je n'utilise que pour la correction "yeux rouge") + PaintShop X3 + ACDsee Pro 3 pour le catalogage (mais j'ai plus une production énorme) surtout pour des photos paysagères & d'autres de mes petits-enfants + spectacles
Pour Olivier :
Un jpg ne s'altère que si l'algorithme de réécriture du jpg est ré-utilisé. Il faut donc que l'image soit ouverte puis ré-enregistrée ce que ne fait pas un défragmenteur ou un simple déplacement de fichier.
Et pourtant  mes photos du début sont amochées mais bon ce sont de celle que je peuis refaire & en raw
Il y a 46 ans que je fait de la photo ... avant 1980 travail au labo en N/B, tenté la couleur  ça a foiré ... maintenant c'est comme si j'avais retrouvé le labo que je ne peut plus pratiquer (traitement des eaux) & je traite la couleur
Bonne journée
J-M

[nidob24]

Et pourtant mes photos du début sont amochées mais bon ce sont de celle que je peux refaire & en raw

Si les photos de début en JPG sont abimées c'est obligatoirement qu'elles ont été modifiées et sauvées, la dernière version écrasant la précédente. En effet en numérique un 0 c'est un 0, un 1 c'est un 1, s'il y a un seul 0 ou 1 qui disparaît, c'est tout le fichier qui devient illisible. Donc un JPG que l'on ne modifie pas ne peut en aucun cas s'altérer !! En RAW toutes les modifs sont stockées à part ( généralement dans un fichier XMP), et le RAW d'origine n'est jamais modifié quelles que soient les transformations que l'on opère et qui conduisent à l'export JPG ou TIF. On peut donc toujours retrouver les caractéristiques originales quelles que soient les traitements que l'on a fait.

C'est là l'un des intérêts du numérique : le signal ne peut pas se dégrader. S'il y a perte de quoi que soit au niveau du fichier c'est tout le fichier, voire tout le support qui disparaît.

[donjym]

Bon ben pour clore mes interventions 
Peut-être est ce la qualité des photos actuelles qui font que ma vue de celles du début sont détériorées ... mais :
Je dirais l'écart entre le jpg & le raw c'est similaire à l'écart entre le jpg & le raw est similaire à celui entre la friterie "au tord-boyaud" près de chez moi & le resto *** "Le Val d'Or" à 30 Kms  faut y mettre les moyens
Bon appétit & bonne photos
J-M

[nidob24]

Je dirais l'écart entre le jpg & le raw c'est similaire à l'écart entre la friterie "au tord-boyaud" près de chez moi & le resto *** "Le Val d'Or" à 30 Kms  faut y mettre les moyens
Bon appétit & bonne photos
J-M

Je dirais plutôt que l'intérêt du RAW, c'est que c'est toi qui passe au fourneaux ( à la place du constructeur du boitier ). Donc la qualité de l'export JPG ou TIF obtenu dépendra beaucoup de ta capacité à mitonner de la bonne cuisine.

[pgrat]

C'est toujours distrayant de deviser entre-soi, mais avez remarqué que 25asa.com  n'intervient même plus sur le fil qu'il a initié !?

[nidob24]

Certes, j'ai le sentiment qu'il n'était pas motivé au départ.