Quelle focale GA pas trop chère pour 24x36 (dépannage)

[bruno-v]

Si c'est pour dépanner, je te conseille le 20-35 (f/3.5 ou F/2,8 ) que l'on trouve en occasion voire neuf sur le net. Je l'utilise sur FF (le f/3.5), il est régulier (vignettage, piqué), peu encombrant et peu cher.

Salut,
J'y ai pensé, surtout au 2,8 qui a un bon contraste, mais la résolution est moyenne (c'est pour cela qu'ils semblent + régulier que le 17-40  )
Mais je n'ai pas trouvé d'occasion correcte (et de vendeurs livrant vers la Polynésie  )
Je rachèterai un 17-40L4 à mon retour en Juillet 
a+

[dideos]

salut Dideos,
Il faudrait être un peu honnête dans ton exemple, il est visible que ton 17-40 devait aller direct au sav et tu avais reconnu ne pas t'en être occupé -> comparer le 14 avec un zoom hs ne veut rien dire.

Attention, les images au dessus sont a f/4.
A f/11 mon 17-40 il donne ca
http://monimag.eu/upload//432/17mm.jpg
Je ne pense pas qu'on puisse le qualifier de HS , ou alors le SAV a du souci a se faire
Suis d'accord qu'il est plus en concurrence directe avec le 14L

[JamesBond]

salut Dideos,
Il faudrait être un peu honnête dans ton exemple, il est visible que ton 17-40 devait aller direct au sav et tu avais reconnu ne pas t'en être occupé […]

+100
Cela commence à devenir bassinant ses jérémiades concernant son exemplaire manifestement décentré et qu'il a refusé de faire réparer lorsqu'il était encore temps... 

Il préfère seriner le forum avec des: "LE 17-40 est pourri", quand, simplement, il a eu la malchance de tomber sur un citron (car c'en est un joli: il n'y a pas que les extrêmes coins qui "filent"...).
Je ne comprends vraiment pas ce genre d'attitude.

[…]
Le gros probleme a 17 est que l'AF du 5D² (et des autres Canon que je connais) manque de précision et est incapable de faire la MAP de facon répétitive. Si l'optique a le moindre défaut de centrage, ca fait tres mal sur certaines images.[…]

Cela dépend aussi de ce que tu vises et de la distance à laquelle tu vises ce sujet (la MAP mini de 28cm permet des choses étonnantes). A 17, pour un sujet (relativement) éloigné, le collimateur AF va englober une "tartine" monstrueuse comparé à ce qu'il verrait avec un 300mm... Les aléas de MAP sont donc peut-être plus imputables au savoir faire qu'implique le maniement d'un UGA qu'à la fiabilité de l'AF du 5D mkII in se.
Et en plus, oui, si l'optique est décentrée... mais ça, hein...

[dideos]

+100
Cela commence à devenir bassinant ses jérémiades concernant son exemplaire manifestement décentré et qu'il a refusé de faire réparer lorsqu'il était encore temps... 

Il préfère seriner le forum avec des: "LE 17-40 est pourri", quand, simplement, il a eu la malchance de tomber sur un citron (car c'en est un joli: il n'y a pas que les extrêmes coins qui "filent"...).
Je ne comprends vraiment pas ce genre d'attitude.

Tu deformes ce que je dis, la. Ou t'as pas lu. J'ai jamais dit qu'il etait pourri.. ni que j'ai po voulu le faire réparer. Je l'ai utilisé 5 ans avec des APS C boudiou !!!!

Coupe ma derniere image (pas celle du lac qui est a f/4, l'autre) au format APSC et dis moi si tu le trouves HS
Si t'en as un nickel (voire meme significativement meilleur) a me montrer sur un FF, je veux bien voir parceque j'en ai jamais vu.

Cela dépend aussi de ce que tu vises et de la distance à laquelle tu vises ce sujet (la MAP mini de 28cm permet des choses étonnantes). A 17, pour un sujet (relativement) éloigné, le collimateur AF va englober une "tartine" monstrueuse comparé à ce qu'il verrait avec un 300mm... Les aléas de MAP sont donc peut-être plus imputables au savoir faire qu'implique le maniement d'un UGA qu'à la fiabilité de l'AF du 5D mkII in se.

Le pb c'est la conception de l'AF, qui n'est pas parametrable cad un c'est compromis entre vitesse et précision, comme tt asservissement. Donc, a 17 f/4 a l'infini on butte sur la limite de précision c'est tout. Tout est net. Meme probleme avec le 350D.
Avec le 16/35 2.8 ca serait mieux sans doute. Et avec le Samyang c'est parfait .

[JamesBond]

[…]
Si t'en as un nickel (voire meme significativement meilleur) a me montrer sur un FF, je veux bien voir parceque j'en ai jamais vu.[…]

Tout dépend de ce que tu appelles "nickel". Si tu souhaites des angles extrêmes sur un zoom UGA comparables à ceux qu'offriront un 200mm f/2, ça n'existe pas. Les UGA, je l'ai déjà radoté plus d'une fois ici ne peuvent faire espérer des miracles. Même le 14mm f/2.8L a des extrêmes bords un peu filants et ceci pour plus de 2000 €. Pourtant, en soi cette optique est une merveille et un défi optique.

Donc, il y a ce qui je considère comme normal (car je ne rêve pas un impossible en optique comme certains) et ce qui n'est franchement pas beau. Or le coin droit (à 3h ; on n'est plus dans les coins, là) de tes images n'est franchement pas beau. Marque d'un franc décentrement.
Quoi qu'il en soit, une fois que tu t'étais aperçu, après montage sur un FF de ce défaut (déjà visible en 15x22), pourquoi n'as-tu pas porté le bébé en SAV ? Cela t'aurait coûté une grosse centaine d'euros, certes, mais avec les 17-40 c'est tellement la loterie (pas qu'avec eux d'ailleurs) qu'en racheter un ne pouvait garantir mieux ; c'eût pu même être pire.
Alors que faire ajuster un exemplaire dont on connaît l'exact défaut, c'est assurer avec une plus grande certitude de posséder un exemplaire le plus parfait qui se puisse espérer (avec les limitations ci-dessus émises).

[bruno-v]

...Je l'ai utilisé 5 ans avec des APS C boudiou !!!!

Exact, je m'en souvient maintenant,

Donc, a 17 f/4 a l'infini on butte sur la limite de précision c'est tout.
...

Là je m'inscrit en faux, lorsque je cale l'infini en photo de nuit, j'utilise une étoile sur le collimateur central, le point est direct et l'infini est bien à l'infini optique.

Tout est net.

malheureusement non, sinon mon 17-40 n'aurait pas été gêné du mauvais calage AF de mon 1er 5D.
Et si augmenter la profondeur de champs limite le pb cela ne fait pas disparaitre une erreur de focalisation 
Quand tout a été résolu (après bcp d'énervement contre un sav Canon et un échange standard du 5D), j'ai complétement (re)découvert le 17-40 
a+

[Dominique03]

A celui/ceux qui ralent, vous n'avez qu'à poster des images de vos 17-40 réglés aux petits oignons. Didier en a postées lui. C'est pas tout de causer. Pour ça ya des champions à plus de 8.000 qui ont l'impression de faire autorité ici à force de camper toute leur vie (virtuelle) sur ce forum

Je suis de l'avis de Didier. Le calage en boucle ouverte des AF est loin d'être parfait sur des images très fines donc à fortiori sur des TGA, qui plus est sur des zooms où un très bon calage sur un extrême peut ne plus être bon jusqu'à l'autre extrême ce qui rend le réglage du micro-ajustement souvent insuffisant. Quand on ajoute à cela la distance de MAP qui est un autre paramètre optique, on reste sur des compromis. Autant sur le 5D la définition n'est pas maousse. Autant Didier qui utilise un 5DII si je ne me trompe, il rencontre des problèmes de MAP d'une autre criticité qu'un 12Mp réglé sur l'infini.

Le 17-40 est un bon zoom mais insuffisant sur 5D2. Ce n'est pas un scoop. Le 14 SAM, il faut d'abord l'essayer pour le critiquer.

[bruno-v]

A celui/ceux qui ralent, vous n'avez qu'à poster des images de vos 17-40 réglés aux petits oignons. Didier en a postées lui. C'est pas tout de causer. Pour ça ya des champions à plus de 8.000 qui ont l'impression de faire autorité ici à force de camper toute leur vie (virtuelle) sur ce forum

tu remarquera que suis très loin des 8000 mais que j'ai tout de même un 17-40 au moins aussi convainquant que tous les tests disponibles sur le net ou dans les revues comme Ci.
Si tu fais une recherche sur ce même forum tu y trouvera des images et des essais plutôt éloquent.
J'avais même mis en partage des images en pleine def du 17-40/5D en pratique réelle à 17mm f8, f11, f16, f22, pour y voir la progression des résolutions centre/bords <> augmentation de la profondeur de champs <> apparition progressive de la diffraction. Peu de personne ont percutés (et le partage s'est désactivé)

...
Autant sur le 5D la définition n'est pas maousse. Autant Didier qui utilise un 5DII si je ne me trompe, il rencontre des problèmes de MAP d'une autre criticité qu'un 12Mp réglé sur l'infini.

Soit dit en passant, la plupart des images publiées ici sont des 4000x2600 soit moins que la résolution du 5D

Le 14 SAM, il faut d'abord l'essayer pour le critiquer.

Je ne vais tout de même pas revenir sur les raisons qui font que, actuellement, le 14 Samyang ne m'intéresse pas (si ?)
a+

[Dominique03]

A mon sens, des images de 5DII réduites à la modeste déf du 5D donneront toujours des images au moins aussi piquées (ie.  plus piquées). Ce genre d'épreuve n'est donc pas sans intérêt. Le 17-40 est mou sur les bords ce n'est pas un scoop non ? Le Sam a 14mm (qu'on le veuille ou non) à ce prix l'est bien davantage.

[JamesBond]

A celui/ceux qui ralent, vous n'avez qu'à poster des images de vos 17-40 réglés aux petits oignons. Didier en a postées lui.[…]

C'est déjà fait depuis longtemps et Didier les a déjà vues.
Il ne te reste qu'à faire une petite recherche sur ce forum...

Ceci étant, Didier et moi finissons par nous connaître bien de post en post et si vraiment il voulait "voir", je lui adresserais alors un fichier CR2 non compressé par mail privé, fichier qu'il pourrait explorer à sa guise.
Nous n'avons nullement besoin d'un roquet pour faire la police puisqu'il s'agit déchanges basés sur une estime réciproque dont tu n'as pas suivi les péripéties...

D'autre part, il n'est nul besoin d'enfoncer les portes ouvertes en disant que la production du 17-40 est très inégale (je ne parle pas de "bords" mais de décentrement, véritable maladie de cette optique). Ceci n'est pas un scoop non plus. Mais faire de la qualité de son exemplaire personnel une vérité universelle gravée dans le marbre est assez vain.
Nous ne faisons, Bruno et moi, que dire et redire qu'un exemplaire à problème peut devenir bon si on décide de le faire soigner comme il convient plutôt que de jeter sur lui un verdict sans appel.
Après cela, il est vrai que ce zoom reste un zoom et que sa qualité, présenté dans un rapport Q/P imbattable hier, peut être mise à mal par des capteurs très récents.
Disons qu'il est capable, dans le meilleurs des cas, d'offrir des très belles images pour 700 € quand d'autres zooms de même acabit nécessiteront de débourser deux ou trois fois plus...

Le 17-40 est un bon zoom mais insuffisant sur 5D2.[…]

Il est évident que le 16-35 f/2.8L II sera un cran au-dessus, sans toutefois crever le plafond ; les extrêmes bords d'un zoom UGA à P.O sont ce qu'ils ne peuvent qu'être.
Avec ce genre de zoom UGA, on atteint vite certaines limites et, c'est ainsi, Canon ne nous offre pas dans son parc un équivalent du mythique 14-24mm f/2.8G ED AF-S NIKKOR (mais ce n'est pas le même range non plus).

[dideos]

Salut JB !
1/ a ton avis que fera le SAV si je lui envoie mon 17-40 qui fait des images comme celle la http://monimag.eu/upload//432/17mm.jpg quand il est utilisé "normalement" ? Autant je rale quand je ne peux pas faire ce que je veux au niveau post traitement parceque l'electronique est faite par des amateurs, autant ca ne me viendrait pas a l'idee de raler contre les opticiens parceque les coins ou les bords sont pas nets si je veux faire du paysage a PO.
2/ A ton avis que fait le SAV sur une optique mauvaise ? Ils ont les moyens, le temps, la formation et l'outillage pour tout demonter et remonter ? Et ils ont l'outillage optique pour tester les optiques a l'infini (pas sur des mires a qques metres passke sur un UGA ca ne sert pas a grand chose) ?
3/ J'ai pas une tete a payer un centime pour corriger un defaut de fab , a fortiori qd je sais en quoi va consister le fix
4/ Comment tu la trouves la miss Middleton ?

[dideos]

Là je m'inscrit en faux, lorsque je cale l'infini en photo de nuit, j'utilise une étoile sur le collimateur central, le point est direct et l'infini est bien à l'infini optique.

malheureusement non, sinon mon 17-40 n'aurait pas été gêné du mauvais calage AF de mon 1er 5D.
Et si augmenter la profondeur de champs limite le pb cela ne fait pas disparaitre une erreur de focalisation 
Quand tout a été résolu (après bcp d'énervement contre un sav Canon et un échange standard du 5D), j'ai complétement (re)découvert le 17-40 
a+

Je me suis mal exprimé.
Ce n'est pas un pb de calage c'est un pb d'inconsistance de calage. Sur une etoile, je dis pas ca peut marcher.. trop facile. Un point blanc avec du noir autour.

C'est un sujet interessant parceque pas souvent debattu. Je suis curieux d'avoir vos avis.
On se met a 17
On vise un paysage a l'infini.
On fait 10 photos
-> Sur quelle plage se balade le repere de MAP avec le 5d²
Chez moi, 5 a 7 mm.
Reproductible sur le 350D et le 5D2 absolument quand on veut
La meme optique, rigoureusement aucun probleme ... avec le 300D lol. Images parfaites a 17 . Ca ne vient pas de l'optique.
Le (leger) probleme de décentrage, je l'ai découvert 3 ans apres quand je suis passé au 350d et a son AF "baladeur" a 17. Parce que un defaut d'uniformité, si la MAP n'est pas parfaite ca ne pardonne pas.
J'ai rien fait d'une part pour les raisons que je donne juste au dessus a JB, mais aussi parceque je pensais que le 5D² avait dans ces conditions une précision au moins aussi bonne que le 300D et que ca reviendrait dans l'ordre. Pas de bol, je me suis gouré 

[JamesBond]

Salut JB ! […]

Salut Didier. 

[…]
2/ A ton avis que fait le SAV sur une optique mauvaise ? Ils ont les moyens, le temps, la formation et l'outillage pour tout demonter et remonter ? Et ils ont l'outillage optique pour tester les optiques a l'infini (pas sur des mires a qques metres passke sur un UGA ca ne sert pas a grand chose) ?[…]

Assurément. A condition (mais il en est toujours ainsi) de faire appel à un Atelier réputé.
Mais je préfère laisser la parole à Silver_Dot (s'il passe par ici) qui, ayant passé sa vie dans les entrailles de nos matériels, saura mieux te répondre que moi sur les possibles et les moyens employés à la réparation des optiques.

Tu vois: le gros hic réside dans le fait que, fondamentalement, tu ne fais pas confiance aux ateliers plus qu'autre chose. 
Quant au coût, il est vrai que pour un 17-40... je ne sais pas. Mais je suis persuadé que sur un objectif situé plus haut dans l'échelle des tarifs et dans cette catégorie L, un anormalité de fabrication ne devrait pas t'obliger à débourser un centime pour remettre les choses en ordre. Ce "geste élégant" de la part de Canon s'est déjà vu (1D mkIII, 5D et leurs miroirs, etc.)

Tu vas dire que je suis un incorrigible optimiste ? Peut-être. Est-ce vraiment un défaut ? Devrais-je moi-même passer au SAV des hommes ? 

4/ Comment tu la trouves la miss Middleton ? […]

Kate ?
Bon. Disons que, pour l'instant, elle n'a pas besoin de SAV, même si les goûts du Prince ne sont pas les miens. 

PS: pour ce que tu viens d'écrire à Bruno, il n'est pas rare que, sur les Zooms GA ou UGA, le repère du jambage de l'infini ne soit pas atteint quand on fait le point, à 17mm, sur un sujet très lointain (alors qu'il le sera à 40mm par exemple) et ceci indépendamment de ce que la surface du collimateur couvre à cette focale (un champ énorme en fait). Question de conception "tout-en-un" du bazar.
Mais là... 5/7mm (sur la bague ?) tu m'inquiètes ...
Je ne me souviens plus bien ce que cela donnait sur mon défunt 5D, mais un tel décalage m'aurait interpellé.

[dideos]

PS: pour ce que tu viens d'écrire à Bruno, il n'est pas rare que, sur les Zooms GA ou UGA, le repère du jambage de l'infini ne soit pas atteint quand on fait le point, à 17mm, sur un sujet très lointain (alors qu'il le sera à 40mm par exemple) et ceci indépendamment de ce que la surface du collimateur couvre à cette focale (un champ énorme en fait). Question de conception "tout-en-un" du bazar.
Mais là... 5/7mm (sur la bague ?) tu m'inquiètes ...
Je ne me souviens plus bien ce que cela donnait sur mon défunt 5D, mais un tel décalage m'aurait interpellé.

Ouaip.
Ce n'est pas un decalage systematique. C'est la plage sur laquelle le repere se balade si tu fais des images successives. Sur pied, avec telecommande, etc etc... Entre le repere de l'infini et 5/7 mm avant. Pareil sur le 350d....Et calé toujours pil poil sur l'infini a 1/2 mm pres avec le 300 D.
A partir de 20 mm, sur le 17-40 ca ne bouge plus.
Phenomene inexistant avec le 35L, le 50ii, le 24-105, le 70-200, le 135 et le 400.

[JamesBond]

Bon. Plus de doute possible: ton 17-40 est la vedette du prochain film UGAtor II le retour du zoom sanglant. 

Brrrrrrrr. J'en frémis d'avance.