Objectifs très ouverts et capteurs numériques pleins de pixels : hum?

[Verso92]

Je ne suis pas sur de très bien comprendre vos positions pratiques en fonction de vos façons d'utiliser vos APN.

A vrai dire, je n'ai pas de "position pratique" particulière : je me contente simplement de faire des photos, en me concentrant sur l'essentiel.

Pour moi, les contournements que tu proposes (sur le TdP), en décorrélant complètement les correspondances IL vs TdP/ouvertures/sensibilité, ne peuvent que semer la confusion dans les esprits, en inventant de nouvelles règles de fonctionnement. Aujourd'hui, le comportement n'est peut-être pas satisfaisant sur tous les critères, mais au moins, il est "transparent".
Il me semble très intéressant par contre de connaitre le plus exactement possible les chiffres et les conséquences liés à la perte de rendement de certaines combinaisons boitiers/ouvertures, pour pouvoir choisir en toute connaissance de cause son équipement (cela vaut-il le coup, ou pas, d'acheter un objectif ouvrant à f/1.4 ou f/1.2 avec tel type de boitier, etc)...

[Fanzizou]

Non non Tonton, les mesures de l'onglet "Transmission" se font au centre chez DxO :
"First, we measure the ISO sensitivity of a sensor without optics, then since all sensors we currently measure are linear (or can be linearized with a simple "Dark value" subtraction) we can use the sensor as a photometer with an optics between the sensor and very stable luminous surface which luminance is precisely measured with a calibrated luminance-meter. It is then easy to compute the actual T-Stop of the lens and sensor combination: one part of the loss comes from then lens itself, another part is due to the sensor inability to capture light from some angles. That measurement is performed at image center, what happens in the field is a different measurement, available on www.dxomark.com as "vignetting"
Source : un expert de chez DxO cité par Dubovoy sur le forum de Luminous Landscape :
http://www.luminous-landscape.com/forum/index.php?topic=47800.msg398290#msg398290
Ce que je remarque plutôt, c'est que le tableau du haut* qu'a prix Caton pour nous annoncer fielement que le D700 triche de 0.3 EV à 0.4 EV à f1.4 n'est pas le bon tableau.
Car pour un boitier donné, ce tableau semble contenir quasiment les mêmes valeurs (sauf qu'elles ne sont pas arrondies au dixième d'EV supérieur) que ce DxO mesure comme étant la différence entre le F-stop annoncé pour l'objo utilisé pour le test (c'est à dire un 50mm à f/1.4 en l'occurrence) et ce qu'ils mesurent au banc de transmission pour l'objectif à travers le capteur du boitier en question. Ce chiffre tient donc compte des pertes de l'optique de l'objectif à 1.4 et de toute autre perte du boitier en question sous test (i.e. le chiffre contient aussi l'influence du capteur, mais pas que).

Or la tricherie d'ISO, si avérée, n'est sensée compenser que la perte additionnelle due au capteur, elle est donc sensiblement moindre que ce pourrait laisser supposer le tableau du haut*. En d'autre termes, on n'a pas le montant de la tricherie de gain par boitier de la part de DxO, sauf pour 4 appareils (c'est le tableau du bas*).

(*) Voir les tableaux sur ce lien :
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues

Au bilan si on résume, je ne suis toujours pas sur de bien comprendre.

Prenons le cas du Canon50D qui est sur les 3 tableaux du lien DXO.

tableau du haut, il est annoncé à f1.4 une perte de 0.63ev pour l'ensemble complet
courbe du bas, la perte n'est plus que de 0.28ev (on retrouve ce que Verso à la louche estime sur son D700, "maxi 1/4ev" disait-il) pour le capteur seul (c'est précisemment sur ce point que je ne suis pas certain de mon raisonnement).

Au bilan, c'est donc les annonces sur les objectifs qui trichent le plus ?
Le 50f1.4 Canon aurait 0.63-0.28 = 0.35ev de perte rien que par les aberrations physiques des lentilles traversées (réflexion sur les dioptres ou transmitance, peu importe) ? Ou est-ce sur le diamètre de l'objectif qu'il y a écart ?

[Fanzizou]

A vrai dire, je n'ai pas de "position pratique" particulière : je me contente simplement de faire des photos, en me concentrant sur l'essentiel.

Il me semble très intéressant par contre de connaitre le plus exactement possible les chiffres et les conséquences liés à la perte de rendement de certaines combinaisons boitiers/ouvertures, pour pouvoir choisir en toute connaissance de cause son équipement (cela vaut-il le coup, ou pas, d'acheter un objectif ouvrant à f/1.4 ou f/1.2 avec tel type de boitier, etc)...

OK, je raisonne en gros de la même manière. Pour un 50 AFD à 250$ aux US je vais pas trop creuser, en revanche pour un 85 AFS à 2000€, je veux TOUT savoir 

[Verso92]

OK, je raisonne en gros de la même manière. Pour un 50 AFD à 250$ aux US je vais pas trop creuser, en revanche pour un 85 AFS à 2000€, je veux TOUT savoir 

Et là, par contre, je suis tout à fait en phase avec toi !

[Fanzizou]

Ce n'est pas Caton, oh non!, mais DxO qui donne ces chiffres. Sans vouloir vous vexer, les gars, j'ai comme qui dirait un peu plus confiance dans leur labo et leurs méthodologies que dans vos essais effectués sur un coin de table!

Comme je l'ai souligné, prendre le D700 pour tenter de reproduire leurs essais n'est pas futé dans la mesure où c'est l'un des moins touchés. Avec des mesures à la grosse louche (à la pipette, sans source de lumière stabilisée, notamment, et sur une charte qui n'est même pas normale à l''axe optique) et le D700, on ne doit pas être loin de l'épaisseur du trait !

CI met en évidence le phénomène dans son test via la mesure du bruit sur un 5DMk2, ce qui me paraît déjà plus évident, comme procédure : choisir pour valider les mesures faites par un autre labo une procédure de contournement effectuée sur un appareil a priori fortement touché est quand même une précaution simple et sage.

En fait, là où je suis mort de rire, c'est de constater un peu plus au fur et à mesure que ce fil s'enfonce dans les sables mouvants, que tous nos cakes de la métrologie doutent de la réalité des mesures de dxO comme de celles de CI (en fait, au choix, affectent d'en douter pour se hausser sur leurs petites talonnettes, ou en doutent réellement pour exister malgré tout contre les véritables experts). Si on enlève Fanzizou, Seba et PierreT (pardon à ceux que j'aurais oublié), les démonstration sont souvent vaseuses. Mais d'un point de vue psychosociologique, c'est très éclairant sur ce que deviennent les forums où quelques vedettes s'efforcent de dire le dogme et d'exister, y compris au mépris des évidences.

Bah tu es bien sévère je trouve. On cherche juste à comprendre mieux dans la mesures de nos moyens d'investigations. Et si tu lis jusqu'au bout le fil en dessous de ton intervention ci-dessus, tu verras que les constatations de Verso sont loin d'être débiles, et qu'il a pris les précautions oratoires nécessaires sur la présentation de ses demi-conclusions (présentées comme telle par lui même donc).

[Fanzizou]

Si je comprends bien, la mesure globale tient compte du vignetage, très important aux grandes ouvertures, et qui couvre presque tout le champ, avec un dégradé très progressif.

Il me semble en effet que le phénomène dont on parle depuis le début est celui du vignetage, tout simplement accentué en numérique par la nature physique du capteur (puits des photosites tous parallèles) et et la présence des microlentilles.

Si je comprends bien la mesure de DXO, quand DXO annonce une perte de -0,4 IL pour le 50mm à f/1,4 sur le D3, ce serait à comparer à une perte de 0,3 IL sur un banc optique pur, en l'absence de capteur ou même de film.

En revanche, la perte de 0,7 IL pour le 50mm à f/1,2 sur le 5D MKII serait à comparer à une perte théorique beaucoup moindre sur banc optique pur, je dirais au pif -0,4 IL seulement ?

Merci de me dire si c'est comme cela qu'il faut comprendre les choses.

Je pose la question autrement:
la mesure de la courbe du bas (qui seule représenterais le phénomène qui nous préoccupe ici) est-elle une moyenne sur tout le champ, ou une mesure plus ou moins ponctuelle au centre du champ ?

[Verso92]

Je pose la question autrement:
la mesure de la courbe du bas (qui seule représenterais le phénomène qui nous préoccupe ici) est-elle une moyenne sur tout le champ, ou une mesure plus ou moins ponctuelle au centre du champ ?

DxO ne décrivant pas ses conditions d'essais, on a du mal à imaginer ce que représentent exactement leur résultats, comme le montrent les questions que tu te poses.

D'autre part, j'ai relu l'article de PM ce midi, et j'ai du mal à saisir le sens exact de certains passages, comme celui-ci (P133) :

"Par exemple, le Canon 85mm f/1.2 monté sur un EOS-1D Mark II, un 1Ds Mark II ou un 5D affiche une perte de 0,3 IL. La valeur photométrique est mesurée à f/1.4 au lieu des f/1.2 théoriques*, une valeur qui doit être très proche de ce que délivre l'argentique. Le capteur ne semble pas provoquer de perte notoire."

D'autre part, je lis sur les tableaux DxO "DeltaEV at f/1.2" = 0,4 IL pour le 5D...
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues

j'avoue avoir un peu de mal à y retrouver mes petits !

*soit une différence de 0,5 IL...

[GBo]

Je pose la question autrement:
la mesure de la courbe du bas (qui seule représenterais le phénomène qui nous préoccupe ici) est-elle une moyenne sur tout le champ, ou une mesure plus ou moins ponctuelle au centre du champ ?

Très bon exemple que de prendre le Canon 50D en effet, et on va rester à f/1.4.

La courbe du bas :
http://www.dxomark.com/itext/insights_tstop/Tstop3.jpg
C'est la mesure de la correction du boitier (la tricherie d'ISO) en fonction du F-stop, il n'y a pas de notion de champ dans cette mesure (le gain appliqué l'est sur toute l'image).
DxO trouve que le 50D présente une tricherie de gain de + 0.3 EV à f/1.4. C'est sensé compenser la perte du capteur du 50D quand le boitier reconnait qu'on lui colle un objo ouvert à  f/1.4.

Voyons maintenant le tableau du haut :
http://www.dxomark.com/itext/insights_tstop/Tstop1.jpg
On nous dit que le Canon 50D a un ΔEV de – 0.63 EV par rapport à son F-stop pour un objo ouvrant à un 1.4.
On voit donc dors et déjà que la tricherie de gain et le chiffre de perte ΔEV sont sensiblement différents.
La seule explication est que ce chiffre de ΔEV n'inclue pas seulement la perte due au capteur, mais aussi celle de l'objectif. L'article ne le précise pas.

Voyons donc les données DxO correspondant aux tests de transmission des objos 1.4 sur 50D pour vérifier cette piste.
Sur l'onglet Transmission de cette page :
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/All-tested-lenses/Canon/EF50-mm-f-1.4-USM/(camera)/272/(cameraname)/CANON-EOS-50D
on y lit que l'ensemble Canon EF 50mm f/1.4 USM sur Canon EOS 50D perd 0.7 EV. Idem pour un 1.4 Sigma.
Or 0.7 est l'arrondi au dixième d'EV supérieur de 0.63. Autrement dit je pense que c'est le même chiffre que le ΔEV.
Et le technicien de DxO nous dit que ça inclut les pertes de l'objo et du capteur, au centre de l'image.
Tout est cohérent.

Conclusion, seule la courbe du bas est exploitable pour connaitre exactement la tricherie de tel ou tel boitier mesurée par DxO, et il n'y a ni le 5Dmk2 ni le D700 pour le moment...
http://www.dxomark.com/itext/insights_tstop/Tstop3.jpg

Cdlt,
GBo

[Mistral75]

DxO ne décrivant pas ses conditions d'essais, on a du mal à imaginer ce que représentent exactement leur résultats, comme le montrent les questions que tu te poses.

D'autre part, j'ai relu l'article de PM ce midi, et j'ai du mal à saisir le sens exact de certains passages, comme celui-ci (P133) :

"Par exemple, le Canon 85mm f/1.2 monté sur un EOS-1D Mark II, un 1Ds Mark II ou un 5D affiche une perte de 0,3 IL. La valeur photométrique est mesurée à f/1.4 au lieu des f/1.2 théoriques*, une valeur qui doit être très proche de ce que délivre l'argentique. Le capteur ne semble pas provoquer de perte notoire."

D'autre part, je lis sur les tableaux DxO "DeltaEV at f/1.2" = 0,4 IL pour le 5D...
http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues

j'avoue avoir un peu de mal à y retrouver mes petits !

*soit une différence de 0,5 IL...

Déjà, écrire "La valeur photométrique est mesurée à f/1.4 au lieu des f/1.2 théoriques" est un non-sens.

La bonne déclaration eût été : "L'ouverture photométrique est mesurée à T/1,4 quand l'ouverture relative est de f/1,2".

En faisant abstraction du capteur, le rapport entre les deux est le facteur de transmission de l'objectif. Sans même parler de l'arrondi "marketing" de l'ouverture relative.

[Verso92]

Déjà, écrire "La valeur photométrique est mesurée à f/1.4 au lieu des f/1.2 théoriques" est un non-sens.

La bonne déclaration eût été : "L'ouverture photométrique est mesurée à T/1,4 quand l'ouverture relative est de f/1,2".

En faisant abstraction du capteur, le rapport entre les deux est le facteur de transmission de l'objectif. Sans même parler de l'arrondi "marketing" de l'ouverture relative.

Je suis bien d'accord avec ça : pour moi, ce chiffre T est lié aux pertes de lumières dans l'objectif, et n'a rien à voir avec le capteur. Par contre, il me semble qu'il est aussi utilisé par DxO pour caractériser l'ensemble de la chaine, rendement du capteur compris... cela rend encore plus compliqué la compréhension des tableaux de mesures !

[PierreT]

Bonjour,

Est-ce à dire que si on supprime le filtre passe-bas (avec les autres sousis que ça peut créer), on résoud le problème ?
Il faudrait alors tenter une manip avec un S5 normal et un S5 dont on a enlever le filtre passe-bas (puisqu'il parait que certains l'ont fait).

Non, ce n'était qu'une piste de réflexion... Je cherche simplement, parmi les facteurs pouvant avoir une influence sur la quantité de lumière qui parvient jusqu'à l'entrée d'un photosite, quels sont ceux dont l'importance varie avec l'incidence de la lumière.

Pour ce qui concerne le filtre passe-bas, hormis les problèmes de transmittance et de réflexion que je laisse de côté, deux choses varient avec l'incidence :
-   la défocalisation des faisceaux,
-   la séparation des quatre images.
Ces deux points sont directement dépendants de l'épaisseur du filtre (dans le premier cas) ou des lames constituant le filtre (dans le second cas), donc de l'incidence.

La défocalisation des faisceaux n'influence que la qualité de l'image (forme et taille du point image) : le faisceau de lumière arrivant sur un photosite converge d'autant plus loin que l'épaisseur du filtre est importante. Mais la quantité de lumière n'est pas modifiée.

Le rôle du filtre passe-bas consiste à séparer l'image en quatre images d'égale intensité lumineuse décalées dans l'espace (les centres respectifs des quatre images formant un carré). Pour que le système fonctionne en bon accord avec la matrice de Bayer, le décalage des images doit être égal au pas des photosites (pixel pitch). On peut schématiser en disant que chaque rayon est ainsi dupliqué en quatre rayons éclairant chacun un photosite différent ; les quatre photosites concernés sont contigus et forment un carré. Le déphasage des images est assuré par des lames biréfringentes, l'épaisseur de ces lames déterminant la distance séparant les images.

L'idée était donc de dire : lorsque l'incidence augmente, cette distance augmentant également, les rayons concernés ne sont plus vraiment en phase avec le pas des photosites. Le calcul donne une augmentation de près de 10% du décalage pour 25° d'incidence (10 microns en sortie de filtre pour un pixel pitch de 9 microns). Mais je ne suis pas assez calé pour en tirer la moindre conclusion sur un éventuel effet sur l'intensité lumineuse transmise puis effectivement captée. Et je n'ai rien trouvé qui permette d'aller dans un sens ou dans l'autre.

Amicalement,
Pierre T.

[Fanzizou]

OK PierreT, ce n'était donc qu'une hypothèse suite à réflexion.

[Caton]

Alain, je ne pense pas que tu aies raison.
A mon avis, l'interprétation juste au-dessus (Gbo, Fanzizou...) est la bonne : les pertes indiquées par les deux graphiques à 1,4 et 1,2 cumulent l'écart entre f et T d'une part et la perte de rendement liée aux microlentilles aux grandes ouvertures de l'autre.
C'est en effet corroboré par les différentes mesures lisibles ici et là chez DxO.
Contrairement à ton hypothèse, qui ne vaut que pour les tests de piqué effectués en effet à courte distance avec les grands angulaires en raison même de la taille limitée de la mire (c'est un problème récurrent lorsqu'on cherche à évaluer sérieusement ses propres optiques), la mesure d'éclairement sur le capteur est évidemment effectuée objectif réglé à l'infini et à l'aide d'une source diffuse, car proche et donc très éloignée du plan de netteté. Pour mesurer le T stop, il faut évidemment être à l'infini, condition nécessaire pour que le f stop géométrique ait un sens.
Donc, sous réserve de la correction de définition de Mistral, Gbo a évidemment mis le doigt sur un truc. La perte SUPPLEMENTAIRE lorsqu'on approche de PO se déduit du dernier tableau, celui qui quantifie le boost ISO (allez, soyons sports, le boost de gain électronique). Dit autrement, la perte de rendement supplémentaire induite par chaque capteur par rapport au T, lorsqu'on se rapproche de PO.
Le T, lui, il ne varie pas quelque soit l'ouverture : il est seulement dû aux pertes dans le bloc optique.

[Verso92]

C'est le "évidemment" qui me parait faux.

Et comme c'est l'hypothèse de départ de toute cette affaire est la mesure de DXO, or celle-ci ne se fait que sur leur mire normalisée et étalonnée.

Quel rapport avec la transmission d'un objectif ?

Les objectifs à grande ouverture ont toujours été des champions de vignettage, c'est bien connu, mais certains dans ce fil sautent le pas en prétendant que les constructeurs d'optiques sont des escrocs.

Si c'était le cas, ce n'est pas à coup de DXO qu'on le saurait, et personne ne se pose la question du ridicule de cette affirmation, prenant pour argent comptant une mesure sur mire.

Les mesures de DxO ne sont pas très claires, c'est un fait : on ne sait pas précisément ce qu'ils mesurent, ni comment.

Par contre, je ne pense pas qu'il faille tenir compte du vignetage (sauf pour la perte d'éclairement dans les angles, bien sûr).

En ce qui concerne mes modestes essais, je n'ai fait qu'analyser la partie centrale de l'image (et j'ai opéré en mesure spot, pour plus de sécurité). Il est incontestable que le centre des photos réalisées avec l'objectif déboité (boitier ne connaissant pas l'ouverture, donc) sont légèrement plus sombres que celles réalisées dans des conditions "normales" (objectif emboité), ce qui semble montrer qu'il se passe effectivement quelque chose (augmentation du gain de la chaine d'amplification devant le CAN, très certainement), même si c'est léger.

Il serait intéressant de refaire le même type d'essais avec un f/1.2 50 Ais, par exemple, pour voir si le fossé se creuse, ce qui devrait se produire en toute logique (toujours en n'analysant que le centre de l'image, bien sûr)...

[Verso92]

On peut aussi placer l'objectif sur un tube allonge, là on est certain du résultat

Oui... mais dans ce cas c'est l'ouverture géométrique qui change (f), et c'était déjà valable en argentique, comme tu le sais.
Je suis personnellement très gêné par le mélange des termes effectué par DxO, entre ouverture photométrique T qui prend en compte le rendement du capteur, les mélanges entre sensibilité et gain, etc... tout cela ne facilite pas la lecture de leurs mesures ni leur compréhension.

[Verso92]

Le tout est de ne pas faire de conclusions sur des tests faits en chambre, sur des mires placées à 1m50, et d'en tirer des belles lois bien définitives sur les filouteries des constructeurs.

L'avantage de mon halogène est qu'il délivre une luminosité à peu près constante (je te rappelle que j'ai fait des jeux de quatre mesures pour chaque configuration 1 et A, et que la pipette donnait un point d'écart entre chaque photo d'une même série : on a déjà vu des écart-types plus violents...).

Sinon, en ce qui me concerne, je n'ai aucunement la prétention d'en déduire de quelconques lois, sois rassuré. Juste de confirmer -ou pas- un écart entre deux types de configurations...

[JMS]

"Entre deux averses de neige, ça devrait se trouver".

Pour les mesures sur le ciel gris, attention de ne pas faire une mesure spot sur un corbeau ou un flocon de neige, je pense que pour partir de mesures fiables il faut se mettre en mesure centrée pour ne pas avoir de vignetage qui pourrait influencer la matricielle, et on verra si il y a plus de perte de lumière à faible distance qu'à l'infini...ou pire !

Cependant si l'on regarde des catalogues d'objectifs cinema des plus grandes marques (Angénieux par exemple) on voit bien qu'ils publient le T/ en plus du f/...tout le monde devrait publier çà !

[PierreT]

En cinéma, on règle et on équilibre les éclairages à la cellule à main. Et quand le directeur de la photo annonce "5.6" au cadreur, celui-ci affiche T=5.6 sur sa bague de diaph parce que, sauf cas particulier, c'est la seule valeur d'ouverture qui ait un sens pratique (elle permet de raccorder deux scènes prises dans les mêmes conditions d'éclairage, mais avec deux objectifs différents).

En photo, la cellule est derrière l'objectif de prise de vue, et l'ouverture photométrique ne revêt pas du tout la même importance pratique. De nombreux photographes ne savent même pas que cela existe et ne s'en portent pas plus mal. D'une certaine manière, je comprends donc les fabricants qui ne s'embêtent plus à publier ce type de données... Ils donnent l'ouverture géométrique parce que, comme la focale, c'est une caractéristique fondamentale de l'objectif, et pour ce qui est de la photométrie, les personnes avisées savent très bien à quoi s'en tenir, et quelle importance lui donner...

[Verso92]

De nombreux photographes ne savent même pas que cela existe et ne s'en portent pas plus mal. D'une certaine manière, je comprends donc les fabricants qui ne s'embêtent plus à publier ce type de données... Ils donnent l'ouverture géométrique parce que, comme la focale, c'est une caractéristique fondamentale de l'objectif, et pour ce qui est de la photométrie, les personnes avisées savent très bien à quoi s'en tenir, et quelle importance lui donner...

Le bon sens même...

[ORION]

D'une certaine manière, je comprends donc les fabricants qui ne s'embêtent plus à publier ce type de données... Ils donnent l'ouverture géométrique parce que, comme la focale, c'est une caractéristique fondamentale de l'objectif, et pour ce qui est de la photométrie, les personnes avisées savent très bien à quoi s'en tenir, et quelle importance lui donner...

Surtout nettement plus flatteur que la T. 

[JMS]

Bon exemple avec l'Angénieux 24-290 couverture cinema 35 mm, compatible avec l'APS diagonale image de 30 mm (monture Nikon sur demande): f/2,5 = T2,8
Le 17-80, plus pratique sur un D7000 (l'objo ne pèse que 5 kg contre 11 pour le superzoom) est f/2 = T2,2

[NORSOREX]

Continuez, les gars, je me marre de plus en plus, depuis le début de ce fil à dormir debout

Vous êtes en train de bâtir une montagne de théories, sans aucun rapport avec la réalité optique.

Continuez, ce fil va faire figure d'anthologie du canular de classe internationale.

Essayez une seconde de réfléchir sur la source de cet article de CI ou de LL : la mesure DXO.

Demandez-vous comment est faite cette mesure, et surtout à quelle distance.

Eventuellement, refaites une mesure à l'infini, et on ne reparle.

Comment comment, voilà qu'on ne pourrait pas tirer de conclusion d'un cas particulier. 
Restons sérieux, car on n'a pas encore regardé l'élévation de température des photosites qui est bien plus conséquentes à 1.4 qu'à 22.
Moi qui avait proposer de globaliser l'analyse, que fus je niais et prétentieux.
Quand je pense à tout ce qu'il reste à étudier, notamment l'effet électrostatique sur le filtre passe bas qui se fait bombarder à coup de photons et l'effet capacitif du couplage capteur filtre PB.
On en a encore pour 200 pages mini alors qu'à l'autre bout une insignifiante ligne de code corrige cela en 0.42µs 
C'est que les ingénieurs de Nikon se sont farcis les fameuses fonctions de transfert.
Mais elles servent à quoi alors ? 
   

[JMS]

Courage, le jopur va bientôt se lever sur un beau ciel gris à 18% ! 

[GBo]

L'avantage de mon halogène est qu'il délivre une luminosité à peu près constante (je te rappelle que j'ai fait des jeux de quatre mesures pour chaque configuration 1 et A, et que la pipette donnait un point d'écart entre chaque photo d'une même série : on a déjà vu des écart-types plus violents...).
[...]

Exact, il suffit d'avoir une source constante, un halogène sur secteur EDF est suffisant, faut juste éviter les fluo-compactes et autre s.....ies. Pourquoi pas un ciel gris mais c'est moins stable dans le temps à mon humble avis.
De toutes façons le fait de répéter les mesures avec entrelacement comme ceci : 1-A-1-A-1-A... au cours du temps permettra de détecter un souci de fluctuation. Il n'y a pas eu chez Verso.
Je pense dans ces conditions que les moyens du bord sont largement suffisants pour voir si son propre boitier triche ou pas avec le gain (ISO boosté aux plus grandes ouvertures), et l'ordre de grandeur de la tricherie.
Verso a le bonheur d'avoir un D700 dont on a vu qu'il trichait très peu sur les ISO à f/1.4, s'il triche (on n'en est même pas sûr).

J'en appelle donc à candidature pour faire avancer cette filière.
Si vous avez un objectif Canon ouvrant à F1.4 ou à F1.2 et un boitier Canon numérique comme le 5Dmk2 ou encore mieux, un APS comme le 50D ou 7D, ce serait parfait.
Idem pour Nikon, un boitier APS bien fourni en pixels si ça existe.

Il s'agit de faire ce test très simple, j'en rappelle la marche à suivre :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104882.msg1913012.html#msg1913012
Donc, s'il vous plait, il faudra :
- quatre images "1" à PO en mode M avec l'objo normalement emboité
- quatre images "A", toujours à PO et en mode M (même vitesse que précédemment) mais avec l'objo partiellement déboité
- publier les 8 images
La vitesse importe peu pourvu que ce soit la même (la choisir pour éviter le surex ou trop de sous-ex bien sûr).
Le but de la manip est de savoir si son boitier triche ou pas à 1.4 (ou à 1.2 pour les plus fortunés) de façon mesurable

Je rajoute une étape ultime qui servira juste à quantifier grosso modo l'écart en IL de façon empirique (et dichotomique) : à la fin de la manip prendre une image sans connexion électrique objo-boitier que l'on appellera A', avec un ISO volontairement boosté de 1/3 d'IL (si la série 1-A-1-A... a été prise à ISO100, il suffira de se mettre à ISO125 pour cette dernière étape A').
Et enfin, une image A'' à ISO 160. Je ne pense pas qu'une A''' à ISO200 sera nécessaire...

L'ordre de grandeur de la tricherie devrait être non seulement mesurable mais aussi parfaitement visible sur les boitiers les plus impactés, puisque si on prend pour argent comptant l'étude faite par DxO*, la tricherie évoquée sur un Canon EOS 7D par exemple compenserait à f/1.4 une perte due au capteur d'environ 1/3 d'IL (partie en rouge sur mon graphique) :



Si DxO a raison sur leur interprétation de leur propre mesures, ça doit se voir par nos propres moyen par comparaison directe avec les images obtenues sans la tricherie (c'est à dire celles avec l'objo partiellement déboité).

A vos trépieds messieurs/mesdames !

cdlt,
GBo

(*) http://www.dxomark.com/index.php/en/Our-publications/DxOMark-Insights/F-stop-blues

[JMS]

Il n'est pas question que je déboîte un 35 AFS 1.4 du D7000...mais je viens de faire le test ciel gris, et une grosse perte de lumière courte distance me semble une fausse piste, même si la correction est moindre à l'infini, mais on est dans la difficulté pour avoir une répétabilité. En gros l'appareil ne corrige pas sur le gris du ciel lorsqu'il n'y a que du ciel dans le champ, et fait une légère correction (il affiche au 1/3 de diaph donc soit il affiche 1/3 de correction...soit rien du tout, si l'on fait entrer un peu de branche noire dans le champ de mesure).

Ensuite je suis passé aux mesures et là j'en perdrai complétement mon latin si je continue cet essai:

1/2000 f 1.4 centre de l'image RVB 150,150,152 (çà c'est pour ceux qui croient à la dominante saumon, private joke)
1/1000 f/2  136,135,140
1/2000 f/2,8 140, 141, 145

Dans tous les cas il y a un léger "point chaud" plus lumineux à f/1,4 au centre et par contre on voit déjà un poil de vignetage dès la zone des tiers.

En mode manuel même écart avec les mêmes vitesses assignées, le centre à f/1,4 est un peu plus lumineux, donc cela laisse supposer "quelque chose"

Ensuite j'ai doublé l'essai avec un 50 1.4 AIS, mais en trichant sur les caractéristiques pour l'empêcher le cas échéant de truffer les ISO...donc j'ai déclaré mon 50 1.4 Ais comme un 55 mm 2.8 et j'ai travaillé en manuel et en auto correction d'expo. Le score: cette fois ci j'ai bien une perte d'un tiers d'IL même si dans certains cas l'appareil ne corrige pas la vitesse...mais alors le gris est plus sombre (c'est le genre de chose qui se corrige en moins d'une seconde en post traitement, mais bon, les chiffres sont les chiffres !)

Il est donc possible qu'il y ait une légère remontée du gain avec l'AFS et rien du tout avec l'AIS...ou alors que le T de l'Ais soit un peu moins glorieux que celui de l'AFS...nouveau verres et nanocrystal oblige !

En tout cas s'il y avait "triche" elle ne devrait pas dépasser 1/4 d'IL à 1/3 d'IL sans doute...je n'ai pas de D60 sous la main pour regarder l'écart de 0,8 IL environ indiqué sur le tableau publié par DxO...ni de Canon 7D pour regarder l'écart de 0,9 IL annoncé !  Mais s'il y a vraiment 0,3 IL d'écart sur un D7000 et 0,9 sur un 7D, c'est inquiétant...