Vieux FF contre APS-C récent

Powerdoc · Janvier 23, 2011, 21:45:01

Citation de: JamesBond le Janvier 23, 2011, 21:44:00
Il est un fait qu'iljavascript:void(0); faut avoir le coeur bien accroché pour supporter certaines anciennes sonneries...

et dire qu'il y en a pour les choisir sur leur portables

JamesBond · Janvier 23, 2011, 21:47:04

Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 21:45:01
et dire qu'il y en a pour les choisir sur leur portables

Oui, mais vois le résultat: Argh ! Paf !
Et les urgences sont surbookées.

uraete · Janvier 23, 2011, 23:22:20

Citation de: Powerdoc le Janvier 23, 2011, 21:32:37Je rappelerai cet exemple célèbre qui démontre que prouver un lien, ne démontre pas une causalité :
- il y a plus d'infarctus dans les pays ou il y a le plus de téléphones (c'était avant l'ére du portable), donc le téléphone favorise les infarctus.

Simple pourtant : dans les pays où il y le plus de téléphones, les gens communiquent sans se lever de leur fauteuil et emmagasinent de la graisse dans leurs artères alors que dans les autres, ils enfilent leurs chaussures pour aller rendre visite à ceux du village voisin. Ca entretient le système cardiovasculaire et il y a moins d'infarctus. Voilà une causalité parfaitement démontrée

Certes, si dans les pays où il n'y a pas de téléphone il y a moins d'infarctus pour la raison sus-énoncée, on en meurt en revanche plus sûrement faute d'avoir pu appeler les secours à temps.
Conclusion : dans les pays où il y a le plus de téléphones, il y a plus d'infactus, mais on en meurt moins souvent que dans les pays où il n'y a pas ou peu de téléphones.

JamesBond · Janvier 23, 2011, 23:31:14

Citation de: uraete le Janvier 23, 2011, 23:22:20
Simple pourtant : dans les pays où il y le plus de téléphones, les gens communiquent sans se lever de leur fauteuil et emmagasinent de la graisse dans leurs artères alors que dans les autres, ils enfilent leurs chaussures pour aller rendre visite à ceux du village voisin. Ca entretient le système cardiovasculaire et il y a moins d'infarctus. Voilà une causalité parfaitement démontrée
Certes, si dans les pays où il n'y a pas de téléphone il y a moins d'infarctus pour la raison sus-énoncée, on en meurt en revanche plus sûrement faute d'avoir pu appeler les secours à temps.
Conclusion : dans les pays où il y a le plus de téléphones, il y a plus d'infactus, mais on en meurt moins souvent que dans les pays où il n'y a pas ou peu de téléphones.

Brillant !
Mais à ceci s'ajoute: dans les pays où le téléphone est absent, on se fait bouffer par un lion en allant porter le message au village voisin. Disons que ce détail tend à varier les causes de mortalité.

uraete · Janvier 23, 2011, 23:48:46

Citation de: JamesBond le Janvier 23, 2011, 23:31:14
Brillant !
Mais à ceci s'ajoute: dans les pays où le téléphone est absent, on se fait bouffer par un lion en allant porter le message au village voisin. Disons que ce détail tend à varier les causes de mortalité.

Tu intègres à la démonstration une variable géographique qui l'affaiblit en laissant croire qu'elle n'a pas une portée universelle. Ce faisant, tu te trompes : de nos jours, la rareté des lions, tigres, puma, ours et autres prédateurs (pour élargir le champ géographique) fait que le risque d'en rencontrer un en cheminant est équivalente à celle de s'électrocuter en décrochant son téléphone. Son effet est donc parfaitement nul à l'échelon statistique.

Editing suite au mail de J.B. ci-dessous pour préserver mon 1000ème post : trop tard pour ce soir, je réserve le 1000ème pour demain ou après. Au fait, préviens-moi pour fêter ton 10.000 ème

JamesBond · Janvier 23, 2011, 23:51:38

Citation de: uraete le Janvier 23, 2011, 23:48:46
Tu intègres à la démonstration une variable géographique qui l'affaiblit en laissant croire qu'elle n'a pas une portée universelle. Ce faisant, tu te trompes : de nos jours, la rareté des lions, tigres, puma, ours et autres prédateurs (pour élargir le champ géographique) fait que le risque d'en rencontrer un en cheminant est équivalente à celle de s'électrocuter en décrochant son téléphone. Son effet est donc parfaitement nul à l'échelon statistique.

Ah ben merde alors. Tout fout le camp ma bonne dame...

PS: ta prochaine réponse sera ton 1000e post. Champagne !

canardphot · Janvier 24, 2011, 11:09:46

Bonjour.
Citation (Powerdoc) : "Le jour ou le seul bruit en numérique sera le bruit photonique, alors son raisonnement pourra tenir debout, mais pour l'instant c'est surtout le bruit electronique qui prévaut.".
J'avais cru comprendre (lecture mal comprise ?) que, au stade atteint par la technologie des capteurs et de l'électronique de conversion analogique/numérique, c'est le bruit photonique (celui qui est "intrinsèque" à la nature corpusculaire de la lumière, les photons) qui était maintenant "dominant".
Alors ? Où serait une "vérité"

Nikojorj · Janvier 24, 2011, 12:05:47

Citation de: canardphot le Janvier 24, 2011, 11:09:46
J'avais cru comprendre (lecture mal comprise ?) que, au stade atteint par la technologie des capteurs et de l'électronique de conversion analogique/numérique, c'est le bruit photonique (celui qui est "intrinsèque" à la nature corpusculaire de la lumière, les photons) qui était maintenant "dominant".

Il n'y a guère que sur la génération K5/D7000 que ça puisse commencer à être le cas, je dirais...