Du Nikon FM au D7000

[micheldupin]

Je dépense plus pour la photo depuis le passage au numérique, mais je fait bien plus de photos que je regarde bien plus souvent, et j'y trouve incomparablement plus de plaisir.

+ 1 : 1 argentique en 20 ans (avec une vingtaine de péloches par an vers la fin) contre 1 bridge et 3 reflex numériques en 8 ans (mais bon, j'étais pas obligé, disons, pour les deux derniers  ), mais quel pied !   

[root_66]

C'est clair. Quel amateur faisait 30 inversibles par semaine? hum....et puis l'ordi qui sert pour tout, on ne le change jamais: l'ordi de 2000 pour traiter les jpegs du D1 est très efficace en 2011 pour traiter les raws du D3X 

A mon humble avis, il devait y avoir autant d'amateurs hier qui faisaient 30 bobines d'inversibles par semaine qu'il n'y a d'amateurs aujourd'hui utilisant un D3X.

A jouer la carte de la caricature, on peut tranquillement raconter tout et son contraire.

J'utilise un D700 acheté lors de sa sortie, et un PC de la même époque, je n'ai l'intention de changer ni l'un, ni l'autre (sauf si mon D700 venait à me lâcher). Quand je suis en déplacement, j'utilise un portable qui date de 2003, il me permet encore de traiter quelques NEF sur NX2 (lentement, mais sûrement) si besoin est...il y a plus rapide, mais je m'en fous.

[bopixel]

A mon humble avis, il devait y avoir autant d'amateurs hier qui faisaient 30 bobines d'inversibles par semaine qu'il n'y a d'amateurs aujourd'hui utilisant un D3X.

A jouer la carte de la caricature, on peut tranquillement raconter tout et son contraire.

J'utilise un D700 acheté lors de sa sortie, et un PC de la même époque, je n'ai l'intention de changer ni l'un, ni l'autre (sauf si mon D700 venait à me lâcher). Quand je suis en déplacement, j'utilise un portable qui date de 2003, il me permet encore de traiter quelques NEF sur NX2 (lentement, mais sûrement) si besoin est...il y a plus rapide, mais je m'en fous.

OK avec toi Root66 !
Pour pousser un peu plus loin le raisonnement, je dirais qu'il y aura tj ceux qui mettront la priorité à la prise de vue (c'est aussi mon cas), et ceux qui seront emballés par le labo (aujourd'hui l'ordi).
Il est certain que les deux sont complémentaires, mais passer 3 heures devant l'ordi, j'avoue que je préfère passer ce temps à la prise de vues.
On a déjà un ordi dans les mains avec un apn, aussi un deuxième ordi encore après, j'avoue que cela me gonfle un peu.
Mais à chacun ses passions !!!!!!   

[Yann.M]

OK avec toi Root66 !
Pour pousser un peu plus loin le raisonnement, je dirais qu'il y aura tj ceux qui mettront la priorité à la prise de vue (c'est aussi mon cas), et ceux qui seront emballés par le labo (aujourd'hui l'ordi).
Il est certain que les deux sont complémentaires, mais passer 3 heures devant l'ordi, j'avoue que je préfère passer ce temps à la prise de vues.
On a déjà un ordi dans les mains avec un apn, aussi un deuxième ordi encore après, j'avoue que cela me gonfle un peu.
Mais à chacun ses passions !!!!!!   

Malheureusement, aujourd'hui si tu veux tirer le meilleur de ton boîtier tu te dois d'avoir un bon logiciel de traitement d'image, un bon ordi, un bon écran calibré, etc. Sinon à quoi ça sert de prendre un aussi beau et cher boîtier 
C'est comme ci aujourd'hui j'achetais un lecteur blueray avec des films HD pou regarder le tout sur un téléviseur noir et blanc relié par un prise péritelle !

[bopixel]

Oui d'accord Yann,
Mais l'inverse est aussi vrai, on retrouve sur le net souvent des images tellement bidouillées et transformées que l'original n'a plus aucun rapport avec la prise de vue initiale.
Aussi je n'appelle pas cela un photographe mais un graphiste, et la on rentre dans un autre registre.
Pour faire simple disons que l'on mélange l'oeil du photographe avec celui du peintre et cet égard je n'appelle plus cela de la photo.
La photo étymologiquement c'est utiliser la lumière pour produire une image, après c'est du graphisme.

[pepew]

il faut aussi distinguer prise de vue numérique et diffusion numérique.

Finalement, un utilisateur "argentique" scannant des tirages en vue d'une diffusion "numérique" rencontrera les mêmes problèmes "numériques" : gestion de la couleur, de la netteté, etc

Personnellement, je ne fais pas de retouche, ou très peu, hormis recadrage, redressement.
Mais je n'arrive toujours pas à avoir une image aussi nette qd je réduis en 640*424 (pour le web) par rapport à la même image 3696*2448 (taille Jpeg M il me semble) visualisée à environ 17% dans Irfan.

J'ai fait bcp de tests avec différents softs (picasa, PSE), mes impressions :
- Picasa "export HTML", c'est la cata, les photos paraissent parfois complètement floues,
- PSE en bicubique "normal" semble pas mal (avec reduc, il y a plein de liserés blancs), mais il faut encore mettre du passe-haut ou gérer l'accentuation derrière et ce de manière différente selon les photos (je ne suis pas sur de ce dernier point).

Étant débutant, ceci me prend bcp de temps, du coup je néglige trop souvent cet aspect. Il faut dire que toutes mes photos sont loin d'en valoir la peine

Bref, mon avis est que ce n'est pas l'appareil "numérique" qui soulève plus d'interrogations, mais bien le fait de vouloir les voir, les montrer, etc autrement que sur du papier. Après l'impression, je ne sais pas, je ne me suis pas encore penché dessus.