Passage du 8 au 9

[remi56]

exemple, à Paris, samedi dernier. M9, Summicron 90 apo 1/45 f/9,5

[Icarex 35]

Absolument pas d'accord avec les remarques ci-dessus. Je suis passé du M8 puis mise à jour en M8-2 au M9 et même si j'aimais bien le M8, je ne reviendrais pas en arrière.

Le M9 gagne au moins une sensibilité, un peu plus même, il n'a plus besoin des filtres IR, on retrouve les cadrages "naturels" des optiques, la colorimétrie est superbe et j'en passe. Et je ne trouvais pas le M8 plus "argentique", juste plus bruité. Certains peuvent confondre sans doute.

Quand au problème des optiques qui ne passent pas ou du piqué "moindre", c'est peut être vrai quand on fait du 100% à l'écran. Mais à l'impression, c'est d'un niveau incroyable.

Au passage, j'ai eu beaucoup plus de difficulté à avoir un télémètre parfaitement calé sur le M8 que sur le M9, Leica ayant fait de gros efforts pour prendre en compte la résolution supérieure.
Ce qui fait que j'ai un taux de réussite très élevé avec le M9 même à pleine ouverture avec le 50/1.4 ASPH.

Quand aux "très nombreux acheteurs de M9 qui sont revenus à l'argentique", je demande à voir. C'est encore le genre d'affirmation gratuite du forum.

On aura compris que tu n'est pas d'accord avec moi mais sur quel (s) point (s) ?
Tu répond en soulevant des points que je n'avais pas soulevé et ton intervention complète la mienne mais n'est, en rien, contradictoire...
Tu as raison pour la sensibilité un poil meilleure du M9; l'absence de filtre UV/IR, le cadrage "naturel" de ses focales préférées (certains y sont sensibles d'autres non)
En ce qui concerne la colorimétrie, même avec un écran parfaitement calibré, les nuances sont très subtiles et les écarts tiendront beaucoup plus au calibrage de toute la chaine de traitement et/ou aux logiciels utilisés.

Tu ne peux t'empêcher de m'envoyer une pique (ta marque de fabrique sur le forum) en affirmant que le M8 est juste plus bruité mais que <<certains peuvent confondre>> Il est vrai que tu es le seul du forum à avoir la science infuse et à tout savoir sur tout... Il se trouve que je sais faire la distinction entre rendu et "bruit". APrès c'est une question de goût personnel. Ce n'est pas parc e que je préfère le rendu du M8 que je trouve le M9 mauvais. Je le trouve différent.

Je maintiens la beaucoup plus grande difficulté de faie un point précis avec le M9. Quand au télémètre, tu es bien le seul à affirmer que celui du M9 et plus précis que celui du M8. Juste pour ton info, c'est exactement le même.

Par ailleurs et enfin, quand j'écris que de nombreux acheteurs du M9 sont revenus à l'argentique, ce n'est pas au détriment de l'usage du M9. Ils ont simplement redécouvert l'argentique et y ont trouvé un rendu différent et complémentaire. Je connais plusieurs summiluxiens qui ont fait ce chemin.
En ce qui concerne la netteté un poil supérieure du M8, j'aimerais assez lire l'avis de JMS 

[at] JiClo  Tu devrais essayer des optiques fixes sur le GF1, tu vas être surpris. En ce qui concerne la mise au point, il y a un réglage du menu qui te permet de "cropper" sur la région centre du viseur et à ce moment là tu obtiens une mise au point d'une précision redoutable. Je peux t'assurer que c'est aussi rapide qu'au télémètre mais forcément plus précis dans la mesure où tu tiens compte d'éventuels focus shift de tes optiques.  Sur un objectif très lumineux comme le Voigt 0,95 25 c'est d'une précision redoutable. Tu fais ta mise au point exactement où tu le veux. Impossible à réaliser au M9 dans bien des conditions.

[omair]

Pour préciser un peu les propos d'OMAIR:
le 24/2,8 ASPH est TRES sensible au flare, mais présente peu de dérive magenta sur mon M9, le 2/28 asph est parfait à tout point de vue, le 2/35 asph présente une assez forte dérive magenta.
Je n'ai pas de pb avec le Summilux 1,4/35 première génération, ni avec le 50 et 90 apo asph (objectif parfait.
Le tele-elmar, excellent avec le M3 est inutilisable avec le M9 (le mien), en raison de dérive magenta très marquée, et d'un pb de calage de mise au point.

En revanche, avec une loupe 1,4x ou 1,35x, la mise au point avec le Summicron 90 est aisée.
Je laisse ma loupe 1,35x à demeure.

C'est étrange de voir les différences de rendu entre certains M9 et divers différents 24mm 2.8 ASPH. Comme quoi, les micro-réglages peuvent tout changer.. Par exemple mon 35mm 2 ASPH résiste mal au flare mais les dégats de la dérive magenta est supportable.. A l'inverse du tiens.
Comme quoi, il faut faire des test avant d'acheter une optique, même neuve.
J'ai dernièrement essayé un 15 mm Zeiss 2.8 d'occasion, la dérive était aussi présente. Donc l'optique est restée chez le marchand. De plus j'ai été surpris par l'absence de couplage au télémètre.

Pour la petite histoire, pour le réglage d'un objectif, le SAV Leica me conseille d'envoyer mon M9 avec pour les réglages fins de la MAP. Et c'est vrai que le résultat est top dans ces conditions.

[omair]

Un grand merci à tous les participants.
En général, je me base sur les avis des spécialistes que sont Pascal et JMS.
Toutefois, je lis et relis avec attention les avis des autres intervenants.
Sur base des arguments de remi56 et Icarex35 concernant les Panasonic, je me suis précipité sur le GH1 avec zoom 7-14 de mon épouse et je suis parti faire, cet après-midi, un comparatif sérieux avec le Tri-Elmar sur M8.
Eh bien franchement, après impression en 30x40, il y a de quoi poser des  ??

Si c'est pour voyager léger, l'option GH2 et deux zooms au lieu des deux Tri-Elmar est aussi valable, mais avec un inconfort de visée par rapport au M et une tenue en main plus difficile pour moi (voir plus haut). Par contre les optiques M sur un GH1 (j'ai la bague), on oublie, peu pratique, mise au point manuelle laborieuse, les optiques M ne donnent tout leur potentiel que sur boîtier M (pour le moment).
Voilà où j'en suis, c'est loin de la décision, mais l'investissement demande une réflexion approfondie.

Pour ceux que cela intéresse, voici deux images et les crops pour illustrer mon propos.
Sur écran, difficile toutefois de se faire une idée précise.

Attention, j'ai aussi un GH1, (je le préfère au GH2) je me permets donc une remarque:
Le Pana est super comme petit boitier ou second boitier, c'est chouette de pouvoir y monter ses optiques M en oubliant les grands angles.
Mais désolé, dans les ombres et la dynamique, rien a voir avec un M9. Et si on compare le bruit, et mieux vaut pas regarder du coté des réflex.
Lorsque l'on remonte les niveaux, la trame du capteur apparait très vite dans les zones sombres. Il faut voir la différence sur un tirage, pas sur un écran sur une imagette.
meme en RAW, on atteint vite les limites, par contre les fichiers du M9 ont de la réserve.

[omair]

...

Je maintiens la beaucoup plus grande difficulté de faie un point précis avec le M9. Quand au télémètre, tu es bien le seul à affirmer que celui du M9 et plus précis que celui du M8. Juste pour ton info, c'est exactement le même.

Par ailleurs et enfin, quand j'écris que de nombreux acheteurs du M9 sont revenus à l'argentique, ce n'est pas au détriment de l'usage du M9. Ils ont simplement redécouvert l'argentique et y ont trouvé un rendu différent et complémentaire. Je connais plusieurs summiluxiens qui ont fait ce chemin.
En ce qui concerne la netteté un poil supérieure du M8, j'aimerais assez lire l'avis de JMS 

Franchement, le télémètre de mon ex M8 était souvent déréglé, je n'ai pas ce problème récurent avec le M9, mais je ne travaille pratiquement plus en dessous de l'ouverture 2.

Il y a quand même un truc étrange, le M9 semble plus sensible aux shift focus, je ne me souviens pas avoir entendu de problème avec le M8 et l'ancien 35 1.4 ASPH, alors qu'il ne passe plus sur le M9. Pour moi c'est un mystère..

[Icarex 35]

C'est étrange de voir les différences de rendu entre certains M9 et divers différents 24mm 2.8 ASPH. Comme quoi, les micro-réglages peuvent tout changer.. Par exemple mon 35mm 2 ASPH résiste mal au flare mais les dégats de la dérive magenta est supportable.. A l'inverse du tiens.
Comme quoi, il faut faire des test avant d'acheter une optique, même neuve.
J'ai dernièrement essayé un 15 mm Zeiss 2.8 d'occasion, la dérive était aussi présente. Donc l'optique est restée chez le marchand. De plus j'ai été surpris par l'absence de couplage au télémètre.

Pour la petite histoire, pour le réglage d'un objectif, le SAV Leica me conseille d'envoyer mon M9 avec pour les réglages fins de la MAP. Et c'est vrai que le résultat est top dans ces conditions.

Il semble que le principal responsable de la dérive magenta soit le mauvais calage (ou petit décalage) dû à l'assemblage des optiques.
Le capteur du M9 y est très sensible.
Personnellement, j'ai fait l'essai avec trois exemplaires du 4.5.21 zeiss sur deux boitiers M9 différents. L'un supposé avoir une dérive magenta importante constatée par son propriétaire et l'autre (le mien) sur lequel je n'avais constaté qu'une très faible dérive.
Le résultat était étonnant, il était exactement le même sur les deux boitiers.
L'une des optique entrainait une énorme dérive magenta sur le côté gauche et en bas rigoureusement identique sur le deux boitiers.
L'autre entrainait une dérive faible mais visible et gênante située sur le coté droit des deux boitiers...
Le troisième exemplaire ne présentait rigoureusement aucune dérive.

Je persiste à affirmer que le M9 est équipé d'un capteur extrêmement précis et exigeant qui met en valeur les moindre défauts des objectifs.

Il en est de même avec le focus shift des optiques. Ce focus shift peut aussi concerner des optiques réputée ne pas en avoir. Je peux prendre l'exemple du 2/35 asph dont je n'ai jamais lu nulle part qu'il était affecté de focus shift. Je pense que tout le monde sera d'accord sur ce point.
Or il se trouve que j'ai essayé 6 exemplaires différents de cet objectif. Tous excellents aussi bien en argentique que sur un M8. Et pourtant, quatre d'entre eux présentaient un back focus très gênant lorsqu'ils étaient montés sur un M9 (dont j'ai fait vérifier le calage chez Suffren car j'avais un doute qui s'est révélé inutile. Le télémètre était parfaitement calé) . Finalement, deux de ces objectifs ont été expédiés à Solms et sont revenus parfaitement calés. Le problème sur le même boitier avait complètement disparu. Un technicien de Leica m'a alors expliqué très sobrement que les tolérance de calages étaient plus exigeantes sur un M9. Curieusement, et pour la petite histoire, Leica a facturé l'une des interventions et a effectué l'autre gratuitement alors que dans les deux cas les objectifs n'étaient plus sous garantie ?...

[Pascal Méheut]

Je peux prendre l'exemple du 2/35 asph dont je n'ai jamais lu nulle part qu'il était affecté de focus shift. Je pense que tout le monde sera d'accord sur ce point.
Or il se trouve que j'ai essayé 6 exemplaires différents de cet objectif. Tous excellents aussi bien en argentique que sur un M8. Et pourtant, quatre d'entre eux présentaient un back focus très gênant lorsqu'ils étaient montés sur un M9 (dont j'ai fait vérifier le calage chez Suffren car j'avais un doute qui s'est révélé inutile. Le télémètre était parfaitement calé)

Tu ne confondrais pas focus-shift et back-focus ? Sinon, la nécessité que les optiques soient parfaitement calées et le télémètre aussi n'a rien de nouveau sur les M numériques.
Ca a longuement été décrit sur les différents forums et ca s'applique aussi au M8.

[Icarex 35]

Attention, j'ai aussi un GH1, (je le préfère au GH2) je me permets donc une remarque:
Le Pana est super comme petit boitier ou second boitier, c'est chouette de pouvoir y monter ses optiques M en oubliant les grands angles.
Mais désolé, dans les ombres et la dynamique, rien a voir avec un M9. Et si on compare le bruit, et mieux vaut pas regarder du coté des réflex.
Lorsque l'on remonte les niveaux, la trame du capteur apparait très vite dans les zones sombres. Il faut voir la différence sur un tirage, pas sur un écran sur une imagette.
meme en RAW, on atteint vite les limites, par contre les fichiers du M9 ont de la réserve.

Je suis d'accord pour le GF1 qui date un peu (mais est si pratique équipé de son 1.7/20 ou 2.5/14) mais je pense que le GH2 équipé d'un très bon objectif fixe se rapproche beaucoup du M8/M9 (sans en atteindre complètement le niveau bien sûr mais cela ne concerne que les passionnés qui voudront absolument voir des différences). En revanche, il est très sensible à la qualité des optiques. Je trouve les Zooms Panasonic (14-140 et 7-14 notamment) assez en retrait par rapport à une très bonne optique fixe. Le GH2 est vraiment fait pour des optiques de haut niveau et il le leur rend bien.

[omair]

Tu ne confondrais pas focus-shift et back-focus ? Sinon, la nécessité que les optiques soient parfaitement calées et le télémètre aussi n'a rien de nouveau sur les M numériques.
Ca a longuement été décrit sur les différents forums et ca s'applique aussi au M8.

sorry, comme tu le précises, c'est bien du back-focus dont je voulais parler.

Il me semblai que le M8 ne posait pas de problème avec le 35 1.4 ASPH Version 1, et que cet objectif est sujet au back-focus sur le M9, je dois avouer que je ne comprends pas car l'appareil est mécaniquement presque identique. Peut etre que tu peux me l'expliquer?

Inversément, je trouve que mon M9 est plus fiable au niveau du télémètre que mon ex M8

[omair]

Je suis d'accord pour le GF1 qui date un peu (mais est si pratique équipé de son 1.7/20 ou 2.5/14) mais je pense que le GH2 équipé d'un très bon objectif fixe se rapproche beaucoup du M8/M9 (sans en atteindre complètement le niveau bien sûr mais cela ne concerne que les passionnés qui voudront absolument voir des différences). En revanche, il est très sensible à la qualité des optiques. Je trouve les Zooms Panasonic (14-140 et 7-14 notamment) assez en retrait par rapport à une très bonne optique fixe. Le GH2 est vraiment fait pour des optiques de haut niveau et il le leur rend bien.

Mais il est moins souple en dynamique... C'est pour moi une bonne raison de garder le GH1.
De toute facon, pour les sujet rapide ou l'AF est primordial, je ne jure que par le D3s

[Icarex 35]

Tu ne confondrais pas focus-shift et back-focus ? Sinon, la nécessité que les optiques soient parfaitement calées et le télémètre aussi n'a rien de nouveau sur les M numériques.
Ca a longuement été décrit sur les différents forums et ca s'applique aussi au M8.

NON ! Je ne confond pas shift focus et bask focus.
Pourquoi prends tu toujours les autres pour des cons ?

Oui ça s'applique aussi au M8 mais vraiment pas dans les mêmes proportions.
Que cherches tu à démonter ? Que le M9 n'est pas plus sensible à la mise au point et aux défauts optiques que le M8. Si c'est la cas tu n'est pas sérieux ou de parfaite mauvaise foi.

[Icarex 35]

Mais il est moins souple en dynamique... C'est pour moi une bonne raison de garder le GH1.
De toute facon, pour les sujet rapide ou l'AF est primordial, je ne jure que par le D3s

Oui, bien sûr, mais je n'ai pas les poches assez grandes pour y mettre un D3 (D700 dans mon cas) 

Le M9 est beaucoup plus sensible au back focus de ton summilux 35 parce que sa tolérance à l'erreur de mise au point est beaucoup plus faible. Ce qui 'était à peine gênant sur un M8 est insupportable sur le M9. La moindre erreur de mise au point est TRES visible or le back focus revient à une erreur de mise au point (l'objectif fait le point à l'arrière de l'endroit sur lequel tu as fait ta mesure) C'était invisible en argentique, peu visible quoique gênant avec le M8 mais parfaitement insupportable avec le M9. Comme ce back focus est inhérent à la formule optique du Lux 35, Leica n'a pas eu d'autre solution que de recalculer son Lux pour en sortir un nouveau mieux adapté au capteur du M9.

[omair]

Oui, bien sûr, mais je n'ai pas les poches assez grandes pour y mettre un D3 (D700 dans mon cas) 

Le M9 est beaucoup plus sensible au back focus de ton summilux 35 parce que sa tolérance à l'erreur de mise au point est beaucoup plus faible. Ce qui 'était à peine gênant sur un M8 est insupportable sur le M9. La moindre erreur de mise au point est TRES visible or le back focus revient à une erreur de mise au point (l'objectif fait le point à l'arrière de l'endroit sur lequel tu as fait ta mesure) C'était invisible en argentique, peu visible quoique gênant avec le M8 mais parfaitement insupportable avec le M9. Comme ce back focus est inhérent à la formule optique du Lux 35, Leica n'a pas eu d'autre solution que de recalculer son Lux pour en sortir un nouveau mieux adapté au capteur du M9.

C'est bien vrai, un M9 ou un Pana pour les loisirs ou voyages, et un D3 pour le job (photo sportive)

Je ne comprends toujours pas pourquoi le M8 qui a un plus petit capteur (et donc plus sensible à une mauvaise mise au point lorsque l'on agrandi l'image) est plus tolérant sur un back-focus que le M9?
Je répète que je suis plus a l'aise pour faire la MAP avec mon M9 que avec mon M8, ce qui est complètement contradictoire...

[Icarex 35]

C'est bien vrai, un M9 ou un Pana pour les loisirs ou voyages, et un D3 pour le job (photo sportive)

Je ne comprends toujours pas pourquoi le M8 qui a un plus petit capteur (et donc plus sensible à une mauvaise mise au point lorsque l'on agrandi l'image) est plus tolérant sur un back-focus que le M9?
Je répète que je suis plus a l'aise pour faire la MAP avec mon M9 que avec mon M8, ce qui est complètement contradictoire...

C'est pourtant exactement le même télémètre.
C'est peut-être "psy" ? Tu n'as pas eu de problèmes de réglage avec ton télémètre dans le passé ?

Je ne pourrai pas te donner d'explication technique (JMS sûrement) mais il est un fait que le moindre écart de mise au point prend des proportions très gênantes avec le M9 alors qu'avec le M8, "ça passe".

Il y a aussi des situations curieuses. J'avais un Summar que je ne trouvais pas bon du tout sur le M8 alors qu'il est sublime sur le M9 (et aussi sur le GH2  )

Mon 2.8/35 Summaron est moyen (voire mauvais) sur le M9 alors qu'il est exceptionnel en argentique et/ou sur M8...

[Mistral75]

(...)
Comme ce back focus est inhérent à la formule optique du Lux 35 (...)

Du shift focus (le plan de netteté varie avec l'ouverture) inhérent à une formule optique, d'accord, du back focus (le plan de netteté réel est en arrière du plan de netteté théorique), non : il suffit de modifier le tirage de l'objectif c'est-à-dire de le recaler.

[Pascal Méheut]

Du shift focus (le plan de netteté varie avec l'ouverture) inhérent à une formule optique, d'accord, du back focus (le plan de netteté réel est en arrière du plan de netteté théorique), non : il suffit e modifier le tirage de l'objectif

Le monsieur a expliqué plus haut qu'il ne confondait pas du tout et que ceux qui lui faisaient remarquer prenaient "les autres" pour des cons.

Parce qu'il est tous "les autres" à lui tout seul. Là aussi, il doit confondre mais il ne faut pas lui dire, il s'énerve vite 

[omair]

Du shift focus (le plan de netteté varie avec l'ouverture) inhérent à une formule optique, d'accord, du back focus (le plan de netteté réel est en arrière du plan de netteté théorique), non : il suffit de modifier le tirage de l'objectif c'est-à-dire de le recaler.

OK, merci pour cette précision. alors il s'agit bien de shit focus sur le 25 1.4 ASPH version 1.
Quand je parlais de réglage de mes optiques, c'est alors du front/back Focus

[omair]

C'est pourtant exactement le même télémètre.
C'est peut-être "psy" ? Tu n'as pas eu de problèmes de réglage avec ton télémètre dans le passé ?

Je ne pourrai pas te donner d'explication technique (JMS sûrement) mais il est un fait que le moindre écart de mise au point prend des proportions très gênantes avec le M9 alors qu'avec le M8, "ça passe".

Il y a aussi des situations curieuses. J'avais un Summar que je ne trouvais pas bon du tout sur le M8 alors qu'il est sublime sur le M9 (et aussi sur le GH2  )

Mon 2.8/35 Summaron est moyen (voire mauvais) sur le M9 alors qu'il est exceptionnel en argentique et/ou sur M8...

Absolument, C'est incroyable comme la réaction des otique entre le M8 - M9 et Pana GF(1-2) est quasi alèatoires. A tester avant tout investissement.

Du coté de la MAP du M8 / M9, je reste persuadé que le M9 est mieux calé, peut etre que certaines piece sont mieux ajustées d'usine. D'après le SAV, on parle de centièmes de mm. Pour moi c'est un + et ce n'est pas psychologique.
Je n'adule pas le M9, je l'ai assez critiqué des ces forums pour divers raisons comme sa latence à l'allumage ou encore l'inadmissible effet drapeau italien, de la partielle incompatibilité avec des optique de la meme marque achetées a prix d'or.
Par contre, lorsque que l'on a enfin trouvé les divers couple boitiers-optiques, c'est du bonheur.... Ca vaut la peine de creuser et de tester et d'changer son matériel pour en tirer la quintessence.

Mais ca peut décourager, je sais de quoi je parle...

[JiClo]

Omair, ton dernier post résume parfaitement la situation.
Le point, ce mardi 10h.
Le plaisir de travailler au Leica ne se mesure pas.
Pana et autres reflex = photographie utile ; Leica = photographie plaisir.

J'ai un M8 sans problème : firmware 1.201 je n'y touche plus.
En cas de vente, je dois mettre 3000 € en supplément pour le M9.
S'il faut encore évoluer dans les optiques, cela fera beaucoup.

Mes anciennes optiques non codées :
Tele-Elmar 135           Tele-Elmarit 90         Tri-Elmar 28-35-50

Mes nouvelles optiques (M8) codées :
Elmarit 28 Asph.         Summarit 35              Summarit 50         Tri-Elmar 16-18-21

Je comptais pouvoir pleinement profiter du 135, mais remy56 a refroidi mon enthousiasme.
Question Remy, et si tu laisses le filtre UV-IR, mêmes dérives ?
Et mon vieux Tele-Elmarit ? à vérifier.
Si je vends les deux pour un 90 apo, l'addition s'alourdit.
Encore plus, si je change le Summarit 35, excellent sur M8, mais pas sur M9 (voir bouquin de JMS).
Reste encore un point d'interrogation pour le 16-18-21.

En Belgique, le marché est trop petit, ce n'est que cette semaine (donc depuis un an et demi) que mon revendeur (grand spécialiste) en a un de stock.
Reste à voir s'il voudra me permettre l'essai systématique de toutes mes optiques, donc le garder par la suite en boîtier de démo, si le résultat est négatif.
Il ne vend pas un produit neuf déjà utilisé, même pour 10 photos, et c'est tout à son honneur.

Conclusion (provisoire) : si l'essai est impossible, j'attends le M10.

[Pascal Méheut]

Du coté de la MAP du M8 / M9, je reste persuadé que le M9 est mieux calé, peut etre que certaines piece sont mieux ajustées d'usine. D'après le SAV, on parle de centièmes de mm. Pour moi c'est un + et ce n'est pas psychologique.

Ben oui. Leica a même communiqué sur le sujet notamment sur le fait que la précision nécessaire pour un télémètre de M9 doit être 4 fois plus grande que sur un M7 (de mémoire).

On passe de la resolution du film 24x36 avec les M argentiques à qque chose qui joue dans la cour du MF voire du 4x5" avec le M9. Il n'est pas étonnant qu'il faille avoir des optiques calées plus précisément, un télémètre pile-poil et j'en passe.

[Icarex 35]

Sauf que le télémètre du M9 est rigoureusement le même que celui du M8. Si tu n'es pas convaincu, tu téléphone à Procirep et à Suffren (ce que je viens de faire)
Le calage du télémètre du M9 doit donc être absolument parfait bien que les réglages et leurs tolérances soient rigoureusement identiques au M8.

Autre chose importante, le calage du capteur doit aussi être absolument parfait et sur ce point il n'y a que Solms qui soit équipé pour le vérifier. Ce problème est commun à tous les fabricants de numériques. Ce n'est pas par hasard que de plus en plus de boitiers peuvent être ajustés par un réglage accessible à l'utilisateur.

Sur quelques M9, les franges majenta sont dues à un petit problème de calage du capteur mais c'est rare. Généralement c'est l'optique qui est en cause. C'est pourquoi SOlms réclame le retour en atelier du Boitier et des optiques concernées. Je rappelle seulement que c'est ce que faisaient Canon et Nikon depuis longtemps pour les pros. Les SAV spécialisé recalaient et les capteurs et les optiques ensemble.

[Pascal Méheut]

Autre chose importante, le calage du capteur doit aussi être absolument parfait et sur ce point il n'y a que Solms qui soit équipé pour le vérifier. Ce problème est commun à tous les fabricants de numériques. Ce n'est pas par hasard que de plus en plus de boitiers peuvent être ajustés par un réglage accessible à l'utilisateur.

Tu confonds calage du capteur dans le boitier avec micro-réglage de l'AF.

Sur quelques M9, les franges majenta sont dues à un petit problème de calage du capteur mais c'est rare. Généralement c'est l'optique qui est en cause. C'est pourquoi SOlms réclame le retour en atelier du Boitier et des optiques concernées. Je rappelle seulement que c'est ce que faisaient Canon et Nikon depuis longtemps pour les pros. Les SAV spécialisé recalaient et les capteurs et les optiques ensemble.

Et tu confonds là encore calage de l'AF avec calage du capteur.

[omair]

Sauf que le télémètre du M9 est rigoureusement le même que celui du M8. Si tu n'es pas convaincu, tu téléphone à Procirep et à Suffren (ce que je viens de faire)
Le calage du télémètre du M9 doit donc être absolument parfait bien que les réglages et leurs tolérances soient rigoureusement identiques au M8.

Autre chose importante, le calage du capteur doit aussi être absolument parfait et sur ce point il n'y a que Solms qui soit équipé pour le vérifier. Ce problème est commun à tous les fabricants de numériques. Ce n'est pas par hasard que de plus en plus de boitiers peuvent être ajustés par un réglage accessible à l'utilisateur.

Sur quelques M9, les franges majenta sont dues à un petit problème de calage du capteur mais c'est rare. Généralement c'est l'optique qui est en cause. C'est pourquoi SOlms réclame le retour en atelier du Boitier et des optiques concernées. Je rappelle seulement que c'est ce que faisaient Canon et Nikon depuis longtemps pour les pros. Les SAV spécialisé recalaient et les capteurs et les optiques ensemble.

Mais si c'est le capteur, le phénomène s'exprime avec toutes les optique? non?

Dans mon cas, le 18 mm 3.8 donne des superbes résultats, mais avec le 18 Zeiss, c'est la cata
Je vais essayer de désactiver la correction du codage pour voir ce que donne le 18mm Leica

[Icarex 35]

 

Alors téléphones à Suffren et/ou Procirep toi qui sait toujours tout ?
Et surtout cesses de transformer mes propos. Relis ce que je viens d'écrire avant de répondre à côté (volontairement ?)

[Icarex 35]

Mais si c'est le capteur, le phénomène s'exprime avec toutes les optique? non?

Dans mon cas, le 18 mm 3.8 donne des superbes résultats, mais avec le 18 Zeiss, c'est la cata
Je vais essayer de désactiver la correction du codage pour voir ce que donne le 18mm Leica

Oui, lorsque c'est le capteur qui est décalé, le phénomène est rigoureusement le même sur toutes les optiques.

Si tu n'as ce phénomène que sur quelques optiques, généralement ce sont les optiques qui sont en cause.

Par acquis de conscience, lorsque j'avais constaté ce problème pour la première fois, j'avais fait testé mon boitier par Denis chez Suffren. Les SAV agréés part Leica sont équipés pour tester et régler "aux petits oignons" les télémètres du M8 et du M9.
En revanche ils ne peuvent pas intervenir sur les capteurs si ils sont en cause. Cela dit, les décalages de capteurs semblent très rares sur M8/M9.