Question bête: Canon vs Nikon

[VOLAPUK]

Et juste en dessous le commentaire de CI qui va bien dans le sens de ce qui est dit : "Cet objectif a donné - côté performances - satisfaction à Chasseur d'Images qui le trouve cependant très cher et se demande si le 17-40 mm n'est pas mieux pour un usage polyvalent." Ils ont mis 4 étoile et non 5, ce qui traduit bien les limitations évoquées ici. Ce que tu as du mal à comprendre c'est que ces limitations dans un domaine comme le mien sont rédhibitoires et ferment presque complètement la porte du FF ce qui est bien dommage. Si je ne faisais que du paysage je n'en aurais rien à cirer mais dans ce cas je prendrais sans doute le 17-40 à la place. A quoi bon ouvrir à 2,8 si cette ouverture n'est que moyennement exploitable.

trop drole : tu dis ce que je rapporte en me l'opposant... 

Si cela est rédhibitoire pour toi je le comprends parfaitement et l'ai dit plusieurs fois. Tu peux admettre (et c'est ce que tu fais dans ce post) que cela ne l'ai pas pour d'autres.

Pour l'ouverture à 2,8 je ne peine en rien : dans les liens que je te mets, il y a des exemples en 2 ou 3 clics... Après tu es curieux ou pas. Ces exemples te conviennent ou pas.

Si ton propos est de dire que cela ne te convient pas pour TON utilisation, je n'ai rien à dire puisque tu ne peux qu'être seul juge et que cet objo n'est pas parfait dans les angles.

Mais en revanche, si c'est pour dire que cet objo est une daube etc... même dans les angles, désolé, je crois avoir mis assez de liens, et dans le lot de plus crédibles que d'autre sans doute, pour démontrer le contraire.
Et les exemples de photos, même à pleine ouverture avec des liens sur flick.fr en pagaille...

[VOLAPUK]

trop drole : tu dis ce que je rapporte en me l'opposant... 

Si cela est rédhibitoire pour toi je le comprends parfaitement et l'ai dit plusieurs fois. Tu peux admettre (et c'est ce que tu fais dans ce post) que cela ne l'ai pas pour d'autres.

Pour l'ouverture à 2,8 je ne peine en rien : dans les liens que je te mets, il y a des exemples en 2 ou 3 clics... Après tu es curieux ou pas. Ces exemples te conviennent ou pas.

Si ton propos est de dire que cela ne te convient pas pour TON utilisation, je n'ai rien à dire puisque tu ne peux qu'être seul juge et que cet objo n'est pas parfait dans les angles.

Mais en revanche, si c'est pour dire que cet objo est une daube etc... même dans les angles, désolé, je crois avoir mis assez de liens, et dans le lot de plus crédibles que d'autre sans doute, pour démontrer le contraire.
Et les exemples de photos, même à pleine ouverture avec des liens sur flick.fr en pagaille...

je sais c'est trop petit 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=412

en tout ca moi, des exemples j'an aurais cherché plus que d'autres 

[jldauvergne]

je sais c'est trop petit 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=412

en tout ca moi, des exemples j'an aurais cherché plus que d'autres 

J'ai pas su chercher, ou bien on ne peut pas voir autre chose que des images en 800x600 ?

[jldauvergne]

trop drole : tu dis ce que je rapporte en me l'opposant... 

Si cela est rédhibitoire pour toi je le comprends parfaitement et l'ai dit plusieurs fois. Tu peux admettre (et c'est ce que tu fais dans ce post) que cela ne l'ai pas pour d'autres.

Je n'ai jamais dit le contraire. Ca peut être suffisant pour d'autres. Mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que si demain me venait l'idée folle de mettre 1300€ dans un zoom GA je me verais en droit d'espérer mieux même si je n'ai pas de besoins particuliers que ce soit bon sur tout le champ à F/2,8 ou F/4.

Pour l'ouverture à 2,8 je ne peine en rien : dans les liens que je te mets, il y a des exemples en 2 ou 3 clics... Après tu es curieux ou pas. Ces exemples te conviennent ou pas.

Je dois être neuneu si tu as des images à 100% à f/2,8 je n'ai pas trouvé dans tes liens. C'est pas faute d'avoir cherché. Par contre dans ceux que l'on t'a donné il y en a des wagons et ça fait peur.

Mais en revanche, si c'est pour dire que cet objo est une daube etc... même dans les angles, désolé, je crois avoir mis assez de liens, et dans le lot de plus crédibles que d'autre sans doute, pour démontrer le contraire.
Et les exemples de photos, même à pleine ouverture avec des liens sur flick.fr en pagaille...

Je ne dis pas que c'est une daube MEME dans les angles (ce qui sous entend qu'il serait aussi mauvais au centre ? ), je dis simplement que c'est une daube dans les angles oui, MEME si il est bon au centre, ... nuance.

[Gm.38]

et qu'est ce que ça sera quand Canon sortira un FF 35 Mo pix ?

Megaoctet pixel ? 

[VOLAPUK]

Quand je lis que cet objo a ete elu objo de l année par 8 magazines europeens, que RP lui donne une notation de 90/100, que des photographes respectables l enscensent tout en disant "excellent aucentre, moins bon mais tres bon quand meme dans angles", j ai tendance a entendre...
Maintenant je suis un amateur et je comprends que d autres ait une pratique plus exigeante. Que puis dire d autre a part tourner en rond ?
Tu veux des exemples ? Je t en ai donné. La taille convient pas. Qu y puis je ? Il y a aussi un souci de compression ici si on va par la.
Toi a part photozone et une photo de panneau ...

[zenria]

Un UGA à f/2.8 on s'en fout bien de savoir si il est ultra piqué dans les angles. Vous faites du paysage à f/2.8 et tirez en A3 ?

[VOLAPUK]

Un UGA à f/2.8 on s'en fout bien de savoir si il est ultra piqué dans les angles. Vous faites du paysage à f/2.8 et tirez en A3 ?

c'est bien ce que je pense mais jldauvergne dit que pour SON utilisation ça ne convient pas. Ben.... ok alorssauf que je la connais pas moi SON utilisation

[jldauvergne]

Tu veux des exemples ? Je t en ai donné. La taille convient pas. Qu y puis je ? Il y a aussi un souci de compression ici si on va par la.

Oui tu n'y peux rien mais dans ce cas abtient toi de commentaire si tu n'as pas les éléments pour étayer ce que tu avances.

Toi a part photozone et une photo de panneau ...

Excuse moi, mais là tu es d'une mauvaise foi sans limite, je t'ai dit que je l'ai eu entre les mains cet objectif pour me faire ma propre idée, toi manifestement non puisque tu n'es pas foutu de trouver une photo à 100% f/2,8, c'est bien pour ça que l'on tourne en rond, tu parles dans le vide.

[VOLAPUK]

Oui tu n'y peux rien mais dans ce cas abtient toi de commentaire si tu n'as pas les éléments pour étayer ce que tu avances.

Excuse moi, mais là tu es d'une mauvaise foi sans limite, je t'ai dit que je l'ai eu entre les mains cet objectif pour me faire ma propre idée, toi manifestement non puisque tu n'es pas foutu de trouver une photo à 100% f/2,8, c'est bien pour ça que l'on tourne en rond, tu parles dans le vide.

c'est sur, toi avec un objectif pro dans les mains tu sais mieux que REPONSE PHOTO, 8 magasines européens qui lui ont décerné le prix TIPA du meilleur objectif pro de l'année en 2007, THERRIN sur son blog naturepixels etc etc....
Et c'est moi qui suis d'une mauvaise foi sans limite...

Mais dis moi alors, il mentent THERRIN, RP et ces magasines européens ?? Oui ou non ??

http://www.zone-numerique.com/news_1318_Prix_TIPA_pour_l_objectif_Canon_EF_16_35_mm_f_2_8L_II_USM.htm

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=412

http://www.naturepixel.com/canon_ef_16-35mm_f2.8_l_mkii_essai_photo_5d.htm
Quand on lit dans le détail ces éléments on trouve des évaluations un peu plus objectives notamment sur le piqué dans les angles qui, s'il est pas au top n'est jamais indiqué comme cata

[jldauvergne]

c'est sur, toi avec un objectif pro dans les mains tu sais mieux que REPONSE PHOTO, 8 magasines européens qui lui ont décerné le prix TIPA du meilleur objectif pro de l'année en 2007, THERRIN sur son blog naturepixels etc etc....
Et c'est moi qui suis d'une mauvaise foi sans limite...

Mais dis moi alors, il mentent THERRIN, RP et ces magasines européens ?? Oui ou non ??

http://www.zone-numerique.com/news_1318_Prix_TIPA_pour_l_objectif_Canon_EF_16_35_mm_f_2_8L_II_USM.htm

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=412

http://www.naturepixel.com/canon_ef_16-35mm_f2.8_l_mkii_essai_photo_5d.htm
Quand on lit dans le détail ces éléments on trouve des évaluations un peu plus objectives notamment sur le piqué dans les angles qui, s'il est pas au top n'est jamais indiqué comme cata

Yess, là on avance ! C'est bien : tu donnes enfin (!) un lien où l'on voit ce qui ce passe dans les coins à grandes ouvertures : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&Lens=412&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&SampleComp=0&Camera=9
On voit que le chromatisme est déjà bien visible à mi-parcours (gloups !).
Quand on se met avec le 1Ds Mk III c'est moins pire mais il doit y avoir la correction logiciel du chromatisme par le boîtier qui fait son travail. Il n'en reste pas moins que c'est mou au bord et qu'il faut fermer à 8 pour que ça décolle, .... Sur bon nombre d'optiques fermer d'un cran ou deux c'est suffisant pour avoir des image irréprochables, pas là (du moins pas en FF, en APS-C ça va encore).
Tu peux même faire des comparatifs deux à deux : très instructif

Ca recoupe bien ce que l'on voit sur le test photozone entre autre :

Source : http://www.photozone.de/canon_eos_ff/435-canon_1635_28_5d?start=1

Et leur conclusion est toute en nuance, c'est le moins que l'on puisse dire.
"The Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II may not be the greatest lens around in absolute terms but it delivers regarding its primary purpose - a very good performance at its ultra-wide to wide settings (16-26mm) from about f/4 onwards. This isn't all that simple as we've seen during the test of the EF 17-40mm f/4 USM L. On the downside the lens is rather mediocre at 35mm although still perfectly fine at medium apertures. A major weakness is the amount of vignetting at f/2.8 especially at 16mm but to be fair this is a general problem in this lens class when using a full format DSLR. The Canon lens suffers also from a typical degree of barrel distortions at 16mm whereas it's only a minor problem from 20-35mm. Lateral CAs are very well controlled throughout the range. The bokeh (the quality of the out-of-focus blur) could be better but, again, few ultra-wides are really good here anyway. Flare wasn't a big issue during our field tests. The build quality of the lens is exceptional and the AF speed and accuracy is on a very high level. All-in-all a good offer although it will not knock your socks off. "

Résultat :
rapport qualité prix : 3/5
Qualité optique : 3/5

Rien de dramatique sauf que si je veux de la qualité en GA chez Canon pour du FF je n'ai pas d'alternative, même plus cher, c'est là que le bas blesse, le 17-40 est encore pire à ce jeu là.

Quant aux évaluions que tu évoques, 90/100 oui je trouve ça très (trop) généreux si c'est une évaluation pour une utilisation FF, elle serait plus juste pour une évaluation APS-C, il faudrait donc la replacer dans le contexte du test que je ne connais pas. Quant-à Therrin il évoque bien le pb dans les coins, et il s'enthousiasme surtout - à juste titre- des très gros progrès faits par rapport à la version précédente, ça partait de tellement loin qu'il y avait de la marge de progression.
Avant de passer au FF moi je vais attendre qu'ils aient fini de faire des progrès sur leurs Zoom EF grand angle chez Canon 

Sur ce, tu penses bien ce que tu veux, ça m'est complètement égale, les autres lecteurs de ce fil ont largement assez d'éléments pour se faire leur propre idée, et voir midi à leur porte (c'est ça dire que certains jugeront suffisant pour leurs besoins, d'autres -comme moi- insuffisant, that's it).

Revenons au sujet initial, autrement plus fertile : alors finalement, au bout de 5 pages, c'est qui le plus fort, Canon ou Nikon ?   

[jldauvergne]

Mouai mouai tu me parais assez bien dans le genre  Si tu allais faire des photos pas mal non plus

Si ma prose t'ennuies cher ami, tu n'es pas obligé de la lire.

[VOLAPUK]

Yess, là on avance ! C'est bien : tu donnes enfin (!) un lien où l'on voit ce qui ce passe dans les coins à grandes ouvertures : On voit que le chromatisme est déjà bien visible à mi-parcours (gloups !).
Quand on se met avec le 1Ds Mk III c'est moins pire mais il doit y avoir la correction logiciel du chromatisme par le boîtier qui fait son travail. Il n'en reste pas moins que c'est mou au bord et qu'il faut fermer à 8 pour que ça décolle, .... Sur bon nombre d'optiques fermer d'un cran ou deux c'est suffisant pour avoir des image irréprochables, pas là (du moins pas en FF, en APS-C ça va encore).
Tu peux même faire des comparatifs deux à deux : très instructif

Ca recoupe bien ce que l'on voit sur le test photozone entre autre :
Et leur conclusion est toute en nuance, c'est le moins que l'on puisse dire.
"The Canon EF 16-35mm f/2.8 USM L II may not be the greatest lens around in absolute terms but it delivers regarding its primary purpose - a very good performance at its ultra-wide to wide settings (16-26mm) from about f/4 onwards. This isn't all that simple as we've seen during the test of the EF 17-40mm f/4 USM L. On the downside the lens is rather mediocre at 35mm although still perfectly fine at medium apertures. A major weakness is the amount of vignetting at f/2.8 especially at 16mm but to be fair this is a general problem in this lens class when using a full format DSLR. The Canon lens suffers also from a typical degree of barrel distortions at 16mm whereas it's only a minor problem from 20-35mm. Lateral CAs are very well controlled throughout the range. The bokeh (the quality of the out-of-focus blur) could be better but, again, few ultra-wides are really good here anyway. Flare wasn't a big issue during our field tests. The build quality of the lens is exceptional and the AF speed and accuracy is on a very high level. All-in-all a good offer although it will not knock your socks off. "

Résultat :
rapport qualité prix : 3/5
Qualité optique : 3/5

Rien de dramatique sauf que si je veux de la qualité en GA chez Canon pour du FF je n'ai pas d'alternative, même plus cher, c'est là que le bas blesse, le 17-40 est encore pire à ce jeu là.

Quant aux évaluions que tu évoques, 90/100 oui je trouve ça très (trop) généreux si c'est une évaluation pour une utilisation FF, elle serait plus juste pour une évaluation APS-C, il faudrait donc la replacer dans le contexte du test que je ne connais pas. Quant-à Therrin il évoque bien le pb dans les coins, et il s'enthousiasme surtout - à juste titre- des très gros progrès faits par rapport à la version précédente, ça partait de tellement loin qu'il y avait de la marge de progression.
Avant de passer au FF moi je vais attendre qu'ils aient fini de faire des progrès sur leurs Zoom EF grand angle chez Canon 

Sur ce, tu penses bien ce que tu veux, ça m'est complètement égale, les autres lecteurs de ce fil ont largement assez d'éléments pour se faire leur propre idée, et voir midi à leur porte (c'est ça dire que certains jugeront suffisant pour leurs besoins, d'autres -comme moi- insuffisant, that's it).

Revenons au sujet initial, autrement plus fertile : alors finalement, au bout de 5 pages, c'est qui le plus fort, Canon ou Nikon ?   

MDR ! Digital picture tire des conséquences différentes des tiennes. Pas de "gloups" pour eux

Et tu trouves RP trop "généreux". C'est de l'argumentation ça !

Le test de photzone tu vas nous le sortir en combien d'exemplaires ?

Quant à la question "c'est kiki le plus fort : canon ou nikon ?" La réponse est : ça dépend qui est derrière !

Sinon, je vais suivre le conseil de JR94320 : arrêter de tourner en rond et faires photos.

[Jojo12]

Bonjour à tous

au dela de la polémique de savoir si ce 16-35 est piqué ou non en PO (sur les bords et dans les angles)

c'est le rapport qualité/prix qui est importante ! ! !   

Chez toutes les marques , il y a eu des optiques très réussies , d'autres moins et certaines complètement loupées   

Simplement , si on veut sortir des boitiers avec beaucoup de pixels et Fx (plein format) , les optiques devront être de plus en plus régulières sur tout le champ et discriminentes

Ce qui n'est pas trop grave et visible en qualité sur des capteurs 12 MPixels le devient en 21 MPixels 

Enfin je me méfie d'un essai en particulier sur 1 optique : la dispersion de fabrication peut fausser 1 essai , essai étant classé exceptionnel sur une autre optique 

[jldauvergne]

MDR ! Digital picture tire des conséquences différentes des tiennes. Pas de "gloups" pour eux Souriant

J'avais lâché le fil désolé. C'est intéressant de parler de cette source, avec leur outil on peut mettre le 14-24 Nikon face au 16-35.
La différence est faiblement perceptible au centre et flagrante au bord. En fermant à f/4 ou f/8 la différence reste là, ...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=615&Camera=614&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=412&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Donc voilà mon regret pour mes besoins c'est qu'il n'existe pas d'optique grand angle aussi bonne que le Nikon pour mettre sur un Canon. Pour mes besoins à moi ça coince (pour mon portefeuille aussi un peu à vrai dire)
Dans le même temps pour mes besoins qui sont en partie de l'astrophoto, Nikon ça coince aussi définitivement avec les fichiers raw qui sont prétraités, et les étoiles les plus fines qui sautent d'entré de jeu.

Finalement j'ai maintenant un EOS 7D, sur ce format on arrive à trouver des optiques intéressantes dans tous les domaines d'utilisation. Comme quoi la question de savoir si c'est Nikon ou Canon ça reste à réfléchir en fonction des besoins et du budget de chacun.

[Verso92]

Simplement , si on veut sortir des boitiers avec beaucoup de pixels et Fx (plein format) , les optiques devront être de plus en plus régulières sur tout le champ et discriminentes

Ce qui n'est pas trop grave et visible en qualité sur des capteurs 12 MPixels le devient en 21 MPixels 

Même sur un tirage 10x15 ou sur un diaporama écran ?

[jldauvergne]

En même temps pour faire du 10x15, un smart phone ça suffit

[TomZeCat]

En même temps pour faire du 10x15, un smart phone ça suffit

Bon, OK... Qui veut mon FF pour 100 euros. Ca va financer mon Smartphone !

[utop]

Bon, OK... Qui veut mon FF pour 100 euros. Ca va financer mon Smartphone !

y a des limites quand même