Economiquement, faut-il protéger ses images sur le web ou se les faire voler ?

[BertrandG]

Note que tu viens de citer un mec qui est payé pour faire du lobbying (c'est à dire pour détourner l'interpretation de la loi, des us et coutumes au profit des gens qui le payent) et que tu affiches son tissu d'aneries comme une vérité universelle.

Sauf que l'homme en question défend la profession par conviction (il pourrait gagner infiniment plus à défendre d'autres causes), qu'il est une référence en matière du Droit de la Propriété Littéraire et Artistique et qu'il est Chargé d'enseignement universitaire.

C'est sûr qu'à côté de toi avec pour seul bagage un CAP photo, pardonne-moi mais tu ne fais pas le poids en terme de crédibilité et de compétences.

D'ailleurs à ce propos :

Et alors, ce n'est pas aux MS de s'assurer que tu payes tes impots ou tes CS.

Et si, c'est même à eux (diffuseurs) de s'acquitter de l'Incidence sociale (AGESSA, CSG, CRDS, 1 % Diffuseur) pour les contributeurs assujettis (ce qui doit être le cas de 99 % des pauvres bougres qui contribuent aux microstocks).

Tu tentes de faire du prosélytisme sur un sujet dont tu ignore tout, c'est en cela que tu passes pour un abruti.

[stougard]

Sauf que l'homme en question défend la profession par conviction (il pourrait gagner infiniment plus à défendre d'autres causes) ...

Ouarf ouarf ouarf, enfin, tant qu'il y des mecs assez stupides pour y croire.

C'est sûr qu'à côté de toi ...

Ben moi, à coté, je fais pas du lobbying. Personne ne me paye et la seule raison pour la quelle j'interviens sur ce forum, c'est parce que vu le nombre d'aneries qu'on y lit sur le CPI, faut bien que quelques personnes se dévouent pour donner une autre vision (plus réaliste) des choses. Ah, aussi que ça m'amuse parce que la plupart des andouilles qui militent ici ne sont même pas photographes du tout, ou bien tellement mauvais que l'excuse de la concurrence deloyale des MS tient plus de la farce que d'un sujet serieux.

D'ailleurs, les quelques trop rares qui sont bons avouent ne pas rencontrer ce problème.

D'ailleurs à ce propos :Et si, c'est même à eux (diffuseurs) de s'acquitter de l'Incidence sociale (AGESSA, CSG, CRDS, 1 % Diffuseur) pour les contributeurs assujettis (ce qui doit être le cas de 99 % des pauvres bougres qui contribuent aux microstocks).

Exact dans certaines conditions dont l'une est que le diffuseur en question soit sur le territoire Francais (dis donc, c'est dingue ça, les gens ne doivent payer des taxes qu'en fonction de leur pays de résidences et de leur nationalité et non pas en fonction des désirs de BertrandG, c'est fou ça, non ?)

[BertrandG]

Ben moi, à coté, je fais pas du lobbying. Personne ne me paye et la seule raison pour la quelle j'interviens sur ce forum, c'est parce que vu le nombre d'aneries qu'on y lit sur le CPI, faut bien que quelques personnes se dévouent pour donner une autre vision (plus réaliste) des choses.

Non tu interviens ici parce que tu as un compte à régler avec la profession de photographe, profession que tu as tenté d'exercer... sans succès...
C'est sincèrement ce que je pense de toi, maintenant que tu n'en aies pas conscience, c'est possible.

[Cedric_g]

Yep, je delimite sur le lieu : "La planete", la durée : "Celles des droits d'auteurs (75 ans après ma mort)" et l'utilisation : "Toute utilisation". C'est tout à fait délimité et absolument légal car la loi n'impose rien quant à la nature de la délimitation en elle même.

Bah voyons.

Je vais pas te refaire une nième tirade sur l'interprétation (et l'application !) de la loi, il y a eu suffisamment d'exemples concrets apportés sur ce forum. "Toute utilisation" rend caduque le contrat de cession, car cela implique un volume non quantifiable d'usages : or, la loi indique bien une délimitation claire des usages (en outre, les usages doivent être tous cités : à ton avis, pourquoi les juristes se font chier à énumérer des listes interminables d'usages dans les contrats ou CGU liées aux images ?)

Comme ce qu'ils font n'est PAS plus illégal en France qu'aux US (sauf peut être dans les fantasmes des attardés de l'UPP).

En matière de diffamation et d'injures, en tout cas tu t'y connais

[stougard]

Je vais pas te refaire une nième tirade sur l'interprétation (et l'application !) de la loi, il y a eu suffisamment d'exemples concrets apportés sur ce forum. "Toute utilisation" rend caduque le contrat de cession, car cela implique un volume non quantifiable d'usages : or, la loi indique bien une délimitation claire des usages (en outre, les usages doivent être tous cités : à ton avis, pourquoi les juristes se font chier à énumérer des listes interminables d'usages dans les contrats ou CGU liées aux images ?)

Qui a dit que les usages devaient etre tous cités, pas la loi en tout cas. La loi prévoit qu'ils doivent être "délimités", c'est à dire que l'on doit définir les limites. Elle ne donne AUCUNE définition des dites limites quant à leur porté, c'est à dire que "Tout usages" est déjà une "délimitation" suffisante des usages.

D'ailleurs, le simple fait que les licences CC/ArtLibre ou que les MS existent de façon légale sur le territoire français et qu'à ce jour  personne ne les a remis en question devant la loi (faire du lobbyisme  est une chose, risquer un procès pour diffamation en est une autre)  me donnent raison.

D'ailleurs, tiens http://www.flickr.com/photos/unices/ tout ca, c'est du CC "Libre de droits" et tout ca http://www.dreamstime.com/Stougard_portfolio_pg1 c'est du MS. Si tu penses que j'agis illégalement, je t'encourage à me dénoncer aux autorités compétentes, mais loupe pas ton coup hein, parce que moi, je te louperai pas.

[Cedric_g]

Ceci dit faudrait vraiment être con pour dénoncer aux autorités un mec qui vit à Singapur 

Il est de toute évidence impossible de discuter avec toi car tu détiens "la" vérité : plus fort que les avocats spécialisés. Je te signale au passage que les MS énumèrent explicitement les usages réalisables par les photographies (eux ont un "problème" sur la cession forfaitaire, sans adéquation avec la quantification des usages et non leur nature)

Quant aux licences CC et tutti quanti, y'a quand même un "détail" : l'article L131-1 du CPI, qui dit "La cession globale des œuvres futures est nulle".

Toi qui est plus fort que les avocats spécialisés, je te laisse faire ta propre analyse.
"Et en plus il se fait d'la pub" (ps : tu noteras que moi je n'insulte pas...)

[stougard]

Ceci dit faudrait vraiment être con pour dénoncer aux autorités un mec qui vit à Singapur 

Aucun rapport, je suis Français et je répond aux lois Françaises à partir du moment ou je suis sur le territoire Français. En l'occurence, j'y étais il y a quelques semaines et j'y serai dans quelques mois.

Il est de toute évidence impossible de discuter avec toi car tu détiens "la" vérité : plus fort que les avocats spécialisés. Je te signale au passage que les MS énumèrent explicitement les usages réalisables par les photographies (eux ont un "problème" sur la cession forfaitaire, sans adéquation avec la quantification des usages et non leur nature)

Je détiens la vérité tout autant que tu la détiens lorsque tu prétends des choses avec les quelles je ne suis pas d'accord. Si tu estimes que toute personne qui n'est pas d'accord avec toi (et l'ensemble des lobbyistes qui vont avec) détient sa vérité et qu'il est impossible de parler avec cette personne, alors, c'est qu'il est surtout impossible de parler avec toi parce que TU détiens la vérité.

Quand aux photographes dont tu parles, ils sont représentés par une agence (le MS) et cèdent à cette agence par contrat la possibilité de négocier les droits d'exploitation de leurs images. Il n'y a pas que les MS qui ont ce genre d'organisation et cela ne concerne pas non plus que la photographie. Il me semble même que c'est un usage courant dans bien des professions pourtant régies par le CPI (dont l'informatique).

Quant aux licences CC et tutti quanti, y'a quand même un "détail" : l'article L131-1 du CPI, qui dit "La cession globale des œuvres futures est nulle".

À quel article de la CC fais-tu référence ?

Toi qui est plus fort que les avocats spécialisés, je te laisse faire ta propre analyse.

Je te retourne le compliment, penses-tu un instant que Flickr ou les CC ne disposent pas non plus de leurs propres avocats spécialisés ?

Les avocats ne font pas les lois, ils les interprètent au profil de leurs clients, si je voulais un avis neutre, ce sont les dernières personnes à qui je m'adresserais.

[Zouave15]

Quant aux licences CC et tutti quanti, y'a quand même un "détail" : l'article L131-1 du CPI, qui dit "La cession globale des œuvres futures est nulle".

Si stougard ne comprend manifestement pas le CPI, il ne faut pas non plus le mésinterpréter. En l'espèce, il n'y a pas de cession globale, le photographe reste libre de céder ou non la suite. Donc cet article ne joue pas.

Par contre il y une nombreuse jurisprudence sur le fait que tout usage non prévu exige un nouveau contrat, mais ne casse pas le contrat en cause (ce n'est pas une cause de rupture de contrat).

Quant au droit moral, il exige pour pouvoir être exercé de contrôler l'usage que l'acheteur fait à la revente : le CPI ne permet pas la revente, or avec le microstock c'est possible.

Le jour où un photographe attaquera, stougard pourra juste changer de disque ; au passage, Google a été condamné, et Fotolia aussi, pour des choses que stougard aurait estimé n'être pas condamnables.

Dommage que stougard dérive vers la promotion du libre car là on est en désaccord frontal (du moins tant qu'il interprète le CPI à sa guise et se croit plus fort qu'un des avocats les plus réputés) ; pour le reste, on a plusieurs points de convergence.

[stougard]

Quant au droit moral, il exige pour pouvoir être exercé de contrôler l'usage que l'acheteur fait à la revente : le CPI ne permet pas la revente, or avec le microstock c'est possible.

Comme d'habitude, toute affirmation requiert de citer ses sources afin qu'on puisse s'accorder sur une interpretation éventuelle des dîtes sources.

Le jour où un photographe attaquera, stougard pourra juste changer de disque ; au passage, Google a été condamné, et Fotolia aussi, pour des choses que stougard aurait estimé n'être pas condamnables.

Comme d'habitude, lorsque l'on cite un fait historique, on donne également un lien pour que tout le monde puisse vérifier que c'est bien en rapport avec la choucroute (ça évite de dire que je ne trouve pas condamnable des choses que je peux tout à fait trouver condamnable, comme le fait que Google Book reproduise des Livres sans l'accord des auteurs, par exemple).

Dommage que stougard dérive vers la promotion du libre car là on est en désaccord frontal (du moins tant qu'il interprète le CPI à sa guise et se croit plus fort qu'un des avocats les plus réputés) ; pour le reste, on a plusieurs points de convergence.

Pour moi, le Libre est le point le plus important et ne peut être remis en cause à aucun moment. Ce pour deux raisons :

- il existe, tout un plan de l'économie repose dessus, il fait également partie de notre culture et cette existence publique et reconnu légale jusqu'à preuve du contraire est suffisante en soit.
- la liberté de diffuser son travail sous une licence Libre est à considérer comme une liberté absolue en tant qu'auteur. C'est à dire que l'interdiction qui serait faite à un auteur de diffuser Librement son travail peut être considérée comme une atteinte très grave aux droits de l'homme, c'est aux même niveau que le droit à la propriété, le droit au travail ou le droit d'expression. Chaque homme doit avoir le droit de créer et de s'exprimer Librement.

Secundo, il faut que tu comprennes que les avocats ne font pas la loi mais l'interpretent en fonction de qui les payent. La loi est écrite et s'interprete à la lettre et seule la jurisprudence sur une affaire terminée et classée peut être considérée comme un interpétation correcte de la loi. Qu'un homme soit puni lors d'un procès pour avoir diffusé son travail Librement et on en reparlera (en fait les conséquences seraient tellement graves que c'est impossible en soit, les lobbies du Libre sont assez agressifs avec qui essaye de les attaquer et personne n'a gagné à ce jeu là, nul part et jamais).

[vernhet]

quand l'orthographe -entre autres choses- rend un propos déjà fumeux, à peu près incompréhensible.

[Cedric_g]

Pour l'histoire de la revente, je "pense" (je n'affirme plus rien, avec toi) que c'est du ressort de l'article L131-6 du CPI ( http://goo.gl/rnax0 )

L'article sur la condamnation de Google et d'Aufeminin.com : http://goo.gl/s61nP
Pour Fotolia, c'est ici : http://goo.gl/LWFsF  (y'a aussi la référence du jugement sur Legalis, mais j'ai pas cherché)

[Zouave15]

- la liberté de diffuser son travail sous une licence Libre est à considérer comme une liberté absolue en tant qu'auteur. C'est à dire que l'interdiction qui serait faite à un auteur de diffuser Librement son travail peut être considérée comme une atteinte très grave aux droits de l'homme, c'est aux même niveau que le droit à la propriété, le droit au travail ou le droit d'expression. Chaque homme doit avoir le droit de créer et de s'exprimer Librement.

Mon Dieu, quelle prétention, et aussi, quel manque de réflexion !

Tu te crois libre, mais tu ne l'es pas, et heureusement. Par exemple, on ne peut pas déshériter ses enfants. Eh bien justement, le droit moral permet en partie de l'éviter. Mieux : il protège l'inconséquent qui a cédé un peu trop vite des droits.

Tu devrais relire un peu toutes les infos qu'on t'a données, et comment est venu le droit moral : pour éviter qu'une famille dans la panade du fait que le père soit un artiste incompris, voit un marchand faire fortune par l'exploitation des œuvres du père.

Par ailleurs, la structure de ton discours est intéressante : plus on va dans ton sens, plus tu réagis, et plus tu t'enfonces. C'est bien la preuve que tu n'as aucune envie de discuter réellement, à la limite si je voulais t'emmerder, je serais d'accord avec toi, avec juste quelques différences d'appréciation.

[stougard]

Pour l'histoire de la revente, je "pense" (je n'affirme plus rien, avec toi) que c'est du ressort de l'article L131-6 du CPI ( http://goo.gl/rnax0 )

Oui et ? en quoi cela interdit la revente ?

L'article sur la condamnation de Google et d'Aufeminin.com : http://goo.gl/s61nP

Ben oui, les mecs ont pas fait leur boulot dans les temps, ils se sont fait allumés, je vois pas le problème.

Pour Fotolia, c'est ici : http://goo.gl/LWFsF  (y'a aussi la référence du jugement sur Legalis, mais j'ai pas cherché)

C'est ce que je pensai, aucun rapport avec la choucroute.

[stougard]

Tu devrais relire un peu toutes les infos qu'on t'a données, et comment est venu le droit moral : pour éviter qu'une famille dans la panade du fait que le père soit un artiste incompris, voit un marchand faire fortune par l'exploitation des œuvres du père.

Et oui, l'hériter est un con, c'est bien connu. A-t-on jamais vu un enfant hériter des droits moraux d'un ouvrier manutentionnaire qui a serré des boulons toute sa vie ? Qu'est ce qui donne aux enfants d'auteurs un droit que le reste de la population n'a pas ?

Mes enfant feront ce qu'ils voudront lorsque je serai mort et peut être même iront-ils contre ma volonté en retirant mon travail d'une diffusion Libre. Ma volonté aurait été que mon travail rentre dans le domaine public juste après ma mort et non pas 75 ans plus tard. C'est impossible, soit, il n'y a rien que je puisse faire contre cela. La seule garantie étant que mon travail sera Libre jusqu'à ma mort parce que telle est ma liberté. Et si mes héritiers veulent faire de l'argent, ils feront comme moi : ils bosseront au lieu d'attendre un dû sur quelque chose qu'ils n'ont rien fait pour construire.

D'un point de vue financier, de toutes facons, je pense que diffuser Librement ou sous des droits gérés son travail ne fait strictement aucune différence. Si un marchant fait fortune avec mes images, alors je ferai fortune avec mes images. Ne serait-ce parce que le dit marchant n'a aucune priorité sur mon travail et que d'autres referont ce qu'il a fait puisque sa source est Libre. A un moment, l'en d'eutre eux viendra à moi.

Aujourd'hui, si je ne fais pas d'argent avec mes images, ce n'est pas parce que je les diffuse Librement, c'est simplement parce qu'elles ne sont pas assez bonnes, qu'elles n'intéressent personne et que je n'en ai sans doute pas fait assez (et peut être aussi que je m'en fiche puisque la photographie et sa diffusion Libre est un plaisir et non une occupation professionnelle).

Par ailleurs, la structure de ton discours est intéressante : plus on va dans ton sens, plus tu réagis, et plus tu t'enfonces. C'est bien la preuve que tu n'as aucune envie de discuter réellement, à la limite si je voulais t'emmerder, je serais d'accord avec toi, avec juste quelques différences d'appréciation.

Ca serait une belle réussite que tu sois d'accord avec moi. Cela m'a fait extremement plaisir lorsque j'ai vu que nous partagions les memes points de vue dans un autre thread.

Cesse donc de te la peter a la CG en critiquant mon discours, je trolle certe, mais je pense les mots que j'écris. Lorsque tu es quelque part, bloqué avec plein de gens comme toi qui essayent de s'en sortir. Regarde ce qu'ils font et fais exactement le contraire.

[Cedric_g]

Ah parce que toi t'es plus fort que la loi ?

La loi c'est "droit moral aux héritiers". Même si ça te troue le cul. Si tu considères que l'acte photographe équivaut à serrer un boulon, je me demande vraiment ce que tu fous ici (et je ne m'étonne pas que, comme tu dis, "tes photos ne soient pas assez bonnes" !)

Quant à ton discours du marchand qui fait fortune avec tes images, mais mon pauvre gars, t'es à des kilomètres de la réalité. Ils n'en ont rien à foutre de toi, ils n'ont rien à foutre de l'auteur des images, ce qu'ils voient c'est exclusivement la gratuité de l'objet, il n'y a que cela qui les attire, rien d'autre (car cela signifie plus de rentabilité).
PS : c'est marrant, on te cite les sources, et là tu nous sors "ah ben oui, c'est logique" ou encore "aucun rapport". Ben si, y'a un rapport, que tu es le seul ici à ne pas comprendre.

[Jc.]

...
D'un point de vue financier, de toutes facons, je pense que diffuser Librement ou sous des droits gérés son travail ne fait strictement aucune différence. Si un marchant fait fortune avec mes images, alors je ferai fortune avec mes images. Ne serait-ce parce que le dit marchant n'a aucune priorité sur mon travail et que d'autres referont ce qu'il a fait puisque sa source est Libre. A un moment, l'en d'eutre eux viendra à moi....

Tu es sur ? 

...
Aujourd'hui, si je ne fais pas d'argent avec mes images, ce n'est pas parce que je les diffuse Librement, c'est simplement parce qu'elles ne sont pas assez bonnes, qu'elles n'intéressent personne et que je n'en ai sans doute pas fait assez (et peut être aussi que je m'en fiche puisque la photographie et sa diffusion Libre est un plaisir et non une occupation professionnelle).
...

- Si tu ne fais pas d'argent avec tes photos, c'est qu'elles ne valent rien.
- Plus tu feras de photos, moins elles vaudront. Le prix ne vient que de la rareté...
- Et donc si je comprend bien ton plaisir est de détruire le gagne pain d'autres ? 

J'ai longtemps hésité à ton sujet... Provoc ? Ennui ? Buts cachés ? ... Finalement je pencherais pour Couillon. Au minimum.

[stougard]

Ah parce que toi t'es plus fort que la loi ?

Je pense pas être plus fort que la loi, mais toi, tu n'as certainement pas du lire correctement ce que j'ai écris (ou peut être que tu ne sais pas bien lire, je ne sais pas).

La loi c'est "droit moral aux héritiers".

Et ou ai-je dit le contraire ?

J'ai dit que d'un point de vue philosophique, cela me dérangeait et que mes héritiers feraient bien de se faire leur propre vie plutot que de me voler la mienne. Mais la loi n'est pas toujours philosophiquement juste. Charge à chacun de faire avec.

Quant à ton discours du marchand qui fait fortune avec tes images, mais mon pauvre gars, t'es à des kilomètres de la réalité. Ils n'en ont rien à foutre de toi, ils n'ont rien à foutre de l'auteur des images, ce qu'ils voient c'est exclusivement la gratuité de l'objet, il n'y a que cela qui les attire, rien d'autre (car cela signifie plus de rentabilité).

Oui, c'est exact, mais les marchants ne sont pas des gens cons. Quand ils ont une source, ils en prennent soin. La gratuité ne définit pas le "Libre". Ce qui définit le Libre, c'est la garantie d'un droit de diffusion et/ou de re-utilisation, ce droit peut tout à fait être payant (il l'est souvent d'ailleurs). Le fait est que si ton image est vu par 60 millions d'individus, tu feras de l'argent parce que tu as une interaction de temps avec la population d'un pays.

La gratuité n'est rien, c'est un leurre. C'est l'interaction de temps avec les gens qui vaut de l'argent. Rien d'autre. Le Libre est juste un chemin possible pour déclencher cette interaction.

J'irais même plus loin, en poussant les photographes à utiliser des règles qui ne sont bénéfiques qu'aux gens qui ont réussi (le 1% en haut du cocotier), on leur met des batons dans les roues. Les jeunes auteurs ont tout intéret à essayer d'obtenir la diffusion la plus large possible par n'importe quel moyen pour essayer de monter en haut du cocotier (et pousser un peu les vieux cons qui essayent de les en empecher).

Maintenant, j'avais cru comprendre que tu faisais partie des gens en haut du cocotier, ton discours a donc un certain sens, tu te protèges de la concurrence naissante.

[stougard]

- Et donc si je comprend bien ton plaisir est de détruire le gagne pain d'autres ? 

Les gars, il vous faut comprendre que TOUT LE MONDE se contrefout du gagne pain des autres. Il n'y a que deux types de gagne pain qui m'intéresse : le mien (avec le niveau de priorité le plus élevé qui soit) et celui des gens qui me sont proches (avec un intéret limité mais réel).

Je me fous de ton gagne pain autant que tu te fiches de celui du Russe ou du Chinois qui ne gagne sa vie QUE grace aux MS et qui sans cela crèverait de faim parce que l'économie locale n'a pas de place pour un photographe. Je n'ai aucune raison d'attacher plus d'importance aux gagnes pain de quelques égoistes dans un pays privilégié que celui de quelques pauvres gars dans des pays de misère. À la limite, pour des raisons philosophiques et humanitaires, leur gagne pain me parait même plus important que le tien parce qu'ils en ont plus besoin que toi.

Donc si tu comprends bien, ça me fait pas plaisir, mais ça m'empechera pas de reprendre 2 fois des nouilles ce soir.

[Cedric_g]

Qu'est-ce qu'il faut pas lire

On parlait de loi et toi tu me parles de philosophie : joli changement de direction
Ceci étant dit, y'a bien un truc sur lequel je te rejoins : ce que gagnent les autres, j'en m'en contrefous également. Tu as tout-à-fait raison : je défends mes intérêts !

[jm_gw]

Les gars, il vous faut comprendre que TOUT LE MONDE se contrefout du gagne pain des autres. Il n'y a que deux types de gagne pain qui m'intéresse : le mien (avec le niveau de priorité le plus élevé qui soit) et celui des gens qui me sont proches (avec un intéret limité mais réel).

Je me fous de ton gagne pain autant que tu te fiches de celui du Russe ou du Chinois qui ne gagne sa vie QUE grace aux MS et qui sans cela crèverait de faim parce que l'économie locale n'a pas de place pour un photographe. Je n'ai aucune raison d'attacher plus d'importance aux gagnes pain de quelques égoistes dans un pays privilégié que celui de quelques pauvres gars dans des pays de misère. À la limite, pour des raisons philosophiques et humanitaires, leur gagne pain me parait même plus important que le tien parce qu'ils en ont plus besoin que toi.

Donc si tu comprends bien, ça me fait pas plaisir, mais ça m'empechera pas de reprendre 2 fois des nouilles ce soir.

mais que je suis ERE de ne pas avoir à 'fréquenter' cet humanoïde dans la vraie vie ....   où est le pays de misère ? 
on est loin du pays des 'tougard' ouffff

[stougard]

mais que je suis ERE de ne pas avoir à 'fréquenter' cet humanoïde dans la vraie vie ....   où est le pays de misère ? 
on est loin du pays des 'tougard' ouffff

Parce que tu t'interesses aux revenus d'une photographe chinois a Nankin qui bosse 6 jours sur 7 pour 120 Euros par mois ?

Moi je crois que les MS, pas exemple, peuvent améliorer son quotidien parce que vu ce qu'elle bosse, elle fera au moins 5 ou 6 fois ca.

[Jc.]

C'est parce que tu crois que tout le monde s'en fout que tu fais pareil, ou c'est parce que ça t'arrange que tu imagines et essaies de faire accroire que tout le monde s'en fout ?

Tu passes d'un dessein idéaliste à une réalité que tu imagines comme elle t'arrange. Pourvu que tu n'aies pas à te remettre en cause tout argument semble bon dans ta "reflexion" ...

Plus haut j'ai écrit "couillon au minimum", ben je révise mon idée : pauvre mec me semble plus ad'hoc.

[stougard]

C'est parce que tu crois que tout le monde s'en fout que tu fais pareil, ou c'est parce que ça t'arrange que tu imagines et essaies de faire accroire que tout le monde s'en fout ?

Ah bon ? il t'intéresse le revenu de la petite chinoise a 120 Euro par mois qui va commencer a faire du MS pour essayer de gagner un peu mieux sa vie ?

[Jc.]

Peut être plus que tu ne le penses. Peu importe d'ailleurs qu'elle fasse du "ms" ou autre chose. Mais tu sembles tellement soucieux de protéger ton petit pré carré (de merde, devrais je ajouter) qu'il est assez inutile d'en discuter avec toi.
Connais tu Audiard ?

[stougard]

Peut être plus que tu ne le penses. Peu importe d'ailleurs qu'elle fasse du "ms" ou autre chose. Mais tu sembles tellement soucieux de protéger ton petit pré carré (de merde, devrais je ajouter) qu'il est assez inutile d'en discuter avec toi.

Bof, j'ai fait du MS pour m'amuser et toutes mes photos sont également en CC. Mais comparé aux intervenants de ce groupe, j'ai 2 chances :

- J'ai compris depuis longtemps que le métier de photographe n'était pas un métier d'Artiste ou d'Auteur mais simplement un métier technique,
- Je ne gagne pas ma vie avec la photographie, bon je t'accorde que sur ce point, je ne diffère pas vraiment des autres intervenants de ce groupe, cependant, moi je le sais, j'en suis très content et je ne cherche pas à changer cet état de fait (ce qui me donne la liberté de faire du MS ou du CC pour le plaisir et non pour l'argent).