Besoin d'un grand angle / vos avis sur le 24mm hésitation entre le 35/24

Démarré par lifestyle-photography, Juillet 16, 2011, 05:31:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

One way

#25
Juillet 17, 2011, 21:04:05
ça c'est du f2.
"Tu veux ma photo!!?"

alb

#26
Juillet 18, 2011, 02:36:47
La bonne solution en fonction du cahier des charges serait certainement un Tamron 17-50 f2,8 :
http://www.tamron.eu/fr/objectifs/assortiment/single/product/sp-af-17-50mm-f28-xr-di-ii-ld-aspherical-if-2.html?tx_keproducts_pi6[cam]=&tx_keproducts_pi6[vc]=false&tx_keproducts_pi6[sp]=false
_ en neuf il coûte environ 330€, c'est à dire à peine plus que le 35 f2
_ il est ouvert à f2,8 constant
_ il est compact, léger et discret
_ ses performances sont excellentes, proches de celles d'un 50 fixe
_ la polyvalence du zoom est pratique, notamment pour la photo de rue

lifestyle-photography

#28
Juillet 18, 2011, 14:30:05 Dernière édition: Juillet 18, 2011, 14:44:57 par lifestyle-photography
Le Sigma 24 F/2.8 à l'air pas mal, en plus il est bien lumineux, je vais m'y interesser de plus pres merci
UNDERGROUND ENGAGED ARTIST

lifestyle-photography

#29
Juillet 18, 2011, 14:47:20
...... ah non dsl c'est le 28mm F/1.8 que j'ai vu, il est dans mes plus dans mes prix que le 24mm.
"alb" merci pour ton lien, mais je cherche une focale fixe de préférence.
UNDERGROUND ENGAGED ARTIST

lowlow

#30
Juillet 18, 2011, 15:18:40
Salut à tous;

Pour moi ya pas photo (mouarf fallait la faire ;D) , compte tenu de ton cahier des charges et du format que tu utilises tu as deux solutions :

- soit 35 f2 mais un peu long sur APSC (par contre si un jour tu passes au full frame se sera bien)

- l'idéal pour toi selon moi est le SIGMA 24 1,8, très piqué dès f2, dès bokehs très esthétiques, je l'ai eu pendant pas mal de temps et extrêmement satisfait. Je l'ai changé uniquement pour passer au 24 L II. J'avais fait un retour d'expérience sur le Sigma et la comparaison avec le Canon ici :


http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,78729.180.html
J'espère que ça t'aidera dans ton choix. ;) mais si tu vas pour ce Sigma 24 tu ne seras pas déçu, aussi bien en Aps que FF éventuel par la suite (et qui sait tu pourras très bien évoluer vers le Canon par la suite, une vraie perle)

Amicalement

Laurent

Ontheroad

#31
Juillet 18, 2011, 15:35:49
Et pourquoi pas rester chez Canon avec le 24mmF2.8 ! Je sais, c'est un F2.8 mais il passe bien sur un capteur APsC !

lino73

#32
Juillet 18, 2011, 15:48:25
Ben moi j'opterai pour un 24 mm ouvert à 2,8 ,et léger, utilisable dès 2,8
Pour se démarquer du 50 mm  avec un équivalent 38mm  (en Canon)
Pour tabler sur un compromis  angle profondeur de champ presque  idéal en APS...
Un  20mm serait peut être mieux mais à quel prix!

lifestyle-photography

#33
Juillet 19, 2011, 03:29:44
Citation de: lowlow le Juillet 18, 2011, 15:18:40compte tenu de ton cahier des charges ......
- soit 35 f2 mais un peu long sur APSC (par contre si un jour tu passes au full frame se sera bien)
- l'idéal pour toi selon moi est le SIGMA 24 1,8, très piqué dès f2, dès bokehs très esthétiques, je l'ai eu pendant pas mal de temps et extrêmement satisfait. Je l'ai changé uniquement pour passer au 24 L II.

En fait, cela se précise, j'y vois un peu plus clair de par le retour de vos expériences. Le 35mm est trop proche de mon 50, je me suis penché sur le Sigma 24/1,8 qui à l'air de correspondre à ce que je cherche (même si du 24mm n'en est pas vraiment), il ouvre grand, doit avoir une bonne luminosité et il a l'air de produire de bonnes images (aussi bien que le 50mm 1,8 II??). Ayant revu mon budget à la hausse, je vais m'y intéresser de plus près.
UNDERGROUND ENGAGED ARTIST

lifestyle-photography

#34
Juillet 19, 2011, 03:51:36
J'viens de voir aussi le canon EF 20mm F/2,8 USM, mais apparemment  il deforme beaucoup sur les cotés de l'image.
UNDERGROUND ENGAGED ARTIST

diapositif

#35
Juillet 19, 2011, 04:59:57
Bonjour,
beaucoup de choses sont dites sur les 28 Canon, parfois un peu à tors.

-Canon 28 f/1,8 que je ne connais pas, mais il a effectivement mauvaise réputation en piqué sur full frame (sans parler des colossales franges violettes).

-Le petit Canon 28 f/2,8 à par cher, avec une lentille asphérique et presque pas d'aberration chromatique (légère frange verte). Celui-là je le connais et en suis satisfait pour son prix imbattable car il pique bien.
Je le monte sur 5DII en "street" quand l'environnement humain est un peu... susceptible car il reste très discret, ou en milieu périlleux (spéléo) en raison d'un prix qui laisse admettre la casse éventuelle!
Evidemment on perd un diaph en ouverture par rapport au 35 f/2 (que je conserve en secours du 35L, ma focale "de base") mais l'angle est plus large, avec un vrai effet Grand Angle sur les perspectives.
Le bokeh est aussi moins beau (plus moche?) et moins prononcé que le 35 f/2, mais l'optique résiste bien au flare (mieux que le 35 f/2). Le seul vrai défaut à mon avis ce n'est pas sa "motorisation d'un autre âge" (alors que par ailleurs sur le forum on ne tarit pas de propos dithyrambiques  pour des optiques récentes et non AF qui nous ramènent presque au temps du ø42 à vis sans présélection!!!), mais son pauvre diaph à 5 lamelles qui donne un rendu pas sympa si on le diaphragme, surtout à contre jour. Du reste les 35 f/2 et 50 f/1,8 n'ont que 5 lamelles de diaphragme eux aussi.

Ceci dit, il me semble déraisonnable d'investir sans compter pour équiper un APSc en optiques qui seront toujours des compromis insatisfaisants, même en mettant le paquet (l'excellent Canon 24 L II, pour ne pas le citer) car on a toujours cet effet grand angle même quand on n'en veut pas (photos de corps par exemple), et aux téléobjectifs pas assez d'effet de compression des plans ni d'estompage des zones hors focus.
Manifestement vous aimez vraiment la photo: regardez du côté des occasions en plein format 24x36: C'est un autre monde!
les petites optiques citées plus haut deviennent vraiment utilisables et on peut se mettre à travailler les rendus propres aux reflex, comme du temps de l'argentique.
-Le Canon 20 f/2,8 usm était bien sur de l'argentique. Je ne l'ai plus et ne sais pas ce qu'il vaut sur les capteurs. Il n'a pas bonne réputation, cependant.

Sans changer de boîtier et en préparant l'avenir (compatibilité avec le format 24x36), le Sigma 24 f/1,8 semble être LE choix pertinent.
Cordialement.

One way

#36
Juillet 19, 2011, 08:35:05
Ce Sigma 20mm f1.8 semble souffrir des memes problèmes que sont cousin le 30mm f1.4 en pire vu qu'il n'a pas de moteur HSM et que le débrayage de celui-c est pour le moins "compliqué";  vous verrez les retours.

J'avais lu un report d'un client de Geek Trend qui avait été complétement decu de cet objectif et en 10 secondes avec google je viens de trouver les meme sympthomes sur la toile:

http://www.virusphoto.com/142193-probleme-map-sur-sigma-20mm-f1-8-a.html

Il y en a un à vendre sur le Bon coin sur Paris en se moment. Demandez à son proprio pourquoi il s'en sépare:
http://www.leboncoin.fr/image_son/218500596.htm?ca=12_s

"Tu veux ma photo!!?"

lowlow

#37
Juillet 19, 2011, 10:09:44
One way attention on parle du 24mm Sigma et non du 20mm.

Pour la focale de 20mm je te dirais non, pourquoi car comme unique focale fixe c'est trop typé. Dès que tu descends en dessous de 24 ça commence à êre (très) typé et tu abandonnes une bonne dose de polyvalence. Ca passera encore sur apsc mais sur FF ...

Pareil pour le 35 sur APSC qui sera trop long (mais qui serait bien sur FF)

Après prendre un 24 fixe en 2,8 je trouve ça dommage. OK il est compact et assez qualitatif à 2,8 mais prendre en fixe pour pas descendre en dessous de 2,8 je trouve amha dommage.

Sincèrement je pense que le meilleur choix reste le Sigma 24 1,8, exploitable sur ton apsc en eq 38mm et utilisable ensuite sur FF.

Tu peux également regarder ce fil pour avoir d'autres éléments, j'y avais posté une série faite avec cette objo, plans larges, portraits en situation, en buste, serrés ou même proxy avec sa Map Mini, on peut faire énormément de chose avec un 24 ... ;)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61192.60.html

Bonne réflexion ;)

Amicalement

Laurent

Fab35

#38
Juillet 19, 2011, 10:15:12
Citation de: lifestyle-photography le Juillet 19, 2011, 03:51:36
J'viens de voir aussi le canon EF 20mm F/2,8 USM, mais apparemment  il deforme beaucoup sur les cotés de l'image.
Ne pas confondre les déformations dues à un "défaut" de correction optique (distorsion en tonneau plutôt sur les grands angles ou coussin sur les télé), avec des déformations inévitables (c'est pas un défaut mais une conséquence) inhérentes à l'usage d'un UGA et dues à la projection de l'image (anamorphose).

Toute image d'un UGA (16mm, 20mm...) projetée sur le plan du capteur photo subira ce type de déformation (fuyantes) dans les coins.
L'usage d'un 20mm sur un capteur APSC en réduit celà dit les effets vu que le petit format recadre l'image projetée par l'objo (couvrant le 24x36 elle).
Pour limiter ces effets indésirables il est important de composer l'image en évitant de mettre dans les coins du cadre certains sujets sensibles à l'impact visuel de ces déformations.

Chaque catégorie d'optique (UGA, GA, standard, petit télé, macro, grand télé, optique très lumineuse...) nécessite une pratique particulière et on ne peut s'en abstenir !

lowlow

#39
Juillet 19, 2011, 10:19:58
Citation de: Fab35 le Juillet 19, 2011, 10:15:12
Pour limiter ces effets indésirables il est important de composer l'image en évitant de mettre dans les coins du cadre certains sujets sensibles à l'impact visuel de ces déformations.

... et je rajouterai également que l'angle avec lequel on prend la photo / au sujet a son importance ;)

Fab35

#40
Juillet 19, 2011, 10:37:40
Citation de: lowlow le Juillet 19, 2011, 10:19:58
... et je rajouterai également que l'angle avec lequel on prend la photo / au sujet a son importance ;)
oui, celà fait partie de ce que j'appelais "la pratique particulière" à chaque type d'optique ;)
Bref, l'expérience acquise au fil du temps aide à affiner la compo selon les cailloux utilisés.

samlawry

#41
Juillet 19, 2011, 10:57:10
Si tu as vraiment l'intention de garder ton 50mm, autant avoir un objectif qui t'offre une alternative franche et un 35mm ou un 28mm me semblent encore trop proches d'un 50. Je serais à ta place, je prendrais au max un 24mm et je regarderais très sérieusement le 14mm de Samyang qui est donné et très fun à utiliser.

JamesBond

#42
Juillet 19, 2011, 13:10:41
Citation de: Fab35 le Juillet 19, 2011, 10:37:40
oui, celà fait partie de ce que j'appelais "la pratique particulière" à chaque type d'optique ;)
Bref, l'expérience acquise au fil du temps aide à affiner la compo selon les cailloux utilisés.

Exact.
D'où le fait que, quitte à radoter, je pense que l'usage d'un GA ou UGA sur APS-C pour parvenir à un équivalent de petit GA sur FF est une solution batârde, car on n"évitera pas des effets optiques dûs à la catégorie de l'objectif lui-même et qui, à cadrage donné pourront avoir un impact curieux.

C'est ce que l'on remarque avec l'emploi d'un 24-105 sur APS-C. La distorsion est connue pour être importante sur ce zoom à 24mm. Mais une distorsion typée 24mm sur un boîtier qui projetera du 24mm, ce n'est ma foi pas très gênant, l'oeil se mithridatisant à ce type d'effet. En revanche lorsque cette distorsion importante touche du 38mm, focale où habituellement elle est totalement absente, cela fait curieux. C'est pourtant ce qui arrive lorsqu'on monte ce zoom sur petit capteur, même si seule la projection centrale de l'optique est utilisée.

Par conséquent, je pense que ce fil ne peut arriver à boucler la quadrature du cercle car c'est la solution de départ qui n'est pas la bonne.
Pour du "Street", comme vous diites, la voie royale c'est un boîtier 24x36 couplé avec un très bon 35mm. Voilà tout. Oui, je sais, je radote, je radote... que voulez-vous, c'est l'âge.  :D
Capter la lumière infinie

Fab35

#43
Juillet 19, 2011, 14:12:58
Citation de: JamesBond le Juillet 19, 2011, 13:10:41
Exact.
D'où le fait que, quitte à radoter, je pense que l'usage d'un GA ou UGA sur APS-C pour parvenir à un équivalent de petit GA sur FF est une solution batârde, car on n"évitera pas des effets optiques dûs à la catégorie de l'objectif lui-même et qui, à cadrage donné pourront avoir un impact curieux.
Oui, mais les effets de la distorsion sont toute de même bien moindres montés sur APSC. Tiens, regarde dans le dernier CI par exemple le test du 70-300L, sur 5DII et 7D/60D/600D.

Sinon, justement, concernant les déformations dont parle LifeStyle :
Citation de: lifestyle-photography le Juillet 19, 2011, 03:51:36
J'viens de voir aussi le canon EF 20mm F/2,8 USM, mais apparemment  il deforme beaucoup sur les cotés de l'image.
sont à coup sûr les effets de fuyantes sur les bords d'image à l'UGA, pas les pbs de distorsion éventuels.
Là encore, un 20mm qui "fuit" sur les bords en 24x36 verra cet effet presque annulé monté sur APSC.
Mais j'abonde dans ton sens pour privilégier les optiques réellement adaptées au format et à l'usage de leur cahier des charges fabricant.

JamesBond

#44
Juillet 19, 2011, 14:22:24
Citation de: Fab35 le Juillet 19, 2011, 14:12:58
Oui, mais les effets de la distorsion sont toute de même bien moindres montés sur APSC. [...]

Bien entedu, car on n'aura alors que le centre de la projection-image, les bords s'évanouissant quelque part dans la chambre reflex.
Mais il en reste tout de même un peu. Dans l'exemple que je donnais, cela demeure gênant, car un vrai très bon 35mm sur 24x36 n'en affiche aucune.
Capter la lumière infinie

One way

#45
Juillet 19, 2011, 15:56:34
Citation de: JamesBond le Juillet 19, 2011, 13:10:41
Exact.
D'où le fait que, quitte à radoter, je pense que l'usage d'un GA ou UGA sur APS-C pour parvenir à un équivalent de petit GA sur FF est une solution batârde, car on n"évitera pas des effets optiques dûs à la catégorie de l'objectif lui-même et qui, à cadrage donné pourront avoir un impact curieux.

C'est ce que l'on remarque avec l'emploi d'un 24-105 sur APS-C. La distorsion est connue pour être importante sur ce zoom à 24mm. Mais une distorsion typée 24mm sur un boîtier qui projetera du 24mm, ce n'est ma foi pas très gênant, l'oeil se mithridatisant à ce type d'effet. En revanche lorsque cette distorsion importante touche du 38mm, focale où habituellement elle est totalement absente, cela fait curieux. C'est pourtant ce qui arrive lorsqu'on monte ce zoom sur petit capteur, même si seule la projection centrale de l'optique est utilisée.

Par conséquent, je pense que ce fil ne peut arriver à boucler la quadrature du cercle car c'est la solution de départ qui n'est pas la bonne.
Pour du "Street", comme vous diites, la voie royale c'est un boîtier 24x36 couplé avec un très bon 35mm. Voilà tout. Oui, je sais, je radote, je radote... que voulez-vous, c'est l'âge.  :D

C'est bien vrai et je commence à me dire que meme financièrement finalement un aps_C expert n'est pas si économique que cela car il demande soit de faire des impasses sur des focales, soit d'etre obligé de mettre des caviars L pour retrouver le plaisir des focales inférieures ou égales à 50mm.
"Tu veux ma photo!!?"

Powerdoc

#46
Juillet 19, 2011, 16:16:45 Dernière édition: Juillet 19, 2011, 16:22:54 par Powerdoc
Citation de: One way le Juillet 19, 2011, 15:56:34
C'est bien vrai et je commence à me dire que meme financièrement finalement un aps_C expert n'est pas si économique que cela car il demande soit de faire des impasses sur des focales, soit d'etre obligé de mettre des caviars L pour retrouver le plaisir des focales inférieures ou égales à 50mm.

le format APS C n'est pas économique quand on veut des fixes UGA . Votre ruineux 14 mm F2,8 L deviens un commun 24 mm. L'aps C est castrateur pour les grandes gueules  ;D
Par contre l'offre en zoom est supérieure, et l'APS C rend plus puissant les télés  :D

alb

#47
Juillet 19, 2011, 19:18:36
Citation de: Powerdoc le Juillet 19, 2011, 16:16:45
le format APS C n'est pas économique quand on veut des fixes UGA . Votre ruineux 14 mm F2,8 L deviens un commun 24 mm. L'aps C est castrateur pour les grandes gueules  ;D
Par contre l'offre en zoom est supérieure, et l'APS C rend plus puissant les télés  :D

+1
A part chez Pentax, point de salut en dehors des zooms, à l'exception du Sigma 30 f1,4.
A moins de solutions inutilement coûteuses, il n'y a effectivement quasiment que des zooms dans les focales recherchées. Et comme on trouve du f2,8 constant de bonne qualité et abordable, on peut tout à fait faire avec.

One way

#48
Juillet 19, 2011, 20:02:54
Le voila le bon lien sur le retour d'un utilisateur de Sigma 24mm f1,4.
http://www.steakhachai.fr/blog/2011-01-27-test-du-sigma-24mm-f1-8-dg-ex-un-grand-angle-a-grande-ouverture/

Le pauvre gars est tombé sur un exemplaire qui lui fait dire:

"S'il est assez rapide pour les sujets courants, l'autofocus pêche par sa précision. Entre sa distance de mise au point minimale et 1m, l'autofocus est assez précis. Mais entre 1m et l'infini, il arrive parfois que l'objectif ne fasse pas exactement la mise au point. Il faut fermer le diaphragme pour que l'on ait une chance que le sujet soit net. C'est bien dommage, car cela limite un peu l'utilisation de l'objectif"

Moi ca me calme. A croire qu'il n'y a que le 50mm f1,4 de Sigma qui fasse l'unanimité dans les grande ouvertures chez ce constructeur.
"Tu veux ma photo!!?"

lifestyle-photography

#49
Juillet 20, 2011, 01:49:44 Dernière édition: Juillet 20, 2011, 01:57:11 par lifestyle-photography
Merci pour tes liens instructifs "one way" et merci aux autres pour leurs témoignages cela aide beaucoup ..... Bref, j'ai du nouveau  ??? Etant donné que j'avais acheté le Canon EOS 600D avec le kit 18-135mm ( que j'utilisais très rarement), je me suis donc fais échangé le 18-135mm du kit contre un Canon EF 35mm F/2 (à peu près même tarif). Maintenant j'ai 2 focales fixes, un 50mm (75mm réel) que j'utilise pour les vues lointaines ou pour des panorama de la ville et donc un 35mm (52mm réel) de chez Canon qui me sert pour les prises de vues en ville. Pour terminer ma collection d'objectifs de rue, après avoir vue vos commentaires sur les différents objo, scruté vos liens, décortiquer les infos  ..... il faut bien que je me decide un jour .....je me suis donc fixé sur 2 choix à tarifs similaire :
- choix 01: CANON 20mm F2.8 USM (qui me ferais du 30mm réel)
- choix 02: SIGMA 24mm F1.8 DG Aspherique (qui me ferais du 35mm réel)

Apparemment, le Canon est mieux en qualité d'image (il ouvre moins que le Sigme par contre), c'est un plus grand angle que le Sigma (pour completer ma collection) ...... quand au Sigma 24mm il a l'air de produire de tres belles images (malgrès les problèmes de mise au point au delà d1 metre à l'infini c'est embêtant ça) et il est super lumineux ......
J'me tate, on m'a dis que les objectifs Canon sont quand même au dessus de Sigma ..... alors ..... dois-je prendre le 20mm pour avoir vraiment un grand angle ou le 24mm Sigma pour la lumière.  ??? ??? ??? ??? ??? ???

UNDERGROUND ENGAGED ARTIST
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur