[ SIGMA 120-300 OS ] Test pratiques, un grand télé ouvert et moderne !

[Cedric_g]

Bonjour

En faisant ABSTRACTION des contraintes que sont le prix, le poids, le piqué (!) et tutti quanti, je dirais qu'en animalier entre 50-500 et optique 300mm (+ multi éventuel), le choix est très, très vite fait.

Animalier = contraintes de luminosité => ouverture f/2.8, point barre.

Sur APS-C, le 300/2.8 cadre comme un 450/2.8 (on parle Nikon, hein ) voire comme un 640/4 avec un TC x1.4, ce qui est largement suffisant pour les usages habituels d'un photographe de nature.

Après, vient le débat zoom/pas zoom. Et là encore, une réponse simple : si plutôt billebaude/approche, plutôt focale fixe (puisque l'utilisé du zoom sera assez relative), si plutôt affût : zoom conseillé...

Pour ma part, sans le Sigma 120-300 lors de mon séjour en Hongrie, il y a une multitude d'images que je ne n'aurais très certainement pas ramenées !

[tine]

Bonjour

En faisant ABSTRACTION des contraintes que sont le prix, le poids, le piqué (!) et tutti quanti, je dirais qu'en animalier entre 50-500 et optique 300mm (+ multi éventuel), le choix est très, très vite fait.

Animalier = contraintes de luminosité => ouverture f/2.8, point barre.

Sur APS-C, le 300/2.8 cadre comme un 450/2.8 (on parle Nikon, hein ) voire comme un 640/4 avec un TC x1.4, ce qui est largement suffisant pour les usages habituels d'un photographe de nature.

Après, vient le débat zoom/pas zoom. Et là encore, une réponse simple : si plutôt billebaude/approche, plutôt focale fixe (puisque l'utilisé du zoom sera assez relative), si plutôt affût : zoom conseillé...

Rien à ajouter...

[Frefon]

Bonjour,
Une question de plus...pensez-vous qu'associé à un 7D, ce 120-300 serait plus performant que le 400 f5.6 canon, mis à part le poids, le coût, etc... je ne parle que de différence de qualité d'image, de rapidité d'AF et autres?

Fred

[suliaçais]

...JMS et Cedric , merci de vos avis...je pense que je vais demander à mon revendeur préféré de me faire venir ce 120x300...mais ce sera pour la rentrée...

...JMS, je crois avoir lu quelque-part que tu estimais le 120x300 de Patrick presque aussi bon qu'un 300 2.8 vrII...me trompe-je ?

[suliaçais]

merci JMS....

[Olivier-P]

Trois petites précisions, Olivier 

- le Nikon 200 f/2 est nettement au dessus du 300 f/2,8 alors que le Canon 200 IS est légèrement en dessous

- on ne peut pas monter le TC20 E 3 sur un Sigma sans ôter un ergot

- le 50-500 OS est nettement meilleur que l'ancien Bigma...

...pour tous ceux que j'ai testés moi-même, bien entendu, car il peut y avoir de la dispersion

Certes dispersions alors

J'ai testé tous les engins cités, sauf les 300VRI et II donc là je ne sais pas.

Les tests de piqué des 200/2 par dxo sont parus sur le site qui étudie les capteurs, et ces études vont toutes dans le mm sens, le Canon est supérieur.
Mais ces 200 sont "trop ouverts", ils sont eux aussi en retrait VS le 300f2.8 IS, qui a moins d'AC. J'ai eu un an le 200/2 et je confirme. A po, AC ...
Un autre test, d'un Astronome qui travaille avec des optiques de grande classe, avait lui aussi fait le mm constat. Les /2 produisent plus d'AC que les /2.8
Il a revendu son 200/2, génant pour ses étoiles.
La CA compte énormément sur le micro piqué, sans parler du contraste pur j'entends.
Je pense hélas que ce phénomène est presque incontournable. Mais si, comme cité par ton étude, si les 300f2.8 VR1 sont inférieurs, il se peut que ce 300 ne soit pas au niveau des Canons. En l'occurence, avec les nouveaux VR2, je pense que le phénomène doit s'inverser (?).

Pour le Bigma, je suis ici totalement certain de ce fait. Hélas pas gardé mes fichiers fait à la va vite avec un OS dans une expo par un visiteur pressé. Le 50-500 non-OS que je peux faire revenir lui, était vraiment piqué. Attention au modèle cependant. Les lentilles sont strictement les mm avec l'avant dernier mais pas avec le 1er des trois, le Bigma est devenu DG et a eu les nouveaux traitements anti flare, le OS un poil plus récent n'a bénéficié de rien de plus, il a la construction des DG, + un stab. Logiquement Sigma lui donne également une Ftm moins constrastée. Par contre, si tu as testé le non-DG, ceci expliquerait cela.

Oui pour l'ergot, un autre intervenant en parlait. Est ce aisé à faire ?

[Olivier-P]

N'oubliez pas qu'un doubleur...diminue par deux le pouvoir séparateur théorique, sur un D7000 de 105 paires de lignes mm de résolution optique, il faut donc un doubleur sans perte et une optique de base qui sépare 210 paires de lignes au mm...cela ne se trouve sans doute pas si facilement 

On ne le dit jamais assez, et c'est pour cela que les optiques plus longues existent.

Parfois par trois quand le doubleur est médiocre ! Mais parfois bien moins que 2x quand mm.

C'est pour cela que certains sont extrement honéreux et un peu plus proches de la qualité d'une optique native. Qu'est ce donc qu'une optique plus grande sinon un rétrécissement de l'angle. Certes par des lentilles plus longues, contrairement à l'effet de loupe rapide obtenue par un convertisseur qui concentre les rayons lumineux, sur des distances plus courtes que les règles optiques parfaites le voudraient. Mais le principe reste identique. Et on arrive bien à des 600mm et des dizaines de lentiles derrière la frontale, et nous n'avons pas une perte de x2 à chaque retrécissement du champs par deux, à chaque étape.
Les meilleurs lentilles ont une dispersion tres faible, mais elles valent un prix incroyable, ce qui explique d'ailleurs le prix de ces télés. Des conv peuvent arriver à s'approcher de ces perf ?

Quand on regarde les ftm Canon, avec et sans 2xIII pour ces derniers et sur les fixes de renom, on voit que l'effort a du être monumental, les pertes sont bien loin de l'écroulement à -2. Je pense, et le début de mes études avec le 2xIII tendraient à le démontrer, qu'on perd toujours un rapport de contraste à po (pas en fermant), mais que le pouvoir séparateur lui même tombe bien moins. Il y a des progres interessants sur ce plan, et déjà le 2XII est tres bon. Il a d'ailleurs été malmené et incompris avant l'arrivée des micro ajustements. Les ingés Canon admettant que cela induisait des erreurs de map. Le dernier, enfin les derniers donc les V3, sont pourvus de controleurs électroniques, et je n'ai pas vu les pb antécédents de map différentes.

Je n'ai jamais testé les conv de Nikon, et j'ignore leur histoire et leurs perfs, de ce que le constructeur a bien voulu consentir comme effort pour donner le meilleur.

Il est paradoxal à un constructeur de lacher son meilleur sur un engin de 500e qui permettrait un tant soit peu de ne pas acheter ... l'optique supérieure de la mm gamme. On a peu de conv avec trois UD ou deux Fluorines .. officiellement ... Il se peut que l'excellence possible soit encore loin de ce qu'on nous offre ? Jusqu'ici, je trouvais les conv, certainement tout de mm avec des verres ht de gamme chez Canikon, bons mais laissant les AC. Pas de hasard. La concurrence faisant rage, les derniers canon n'ont plus des AC redoutées que je voyais. On n'approche donc de perf interessantes, pas dit que ces verres ne soient pas des tres haut de gamme.

Cependant et JM a raison de le resouligner, comme Sulicais, que ces loupes trop courtes font descendre les perfs. Mais bon diou, quelle souplesse. Voyez d'ailleurs mes essais avec le 70200V2 et les conv, vs un 300fixe. En fermant d'un cran, la qualité de définition est époustoufflante ( raw sur demande ).

[Olivier-P]

Les tests de piqué des 200/2 par dxo sont parus sur le site qui étudie les capteurs, et ces études vont toutes dans le mm sens, le Canon est supérieur.
Mais ces 200 sont "trop ouverts", ils sont eux aussi en retrait VS le 300f2.8 IS, qui a moins d'AC. J'ai eu un an le 200/2 et je confirme. A po, AC ...
Un autre test, d'un Astronome qui travaille avec des optiques de grande classe, avait lui aussi fait le mm constat. Les /2 produisent plus d'AC que les /2.8
Il a revendu son 200/2, génant pour ses étoiles.
La CA compte énormément sur le micro piqué, sans parler du contraste pur j'entends.
Je pense hélas que ce phénomène est presque incontournable.

Pour les 200/2 sur capteurs identiques en résolution :
http://www.diwa-awards.net/wip4/test_result_overview.epl?product=5286&id=241636&lid=241636
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result_overview.epl?product=6385&id=271064&lid=271064

[THG]

Je n'ai jamais testé les conv de Nikon, et j'ignore leur histoire et leurs perfs, de ce que le constructeur a bien voulu consentir comme effort pour donner le meilleur.

Olivier, j'ai un ami photographe japonais qui a la chance et le bonheur de participer aux programmes de test des matériels professionnels Nikon - il a notamment été très impliqué dans les phases de test des séries D2 puis D3. Il m'affirme que le convertisseur TC20 III a été spécialement développé et optimisé pour le 300/2.8 VRII.
Je possède les deux mais je ne fais pas à proprement parler de tests. Mais au vu des NEF que cet ami m'avait envoyés et ceux que j'ai fait (sur 300 et 70-200 VRII), il est clair que les doubleurs sont en net progrès par rapport à ce que j'ai pu connaître en juillet 88, par exemple, avec le 300/2.8 EF Canon 1er du nom et le doubleur EF.

Cdlt, Gilles.

[Cedric_g]

Pffff avec tous vos tests, vous allez finir par me convaincre de me séparer de mon vieux 500 pour un doubleur
(J'y réfléchis... parole ! Pas pour raisons financières ni de poids, mais du fait qu'une fois le 120-300 en main, le vaillant 500/4.5 semble moins bon, d'un coup même s'il reste TRÈS bon !)

Le doubleur Canon EF III passe donc sans soucis sur le 120-300/2.8 OS ?...

[suliaçais]

...moi, j'ai essayé le 2 de 200 vrII nikkor en comparaison avec le 300 2.8 vrII...sur D3s....faut pas longtemps pour voir que le 200 est topissime ! mais aussi imposant que le 300 ....

[Olivier-P]

Enfin, Olivier, si tu veux montrer la supériorité du 200 f/2 Canon ne donne pas le lien du test Diwa qui le donne nul à PO et sharp seulement à 5,6...plus la courbe est haute sur Diwa moins l'objectif est bon, le sharp (vert) est en bas du graphique....

Eh non Jean-Marie,

Confusion fréquente pour nous autres ne pratiquant pas la langue de Shakspeare.
Ca c'est le flou ( Blur ) arrière du Canon, qui montre ici sa tres tres nette supériorité à PO sur le Nikon

Les tableaux des Ftm montre un avantage de 20% en piqué, donc supérieur aussi vs le Nikon, sur pratiquement toutes les ouvertures.

[Olivier-P]

Enfin, Olivier, comment donc peux-tu connaître déjà le score du 200 Nikon sur DxO Mark alors que ..."This product will be tested and reviewed on September, 2011"

Je pense que tu as confondre avec un autre site qui l'aurait mal noté, mais lequel ? Il y a quand même beaucoup de tests fantaisistes sur le web...

Oui bien entendu, tu as raison.
Je me suis mal exprimé, je disais que Diwa utilisait Dxo.
NB : Pour les tableaux de MTF, c'est l'inverse à lire, le piqué est meilleur avec les chiffres supérieurs (donc vers le haut), contrairement au "vert qui est en bas", pour les effets de flous.

[Olivier-P]

§ Olivier-P: Je suis assez étonné des remarques sur les AC faites à l'encontre du 200/2 LIS car elles sont reconnues comme bien plus faibles que celles du 200/1.8 L EF et les mesures effectuées par SLR-gear montrent qu'elles sont parmi les plus faibles des objectifs testés dans ce site. En particulier les AC sont bien mieux maîtrisées que celles du 300/2.8 LIS (déjà très bien maîtrisées), objectif qui à son tour est bien meilleur que le 800/5.6 LIS de ce point de vue (ce qui est optiquement parlant logique).

Je suis pret à parier n'importe quoi, je l'ai eu un an, et d'autres testeurs ont vu la mm chose. Ac à po, pas bcp mais plus que le 300.

[Olivier-P]

Pardon, et mierdas ! toujours lu ce premier tableau de travers ! 

Surréaliste cependant.

Dxo a créé sa propre mire MTF avec controle de la fr Nyquist etc ... tvb. Classique, mm si elle difère de la mire ISO, voire fait plus.
Le canon est plus défini, de PO à fermé sur l'autre tableau. Et ceci sur deux capteurs de 12mp.
Des valeurs de contraste à 50% ne signifient pas assez ou très peu ? Heu nous sommes en désaccord sur ce point, c'est toujours tres interessant d'avoir la baisse des contrastes, la finesse de résolution, surtout que Dxo prend en compte les limites d'écroulement de la réso du capteur, bien que je te le concède, les protocoles sont obscurs. Le minimum serait de publier la mire, et dire le protocole précis. On peut supposer à les lire, que c'est un mélange de la fr max, et du contraste en baisse, contrairement à la Iso qui ne prend que le contraste.
Une FTm avoue ses limites à cause des conditions parfaites. Certes.
Dans la vie, on ne mesurera pas seulement le canal vert, mais tout entre en jeu, les AC, le flare, les fantomes des Po, tout ceci jouera dans les scènes en extérieur.
Par exemple le 400DO qui ne supportait pas la moindre incidence en lumière dans le champs, etc.

Néanmoins je suis tres friand des ftm. On peut tout y deviner, si on sait aussi la résistance au flare connu par les retours des pratiquants de la dite optique.
Les // ou non des deux lignes sag et mér, pour les astigmatismes en bord, les coma éventuellement ( le test de terrain ou point lumineux départagera les deux tares), la régularité, la déformation, le taux de luminance publié par Leica ou Zeiss. Une ftm est une bible. Le reste appartient à nos tests, l'information se "complète".

Donc leur Ftm est conforme dans la plupard des cas où je regarde des optiques connues (de bibi), et il va sans dire qu'elle correspondent souvent à celles du constructeur. Sauf un, mais c'est une autre marque que nos deux canikon. on pourrait juste dire qu'il manque une chose tres importante, celle des lignes // et Perpendiculaires, dont la lecture serait plus informative encore.

Donc Ftm disons conformes à priori... et de toute façon, à sottise ou intelligence égale de leur protocole, c'est donc "comparable".
Par contre : leur équivalent tirage en 20x30cm (blur bxu 20x30) donne une PO TRES défectueuse sur ce fameux tableau de "Blur" ?
Un AF défectueux ? pourquoi pas, mais pourquoi la Ftm ... ah oui, deux tableaux différents ! gag, et ils n'ont pas corrigé ... bon ok, un testeur de plus à oublier ?

Comment peuvent ils alors laisser cette contradiction délirante sur leur site ?!

Ou bien les valeurs Jpg du boitier sont prises en compte avec CE tableau spécifique ? Ou bien les courbes natives du constructeur VS son dématriceur attitré ? Il est impensable de laisser deux mesures totalement opposées. Dans ce cas, le traitement doux du 5D jouerait en sa défaveur ?

-

En sais tu plus sur ces points ? Penses tu que chacun a les mm résultats avec des Dxo, ou bien qu'il y a des facteurs de dispersion du à tel ou tel choix de l'opérateur ? le protocole est strict, souple

[Olivier-P]

C'est vrai. Il faut alors moduler selon le capteur. Ta solution empirique est forcément la bonne.
Pour les Ftm Canon, et je pense d'autres aussi, elles sont modélisées par ordinateur, ce sont des calculs purs. Revendiqués comme tels par les ingés.
Ainsi on se départit du boitier. A nous de faire la sauce manquante.
Oui c'est pour cela que je me méfie de ftm sous dépendance de l'engin, tout peut alors dévier, en bien ou mal.
Les ftm sous calculs, ou sous films totalement supérieurs aux capacités des machines en vente, sont les seuls neutres.

Pour les capteurs, prendre la moitié de la def avec les Bayer. En deça le contraste est totalement écroulé par les AA. Mm si d'aucuns s'amusent avec les freq maximales obtenues avec dématriceurs. C'est hypothétique, on a un contraste dix fois supérieur sur le plateau avant le bayer. Et dans la vrai vie du fichier, c'est bien ce plateau seul qui est exploité.

Autre chose, vue avec des tests que nous faisions avec Didier (Dideos), ancien ingé concepteur et analyste de capteurs ( en médical ), c'est que selon les protocoles qu'il me faisait faire (tests pas parus, de def selon des raw PRhl ou pas), avec la mm mire spéciale et le mm capteur, cela dépendait si les lignes du capteur étaient PILE sur les lignes de la mire, et au hasard, j'étais dessus ou pas. Dans ce cas, la fréq avait un constraste multiplié par dix ou cent. Cette fameuse fréq max, celle pourtant gommée en partie par le bayer. Donc il ne faut pas -  jamais - s'occuper de la freq max, dans la vie on n'attrape jamais des lignes parfaites et penpendiculaires.

Ainsi, un 50pl ou 60pl pour un 7D par ex, le fera être déjà à fond de puissance "effective". Ce qui explique que nos engins passent encore facilement des optiques raisonnables disons.

Il y a aussi ce fameux rapport de définition, qui n'a pas forcément un lien direct avec le contraste. Comme une de tes préoccupations est la CA, tu as parfaitement raison, une optique à 45% de constraste mais sans aucune CA, se fera accentuer avec une grande facilité, quand une excellente à 70% mais truffée des aberrations fera remonter ... un paquet de rouge et vert impropres au grand tirage. Et les filtres les otant, otent aussi la def.

Il n'existe aucun site faisant état, et ayant mis au point un protocole pour définir ces qualités différentes. Dans une seconde vie, apres la retraite, je m'amuserai peut être à cela, étant donné ma passion profonde pour les optiques. Mais les lecteurs seraient ils tres passionnés si on leur dit que tel engin propre mais sans contraste fait mieux qu'une autre ? pas certain. Je l'ai vu pour des Sigma récentes, acceptant mieux mes énormes aggrandissemets, en place d'un 100-400 canon d'un immense contraste (conformément à la fluorine) et moins défini pourtant, et qui plait toujours ... plus malgré tout. Seul CI avait eu le courage de l'écrire, mais il ne fut pas cru pour autant, alors que son autorité est mille fois supérieure à un individu isolé.

Les optiques demeureront toujours entourées d'un halo de mystère, de "sentiments". Et c'est peut être bien ainsi aussi. Parts de rêves 

[vincent]

Ces deux objectifs représentent l'état de l'art sur ce type d'objectif et les progrès optiques réalisés entre cette génération et la génération précédente sont évidents (200/1.8 L EF chez Canon & 200/2 Ai-S chez Nikon ).
Après, il faut voir l'AF, la conception ergonomique, le comportement en contre-jour,etc...
...

Pour le 200/1.8 , les AC sont supérieures aux nouveaux, mais pour le reste les progrès sont-ils si évidents ?
En matière de bokeh, il est devant le 200 IS AMHA.
L'AF est par contre moins véloce que les nouveaux, c'est particulièrment évident avec les multiplicateurs.

Ces deux objectifs représentent l'état de l'art sur ce type d'objectif et les progrès optiques réalisés entre cette génération et la génération précédente sont évidents (200/1.8 L EF chez Canon & 200/2 Ai-S chez Nikon ).
Après, il faut voir l'AF, la conception ergonomique, le comportement en contre-jour,etc...

§ Olivier-P: Je suis assez étonné des remarques sur les AC faites à l'encontre du 200/2 LIS car elles sont reconnues comme bien plus faibles que celles du 200/1.8 L EF et les mesures effectuées par SLR-gear montrent qu'elles sont parmi les plus faibles des objectifs testés dans ce site...

J'ai trouvé aussi que les AC étaient invisibles sur le 200 IS que j'ai comparé au 1.8

[vincent]

Mon 200VR me procure des images du même niveau que le 200 IS, avec une impression peut-être d'un bokeh plus moelleux, plus proche du 200/1.8

Une explication proposée à la courbe foireuse présentée plus haut: mon 200VR m'a donné des premières images pitoyables à f/2 puis f/2.8 avant de claquer à f/4 et au dessus, tout à fait la fameuse courbe.
Ce comportement anormal s'est avéré le résultat d'un fort décalage de l'objectif.
Après micro réglage de 17 , il pque dès la PO.

Quels sont les testeurs qui vérifient vraiment ce paramètre alors que les résolutions à 20 MP ne pardonnent rien ?

[dioptre]

Pour l'écart de résultat Diwa sur le 200 Canon je le mettrais uniquement sur le compte d'une MAP AF défectueuse sur la mire BxU de DxO et correcte sur la mire FTM.

Je ne connaissais pas ce site mais en regardant au hasard je vois que c'est le même problème avec le canon 70-200 2,8 II.

Concernant le " blur " le moins bon résultat est pour la focale 200 entre 2,8 et 5,6 alors que c'est le meilleur résultat pour la MTF 50%.
Et c'est l'inverse à la focale de 70 mm ou le blur est " sharp " tout en bas alors que la FTM est la plus mauvaise et de loin !
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result_overview.epl?product=7118&id=584007&lid=584007

[tine]

Et le SIGMA 120-300 dans tout ça, c'est quand même le sujet de ce fil ?

[olivierbo]

J'allais le dire 
Et avec des TC 1.4, 1.7 ou 2x sur boitiers Nikon 

[Olivier-P]

Et le SIGMA 120-300 dans tout ça, c'est quand même le sujet de ce fil ?

Yes it is 

[p.jammes]

On va y revenir bientôt mais je ne suis pas décidé à raboter mes TC14II et TC20III pour voir.

[p.jammes]

Bizarre cette dominante bleue, c'est pris avec quel objectif ?

Avec le 16-85 en crop 100%, le 120-300 n'aurait pas été superflu sur ce coup.
Sans doute un peu mieux de retour à ma base

[archi_91]

On va y revenir bientôt mais je ne suis pas décidé à raboter mes TC14II et TC20III pour voir.

Patrick, j'ai pris RDV avec "la boite à filtres" pour raboter mon TC 14...
Ils sont OK pour me le faire....

Par contre, sur le TC 20, je crois que c'est inutile, biscotte ça passe pas...(mécaniquement).