Quel petit SSD pour mettre windows 7 ?

Démarré par Zaphod, Juillet 20, 2011, 01:11:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Zaphod

#25
Juillet 24, 2011, 19:47:12
Windows 7 au départ prend peu de place, mais ça gonfle vite : à chaque mise à jour + le dossiers users qui gonfle terriblement vite.

Bon finalement, j'aime bien le Crucial M4 mais je pense partir sur du 96 Go mini.
Donc soit le Kingston, soit j'attends un peu et je prends du 128.

olivier_aubel

#26
Juillet 24, 2011, 21:24:14
Faut faire un peu de ménage. Les dossiers Users sont déplaçables sur un HD.
Les TEMP aussi.
Voir les differentes astuces sur le net.

Zaphod

#27
Juillet 24, 2011, 23:57:24 Dernière édition: Juillet 25, 2011, 00:02:43 par Zaphod
Oui, j'ai déplacé Images / Vidéos / Documents ainsi que Temp...
(même si Temp, je le remettrais peut-être si j'ai un SSD...)

Mais on ne peut pas déplacer le dossier en entier.
Ce qui prend de la place c'est :
C:\Program Data
C:\Users\Moi\AppData

Perso, pas envie de bidouiller mon windows pour déplacer ça... (bon c'est pas non plus de la grosse bidouille...)
Et pas envie de devoir constamment surveiller ma place disque.

Zaphod

#28
Juillet 24, 2011, 23:59:49
Accessoirement, je pense que la plupart des données qui sont dans Appdata bénéficieront d'un positionnement sur le SSD... donc je ne suis pas sur que ça soit super intéressant de le déplacer... mais je peux me tromper.

olivier_aubel

#29
Juillet 25, 2011, 10:14:55
Citation de: Zaphod le Juillet 24, 2011, 23:59:49
Accessoirement, je pense que la plupart des données qui sont dans Appdata bénéficieront d'un positionnement sur le SSD... donc je ne suis pas sur que ça soit super intéressant de le déplacer... mais je peux me tromper.

Je ne suis pas un specialiste non plus (juste un très ancien infomaticien  ;) ).
Au niveau du SSD, j'ai pris aussi en compte le fait de séparer les fonctions "système & programmes" (dans le SSD) et "Données utilisateurs" dans le HD. C'est bien d'eviter trop d'ecritures fréquentes dans le SSD et économiser la place mais il ne faut pas oublier qu'en cas de panne ou de changement volontaire du HD de données, on risque d'avoir un systeme totalement  instable si les data des programmes sont sur HD.

Donc, j'ai déplacé les dossiers déplaçables "Documents", Video, Images, musiques... mais j'ai pas essayé de déplacer AppData et autres données qui pourraient trainer dans ProgramFiles par exemple.
J'ai déplacé les TEMP, TMP, Cache Internet sur le HD mais à priori, ça on peut le perdre.

Mon catalogue LR et les preview sont sur le SSD et pour l'instant c'est que du bonheur.

(P8P67 + i5 3.3Ghz + 8Go Ram + SSD intel 320 120Go + HD WD 1To Black + Seven 64bit)

Nikojorj

#30
Juillet 25, 2011, 10:33:04
Citation de: olivier_aubel le Juillet 24, 2011, 16:55:29
Je suis du même avis que Nikojorj , si c'est juste pour installer l'OS et les programmes, l'interet du SDD est où à part démarrer l'OS en 10s et LR instantanément... ?
Ben n'empêche, je trouve que rien que ça c'est déjà un progrès notable! C'est une fois qu'on y est passé, et qu'on se retrouve à pianoter sur la table devant un autre ordi à DD, qu'on s'en rend compte le mieux.

Mais oui, ce serait sans doute dommage de ne pas en profiter aussi pendant le fonctionnement de LR, pour un prix supplémentaire assez faible.

olivier_aubel

#31
Juillet 25, 2011, 13:50:48
Citation de: Nikojorj le Juillet 25, 2011, 10:33:04
Ben n'empêche, je trouve que rien que ça c'est déjà un progrès notable! C'est une fois qu'on y est passé, et qu'on se retrouve à pianoter sur la table devant un autre ordi à DD, qu'on s'en rend compte le mieux.

Mais oui, ce serait sans doute dommage de ne pas en profiter aussi pendant le fonctionnement de LR, pour un prix supplémentaire assez faible.

Les SSD ne sont pas donnés mais je me suis dit que tant qu'à faire...
J'ai pris un 120Go.

Et puis, si j'ai bien compris , la vitesse en ecriture dépends fortement de la taille du SSD :

Nikojorj

#32
Juillet 25, 2011, 13:58:09
Citation de: olivier_aubel le Juillet 25, 2011, 13:50:48
Et puis, si j'ai bien compris , la vitesse en ecriture dépends fortement de la taille du SSD :
Ca dépend des SSD ; le truc, c'est qu'ils font les petites tailles à partir d'un certain point en enlevant des modules de mémoire, au lieu d'en prendre autant de plus petits, et du coup ça réduit la bande passante.
A voir au cas par cas avec chaque disque, j'avais le souvenir que pour la génération précédente (X25M, Vertex2...) on a souvent la perfo maxi à partir de 80Go.

Zaphod

#33
Juillet 25, 2011, 19:33:27
Citation de: olivier_aubel le Juillet 25, 2011, 10:14:55
Donc, j'ai déplacé les dossiers déplaçables "Documents", Video, Images, musiques... mais j'ai pas essayé de déplacer AppData et autres données qui pourraient trainer dans ProgramFiles par exemple.
J'ai déplacé les TEMP, TMP, Cache Internet sur le HD mais à priori, ça on peut le perdre.
Ouaip, on fait pareil.

Zaphod

#34
Juillet 25, 2011, 22:01:40
Effectivements les SSD de 128 sont plus performants qu'en 64 (en tous cas pour le Crucial M4)
On le trouve à 180 (+ adapateur 2"5-3"5 à acheter en plus).

Ca fait un poil chéros quand même... mais bon... je préfère partir là dessus quitte à attendre un peu.
(mais pas trop... parce que le prix ne va pas non plus être divisé par 2 en 3 mois)

niko13

#35
Août 02, 2011, 22:02:10
Citation de: Marmotte06 le Juillet 21, 2011, 08:38:20
Ne te focalises pas sur les perfs, je viens de passer d'un OCZ Vertex à un Intel 510, deux fois plus rapide, et pourtant la différence à l'utilisation est pratiquement imperceptible. Il y a un gouffre entre un HDD et un SSD, mais peu de différence perceptible entre les SSD.

Citation de: Syberia le Juillet 21, 2011, 10:22:48

Et donc en SSD de qualité et pas hors prix :

Intel 320 80Go


Citation de: Nikojorj le Juillet 22, 2011, 09:45:43
Perso, un peu pareil sauf que c'est deux partitions de 45Go sur le sus-nommé.

Bonsoir,

En faisant une petite synthèse des posts précédents plein de bon sens  ;), je me dirigerais pour une solution "raisonnable" vers l'Intel 320 en 80 GO. par contre, je me pose la question de la différence de performance (constatable !!!) entre :
   - 1 seule partition pour l'OS, les programmes et le Cache (Windows, Capture NX2)
   - 2 partitions, 1 pour l'OS et les programmes et 1 pour le Cache (Windows, Capture NX2)

En attendant la solution moins raisonnable d'un second SSD uniquement pour Cache (Windows, Capture NX2) en privilégiant alors les débits en écriture.

Merci.

Zaphod

#36
Août 02, 2011, 23:09:31
Le fait deux partitions c'est plus une question d'organisation et de clarté... je ne pense pas que ça change grand chose en perfo.

Nikojorj

#37
Août 03, 2011, 08:26:21
Pour moi, la 2e partition, c'est pour mettre de la donnée (catalogue LR, etc...) qu'il est important de séparer du système (ça évite de la perdre en cas de réinstallation du système avec formatage du disque système, ce qui est plus propre).
Ce n'est pas une question de performance, donc : on peut bien mettre système et caches sur la même partition, je ne pense pas que ça fasse de différence (par contre, un 2e disque physique, ça pourrait).

Zaphod

#38
Août 03, 2011, 20:23:40
Oui la seule petite différence de perf que peut permettre une partition, c'est que (sur un disque classique) les données en tête de disque ont un meilleur débit.
Sur un SSD, je ne sais pas si c'est le cas, et je ne pense pas que ça fasse une différence sensible...

niko13

#39
Août 03, 2011, 23:02:11
Merci Nikojorj et Zaphod.

Je vais donc commencer avec un SSD partitionné et si quelqu'un a constaté une réelle hausse de performance avec un SSD pour les divers caches (notamment pour CNX2), il sera toujours temps d'investir dans un SSD rapide en écriture.

toukrikri

#40
Août 12, 2011, 19:03:30 Dernière édition: Août 12, 2011, 19:12:02 par toukrikri
J'interviens un peu tard  sur ce sujet en gros avec la nouvelle génération des SDDS il n'y a que dans les benchmarks que l'on voit des différences dans la vraie vie cela ne va pas etre visible.
C'est pourquoi il vaut mieux prendre le Crucial M4 souvent le moins cher .
La version 128 go permet d'être plus à l'aise pour ne pas saturer le SSD.IL est en effet déconseillé de remplir un SSD

Pour l'instant l'intel 320 est à déconseiller *, il y a un bug assez énorme et les OCZ ont mauvaise presse ( écran bleu ) , le crucial s'en sort bien pour cela*
Pour montrer que je ne délire pas lire cet article : http://www.tomshardware.com/reviews/m4-ssd-capacity-comparison,2957.html

je cite cette source http://www.hardware.fr/articles/830-15/conclusion.html :
"Quel SSD de nouvelle génération choisir entre les Crucial M4, OCZ Vertex 3 et Intel SSD 510 ? Finalement c'est le prix qui vous permettra de trancher entre ces trois excellentes solutions. Pour le moment, l'avantage semble être à Crucial puisqu'il faut compter 220 et 430 € pour les versions 128 et 256 Go, alors que chez Intel et OCZ il faut compter 10-15% de plus pour les versions 120/250 et 120/240 Go ! Autre point positif pour le Crucial M4, une version 64 Go est au catalogue, alors qu'une telle déclinaison n'est pas encore annoncée du côté des SSD 510 et des Vertex 3"
Il est crucial  ;) pour ceux qui ont un intel 320 de faire une sauvegarde ou mieux un clonage régulier de ce SSD ( time machine,carbon copy ,acronis ...) et d'éviter de couper brutalement le courant sur leur PC
Il est conseillé aussi d'avoir un onduleur , de toute façon pour moi un onduleur est l'équipement obligatoire sur un pc , il en existe qui sont capable d'éteindre votre pc proprement si la panne dure , prendre la marque APC bien reconnu par les NAS..

donc ce bug peut transformer votre SSD en brique de 8 mo .. : http://www.pcinpact.com/actu/news/64806-intel-ssd-320-series-8-mo.htm

pour surveiller l'avancement de ce fomware c'est ici :

"Intel has been investigating the 'Bad Context 13x Error' as seen on select Intel® SSD 320 Series drives.  This was previously noted in the Intel community post as "SSD Power Loss".  To summarize the error: In certain circumstances, after an unexpected power loss, a small percentage of SSDs may experience this error on the next attempt to boot the system. In this situation, the system's BIOS reports an SSD as an 8MB capacity drive.

Intel has reproduced 'Bad Context 13x Error' utilizing strenuous testing methods. This 'Bad Context 13x Error' can be addressed via a firmware update and Intel is in the process of validating the firmware update.   A future update will define the schedule to deliver the firmware fix.

The Intel SSD 320 Series continues to be shipped and is available for purchase.   If you experience this error with your Intel SSD, please contact your Intel representative or Intel customer support (via web:  www.intel.com or phone: www.intel.com/p/en_US/support/contact/phone) .

For those with Intel SSD 320 series SSDs who are concerned but currently unaffected, Intel advises the following actions:
As with any storage device, backup your data regularly
When shutting down your system, follow your system's standard shutdown process
Minimize unplugging the SSD while your system is powered

Intel takes these issues seriously. Please watch for further updates on this site.

Rgds,
Alan
Intel's NVM Solutions Group"

http://communities.intel.com/message/133505

PARTIONNER ne sert à rien sur un SSD
De ce que j'ai lu sur plusieurs forums ( utiliser-lightroom,adobe ... ) il ne faut pas espérer un gros gain sur les ssds pour la photo;en gros ce qui va se passer c'est que l'os va avoir beaucoup plus de répondant , les programmes vont démarrer beaucoup plus vite ( photoshop c'est sur que c'est pas un petit programme ) mais après on va plutôt être limité par le processeur ...

toukrikri

#41
Août 12, 2011, 19:20:41
+ bien sur mettre certains caches sur le ssd ( camera raw +apercus ) peut aider mais là je pense qu'un 64 go va être trop petit et un 128 go un peu limite sauf si on n'y met que l'os,les programmes qui bénéficient de la vitesse et les caches photos .
source :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/



"So, having established that the use of an SSD offers only marginal improvements to Library preview rendering and photo load times in Develop module where can we realistically see an SSD helping a Lightroom user? Well, Lightroom isn't just about rendering Library previews or loading photos into the the Develop module editing window. At Lightroom's heart is a SQLite database, and the very fast access times associated with SSDs means that reading metadata from the catalog, searching the catalog, etc will be noticeably faster than on a conventional disk drive. Likewise, Library module thumbnail and preview scrolling (sometimes referred to as louping) will be noticeably faster and smoother. Other areas where the the use of an SSD will help include application launch times and computer boot time. Overall, installing Lightroom (includes catalog, previews and Camera Raw cache) on an SSD will result in the application feeling more responsive than is the case with a conventional disk drive. However, as the various tests have demonstrated, SSDs are not the magic bullet that some would have you believe."

Zaphod

#42
Août 12, 2011, 20:59:30
Test très intéressant.
Je pense que ça dépend aussi du proc, mais j'ai l'impression qu'en fait le disque est rarement limitant.

C'est un peu l'impression que j'avais eu en essayant d' "optimiser" le placement des divers répértoires sur des disques classiques.
(histoire qu'ils soient tous sur un disque physique différent, et en tête de disque).
Au final, je n'avais pas eu d'impression de gain de vitesse.

Nikojorj

#43
Août 14, 2011, 15:00:54
Citation de: toukrikri le Août 12, 2011, 19:20:41
source :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

[...] At Lightroom's heart is a SQLite database, and the very fast access times associated with SSDs means that reading metadata from the catalog, searching the catalog, etc will be noticeably faster than on a conventional disk drive. Likewise, Library module thumbnail and preview scrolling (sometimes referred to as louping) will be noticeably faster and smoother. [...]
Ce n'est certes pas mesurable, mais j'ai l'impression que ça en vaut un peu la peine...
Pour le prix, c'est à chacun de voir.

toukrikri

#44
Août 14, 2011, 15:06:39
c'est clair que pour tout pc.mac  cela vaut la peine , je pense que tout nouveau pc/mac*  doit avoir un ssd  , même petit car cela fluidifie le travail (démarrage os , fermeture pc/mac , maj , démarrage grosse appli ... , latence du clic .. )
mais les chiffres donnés montrent que cela ne donne pas une accélération à toutes les opérations de lightroom ...

Surtout qu'installer un pc tout neuf avec un sss permet à windows7 de bien aligner le ssd et donc de profiter au max des perfs ...

kochka

#45
Août 15, 2011, 14:06:23
J'avais un DS à 10.000tm et xp. Je suis passé à un SSD de 128G, et seven. le temps de démarage à été divisé par trois ou quatre.
Technophile Père Siffleur

Zaphod

#46
Août 15, 2011, 14:58:27
Oui mais c'est vrai que le temps de démarrage... c'est quand même pas le plus important sur un ordinateur.
Pareil le temps de lancement des applis... un Lightroom, ça se lance une fois, et ça s'utilise des heures.

En fait faudrait vraiment que j'arrive à voir si je vais avoir un gain à l'utilisation dans Lightroom, sinon je vais sans doute repousser l'achat de mon SSD à plus tard.
Si c'est juste pour gagner du temps au démarrage... clairement ça ne vaut pas (pour moi !) les 200€ que ça coute. (ni 100€ dans le cas d'un disque de 64 Go)

toukrikri

#47
Août 15, 2011, 18:50:47
en fait tu sens aussi qu'il y a du répondant , quand tu passes à une machine sans ssd , tu as la sensation que tous les clics rament  :)

l'essayer c'est l'adopter , je pense que le budget d'un petit ssd est négligeable par rapport au coût du matériel photo ( objectifs ,accessoires,logiciels ( photoshop +lightroom ) ) ....

toukrikri

#48
Août 15, 2011, 19:05:02
bonne nouvelle pour les possesseurs d'un intel 320 !!

http://www.anandtech.com/show/4625/intel-testing-firmware-fix-for-ssd-320-8mb-power-bug

"Not too long ago Intel officially recognized that its SSD 320 is impacted by a bug that results in the drive's capacity being limited to 8MB. Today Intel announced that it has found the root cause of the problem, developed a firmware fix and is currently validating the firmware. As soon as the update is through Intel's validation it'll be released to end users."

http://www.comptoir-hardware.com/actus/stockage/15166-le-bug-des-ssd-320-chez-intel-na-plus-que-2-semaines-a-vivre.html

Zaphod

#49
Août 15, 2011, 19:43:51
Citation de: toukrikri le Août 15, 2011, 18:50:47
l'essayer c'est l'adopter , je pense que le budget d'un petit ssd est négligeable par rapport au coût du matériel photo ( objectifs ,accessoires,logiciels ( photoshop +lightroom ) ) ....
Oui enfin photoshop... c'est certes cher mais perso ça m'est surtout complétement inutile.
Et depuis 12 mois j'en suis à 0€ dépensés en matos photo (j'essaie de resister mais c'est dur).

Et justement... pas de SSD = plus de sous pour un Canon 85 f/1.8 qui me tente de plus en plus... ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur