Nikon copie Pentax...en mieux

[oliver939]

oui mais bon, 1.8 c'est quand meme ZE large ouverture.

le 2.4 ok mais ya un petit gout de "ils auraient pu aller jusqu'a 1.8".
Plusieurs compacts ou systeme hybrides proposent mieux que le 2.4 alors je vois pas pourquoi ca serait pas proposé sur les reflex pentax.
Le seul pentax est le 31 f1.8 qui se trouve pas a moins d'une brique c'est dommage (ok sa qualite est superlative mais un "simple" f1.8 a 200 euros comme les font sony ou nikon permettrait aux pentaxistes de se sentir moins frustrés).

[bendder]

Et ce 35 wonder plastique issu du FA 35 f2,
il est très bon, certes il n'a pas l'ouverture marketing f1,8 mais il est bon et moins cher

http://www.flickr.com/groups/pentax-smc/pool/tags/smcpdal35mmf24al

[bendder]

Mais on n'est pas frustrer, il faut arrêter de croire que l'ouverture fait tout.

[bendder]

Mais si tu veux aller dans les chiffres, les tableaux et les performances de geek :
DA 35
http://www.flickr.com/groups/pentax-smc/pool/tags/smcpdal35mmf24al
AF-s 35
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx

Optiquement parlant :
Même résolution (presque)
Même vignetage (presque)
Le nikon à des CA à 2 VS le pentax à des CA à moins de 0,7

= le seul avantage, du nikon c'est qu'il a plus d'aberrations chromatiques sur toute sa plage d'ouverture, et plus de vignetage à PO. 

Moins je prends le Pentax et sa modeste ouverture 

[sekijou]

je trouve ridicule de comparer ces deux 35mm , vu leur coté lowcost , et peu importe l'ouverture , c'est le resultats sur image qui font la differance , et comparer nikon a pentax l'est aussi.
un ami possede un 50mm canon qui ouvre a f1.8 , sur le papier c'est allechant , mais il n'est utilisable correctement qu'a partir de f4 et fait donc doublon avec le 18-55 de kit
il vaudrais mieux comparer avec les pentax 35f2 ou f2.8 macro

[oliver939]

certes il n'a pas l'ouverture marketing f1,8

ah tiens ca c'est de l'argument, l'ouverture marketing c'est la premiere fois que je vois ca.
(si je comprend ta logique, tu pourrais dire que le k5 a une montee en iso marketing alors?)

Mais on n'est pas frustrer, il faut arrêter de croire que l'ouverture fait tout.

qui peut le plus peu le moins.
si on est pas satisfait de la pleine ouverture a 1.8, on peut toujours diaphragmer comme ca se fait sur tous les objo.
la grande ouverture ca fait pas tout (qui a dit ca) mais ca fait des choses utiles en photo

pour 15 euros de plus je vois pas la difference de prix comme un critere.
Mais si tu veux parler marketing, je pense que ca ferait le plus grand bien a pentax d'en avoir un en rayon pour pouvoir se montrer un peu plus comme un concurrent serieux aux autres marques

[bendder]

formule optique du Nikon DX 35


formule optique du DA 35


formule optique du fa 35 f2

[bendder]

La montée en iso et un autre problème, j'utilise mon K5 à 12800 voir plus sans problème, cela m'est très utile.
Et oui le F1,8 du DX 35 est un peu un blague, utilisable à f2,8 ....

Mais LÀ franchement, encore une fois il va falloir arrêter avec :
Pentax n'est pas sérieux, face aux autres marques.
Il y en à plus le C*L.
Tu veux du nikon achète du Nikon.
tu veux du canon truc achète du canon.
Tu veux du pentax, il n'y a que du f2,4, et bien achète du canikon.

Chaque marques à ces spécificités, ses défaut.

Mais merde les nikoniste, acheté du nikon et arrêter de nous les briser.
On gardera nous DA de merde et tout le monde ferra de la photo tranquillement.

Et vive le SMC

[bendder]

Et pour en remettre une couche.
Toute les optiquex DA ont des ouvertures bizarres, 2,4 2,8 3,2 4 ....

DA LTD 15 f4
DA LTD 21 f3,2
DA  35 f2,4
DA LTD 40 f2,8
DA LTD 70 f2,4

Mais elles sont utilisable à PO sans aucun problème.
Ce ne sont pas des ouverture marketing.
On achète pas du pentax, pour avoir une ribambelle de distinctions  UMS / IS / nanocristal etc etc.
On fait de la photo. BDM

[rascal]

amen

[oliver939]

faut pas s'enerver comme ca Bender, en plus ca te fait faire des fautes.

je vois pas le mal a dire qu'un 35 f1.8 serait le bienvenu, t'as pas a t'exciter le chou pour ca.

je suis pentaxiste et c'est pour ca que le dis (si j'etais nikoniste, je vois pas ce que je ferais ici)

c'est pas toi qui dans au moins un fils de ce forum (je vais pas aller le chercher) faisais la liste des optiques qui tu "aimerais" voir venir chez pentax? alors reste un peu tranquille stp et te prends pas pour dieu le pere

[gargouille]

Motorisation SWM, joint antiruissellement et prix.

Photux ta remarque est puérile.

-Enfin joint au niveau de la baïonnette (d'ailleurs plus pour la poussière que pour l'eau), pour le reste ??
-Plastique contre alu... .
-Pare soleil en plus contre pare soleil intégré et télescopique.
-Fiabilité? lequel des deux (sur que le Pentax est plus fiable au niveau du moteur dans l'objectif  ).
-Performances , pour le Pentax on sait, pour le Nikon ?
-Moteur SWM, sauf pour le bruit pas d'avantage par rapport à Pentax, mais un moins pour la fiabilité.
-Plaisir du bel objet, Pentax devant.
-...

Bref bien malin qui peut dire qui fait mieux que l'autre.
Il n'y a que sur le critère prix que Nikon est premier.

[bendder]

Mais je suis très calme, et non orthographiquement parlant.
De toute façon l'on ne peut choisir telle ou telle marque sur une optique d'entrée de gamme.

[eric-p]

Ben oui le 35 LTD à un concurrent sérieux.

Mouais. L'herbe est toujours plus verte chez le voisin dit-on.
Pentax n'est pas spécialement réputé pour avoir les tarifs les plus compétitifs.
C'est vrai que les différences sont significatives (coût, poids, motorisation ultrasonique, probablement distance de travail )
mais Pentax a encore quelques arguments à faire valoir: La meilleure gamme de focales fixes en APSC.
Reste plus qu'à souhaiter que Pentax révise sa politique tarifaire sur ce 35/2.8 macro Ltd.
Du coup, les Pentaxistes devraient plutôt se réjouire de l'annonce de ce 40/2.8 micro-Nikkor DX !!!

[eric-p]

pas trop des que tu monte un peu en iso (dommage pour un reflex, le kx faisait mieux, un comble)

sinon moi j'aimerais des fois que pentax copie nikon.

style un 35mm 1.8 a 200 boules

Le choix de Pentax de faire un 35/2.4 DA plutôt qu'une version f/1.8 est volontaire: Ça permet à Pentax de faire une optique bien meilleure que le Nikkor DX "concurrent": Beaucoup moins de distorsion et sans doute moins d'AC.
Il faut également relativiser le handicap de des ~2/3 diaph d'ouverture avec les possibilités actuelles des boîtiers dans les hauts ISOS.

[Gér@rd]

"Le choix de Pentax de faire un 35/2.4 DA plutôt qu'une version f/1.8 est volontaire: Ça permet à Pentax de faire une optique bien meilleure que le Nikkor DX "concurrent": Beaucoup moins de distorsion et sans doute moins d'AC."

J'ai les deux et honnêtement tout ce que je peux dire c'est qu'ils sont excellents tous les deux. L'avantage du Nikon c'est qu'il est un peu plus ouvert. Et l'avntage du Pentax c'est qu'il est plus compact et (surtout) qu'il y a un anti-bougé efficace (dans le boîtier d'accord mais sur le Nikon y a pas).

Sinon amha la raison du 2.4 (et de la baïonette plastique) c'est un peu pour atteindre un prix concurrentiel et beaucoup pour ne pas concurrencer directement leur 2/35 (beaucoup plus cher) toujours au catalogue Pentax.

[bendder]

Mais pour en revenir un peu au DA 35 f2,4.
C'est quand même une version DA hybride produit sous l'ère Hoya, pour être économique.
Baïonnette DA-L plastique alors que c'est un DA.
Formule optique du FA 35 f2, mais avec des lentilles raccourci, pour être moins cher.
Pas échelle d'hyper-focale ....

Cette optique et donc bien à part car c'est quand même un peu un DA Ltd mais tout plastique reprenant la formule optique d'un FA.
Cela ne veux pas dire que ce type de DA se multiplie sous l'ère Ricoh.

A ton des chiffres de vente de ce DA 35WP.

A la limite il pourrait être interessant d'avoir 3 type de DA

DA Wonder plastique : focale économique.  (150 - 300 €)
DA WR : Reprenant les même formule optique de DA WP correspondant, mais WR, + baïonnette métal. ( 250 - 450 €)
DA Limited: pro / luxe (+400€)
DA* : pro (+500€)

Si les optiques DAwp et DA WR reprennent les même formules optiques, il pourrait y avoir des économies et un amortissement d'échelle.

Ce qui manque à pentax c'est une vraie gamme d'objectif WR (fixe), plus économique que les DA*.
Pentax ne manque pas de formule optique.
Il faut juste rationaliser les gammes et proposer une offre encore plus complète en APS-C.

Le problème sont les formules optiques, une fois qu'elles sont là elles peuvent être utiliser et réutiliser.
Dans les DA, dans les modules pour le GRX ....

[sekijou]

ah tiens ca c'est de l'argument, l'ouverture marketing c'est la premiere fois que je vois ca.
(si je comprend ta logique, tu pourrais dire que le k5 a une montee en iso marketing alors?)

tout a fait , les 52000 isos du K5 sont marketing , car audela 12000 c'est inexploitable .

et sur certains objos lowcost , les ouvertures f1.8 son marketing aussi car l'exploitable est a partir de f2.8

[rascal]

tout dépend de ce qu'on appelle exploitable

tout dépend des condition de PDV

tu peux utiliser 12000 iso CAR il y a 52000 (tu roule à 130 sans problème CAR ton moteur monte à 180...)

f1,8 sert aussi à avoir  une visée claire, un 50/1,4 n'est pas un low cost et selon tes critères n'est certainement pas plus exploitable à PO que le 1,8...

[sekijou]

la plage etendue du K5 aurais pu ne pas exister  , mais ca peu depanner pour une photo souvenir de nuit si on a pas de trepied.

tout comme le f1.8 sur un objo lowcost est degueu , mais ca peu aussi depanner et ca le merite d'exister quand meme , et comme ton analogie de la voiture , il est peu etre mediocre a f1.8 mais sera bon a f2.8 , alors que le 18-55 sera meilleur a f5.6 qu'a PO.
au final ca reste un objo bien interessant vu le prix demandé.

ce que j'aprecie dans cette demarche c'est qu'ils ont rogné sur la qualité generale de l'objo ( plastique ) mais pas sur la qualité optique , le 35 limited est un peu meilleur , mais ils le vendent cher le metal.

[Gérard_M]

de toute façon quand on veux comparer deux objectifs , question prix, il faut commencer par se demander si le PS est fourni avec ou en supplément !

[photux]

A oui c'est vrai le K7 est pourri, niveau qualité d'image.

Ben moi li me convient et à l'époque k7 et 50D c'était kifkif, il n'y à que le D90 qui était mieux.
Pour le prochain j'hésite entre un Q et un 645D

Photux ta remarque est puérile.

C'est vrai les Nikonistes peuvent s'offrir le frère du 35 LTD chez Tokina.

[max42300]

Sekijou, pour ton problème de molettes, tu peux essayer avec une bombe "anti crash" pour nettoyage de contacts électriques.
Le succès n' est pas garanti, mais si j' ai bien compris, tu n' as plus rien à perdre.

[gargouille]

Ben moi li me convient et à l'époque k7 et 50D c'était kifkif, il n'y à que le D90 qui était mieux.
Pour le prochain j'hésite entre un Q et un 645D
C'est vrai les Nikonistes peuvent s'offrir le frère du 35 LTD chez Tokina.

Disons son cousin, la formule optique est peut être équivalente mais pas le reste.
Pentax : 215g, dia 63mm, L 46.5mm, pare-soleil intégré, finition haut de gamme, prix 420€
Tokina : 340g, dia 60.4mm, L 73.2mm, pare-soleil non incorporé, finition (N.D), prix 330€

J'avoue que les 90 € sont justifiés.

[photux]

Ben Tokina n'a pas la réputation de faire dans du bas de gamme non plus, et les 12-24 et 16-50 Pentax ont aussi des frères ou cousins chez Tokina.