le nouveau mac mini vous faut il envie?

Démarré par Lambs, Juillet 20, 2011, 19:10:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#25
Juillet 22, 2011, 11:03:33
Citation de: MarcF44 le Juillet 22, 2011, 10:56:55
2Go de base de données c'est rien, à ta place je mettrais beaucoup de RAM si le SGBD est capable de l'adresser et ce sera aussi bon qu'un SSD en pratique à mon avis :) !
Techniquement parlant les cellules SSD s'épuisent au bout d'un nombre d'écritures, il y a des bases de données en réécritures permanentes et d'autre à 90% en lecture, dans ce dernier cas je ne suis pas inquiet sur la fiabilité du SSD.


Malheureusement je ne pense pas que l'on peut mettre toute la base de données en RAM.
C'est un soft sur base de 4 D, qui va bientot passer en version 2010, ce qui m'oblige d'abandonner mes G5.
Normalement (mais je n'ai pas écrit ce soft), il y a beaucoup plus de lecture que de nouvelles écritures.

Pascal Méheut

#26
Juillet 22, 2011, 11:05:45
Oui, si tu as peu d'écritures, tu devrais prendre un SSD. Les tests intensifs montrent qu'il faut vraiment y aller pour commencer à voir l'effet de l'usure. Quand à la mémoire, je ne sais pas comment marche 4D mais sauf cas particulier, tu devrais te retrouver avec la base en mémoire sans même t'en rendre compte compte tenu de l'efficacité des stratégies de cache des OS modernes.

MarcF44

#27
Juillet 22, 2011, 11:10:14
Citation de: Powerdoc le Juillet 22, 2011, 11:03:33
Malheureusement je ne pense pas que l'on peut mettre toute la base de données en RAM.
C'est un soft sur base de 4 D, qui va bientot passer en version 2010, ce qui m'oblige d'abandonner mes G5.
Normalement (mais je n'ai pas écrit ce soft), il y a beaucoup plus de lecture que de nouvelles écritures.
Les bons SGBD aiment la RAM, les systèmes de cache ne travaillent pas que sur les blocs de données mais aussi sur des résultats consolidés de requêtes, pour des gains en perf la RAM est très importante mais il est clair que cela dépends de la manière dont le SGBD est écrit et même l'écriture du soft client a son importance.
Pour une base de 2Go je pense que le SSD ne posera pas de problèmes de fiabilité sauf vraiment à ce que ces 2Go soit totalement réinscrits tous les jours ce dont je doute.
Je suis passé en SSD il y a 2 mois sur mon portable et je ne le regrette pas, c'est une évolution dans l'informatique que j'attendais depuis très longtemps, les disques durs ont toujours été le goulot d'étranglement des machines (et la RAM mais ce qui revient indirectement sur le disque dur via le mécanisme de "swap" ; mémoire disque)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Powerdoc

#28
Juillet 22, 2011, 19:16:20
merci pour vos renseignements
Je prendrai donc un modèle avec mémoire SSD + disque dur.

iridium

#29
Juillet 25, 2011, 05:17:56
Peut-il lire un flux video entrant (en HDMI) et sortir l'image vers l'écran via le Tdb converti en DVI ? (mon écran Dell 2407 affiche bien directement l'image 1920 x 1080 en provenance de la PS3, mais pas du Cube Canal)

Will95

#30
Juillet 25, 2011, 10:21:17
Ce qui est surtout regrettable est l'abandon du FW800 (on fait quoi de nos disques de sauvegarde, on les jette ?)

alpseb

#31
Juillet 25, 2011, 10:41:46
Citation de: iridium le Juillet 25, 2011, 05:17:56
Peut-il lire un flux video entrant (en HDMI) et sortir l'image vers l'écran via le Tdb converti en DVI ? (mon écran Dell 2407 affiche bien directement l'image 1920 x 1080 en provenance de la PS3, mais pas du Cube Canal)


Je crois bien que non, à priori le HDMI c'est une sortie, pas une entrée

Will95

#32
Juillet 25, 2011, 10:46:09
Citation de: alpseb le Juillet 25, 2011, 10:41:46
Je crois bien que non, à priori le HDMI c'est une sortie, pas une entrée

Pas la 1.4, elle gère des flux entrant et sortant.

alpseb

#33
Juillet 25, 2011, 11:18:20
Citation de: Will95 le Juillet 25, 2011, 10:46:09
Pas la 1.4, elle gère des flux entrant et sortant.

et c'est géré par mac os ?
intéressant alors

Will95

#34
Juillet 25, 2011, 11:24:55
Citation de: alpseb le Juillet 25, 2011, 11:18:20
et c'est géré par mac os ?
intéressant alors

ça je n'en sais rien, je parlais juste de la norme HDMI 1.4 en général (désolé si j'étais HS).

MarcF44

#35
Juillet 25, 2011, 13:26:33
Citation de: Will95 le Juillet 25, 2011, 10:21:17
(on fait quoi de nos disques de sauvegarde, on les jette ?)
Fatalement et il faut être conscient du coût de stockage des fichiers numériques...En argentique on pouvait mettre les négatifs et les tirages dans une boite à chaussure et 1 siècle après les photos sont toujours là sans dépenser un centime (*)...Pour faire la même chose avec une photo numérique il faut envisager le stockage hébergé chez un pro (dans les 10 euros par mois je crois soit 12.000 euros pour un siècle) ou bien on prend nous même en charge la sauvegarde et par sécurité il faut un stockage double et il faut pouvoir continuer à lire ces supports donc les renouveler assez régulièrement (tous les 5 ans ?), le coût doit être proche du stockage type cloud...A l'échelle d'une vie c'est vraiment pas négligeable

(*) certes il fallait payer le négatif et le développement, c'est un déplacement de coût mais le stockage apparaît plus comme un coût masqué
Qui veut mon HC120 Macro ?

Will95

#36
Juillet 25, 2011, 14:36:03
Citation de: MarcF44 le Juillet 25, 2011, 13:26:33
Fatalement et il faut être conscient du coût de stockage des fichiers numériques...En argentique on pouvait mettre les négatifs et les tirages dans une boite à chaussure et 1 siècle après les photos sont toujours là sans dépenser un centime (*)...Pour faire la même chose avec une photo numérique il faut envisager le stockage hébergé chez un pro (dans les 10 euros par mois je crois soit 12.000 euros pour un siècle) ou bien on prend nous même en charge la sauvegarde et par sécurité il faut un stockage double et il faut pouvoir continuer à lire ces supports donc les renouveler assez régulièrement (tous les 5 ans ?), le coût doit être proche du stockage type cloud...A l'échelle d'une vie c'est vraiment pas négligeable

(*) certes il fallait payer le négatif et le développement, c'est un déplacement de coût mais le stockage apparaît plus comme un coût masqué

Le problème est que les changements intempestif de norme nous obligent parfois à changer avant la fin de vie théorique de nos DD (merci pour l'écologie vs recyclage). En peu de temps : USB1/2/3 - FW400/800 et maintenant Thunderbolt (et encore je passe les format propriétaire genre i-link et autre). La rétrocompatibilité est possible techniquement parlant, mais c'est pas bon pour le commerce ... idem chez Apple : ça coute quoi un FW800 sur la chaine de montage ? Moi, ça m'énerve ...

alpseb

#37
Juillet 25, 2011, 14:54:37
Citation de: Will95 le Juillet 25, 2011, 14:36:03
Le problème est que les changements intempestif de norme nous obligent parfois à changer avant la fin de vie théorique de nos DD (merci pour l'écologie vs recyclage). En peu de temps : USB1/2/3 - FW400/800 et maintenant Thunderbolt (et encore je passe les format propriétaire genre i-link et autre). La rétrocompatibilité est possible techniquement parlant, mais c'est pas bon pour le commerce ... idem chez Apple : ça coute quoi un FW800 sur la chaine de montage ? Moi, ça m'énerve ...

Il ne faut surtout pas céder aux caprices de apple, tout ce qu'ils ont essayé d'imposer (ADB, fireWire, firewire 800, SCSII...) a fait un flop... du bon vieux USB, rétrocompatible dans tous les sens, c'est ce qui reste le mieux

Pascal Méheut

#38
Juillet 25, 2011, 15:09:07
Bizarre parce qu'ils ont étés parmi les 1ers à passer à l'USB, que le SCSI a quand même été la norme pendant longtemps, que le firewire est tjs largement supporté et qu'on utilise tjs PostScript (une autre norme qu'ils ont adopté très tôt).

BLESL

#39
Juillet 25, 2011, 16:08:15
Citation de: MarcF44 le Juillet 25, 2011, 13:26:33
Fatalement et il faut être conscient du coût de stockage des fichiers numériques...En argentique on pouvait mettre les négatifs et les tirages dans une boite à chaussure et 1 siècle après les photos sont toujours là sans dépenser un centime (*)...Pour faire la même chose avec une photo numérique il faut envisager le stockage hébergé chez un pro (dans les 10 euros par mois je crois soit 12.000 euros pour un siècle) ou bien on prend nous même en charge la sauvegarde et par sécurité il faut un stockage double et il faut pouvoir continuer à lire ces supports donc les renouveler assez régulièrement (tous les 5 ans ?), le coût doit être proche du stockage type cloud...A l'échelle d'une vie c'est vraiment pas négligeable

(*) certes il fallait payer le négatif et le développement, c'est un déplacement de coût mais le stockage apparaît plus comme un coût masqué

Bonjour Marc,

Tu oublies quelques-uns des avantages majeurs du numérique, le classement, l'exploitation (copies, tirages) et le tri faciles, la conservation à très long terme si stocké à différents endroits et restocké comme il convient, alors que des négatifs ou inversibles couleurs vont se dégrader assez vite.
Sauf à avoir stocké ses dias au congélateur, il est difficile pour un amateur d'avoir les Kodachrome d'il y a 10 lustres avec leurs couleurs d'origine. Le coût ainsi étalé dans le temps, c'est peanuts pour un amateur, même non fumeur... Je suis d'ailleurs preneur pour payer 6000 euros et pour pouvoir conserver et exploiter moi-même mes fichiers en bon état encore 50 ans...  ;)

Sinon, pour rester dans le sujet, le Mac mini ne me fait pas envie, mais s'il fallait choisir pour mon usage personnel entre un PC et un Mac, même mini, je n'aurais pas d'hésitation...

Will95

#40
Juillet 25, 2011, 16:27:34
Citation de: Pascal Méheut le Juillet 25, 2011, 15:09:07
Bizarre parce qu'ils ont étés parmi les 1ers à passer à l'USB, que le SCSI a quand même été la norme pendant longtemps, que le firewire est tjs largement supporté et qu'on utilise tjs PostScript (une autre norme qu'ils ont adopté très tôt).


Le fait qu'Apple soit, et ai été, précurseur sur beaucoup de points ne fait aucun doute, mais dans le cas du Thunderbold, il le sont trop ... ça n'est d'ailleurs pas ce que je leur reproche, seulement le manque de choix et de rétro-compatibilité.

lalootre

#41
Juillet 25, 2011, 16:38:49
Il n'y a aucun problème de rétrocompatibilité justement (en théorie). Il n'y a qu'à voir le nouvel écran 27" : il embarque les contrôleurs nécessaires pour sortir de l'USB 2, du FW800, du DisplayPort, de l'Ethernet, etc. C'est la magie de Thunderbolt.
Ne reste plus qu'à attendre qu'un constructeur lance ce genre de convertisseur/multiplicateur de connectique sans écran, et voilà, problème solved. LaCie si tu m'entends...

Will95

#42
Juillet 25, 2011, 16:45:04
Citation de: lalootre le Juillet 25, 2011, 16:38:49
Il n'y a aucun problème de rétrocompatibilité justement (en théorie). Il n'y a qu'à voir le nouvel écran 27" : il embarque les contrôleurs nécessaires pour sortir de l'USB 2, du FW800, du DisplayPort, de l'Ethernet, etc. C'est la magie de Thunderbolt.
Ne reste plus qu'à attendre qu'un constructeur lance ce genre de convertisseur/multiplicateur de connectique sans écran, et voilà, problème solved. LaCie si tu m'entends...

No comment  ;D

Lambs

#43
Juillet 25, 2011, 19:44:17
Le mac mini possède toujours du FW800. Il a d'ailleurs 1 FW800, 4 USB, 1 TB, et 1HDMI.
Donc je ne vois pas le problème d'emploi de vos disques durs externes avec cette machine qui finalement me semble être un très bon produit pour celui qui possède déjà clavier souris et qui ne souhaite pas (re)dépenser plus de 1149€ au minimum pour un iMac.
De plus, plus facile à démonter, il est à mon avis plus évolutif que l'iMac (ajout d'un SSD) alors que pour l'iMac l'opération est plus compliquée et nécessite un peu de bricolage en fonction du choix de supprimer ou pas le superdrive.
Alors oui, le produit est un peu cher 100€ de moins serait certainement plus juste mais bon c'est Apple. Steeve Jobs n'a jamais fait de cadeau.

MarcF44

#44
Juillet 25, 2011, 22:05:07
Citation de: Will95 le Juillet 25, 2011, 14:36:03
...Moi, ça m'énerve ...
Je comprends, les changements de connectiques sont agaçantes, il y a des alternatives en remettant en boite ses DD mais au final ça coûte cher aussi...
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#45
Juillet 25, 2011, 22:08:36
Citation de: BLESL le Juillet 25, 2011, 16:08:15
Bonjour Marc,

Tu oublies quelques-uns des avantages majeurs du numérique, le classement, l'exploitation (copies, tirages) et le tri faciles...
Bonsoir, non je n'oublie pas mais je voulais mettre en avant quelque chose que BEAUCOUP de gens négligent, c'est le coût du stockage sécurisé sur le long terme, je pense qu'il n'est pas provisionné et même pire...chez beaucoup il n'y a pas de double sauvegarde à deux endroits différents...Il y a des gens qui ont toutes leurs photos sur leur portable...le premier truc qui est volé lors d'un cambriolage... :-\

Tu as raison de rappeler que ce stockage numérique présente aussi certains conforts...ce qui peut aider à en accepter le coût.
Qui veut mon HC120 Macro ?

Lambs

#46
Juillet 27, 2011, 00:38:50
Voici les résultats de bench de qques Mac Mini dont les derniers modèles. Attention ce n'est pas toujours les mêmes conditions de test au niveau du logiciel geekbench, de même il y a parfois du 32bits et du 64bits.
http://browse.geekbench.ca/geekbench2/search?q=Macmini

Mais sur Geekbench 2.1.13 for Mac OS X x86 (32-bit) avec 8go de ram pour chaque Mac mini sauf le i7 dual core
Mac mini i5  [at] 2,3ghz = 5993
Mac mini i5  [at] 2,5ghz = 6626
Mac mini i7  [at] 2,7ghz = 6861 (4go de ram)
Mac mini server i7  [at] 2,0ghz = 8775

Voila pour les résultats des processeurs. N'étant pas un expert je ne trouve pas que le modèle i7 dual core vaut le coût.(pénalisé par la mémoire?) En revanche le modèle server décoiffe.

romu22

#47
Juillet 27, 2011, 09:15:26
Citation de: Lambs le Juillet 27, 2011, 00:38:50
.......N'étant pas un expert je ne trouve pas que le modèle i7 dual core vaut le coût.(pénalisé par la mémoire?) En revanche le modèle server décoiffe.


Je suis du même avis.

Lambs

#48
Juillet 27, 2011, 11:56:39
Je pense qu'il va faire un carton le modèle server mais je me contenterai du modèle dual core i5 avec la carte graphique AMD. Je pense y gagner en confort quotidien meme si sur certaines applications de compression et de traitement j'y perdrai un peu. Toutefois la différence de prix ne me parait pas volé au regard du processeur, d'un deuxième disque dur à 7200rpm et surtout la disponibilité de la nappe pour éventuellement changer les disques dur. Le vo' se fait un pkeu sur le prix d'entree. En revanche je trouve Apple un peu pénible sur la disponibilité de la nappe pour mettre un deuxième disque dur dans les autres modèles.

J suis preneur de celui qui me trouve la nappe pour mettre dedans.

romu22

#49
Juillet 27, 2011, 22:39:49
Citation de: erickb le Juillet 27, 2011, 09:35:33
il faudrait juste 16 gb de ram

ça a été testé et à priori ça marche ;)
http://forums.macgeneration.com/mac-mini/quel-mac-mini-2011-ou-acheter-de-la-ram-compatible-771402.html
Hier, 16h34         #4
itOtO
Membre junior

Date d'inscription: 04/01/08
Messages: 10
Disco:
Il faut juste que ce soit de la RAM SODIMM DDR3 PC10600 1333MHz théoriquement n'importe quelle marque fait l'affaire, si tu veux être sûr de la marque tu regardes sur macway ou materiel.net les modèles "certifiés" apple et tu achètes sur amazon (moins cher!)

max 8Go selon apple; mais OWC a déjà testé avec 16Go et ça marche (après 16Go dans un mac mini je sais pas si ça a un grand intérêt, à part en version serveur)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur