Raw ou Jpeg

Démarré par ricolapalme, Août 17, 2011, 15:51:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

ricolapalme

Août 17, 2011, 15:51:21
Hello

une petite question de débutant... je sais le Raw c'est le format brut pas compressé forcément il semble logique que les améliorations à partir du format original brut soit plus aisée que sur un jpeg compressé...

Mais...

qd je m'amuse sur Aperture avec mes images que je parte du jpeg ou du Raw j'ai les mêmes possibilités ou est vraiment la différence ? le rendu ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Eric

JPSA

#1
Août 17, 2011, 15:58:24
C'est reparti pour un tour...

Le raw est le fichier d'origine auquel on ne touche pas et que l'on conserve tel quel.

Le dérawtiseur en exporte un tiff 16 bits, après correction si nécessaire, avec lequel on travaille sur
le logiciel de retouche. On finit par convertir en jpg.

Le jpg est le résultat du traitement et il est toujours en 8 bits seulement, sans préjudice de la compression.

Travailler sur un jpg 8 bits est plus dégradant pour l'image, non réversible et inutile.

Inka

#2
Août 17, 2011, 16:04:00
Citation de: ricolapalme le Août 17, 2011, 15:51:21
une petite question de débutant... je sais le Raw c'est le format brut pas compressé forcément il semble logique que les améliorations à partir du format original brut soit plus aisée que sur un jpeg compressé...

Mais...

qd je m'amuse sur Aperture avec mes images que je parte du jpeg ou du Raw j'ai les mêmes possibilités ou est vraiment la différence ? le rendu ?

Ouille, c'est le genre de question qui peut partir en vrille  ;)

Pour faire une analogie avec l'argentique, le raw c'est le négatif, bourré de nuances, plus que le papier ne peut en accepter, cela permet toute sorte d'interprètations, toute sorte de tirages différents.

Le jpeg est comme une diapositive, une image définitive (ou presque) à laquelle on ne touche plus.
Carolorégien

Gérard JEAN

#3
Août 17, 2011, 16:14:07
Citation de: ricolapalme le Août 17, 2011, 15:51:21
Hello

une petite question de débutant... je sais le Raw c'est le format brut pas compressé forcément il semble logique que les améliorations à partir du format original brut soit plus aisée que sur un jpeg compressé...

Mais...

qd je m'amuse sur Aperture avec mes images que je parte du jpeg ou du Raw j'ai les mêmes possibilités ou est vraiment la différence ? le rendu ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Eric

Pour te donner un élément de réflexion, aucun capteur ne fait de jpeg directement. Il fait toujours un RAW puis le traite selon un mode pré-définit (neutre, saturé, etc...) puis transforme le résultat obtenu en jpeg.
Si tu ne demandes qu'un jpeg à ton boitier il efface le raw et garde seulement ce jpeg. Sinon il met un exemplaire du jpeg dans le raw (qui est en fait un réceptacle contenant plusieurs fichiers) et c'est ce jpeg intégré au raw qui s'affiche dans le navigateur de ton ordi ou sur l'écran arrière de ton boitier.
Tout est possible

bp30700

#4
Août 18, 2011, 09:55:54
Je te conseille de commencer par jpg+raw.

Je pense que lorsque tu maîtriseras un peu plus le post traitement tu abandonneras le jpg.

Le Raw n'a que des avantages meilleure latitude de pause, possibilité de régler la température de la couleur, codage sur plus de bits etc. A garder précieusement pour un retraitement futur suite à la progression de ses propres connaissances et de l'amélioration des logiciels permettant de les traiter.

Franciscus Corvinus

#5
Août 18, 2011, 11:16:43
Citation de: ricolapalme le Août 17, 2011, 15:51:21
qd je m'amuse sur Aperture avec mes images que je parte du jpeg ou du Raw j'ai les mêmes possibilités ou est vraiment la différence ? le rendu ?
Au debut, les differences dont de l'ordre du detail et pas forcement visibles immediatement. Elles sont essentiellement: la BdB, le bruit, le moire, les corrections optiques. Au fur et a mesure que l'oeil s'affine, ces differences prennent plus ou moins d'importance. Je te conseille de lire ces posts:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128761.msg2396029.html#msg2396029
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128761.msg2400082.html#msg2400082

Zaphod

#6
Août 18, 2011, 19:35:09
Citation de: bp30700 le Août 18, 2011, 09:55:54
Je te conseille de commencer par jpg+raw.

Je pense que lorsque tu maîtriseras un peu plus le post traitement tu abandonneras le jpg.
C'est comme ça que j'ai commencé aussi, au début le JPEG aide pas mal je trouve.

ricolapalme

#7
Août 19, 2011, 14:09:36
merci bcp pour vos retour je vais continuer à m'informer sur le sujet, et continuer en format jpeg+raw les cartes mémoires vont travailler !

Eric

Nikojorj

#8
Août 21, 2011, 09:34:16
Pour des exemples : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/jpg-follies.shtml
En gros, quiand on commence à vouloir tirer sur les curseurs, le raw cède bien après le jpeg. Donc, si on prévoit du traitement, mieux vaut du raw.

Verso92

#9
Août 21, 2011, 09:36:17 Dernière édition: Août 21, 2011, 09:42:28 par Verso92
Citation de: ricolapalme le Août 17, 2011, 15:51:21
Hello

une petite question de débutant... je sais le Raw c'est le format brut pas compressé forcément il semble logique que les améliorations à partir du format original brut soit plus aisée que sur un jpeg compressé...

Mais...

qd je m'amuse sur Aperture avec mes images que je parte du jpeg ou du Raw j'ai les mêmes possibilités ou est vraiment la différence ? le rendu ?

Merci d'avance pour vos réponses.

Eric

Visiblement, tu n'as pas compris ce qu'était le format RAW...
Pour rappel, il s'agit d'un fichier contenant les informations brutes (ou presque) enregistrées par l'appareil. Le fichier n'est donc pas développé* (on ne peut pas voir un RAW, sauf logiciel très spécifique : on ne voit qu'une image développée du RAW quand on le visualise), contrairement au Jpeg.

C'est la différence fondamentale : développé/pas développé. Tu pourras donc avoir une latitude de traitement très étendue sur un RAW, puisqu'il n'est pas encore développé, justement, contrairement au Jpeg qui le sera déjà...

*l'exemple le plus flagrant est sans doute la BdB : un fichier RAW n'a pas de BdB. Juste une indication dans l'en-tête du fichier, pour information, de celle utilisée par l'appareil au moment de la PdV, qui servira -ou pas- comme valeur par défaut au moment du développement. Un fichier Jpeg sera complètement figé de ce côté là (puisque développé), et les opérations pour modifier le BdB sera problématique et de l'ordre du sauvetage...

Jean-Claude Gelbard

#10
Août 21, 2011, 15:12:36
Bon... Comme je travaille en RAW+JPEG et que j'ai quelques dizaines de Go de cartes mémoire, je déclenche sans modération. Pour moi, le gros, l'énorme avantage du RAW, c'est de permettre de travailler en 3x12 bits par pixel RVB au lieu de 3x8 bits en JPEG. Comme le Sony Alpha 900 est le champion de la colorimétrie (et son thermocolorimètre intégré n'y est pas pour rien), je n'ai jamais à retoucher les niveaux de couleurs. Par contre, il arrive que je constate que les hautes lumières sont brûlées en JPEG, alors que la matière est tout à fait visible en RAW traité, avec un très beau modelé.
Comme je suis partisan du moindre effort (le retoucheur fou, ce n'est pas moi ! Je le jure...), si je ne vois pas de différence perceptible entre le RAW et le JPEG, je ne vois pas pourquoi je me fatiguerais, non ? En 3x12 bits, on évite le plus souvent de brûler les hautes lumières. C'est tout (pour moi) et c'est énorme.

Zaphod

#11
Août 21, 2011, 15:24:10
Citation de: JCGelbard le Août 21, 2011, 15:12:36
Bon... Comme je travaille en RAW+JPEG et que j'ai quelques dizaines de Go de cartes mémoire, je déclenche sans modération. Pour moi, le gros, l'énorme avantage du RAW, c'est de permettre de travailler en 3x12 bits par pixel RVB au lieu de 3x8 bits en JPEG.
Techniquement, le RAW n'a justement pas de pixels RVB. Chaque pixel étant d'une seule couleur.
C'est 12 bit/pixel ou 14 bit/pixel.
C'est justement pour ça qu'un RAW prend beaucoup moins de place qu'un TIFF 16 bit.

olivier_aubel

#12
Août 21, 2011, 16:24:23
Soyons précis : c'est 12 ou 14bits par Photosite.
Il n'y a effectivement pas de pixel sur un capteur.

Entre un raw et un jpg, les étapes de traitements sont nombreuses et il y a forcemment de la perte, en tout cas pas mal d'operation sont irreversibles.

Zaphod

#13
Août 21, 2011, 19:26:41
Citation de: olivier_aubel le Août 21, 2011, 16:24:23
Soyons précis : c'est 12 ou 14bits par Photosite.
Il n'y a effectivement pas de pixel sur un capteur.
Sur le capteur non, mais dans l'image RAW, on peut considérer que si.

pyerre

#14
Août 21, 2011, 19:36:18
une vraie petite expérience: demain après midi ou demain matin règle la balance des blanc sur tungstène fais 1 ou 2 photo jpg et raw et développes et tu verras sans peine la différence...  ;) ;D   

olivier_aubel

#15
Août 21, 2011, 19:59:54
Citation de: Zaphod le Août 21, 2011, 19:26:41
Sur le capteur non, mais dans l'image RAW, on peut considérer que si.

Un raw n'est PAS une image.
Le fichier ne contient que les valeurs numerisées  par chaque photosite.

Verso92

#16
Août 21, 2011, 20:29:51
Citation de: pyerre le Août 21, 2011, 19:36:18
une vraie petite expérience: demain après midi ou demain matin règle la balance des blanc sur tungstène fais 1 ou 2 photo jpg et raw et développes et tu verras sans peine la différence...  ;) ;D   

Petite erreur à Cuba : BdB du D700 laissée par inadvertance sur "Tungstène". Comme c'était du RAW, aucun soucis :

MarcF44

#17
Août 21, 2011, 20:48:09
Citation de: Verso92 le Août 21, 2011, 20:29:51
Petite erreur à Cuba : BdB du D700 laissée par inadvertance sur "Tungstène". Comme c'était du RAW, aucun soucis :
Par ton exemple tu risques d'appuyer la légende RAW=correction d'erreur et JPEG=bon photographe  ::)
Faudrait mettre à jour le glossaire :

JPEG=diapo ou principe d'un polaroid sans l'imprimante
RAW=tout le reste

non ?
Qui veut mon HC120 Macro ?

olivier_aubel

#18
Août 21, 2011, 20:57:03
Citation de: MarcF44 le Août 21, 2011, 20:48:09
Par ton exemple tu risques d'appuyer la légende RAW=correction d'erreur et JPEG=bon photographe  ::)
Faudrait mettre à jour le glossaire :

JPEG=diapo ou principe d'un polaroid sans l'imprimante
RAW=tout le reste

non ?

On pourrait aussi dire qu'avec le raw, on n'a plus à s'emmer... avec tous ces réglages  ;D
(bdb, contraste, accentuation, lissage, ....)

Verso92

#19
Août 22, 2011, 09:50:31
Citation de: MarcF44 le Août 21, 2011, 20:48:09
Par ton exemple tu risques d'appuyer la légende RAW=correction d'erreur et JPEG=bon photographe  ::)
Faudrait mettre à jour le glossaire :

JPEG=diapo ou principe d'un polaroid sans l'imprimante
RAW=tout le reste

non ?

Correction d'erreur de ce genre... oui, aussi.
Mais pour moi, l'essentiel est ailleurs : RAW + neutre => histogrammes représentatifs => photo bien exposée. Ensuite, le rendu, le contraste, la saturation, la BdB éventuellement, l'accentuation, etc, c'est en P/T calmement à la maison...

Will95

#20
Août 22, 2011, 09:57:09
Citation de: JCGelbard le Août 21, 2011, 15:12:36
Bon... Comme je travaille en RAW+JPEG et que j'ai quelques dizaines de Go de cartes mémoire, je déclenche sans modération. Pour moi, le gros, l'énorme avantage du RAW, c'est de permettre de travailler en 3x12 bits par pixel RVB au lieu de 3x8 bits en JPEG. Comme le Sony Alpha 900 est le champion de la colorimétrie (et son thermocolorimètre intégré n'y est pas pour rien), je n'ai jamais à retoucher les niveaux de couleurs.

Sauf erreur de ma part il le thermocolorimètre n'est utile qu'en Jpeg ... En Raw tu as uniquement les infos directes du capteur, donc avec une dominante lié à la t°c de ta lumière. Sony ou pas il est donc nécessaire de faire la BdB.

Mais tu parlait peut être du Jpeg ?

MarcF44

#21
Août 22, 2011, 12:50:20
Citation de: Verso92 le Août 22, 2011, 09:50:31
Correction d'erreur de ce genre... oui, aussi.
Mais pour moi, l'essentiel est ailleurs : RAW + neutre => histogrammes représentatifs => photo bien exposée. Ensuite, le rendu, le contraste, la saturation, la BdB éventuellement, l'accentuation, etc, c'est en P/T calmement à la maison...
Tu sais que tu prêches un convaincu le RAW n'a presque aucun inconvénient. Pour l'expo je la vois différemment entre jpeg et RAW, ce dernier étant un moyen d'augmenter la dynamique de l'image finale.

Citation de: Will95 le Août 22, 2011, 09:57:09
... En Raw tu as uniquement les infos directes du capteur...
Non, dans le fichier RAW il y a aussi des réglages utilisateurs (*) pour guider le développement avec des valeurs par défaut, les infos de colorimétrie Sony sont donc très certainement jointe au données RAW du capteur dans le fichier RAW "final"  ;)
PS : sauf peut être chez Sony mais ce serait surprenant  ::)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Franciscus Corvinus

#22
Août 22, 2011, 15:24:11
Citation de: Verso92 le Août 21, 2011, 20:29:51
Petite erreur à Cuba : BdB du D700 laissée par inadvertance sur "Tungstène". Comme c'était du RAW, aucun soucis :
Pour que la demonstration soit probante il aurait fallu faire la meme en JPG et demander a un specialiste de la corriger. Ca n'est pas forcement evident a faire, mais je ne suis pas sur que la qualite soit si degradee.

Nikojorj

#23
Août 22, 2011, 16:09:40
Citation de: Franciscus Corvinus le Août 22, 2011, 15:24:11
Pour que la demonstration soit probante il aurait fallu faire la meme en JPG et demander a un specialiste de la corriger. Ca n'est pas forcement evident a faire, mais je ne suis pas sur que la qualite soit si degradee.
Bis repetita placent :
Citation de: Nikojorj le Août 21, 2011, 09:34:16
Pour des exemples : http://www.luminous-landscape.com/tutorials/jpg-follies.shtml
;)

Franciscus Corvinus

#24
Août 22, 2011, 23:24:04
Surtout on ne connait pas le degre de competence de l'operateur.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur