Choix objectif UWA pour Nikon D7000

[chevalier2]

Et pourquoi pas le tokina 11-16; 2.8 à 500€

Quelques images ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128159.msg2406160.html#msg2406160

[hyago]

Bonsoir,

j'ai revendu mor sigma 10-20mm car j'ai fait du l'achat du 8-16mmm... Vu que j'ai le 17-70 sigma, c'était la meilleure solution dans mon cas... mais ce n'est que mon avis perso. 

Au marché de La Antigua au Guatemala a 8mm:

-
C'est flou pour le gosse qui trompe les flics en s'accochant à leur bagnole à 16mm avec le même objo:

-
Ça c'est du 8mm pur et dur... On est à la saison des pluies dans le coin, donc le ciel plombé est au rendez-vous.. seul un UGA (amha peu rendre ça)


je m'en sers tres peu de cet objo, car avec le 17-70 sigma sur mon D7000 je suis plus que satisfait en GA, ceci dit, avoir une descente vers le 8mm n'est pas mal non plus.. Mais celà reste un usage très limité (Du moins dans mon cas).. amha...

On peut faire ce genre de photo a 8mm:

-
Mais le préfère quand-même à 16mm:


Donc, amha, il faut considérer que c'est un objo qui a usage très particulier. 

PS: Je ne parle que de mon usage sur D7000 en suivant l'objet de ce fil.. 

PS2:  pour les banannes c'est pas la faute a l'objo, elles font facile 1Kg... 

[fski]

Petite question:

j'ai vu qu'il yu a un petit repere blanc sur la bague du 10-24, eten ontant mon pola j'ai vu aussi une marque

est ce que si on supperpose les 2 marque on est au minimum de l'effet du pola (comme mes test les suggerent, ou bien j'ai reve c'est juste un hazard?

[chevalier2]

Bonsoir,
PS2:  pour les banannes c'est pas la faute a l'objo, elles font facile 1Kg... 

T'es sur
Car je trouve que cet objectif grossit vachement les femmes ou alors... elles font facilement ...   au  Guatemala

[arieunier]

Et pourquoi pas le tokina 11-16; 2.8 à 500€

Quelques images ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,128159.msg2406160.html#msg2406160

Ca fait parti d'un des modeles que j'ai retenu. Mais le fait qu'on ne puisse pas l essayer (il est dispo nulle part) ne plaide pas en sa faveur .. Je sais que c est un bon objectif, mais je veux tester avant.

J ai déjà été assez décu par les nikon 12-24 et sigma 10-20, qui sur le papier et d'après les tests, semblaient bien

[LRNash]

Je suis ausii très interese fans ce fil et ce serait  avoir quelque exemple des deux Tokina.....

Semble clair que de 8 a 12mm c'est un chose plus "artistique" et de 12 a 20-24 plus polyvalente et payssage.

Moi je pensé toujours a ces cinc.....et n'arrive pas a une conclusión....
- Le sigma 8-16 pour les deux bouts avec bon pique....mais difficile adapter filtres.
- Le nikon 10-24 pour Polyvalance correcte. ( le sigma 10-20 plus economique...moina polyvalente)
- le tokina 11-16 tres Bon mas peu polyvalente....et 2.8
- le tokina 12-24....polyvalente maís n'arrive pas a 8-10mm.....

Il n'y a pas le perfait....il faut reflechir.....

Salutations

[Spartakus]

Je suis ausii très interese fans ce fil et ce serait  avoir quelque exemple des deux Tokina.....

Semble clair que de 8 a 12mm c'est un chose plus "artistique" et de 12 a 20-24 plus polyvalente et payssage.

Moi je pensé toujours a ces cinc.....et n'arrive pas a une conclusión....
- Le sigma 8-16 pour les deux bouts avec bon pique....mais difficile adapter filtres.
- Le nikon 10-24 pour Polyvalance correcte. ( le sigma 10-20 plus economique...moina polyvalente)
- le tokina 11-16 tres Bon mas peu polyvalente....et 2.8
- le tokina 12-24....polyvalente maís n'arrive pas a 8-10mm.....

Il n'y a pas le perfait....il faut reflechir.....

Salutations

Le Nikkor 10-24 est moins bon à 10mm, il faut fermer à f/8 pour qu'il donne son maximum. Mais le confort de la plage 10mm à 24mm (équivalent DX du 35mm FF) reste un must, selon moi.

Une petit prise à 24mm à f/4,5, en ozizo (2000) et correction 2/3IL :


Cathédrale de Luxembourg par Spartakus FreeMann, sur Flickr

[LRNash]

Je pense que je vais acheter finalment le Nikon 10-24 pour Polyvalance, qualite et arrive a 10mm ( autres non). C'est uplus chere que le Sigma mais c'est un bon objective. Le 12-24 est mieux mais il le manque le 10mm et est beaucoup plus chere ( et probablement bon).

merci.

[sawadee]

Moi aussi je viens d'opter pour le Nikkor 10-24 (reçu il y a moins d'une semaine) mais pour mettre sur un D200.
Pour le moment j'en suis ravi. La focale de 10 permet des perspectives très intéressantes et créatives.
En tant que simple amateur je n'ai pas remarqué de flare sur mes quelques photos prises pour le moment même en contre-jour. Le pare-soleil me semble efficace.
L'autofocus est super rapide, la distortion ne me dérange pas plus que ça (il faut s'y attendre qu'en on a un super grand angle). Le piqué me convient tout à fait (je ne m'amuse pas à faire des tests, ce sont juste mes rescentis des premiers jours d'utilisation).
Alors pour moi cet objectif est un pur régal. Je sens qu'il ne va pas quitter mon boitier avant un bon moment grâce à sa polyvalence.

[Spartakus]

Sawadee,

Son comportement sur le D200 ne doit pas être "très" différent que sur un D7000. J'aime moins la focale à 10mm, certes on doit fermer à f/8 pour obtenir un rendu homogène, mais cela ne gène pas pour des panorama ; par contre en intérieur, et avec une mauvaise lumière, cela peut se révéler handicapant sans trépieds. Par contre en 24mm, je me régale.

[Tonton-Bruno]

J'aime moins la focale à 10mm, certes on doit fermer à f/8 pour obtenir un rendu homogène, mais cela ne gène pas pour des panorama ; par contre en intérieur, et avec une mauvaise lumière, cela peut se révéler handicapant sans trépieds. Par contre en 24mm, je me régale.

N'exagérons rien.

Le 10mm est utilisable à pleine ouverture, même sur un sujet plat, comme ce plafond peint en trompe-l'oeil, d'où l'impression de voûte, alors que c'est plat.

Photo prise à pleine ouverture à main levée, à 1/30s f/4 pour 450 ISO.

Les bords sont un peu faibles, mais pour une photo souvenir, ce n'est pas dramatique.

[Tonton-Bruno]

Sur un sujet en 3D, la faiblesse sur les bords à pleine ouverture, bien que présente, ne me paraît pas excessivement gênante non plus.

De toute manière, le trépied était interdit, et j'étais reculé au maximum.

1/40s f/3,5 à 1600 ISO.

La distorsion est automatiquement corrigée par ACR sous Photoshop CS5.

[Tonton-Bruno]

Bien évidemment, quand j'ai la possibilité de poser l'appareil sur le sol pour photographier une voûte, je me mets à f/8 et 200 ISO.

Dans ce cas, je trouve que le 10mm est très bon.

[Tonton-Bruno]

Je trouve aussi que le 10-24 est très intéressant à utiliser dans des situations de reportage, à condition d'avoir suffisamment de temps pour s'appliquer, afin d'éviter que les fuyantes ne partent dans tous les sens, ou que les personnages soient complètement déformés par l'effet d'anamorphose.

[Spartakus]

N'exagérons rien.

Ce n'est qu'un avis basé sur ma préférence de prise de vue. J'aime moins travailler personnellement en 10mm, mais tes photos sont superbes; comme quoi il y a le goût mais aussi la technique.

[Spartakus]

Bien évidemment, quand j'ai la possibilité de poser l'appareil sur le sol pour photographier une voûte, je me mets à f/8 et 200 ISO.

Dans ce cas, je trouve que le 10mm est très bon.

J'aime celle-là, mon dada c'est les églises. 200 ISO en f/8 Tu as remonté les BL ou bien ?

[Tonton-Bruno]

J'aime celle-là, mon dada c'est les églises. 200 ISO en f/8 Tu as remonté les BL ou bien ?

Si l'appareil est posé au sol, c'est comme s'il était sur trépied, donc je reste en mode A, priorité au diaphragme, comme toujours, et je bloque les ISO sur 200 et je ferme le diaphragme à f/8 pour avoir le meilleur de l'objectif.

La photo postée avait été ouverte sous ACR pour CS5.

Voici la version brute telle qu'elle apparaît sous ViewNX2 sans aucun traitement, et redimensionnée par BorderMaker.

[Tonton-Bruno]

Pour cet autre plafond, l'expo était de 6s à f/8.

La photo a été ouverte sous CS5 pour bénéficier de la correction automatique de la distorsion.

La résistance au flare de l'objectif, avec 10 spots en pleine poire, est remarquable.

[jdm]

Très sympa tes exemples Lucien, utilises tu la correction de distorsion du boitier? Tu en pense quoi?

[Spartakus]

Si l'appareil est posé au sol, c'est comme s'il était sur trépied, donc je reste en mode A, priorité au diaphragme, comme toujours, et je bloque les ISO sur 200 et je ferme le diaphragme à f/8 pour avoir le meilleur de l'objectif.

La photo postée avait été ouverte sous ACR pour CS5.

Voici la version brute telle qu'elle apparaît sous ViewNX2 sans aucun traitement, et redimensionnée par BorderMaker.

J'avais zappé le "boîtier sur le sol" 

Très sympa en tous cas. Peu ou pas de distorsions. J'aurais jamais osé prendre la photo appareil posé sur le sol  Je tenterai le coup, car il n'est pas facile de prendre les plafonds à main levée, dans de mauvaises conditions de lumière sans avoir un résultat cracra.

De ton expérience, CS5 est meilleurs que LR pour la correction de la distorsion ?

Pour la focale 10mm, j'ai eu quelques soucis avec le D3100. Les premières prises postées ici (ou sur l'autre fil je ne sais plus), manquaient cruellement de piqué et étaient trop trop molles (alors que la vitesse était confortable et que j'avais fermé à f/8 voire f/11). Cela dit, en appliquant le PC paysage, ça permet de faire ressortir les détails végétaux (au niveau archi je n'ai pas vu ce problème).

[Tonton-Bruno]

De ton expérience, CS5 est meilleurs que LR pour la correction de la distorsion ?

Je crois qu'il s'agit du même module.

Très sympa tes exemples Lucien, utilises tu la correction de distorsion du boitier? Tu en pense quoi?

La correction de distorsion n'est disponible que sur le D7000, et je n'ai que le D90.

Si j'avais un D7000, j'utiliserais systématiquement la correction de distorsion, bien entendu.

Un autre exemple à 10mm, à pleine ouverture, à 3200 ISO, et avec 2 personnages sur les bords, enfin, un personnage et une statue.

La profondeur de champ à f/3,5 permet d'avoir aussi la fresque (de Véronèse, s'il vous plaît !) nette.

[p.jammes]

Ne pas oublier que si l'on active la correction sur le D7000 pour la distorsion sur le boitier, Dxo ne pourra plus rien pour votre fichier de ce point de vue.

Le traitement est d'ailleurs sensiblement différent.

[Spartakus]

Ne pas oublier que si l'on active la correction sur le D7000 pour la distorsion sur le boitier, Dxo ne pourra plus rien pour votre fichier de ce point de vue.

Le traitement est d'ailleurs sensiblement différent.

Ah bon à savoir ça. Cela marche de la même manière avec LR ou CS5 ? Je pose la question car la correction boîtier est activée sur le D7000, et lorsque je tente de récupérer en mode "profil" dans LR, en fait chez moi, la photo ne change quasiment pas (sauf au niveau du vignetage of course).

A votre avis, il vaut mieux ne pas appliquer la correction boîtier et passer ensuite DxO ou autre soft ? (on peut penser que cette correction est plus efficace par software que directement dans le boîtier, non?)

[Tonton-Bruno]

Ah bon à savoir ça. Cela marche de la même manière avec LR ou CS5 ?

Pour le RAW, il n'est pas modifié, Seul le JPG est modifié. La correction du RAW se fera sans problème sous LR3, CS5 ou DXO (qui propose les meilleures corrections, et de très loin).

Pour les JPG, aucun logiciel ne peut plus les corriger automatiquement, s'ils ont déjà été corrigés dans le boîtier.

Tiens, une photo prise dans une cave de vigneron, pour changer !

[Spartakus]

Tiens, une photo prise dans une cave de vigneron, pour changer !

Très bien ça ; ça me donne soif !   En grand angle, ça fait les verres plus gros, slurps.

Donc, si je comprends bien, ne faisant que du RAW (j'aime surtout perdre mon temps et comme j'expose comme le débutant que je suis, seul moyen de récupérer les HL et BL "correctement") il n'y aurait pas d'intérêt à mettre en correction auto du boîtier ? Désolé si la question semble stupide.