Nikon D90

[Shepherd]

Bien d'accord avec toi Shepherd 
(sur le D90, je n'ai pas fait le pas...)
Michel

Pardon Michel, je ne comprends pas . A quel sujet n'as-tu pas sauté le pas sur le D90 ?

[chris31]

3 macro

Ca c'est de l'ultra grand angle

[lost in translation]

Question performances, je préfère de loin le 16-85 VR...

+1.

En mettant de côté l'aspect financier, je suis étonné que le 16-85 ne soit évoqué que par Sheperd car, outre le fait que cet objectif est effectivement de très bonne qualité optique, il est solidement fabriqué et " descend " à 16mm, ce qui représente un fossé important avec un zoom débutant à 18mm...

Je ne reproche au 16-85 que son ouverture, modeste et assez rapidement glissante, qui limite son potentiel en ambiance nocturne et pour isoler un sujet de son fond mais il est parfait pour un usage généraliste.  

[jlpYS]

En mettant de côté l'aspect financier

Je crois que le problème est là, d'autant que le D90 n'est pas (plus ?) proposé en kit avec le 16-85.

[morvandiau]

Ca c'est de l'ultra grand angle

3 : c'est le nombre 3 :  un 50, un 105 et un 150 tous de chez Sigma 

[lost in translation]

Pardon, Shepherd... 

[chris31]

3 : c'est le nombre 3 :  un 50, un 105 et un 150 tous de chez Sigma 

[jmd2]

dadou,
c'est à toi que je m'adressais en écrivant :

c'est pas à nous de répondre !
à quoi te servent les focales entre 105 et 200 mm (équivalentes à 150-300 sur un D90) ?
toi seul sais si tu en as l'utilité

dadou y es-tu ?

[Shepherd]

+1.

En mettant de côté l'aspect financier, je suis étonné que le 16-85 ne soit évoqué que par Sheperd car, outre le fait que cet objectif est effectivement de très bonne qualité optique, il est solidement fabriqué et " descend " à 16mm, ce qui représente un fossé important avec un zoom débutant à 18mm...

Je ne reproche au 16-85 que son ouverture, modeste et assez rapidement glissante, qui limite son potentiel en ambiance nocturne et pour isoler un sujet de son fond mais il est parfait pour un usage généraliste.  

Visiblement, les options s'offrant à l'initiateur du fil ne comprennent pas le 16-85, pas davantage le 18-200 VR (hélas).
Bien qu'étant "accro" au "range" 18-200, entre le Tamron 18-200 et le Nikkor 18-105, j'opterais personnellement sans hésiter pour ce dernier (aussi pour des questions de "compatibilité", prise en charge du contrôle de la distorsion par le boîtier, SAV si besoin, etc.).

[titroy]

Pardon Michel, je ne comprends pas . A quel sujet n'as-tu pas sauté le pas sur le D90 ?

Je voulais dire que je n'avais pas switché pour le D7000 
Un 'mal dit' et pas de bon point 
Michel

[jmd2]

dadou n'y est plus...

[rouv06]

Ça reste un objo amateur en plastoc.

Je ne suis pas sur qu'un 24-70 ou qu'un 70-200 apprécie une chute non plus!!!!

Sinon, +1 pour le 18-105, sans hésiter!!!

[philo_marche]

La 2eme version du 18-200 n'a pas de problème d'allongement, et il est pourvu qu'un bouton de verrouillage pour éviter ça ocazou.

Toujours bon à savoir.
Merci GilD 

[philo_marche]

Philippe ,

La réponse est oui .
C'est même le 18-200 VR qui m'a fait acheter mon premier boîtier Nikon (D80 : ayant de plus en plus de difficultés à porter un matériel lourd, je voulais un "bridge de luxe"). Mon premier 18-200 présentait également ce souci d'allongement : j'ai maintenant le VRII doté d'un verrou.

Question performances, je préfère de loin le 16-85 VR, mais le Nikkor 18-200 VRII reste THE couteau suisse.
Pour moi, son plus gros défaut est sa dispersion. Néanmoins, dans la catégorie des 18-200, il reste ce qui se fait de mieux à l'heure actuelle (ou de "moins pire", dépend du point de vue ), y compris face à son homologue chez Canon (non motorisé, encore un peu moins homogène aux PO, etc.).
Voili, voilou !

Merci aussi pour ta réponse, Shepherd. 
Sorry pour le retard (because reprise travail).
Bon week-end. 

[Shepherd]

...
Bon week-end. 

Itou