100 -400 Nikon

Démarré par xplane68, Août 29, 2011, 11:52:22

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Buzzz

#25
Août 30, 2011, 11:57:21
Citation de: alain2x le Août 30, 2011, 09:07:58
Déjà que le couple 70-200VR2 + TC20E3 est meilleur que le Sigma 120-400OS selon mes tests
C'est sûr, mais ce n'est pas du tout le même prix !
Le 120-400 Sigma coûte dans les +/- 800 euros en magasin à Paris, alors que le 70-200/2.8 AFS VR II est facturé 2629 euros et le TC-20E III est facturé 579 euros (tarifs relevés sur le site de "La boutique Nikon"... Ce qui nous fait 800 euros d'un côté contre plus de 3000 de l'autre. Alors heureusement qu'à ce prix la solution Nikon soit meilleure, même si le zoom Sigma est loin d'être ridicule.

Cela explique sans doute la difficulté pour Nikon à donner un successeur au 80-400, car il devra être meilleur que le Sigma, ne pas faire trop d'ombre au 200-400/4 tout en étant pas excessivement cher. Autant dire que c'est compliqué.

Citation de: rascal le Août 30, 2011, 10:49:49
le fait que le canon soit encore très apprécié, bien plus que le Nikon change la donne...

mais on est peut être passé à l'étape, le 100-400 c'est de la merde... ;)
Le 100-400 est surtout apprécié pour sa polyvalence et son côté pratique (USM et stab). Mais ce zoom n'est pas exempt de défauts : "vrai" zoom à pompe pas toujours très apprécié, qualité optique perfectible, SAV cher en cas de pépin...

Le Nikon est un peu moins bon, et il n'est pas motorisé. Peut-être aussi que les nikonistes utilisateurs des zooms Sigma (80-400 OS puis 120-400 et 150-500) rencontrent-ils moins de problèmes de compatibilité boîtiers/optiques Sigma que nos amis canonistes... car chez Canon les ennuis avec Sigma semblent récurrents.

Buzzz

kochka

#26
Août 30, 2011, 12:06:13
Citation de: Phil_C le Août 29, 2011, 22:02:42
Il reste toujours la solution 70-200 VRII + TC20eIII pour patienter...
Et je vois mal NIKON sortir un 200/400 leger (f4.5-5.6) à moins de 2000€ et torpiller le 200-400 VRII trois fois plus cher!
J'ai, avec un TC 17 pour conserver un maximum de qualité. Résultats très corrects, mais je voudrais aller plus loin
Technophile Père Siffleur

xplane68

#27
Août 30, 2011, 21:01:03
J'ai essayé le TC 2.0 III avec 70/200 VR2 sur D700, j'ai trouvé la perte de piqué et de qualité vraiment trop importante, j'avais le TC1.4 mais toujours trop court à mon gout.

Je vote aussi pour un 400 F5.6 ou 500 F5.6  ;D

Cordialement, Franck

Gilopix

#28
Août 30, 2011, 21:12:59
Dans la catégorie, il faut aussi envisager le 50-500 OS Sigma, qui est vraiment bien.

Adams-adams

#29
Août 30, 2011, 22:06:54
Mon sac à dos équipé est déjà à 10 kg + trépied et Monopod, du coup, j'hésite bcp à acheter un nouveau objectif télé qui va de 1 kg à 4 kg. Il faudrait un porteur pour cette corvée  :D :-\
surtout je pèse moins de 50 kg  :'(
La photo, c'est le partage ...

Phil_C

#30
Août 30, 2011, 22:20:39
Citation de: kochka le Août 30, 2011, 12:06:13

J'ai, avec un TC 17 pour conserver un maximum de qualité. Résultats très corrects, mais je voudrais aller plus loin

Bonjour Kotcha,
J'ai la même combi (70-200 VRII + TC17) pour cause de non dispo du TC20EIII à l'époque.
Un exemple à 340mm et à PO

Phil_C

#31
Août 30, 2011, 22:21:26
Et le crop 100%

polohc

#32
Août 30, 2011, 23:17:03 Dernière édition: Août 30, 2011, 23:29:56 par polohc
Citation de: xplane68 le Août 30, 2011, 21:01:03
...

Je vote aussi pour un 400 F5.6 ou 500 F5.6  ;D

...

Oui, car vu ce qui était proposé il y a une quinzaine d'année, on se demande bien pourquoi un tel objectif ne pourrait pas actuellement ressortir encore amélioré :
http://www.photozone.de/canon-eos/306-sigma-af-400mm-f56-hsm-apo-macro-test-report--review

C'est le seul test que j'ai trouvé...

J'avais acheté le mien neuf, 5990 F en 1997.
Pour situer, à l'époque un 28mm F2.8 D valait 2300 F, maintenant il est à 250 €,
ce qui mettrait le 400 à ~ 650 € ! çà fait rêver :)
Il est plus tard que tu ne penses

F100

#33
Août 31, 2011, 02:28:14
97 ? Sigma Apo 5.6 ?... J'avais rencontré un pro en Australie (cette même année) qui ne jurait que par ce Sigma vissé à son boitier pour un reportage animalier "léger".
Il en exultait des éloges à n'en plus finir...

AL79

#34
Août 31, 2011, 14:11:58
"Déjà que le couple 70-200VR2 + TC20E3 est meilleur que le Sigma 120-400OS selon mes tests"

Oui mais quel 120-400 ? J'ai rarement vu un objectif susciter des retours aussi disparates. Il y en a un en boutique pas très loin de chez moi (donc post-relooking), et les images qu'il procure à PO et fond de range sont assez "différentes" de celles que donnait mon exemplaire: à la fois un peu plus définies et sensiblement plus contrastées.
Ce qui laisse qd même perplexe...
Alain

sphericube

#35
Août 31, 2011, 16:50:01
300 AFS f4 + TC1.4 = 420/ f5.6

Tonton-Bruno

#36
Août 31, 2011, 17:03:13
Citation de: sphericube le Août 31, 2011, 16:50:01
300 AFS f4 + TC1.4 = 420/ f5.6

Bien vu !

En plus compte tenu de la relative facilité pour trouver un 300 d'occase, cela fait une solution de très bonne qualité dans les 1200€.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

mb25

#37
Août 31, 2011, 18:17:49
il est sorti?
Non c'est une illusion Nikon comme le 300 F4 VR le 100x500 F5.6 etc

Nikon a privilégié le 40 macro dx que tout le monde "souhaitait". 
Marketing...

fred89

#38
Septembre 02, 2011, 18:27:44
b'jour. Ca fait un moment que je regarde pour choisir un 300ou 400 pour mon D300 :-\. j'hésite encore entre le nikon 300af-s f/4 et le sigma 120/400. en fait, zoom et flexibilité ou focale fixe et plus grande ouverture, et image meilleur, mais focale plus courte. J'ai pu essayer le sigma 1ère génération, qui est correct, à mon gout. Si le relooking a amélioré la qualité, peut-être le sigma est il plus proche du 300; Help...
Un 100/400 abordable trancherai mon dillemne je pense. Un petit geste monsieur nikon...

Aphid

#39
Septembre 03, 2011, 13:34:48
Le 100-400 est en effet surtout apprécié pour sa polyvalence, c'est un zoom que je ne lâcherai pas de sitôt. Certes il faut fermer à f/8 pour en tirer les meilleures images à 400mm et certains n'apprécient guère sa pompe et pestent contre cet aspirateur à poussières (problème inconnu pour moi malgré son utilisation intensive).
Quand je me suis équipé en reflex, c'est l'une des raisons qui m'a fait choisir les rouges plutôt que les jaunes.
Sébastien

AL79

#40
Septembre 03, 2011, 14:20:53
Citation de: mb25 le Août 31, 2011, 18:17:49
Non c'est une illusion Nikon comme ... le 100x500 F5.6 etc

Je pense que celui-là restera longtemps une illusion, en effet  :D
Une remise à jour du 80-400 serait déja une belle surprise.
Alain

Phil_C

#41
Septembre 03, 2011, 18:28:16
Le diamètre de la lentille est du même ordre que le rapport F/D (Pour un télescope, c'est F/D). un 500 f5.6 ne devrait pas faire plus de 100 mm, soit pareil que le 200-400 F4. Et comme le prix est proportionnel au diamètre de la lentille frontale, ce 100-500 f5.6 flirtera sans doute avec les 6000€.
Un 500 f5.6 fixe ou 400 f4 serait plus abordable.

Alfie

#42
Septembre 03, 2011, 18:29:28
Je prends le fil avec un peu de retard.

J'attends depuis plusieurs années le remplaçant du 80-400, mais je serai très content de la sortie d'un AF-S f5,6/400 VRII !!!

Pour remplacer mon très vieux et très lent Sigma f5,6/400.
Alain

Tonton-Bruno

#43
Septembre 03, 2011, 18:44:04
Citation de: Phil_C le Septembre 03, 2011, 18:28:16
...un 500 f5.6 ne devrait pas faire plus de 100 mm, soit pareil que le 200-400 F4.

C'est pour cela que le diamètre de la frontale devrait rester le même pour :

200/2,8=71,42
300/4=75
400/5,6=71,42
600/8=75

Cela veut dire qu'un fixe de 400mm f/5,6 pourrait garder des bouchons de 77mm, et idem pour un zoom 100-400 f/3,5-5,6.

En revanche, un zoom 100-500 f/3,5-5,6, c'est forcément un tromblon de 2Kg et 4000€.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Alfie

#44
Septembre 03, 2011, 22:59:58
Citation de: alain2x le Septembre 03, 2011, 20:00:27
Mon 400/5,6 ED fait 72 mm de filtre, mais je ne suis pas certain qu'un zoom puisse être aussi petit, sachant que le filtre et la monture frontale devront ne pas vignetter à la focale la plus courte.

Alain, le même en AF-S et VR c'est exactement le télé dont je rêve !

Pas trop gros, pas trop lourd et qui piquerait autant que l'AI-ED, qui si mes souvenirs sont bons était excellent
Alain

foutografe

#45
Septembre 03, 2011, 23:11:12
Très rare ce très bon 400/5,6 ED non IF.

Je finirai bien par en dénicher un en bon état un jour, à moins que Nikon se décide à nous concocter une version VR moderne ou un zoom >= 400 mm pas trop lourd.

J'espérais le nouveau 80-400 VR plus tôt et j'ai revendu à un copain mon 100-400 LIS, en tous points aussi bon qu'aux essais de CI à sa sortie. Il fonctionne toujours parfaitement malgré ses 11 années de service.

Sebmansoros

#46
Septembre 04, 2011, 11:15:59
Citation de: alain2x le Septembre 03, 2011, 20:00:27
Mon 400/5,6 ED fait 72 mm de filtre, mais je ne suis pas certain qu'un zoom puisse être aussi petit, sachant que le filtre et la monture frontale devront ne pas vignetter à la focale la plus courte.
Veinard.

mb25

#47
Septembre 04, 2011, 12:11:13
bonjour
En longue focale expert, abordable  chez Nikon c'est le désert ou des antiquités qui fonctionnent bien  mais qui datent.
Il y a un gouffre entre  300 F4,  80.400 et la gamme pro 200.400 f4,  500F4 donc il y a la place pour une  optique à 4000 euros

La gamme devrait comprendre :
- 300 F4 afs vr  Prix 1500-2000
- 400 F4 afs vr  prix  4000 euros
  Ces deux optiques ouvrant à F4 permettraient l'utilisation sans compromis  du TC14.


et un zoom polyvalent
100.400 F4 5.6  autour de 2000 euros ou 150.500 F4. 5.6 pour 4000 euros.

Pas d'optique à F5.6 en fixe  car il est aisé de faire un 420 F5.6 ou un 560 f5.6 avec le TC.

Ma préférence irait vers le 400 F4. Lentille de 100 mm mini,  encore transportable  et utilisable avec le TC.  Mais je rêve....

Les nouveautés NIKON  en reflex c'est pour fin Septembre (d'après le commercial) mais aucune info précise.
mb

p.jammes

#48
Septembre 04, 2011, 12:19:19
J'ai réglé le problème du futur 100-400 en achetant le 50-500 Sigma OS et le 120-300/2.8 OS Sigma.

Nikon aura du mal à faire mieux, surtout dans la gamme de prix. Pour mon usage, le rapport qualité prix est totalement adapté à l'usage que j'ai de ces optiques.

Pour me faire changer, il faudrait qu'il sorte un 150-500/4-5.6 de moins de 2.5kgs et moins de 3000 €.
A+

cgleroy

#49
Septembre 04, 2011, 12:25:29
Moi, je viens de Sony (j´avais un A900 et un A700) et je suis un peu perplexe de la faute de Nikon dans ce domaine, j´avais le Sony 70-400/4-5.6 G SSM et à niveau optique il etait top (avec les 24 Mpx de l´A900), le seul defect à mon avis etait l´autofucus un peu lent, avec une motorisation ultrasonique plus puissante je pense qu´il serait un Must Have... et pour son prix j´ai payé un peu moins de 1000 euros (à Hong Kong, sans douane)...

Vous pouvez voir ici quelques photos:

http://www.ojodigital.com/foro/objetivos/278279-pruebas-sony-70-400-g-ssm-ha-nacido-una-estrella-i.html

Je pense que nikon ne sort pas un objectif simmilair parce que serait tres difficil "vendre" leur 200-400/4 à 6000 euros.

Amicalement, Enrique.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur