Etalonnage Asus ProArt 246Q avec sonde Eye 1 display 2

[Henz]

Je ne sais pas, c'est justement une question que je me pose 

Je ne sais pas non plus si on peut avancer sur la question du PA246Q en considérant l'étalonnage d'un NEC et d'un HP, sur des Os différents, avec des logiciels différents, avec des spécificités pour chacun... Forcement, toutes ses différences jouent, à un moment ou à un autre.

Mais bon, y a t-il encore grand chose à dire à ce sujet, pour ma part, le sujet est clos :

– le PA246Q est un écran entrée de gamme, faut pas espérer un De réel de 0.3, plus entre 1 et 2 ; une "inflexion" me paraît normale.
– le mode Splendid le plus adapté à la calibration en raison de ses spécificités natives : Standard ;
– on peut baisser le contraste à 50 sans altération significative (et ne pas hésiter même) ;
– faut pas chercher à afficher du D50-55 au risque d'avoir un jaunâtre bien désagréable, le point blanc natif de l'asus tournant plus autour de 6700k, mieux vaut préférer un D65 et une luminance de 120 candelas en raison de la très forte luminosité de l'écran. Il faut simplement adapter la salle de travail plutôt que l'écran, ce qui n'est pas non plus très complexe à mettre en place.

Voilà quoi, c'est un p'tit écran pas cher qui ne fait pas des miracles mais rend service quand même, y a moyen d'avoir une adéquation print/écran satisfaisante. Cet écran est quand même loin des tests démago du net, c'est important de le dire au pigeon-consommateur, tout autant qu'il est important de dire que X-Rite s'est vraiment pas foulé avec son logiciel i1profiler, une petite crotte de nez pour les pseudo "testeurs" en ligne pas foutus de faire un retour honnête sur ce produit.

Pognon, quand tu nous tiens...

[Verso92]

Je ne sais pas, c'est justement une question que je me pose 

Pour moi, la calibration hardware du Nec va apporter une précision supplémentaire, puisque c'est la LUT de l'écran, qui est sur 14 bits, qui sera modifiée, et pas celle de la CG. Maintenant, le principe général reste le même, quels que soient les écrans ou les logiciels utilisés...
(et puis, la calibration hardware avec SV, c'est du genre je choisis mes paramètres et je clique sur OK, c'est tout. Appréciable, aussi !)

[Henz]

D'accord. Et au final, est ce que le rapport "hardware" est rigoureusement identique au rapport "CG" ? Le "spectraview" est dit plus précis (en plus d'être commode) que le "proart", j'imagine donc que le rapport diffère ?

[Henz]

Pour le reste, les logiciels de calibration ont chacun leurs propres critères, par exemple, l'i1profiler utilise le DeltaE76 alors que la plupart des autres logiciels utilisent le DeltaE94 ou DeltaE2000. Pour ne parler que de cela. Je doute vraiment qu'on puisse faire des comparaisons entre les différents logiciels et entre différentes plateformes.

[masterkun]

la calibration hardware permet d'ajuster très finement les réglages type canaux RVB mais aussi luminosité contraste

i1profiler y arrive grosso modo via sa fonction ADC mais cela reste moins performant qu'une calibration hardware pilotée de manière optimisée par le soft (de l'instant qu'il est compatible , ce qui n'est pas encore le cas à ma connaissance de l'i1profiler)

[Henz]

C'est exactement le retour que m'a fait X-Rite.

Mais pour peu que l'écran soit compatible ADC. J'obtiens de moins bons résultats en cochant ADC (mes 3 courbes RVB "s'arrêtent" bien avant 255). Pas sûr que l'Asus ne rencontre pas qq difficultés avec cet automatisme, enfin pas sûr que 1iprofiler gère bien l'asus.

J''attends toujours la liste des écrans compatibles ADC, si cette liste existe.

Si un possesseur d'asus et d'i1profiler pouvait aussi nous faire part de son expérience de ADC...

[masterkun]

C'est exactement le retour que m'a fait X-Rite.

Mais pour peu que l'écran soit compatible ADC. J'obtiens de moins bons résultats en cochant ADC (mes 3 courbes RVB "s'arrêtent" bien avant 255). Pas sûr que l'Asus ne rencontre pas qq difficultés avec cet automatisme, enfin pas sûr que 1iprofiler gère bien l'asus.

J''attends toujours la liste des écrans compatibles ADC, si cette liste existe.

Si un possesseur d'asus et d'i1profiler pouvait aussi nous faire part de son expérience de ADC...

j'oubliais aussi un détail: ADC ne fonctionne pas sur les mini diplay port d'Apple. (mais pas faute de XRITE: c'est basé sur les discussions DCC/DVI et le mini display port ne permet pas les discussions de ce type faute de driver)

[bp30700]

Je trouve le jugement sur l'Asus un peu sévère, je n'ai pas la sonde Eye mais avec la spider 3 élite les valeurs du compte rendu me semblent bonnes et conformes aux tests parus sur le net.
J'attends de recevoir un livre 30*30 sur papier photo pour être confirmer mon impression.
(je ne suis pas un spécialiste, je n'ai jamais pensé à le comparer à des écrans destinés aux PROS qui coûtent 3 fois plus cher)

[Verso92]

(je ne suis pas un spécialiste, je n'ai jamais pensé à le comparer à des écrans destinés aux PROS qui coûtent 3 fois plus cher)

Personne ici ne le compare à des écrans qui valent trois fois plus cher...

[Henz]

merci pour toutes ces précisions masterkun.

[at] bp30700 :

Si les tests en ligne mentionnent bien que le PA246Q est par défaut trop lumineux (luminosité 0 pour atteindre péniblement 120-140 candelas) alors ce sont des tests un peu sérieux. Quant à ceux qui disent que l'asus est un écran formidable, à tout faire et destiné aux professionnels (on peut donc être tenté de faire un parallèle avec des écrans pro tu ne crois pas ?), alors ceux-là ont à coup sûr des intérêts liés à ceux d'asus ou sont faits par des gens qui ne possèdent aucune compétence sérieuse en retouche photo.

Ce n'est pas le jugement sur l'asus qui est sévère, mais celui sur les pseudo tests. Pour ce prix, cet écran connaît forcement des limites, c'est bien normal. Concernant l'écran lui même et pour ma part, je préfère en bien des points un HP LP2475w de 2008 bien calibré avec sa dalle H-IPS.

Après, pour te faire un véritable avis sur la correspondance qui peut exister entre tes prints et ton écran, il y a un protocole à suivre qui ne se fait pas comme ça au jugé. Il te faut un caisson lumineux ou au moins une lampe art graphique, y a des normes ISO bien carrées à suivre, et le profil utilisé par ton prestataire pour faire un soft-proofing écran. Ne pas superposer le print à l'écran de façon à ce que l'oeil puisse bien faire le point en fonction du blanc de chaque espace (enfin en théorie).

Bref, si on reste dans l'a peu près, cet écran est correct. Mais si on chatouille les tests qui nous disent que cet écran s'adressent aux passionnés comme aux pros, on a le droit de rigoler.

[Verso92]

Bonne synthèse...

[bp30700]

Voila le compte rendu de la sonde Spyder 3 élite sur l'Asus ProArt PA24Q:  luminance Noir 0.28 et 81,6 en blanc, pour le point blanc 0,330, Phosphores: rouge: 0.306,  Vert: 0.684,  Bleu: 0.045. Delta E (Lab): Point blanc 0.8, Gris 50%: 0,3 et pour le Gamma 2.28.
Je croyais que ce n'était pas trop mal mais je le répète je ne suis qu'un simple amateur. Pour le moment je ne le trouve pas aussi mauvais que vous.

[Henz]

Mais personne ne dit qu'il est mauvais non plus  On peut clairement dire que ce n'est pas un écran pro.

On peut entendre un son de cloche totalement différent avec le même logiciel que le tiens (pas de polémique), peut être même dans ce fil, je ne sais plus. En revanche, i1profiler et Lacie semblent parfaitement d'accord sur cet écran. Trop lumineux 120 à 140 candelas pour une luminosité en butée, désolé mais rien que pour cela, je vire 3 étoiles à cet écran.

On peut descendre à 80 candelas, en réduisant suffisamment le contraste, mais faut voir la tronche de la table conversion LUT... Il ne faut pas oublier de remettre les paramètres usine (terminer les applis du logiciel de calibration est une sécurité supplémentaire et si tu es sous windows avec sa gestion colorimétrique calamiteuse, redémarre ton pc) avant de re-calibrer un même mode sans quoi on risque d'obtenir des résultats parfaits (un dE1976 de 0.3 !) selon les logiciels (pas de polémique...)  pour une calibration... mauvaise avec (non) correspondance print-écran à l'appui.

Si tu me dis que tu as un 80 candelas et un beau D55 avec cet écran, (réel, cela va sans dire) et si l'on se réfère aux témoignages (un minimum développés) de la toile, tu sembles être l'heureux possesseur d'un asus unique ou presque sur le marché. Ca peut arriver, (j'avais un no-name qui affichait réellement ces paramètres), asus ne trie pas ses dalles, le pire comme le meilleur est possible. Mais bon, à moins que ce soit un NEC déguisé en Asus, je ne crois pas trop à la possibilité de cette énorme différence. Au pire, considère que je suis jaloux 

[bp30700]

J'ai mis le contraste à 70% et baissé la luminosité vers 7-8. J'ai pris pour valeur cible 70 alors que le logiciel préconisait 120. Après c'est le logiciel de la sonde qui a fait le travail.

J'avais acheté la version Pro, je n'étais pas trop satisfait et j'ai upgradé vers la version élite, ce qui au final m'est revenu plus cher que si j'avais acheté directement la version élite.
En laissant le contraste à 80% j'étais descendu 105 cd mais c'était avec la version Pro et je n'avais pas les mêmes choix dans la boîte de dialogue de la valeur cible.

Normalement la carte graphique n'a pas une grande importance d'après ce que j'ai pu lire, je crois que le logiciel de la sonde est assez important.

Je n'ai jamais eu la faiblesse de croire acheter un écran Pro, je consulte régulièrement le site de Christophe Maitairie, il vend des écrans destiné aux professionnels mais pas dans la même gamme de prix. L'HP LP2475w a été testé 2 fois par les numériques qui n'ont pas réussi à avoir une bonne colorimétrie.

[masterkun]

a choisir, je préfère avoir une colorimétrie un peu foireuse qu'un écran trop lumineux (avec à la clé, tous mes tirages en sous exposition)

[Henz]

  Je pense que tu n'es pas le seul à être tombé dans les méandres pécuniers des upgrade datacolor spyder. Il est clair qu'il n'est (était ?) pas précisé que tel ou tel modèle est catastrophique avec les wide gamut. Pour ma part spyder, j'ai oublié, et ce fut une grande joie : toujours des chiffres magnifiques, des gamuts au top, mieux qu'académiques, mais des correspondances réelles... nazes. Pas de chances, que des "sondes" défectueuses paraît-il.  

Par contre, on peut se demander à quel point ton profil tire sur la bouche de ton écran. Perso, je ne prendrai pas le risque, la justesse des couleurs est pour moi primordiale, on a pas toujours le loisir de montrer une épreuve papier au client, qui ne manque pas de râler si une sale dominante apparaît ensuite, l'écran a plutôt intérêt à être fiable.

Seule une chose peut me faire dire qu'une chaîne graphique est bien calibrée : la correspondance réelle acquisition/print/écran dans les conditions qui s'imposent. Je ne crois pas que les numériques proposent ce genre de tests

Le HP en condition réelle, se comportait bien, à son niveau il s'entend et s'étalonnait nettement plus "logiquement" que cet asus capricieux ultra lumineux. Par contre, de mémoire, les réglages natifs étaient catastrophiques, on peut comprendre les difficultés rencontrées par les numériques.. Je crois qu'un intervenant de ce fil en possède un ?

[Verso92]

Le HP en condition réelle, se comportait bien, à son niveau il s'entend et s'étalonnait nettement plus facilement que cet asus capricieux ultra lumineux. Par contre, de mémoire, les réglages natifs étaient catastrophiques, on peut comprendre les difficultés rencontrées par les numériques.. Je crois qu'un intervenant de ce fil en possède un ?

On en a un au club photo. La dalle n'est pas très homogène (doux euphémisme !), et je n'ai pas réussi jusqu'à présent à l'étalonner correctement...

[Henz]

Oui c'est un écran de 2008 bon marché, on ne pouvait pas non plus espérer une homogénéité excellente. Mais en travaillant assis devant l'écran sans danser la java, c'était bien à l'époque. Et si on considère que 3 ans après on nous sort quand même une différence de 12 à 17%... le HP s'en sortait déjà pas mal.

Avec quel logiciel ? Mon collègue avait utilisé eye one display 2 il me semble.

Faudrait demander à Manu 14 aussi, ça a l'air d'aller :

Et après...

[Verso92]

Oui c'est un écran de 2008 bon marché, on ne pouvait pas non plus espérer une homogénéité excellente. Mais en travaillant assis devant l'écran sans danser la java, c'était bien à l'époque. Et si on considère que 3 ans après on nous sort quand même une différence de 12 à 17%... le HP s'en sortait déjà pas mal.

Avec quel logiciel ? Mon collègue avait utilisé eye one display 2 il me semble.

Spyder3 Elite...
Mais bon, il n'est pas certain qu'il n'y ait pas un loup avec la conf multi-écrans. Faudrait que je m'en occupe, mais pas trop le temps en ce moment...

[Henz]

Je me demande quelle popularité réelle aurait eu ce matériel spyder s'il avait été jugé sur sa prestation plutôt que sur sa contribution à mettre "généreusement" des sondes à disposition pour faire les tests écrans. Empiriquement, je constate que là ou datacolor pédale, lacie et eye one ne rencontrent pas de problème, ni de dominante rougeâtre de quelque sorte. Après, c'est une expérience qui vaut ce qu'elle vaut...

J'ai demandé à mon collègue, il utilise encore l'HP en question et n'a rencontré aucun problème avec eye 1 display 2. De mémoire, c'est bien ce qui me semblait, cet HP était bien intéressant, surtout pour l'époque.. Mais comme tu l'as pointé, il ne faut pas trop regarder de côté.

Enfin, j'ai une confirmation d'X-Rite : le PA246Q n'est pas compatible ADC.

[Verso92]

J'ai demandé à mon collègue, il utilise encore l'HP en question et n'a rencontré aucun problème avec eye 1 display 2. De mémoire, c'est bien ce qui me semblait. Mais comme tu l'as pointé, il ne faut pas trop regarder de côté.

On va dire qu'une chose est sûre : la Spyder3 donne d'excellents résultats avec mon Nec... après, je n'ai pas plus d'expérience que ça pour émettre des jugements.
(sinon, Olivier-P, qui a une certaine expérience de la chose, a comparé pas mal de solutions et dit le plus grand bien des solutions Datacolor...)

[Manu_14]

Faudrait demander à Manu 14 aussi, ça a l'air d'aller :

Oui, je suis très content de cet écran compte tenu de son prix. J'ai la chance d'avoir un exemplaire qui n'a pas de gros problème d'homogénéité (max: coin inférieur droit à 12%) dont certains utilisateurs se sont plaints. Question colorimétrie, l'étalonnage d'usine était déjà très correct, c'est "parfait" avec la sonde.

Bon évidemment ça ne vaut pas le bel écran de Verso (nous avions pu comparer l'homogénéité sur un précédent fil).

[gibrocksonne]

Bonjour,

J'ai cet écran depuis quelques temps. Calibrage avec spider 3 Elite, mais une vielle version du logiciel (3) qui entre autre ne permet pas de controler le gamut de l'écran. J'ai calibré en mode adobeRGB car je n'avais pas lu ce post et j'ai lu ailleurs que seul ce mode était compatible WG.

Je souhaiterais refaire une calibration, mais avec une autre sonde. Quitte à en acheter une, laquelle choisir ? Sinon j'ai bien compris que je devrais me mettre en mode standard la prochaine fois...

Personne n'a utilisé discalgui ? Remarquez il me semble qu'il est incompatible avec les OS 64 bits (je suis sous XP64 SP3).

Verso92 : quel soft donne ce screenshot ?

[Nikojorj]

Personne n'a utilisé discalgui ? Remarquez il me semble qu'il est incompatible avec les OS 64 bits (je suis sous XP64 SP3).

Normalement, depuis quelques versions le tracassin de 7-64 est contourné ; maintenant, XP64, faut voir. Essaye, c'est le meilleur rapport qualité/prix que tu pourras trouver.   
Sérieusement, ça vaut la peine pour utiliser une S3 sans trop buter dans le logiciel tout le temps.

[Verso92]

Verso92 : quel soft donne ce screenshot ?

SpectraView II.