Simple curiosité:Pourquoi pas de zoom ultra-lumineux

Tonton-Bruno · Septembre 04, 2011, 10:43:31

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 09:38:12
Chez Nikon, tu prends le f/4 200-400 (3360g)... tu pourras obtenir des PdC plus courtes que le f/2.8 90-250 Olympus, et la montée en ISO largement supérieure d'un D3s (ou d'un D700) compensera largement l'ISO doublé.

Exactement.

Avec le D3s + 200-400 à 6400 ISO et f/4, tu ramènes des images d'une propreté et d'une justesse de couleurs que l'Olympus à 3200 ISO est bien en peine de fournir.

Et ne parlons pas du bruit à 3200 ISO ! Contentons nous de dire pudiquement que ce n'est pas le point fort d'Olympus....

Verso92 · Septembre 04, 2011, 10:48:18

Citation de: xcomm le Septembre 04, 2011, 10:03:11
Si, au contraire. La sensibilité native est une donnée de l'appareil qui permet d'avoir une qualité d'image maximale, et non dégradé, respectivement pour chacun des boîtiers. A sensibilité native, le D3s sera simplement 1 stop plus rapide que le D7000 à même ouverture, et là, je ne parle pas des zooms lumineux adapté DX qui n'existent pas. On devra donc faire comme si le multiplicateur 1,4 était monté à demeure, et non amovible sur le D7000, mais cela peut aussi avoir des avantages.

Tu es un garçon bien compliqué, Xavier !

;-)
Ce qui est sûr et certain, c'est que l'optimum d'un boitier est obtenu à sa sensibilité native. Après, qu'elle soit de 50, 80, 100 ou 200 ISO, aucune importance, sauf cas particuliers...

Jean-Claude Gelbard · Septembre 04, 2011, 10:57:26

Xcomm, tu te plantes ! Le Zuiko 2/150 est à 3000 € sur un site web pas cher...

http://www.ac-foto.com/ac/shop/shop.php?new_sprache=fra&seite=&id=&hersteller=&kategorie1=&kategorie2=&child_div=&PHPSESSID=b162dd268819564e9621929cdc3f1bee

Et il y a aussi un 2,8/90-250 à 6000 €...

xcomm · Septembre 04, 2011, 11:04:33

Bonjour,

Et bien dis donc, on a pas la même notion du "pas cher" en Allemagne qu'en France.
http://www.reflexpro.fr/olympus-c-87_111_163.html

Et si tu souhaites parler Europe, tu peux aussi aller voir ici :
http://www.cameranu.nl/en/Lenses/Olympus/Telezoom/C128_527/

Bonne journée.
Xavier

Tonton-Bruno · Septembre 04, 2011, 11:15:21

Le 150mm f/2 est à 2390€ chez Digit-Photo

A comparer au 300mm f/4 de Nikon, à 1250€ sur le même site.

Même angle de champ, même profondeur de champ.

Ensuite, entre le 300mm f/4 à 3200 ISO sur D700 et le 150mm à f/2 à 800 ISO sur le E5, je ne sais pas qui va gagner !

Les Olympus µ4/3 sont d'excellents appareils, légers et performants, mais pour ce qui est des reflex pour les pro du sport, s'il y avait mieux que Nikon ou Canon, ça se saurait !

Ah oui, les pro du sport préfèrent le 300mm f/2,8 pour la réactivité de son AF et sa plus courte profondeur de champ, qui permet d'isoler plus facilement le sujet, mais ça aussi, tout le monde le sait.

Et personne ne cherche à comparer l'AF du E5 avec celui du D3s, car on sait bien qu'ils ne jouent pas dans la même catégorie.

xcomm · Septembre 04, 2011, 11:27:43

Citation de: LucienBalme le Septembre 04, 2011, 11:15:21A comparer au 300mm f/4 de Nikon

Bonjour

F/4,0, ultra-lumineux ? : on s'écarte dur du titre du sujet, et toujours 2 stops de moins que le Zuiko Digital à F/2,0.

CitationEnsuite, entre le 300mm f/4 à 3200 ISO sur D700 et le 150mm à 1600 ISO sur le E5, pas la peine de prendre un compte-fil et un thermocolorimètre pour savoir qui va gagner !

Oui, tout à fait. A 1600ISO et F/2,0, avec le E-5, et 3200 ISO et F/4,0 sur le D700, l'Olympus sera un stop plus rapide. Et comme il est plus piqué au niveau image que le D700, ce sera effectivement un avantage pour le E-5, d'autant que le Zuiko Digital 150/2,0 est un rasoir au niveau qualité optique.

Bonne journée.
Xavier

xcomm · Septembre 04, 2011, 11:32:07

Bonjour,

Si tu change tout ton texte, et que tu en rajoute en cours de route, ça va être dur de construire quelque chose de cohérent. ;-)

Le 300/2,8, je connais bien, puisque je l'utilise aussi pour le sport sur mon Nikon F6. ;-) (a moins que tu modifies le post)

Bonne journée.
Xavier

xcomm · Septembre 04, 2011, 11:42:23

Bonjour,

Une chose que me revient à l'esprit, et qui me fait sourire, c'est que quand le D2h était jugé trop peu dense en pixel pour le sport, certains Nikonistes sportifs juraient qu'il n'y avait aucun problème pour faire de la photo de sport en salle à 800 ISO en numérique avec du D2x. Donc ça doit être aussi valable aujourd'hui, n'est-ce pas ?

En tout cas, aussi bien en argentique, qu'en numérique, j'ai toujours débuté en salle à 1600 ISO mini et f/2,8, pour ma part.

Bonne journée.
Xavier.

Tonton-Bruno · Septembre 04, 2011, 11:50:22

Le monde de la photo de sport est très petit.

Les photographes accrédités et spécialisés dans certaines catégories de sports se connaissent tous.

Aujourd'hui ils sont tous en numérique, en Canon ou Nikon.

Si un seul trouvait un avantage réel à utiliser du matériel Olympus, moins cher que les autres de surcroît, tous les autres lui emboîteraient le pas, car ce serait pour eux une question de survie.

Si aucun n'utilise de l'Olympus, même avec du matos prêté gracieusement par l'importateur, ce n'est pas le fait du hasard.

Franchement, le µ4/3 c'est très bien, mieux que ce que fait Sony ou Samsung, à mon avis, mais question photographie professionnelle, il y a longtemps qu'Olympus a jeté l'éponge !

Jean-Claude Gelbard · Septembre 04, 2011, 11:59:19

C'est vrai Xcomm, les optiques Zuiko sont moins chères sur le site que tu indiques, mais j'ai regardé les optiques Sony : pas très intéressant !

xcomm · Septembre 04, 2011, 12:09:56

Bonjour,

Oui, je ne suis pas passé chez Minolta Dynax 7 pour cause de grip indisponible. Tant pis pour eux. Je suis passé chez Nikon, et plus tard, chez Olympus pour le numérique. Quand je vois la gamme optique SONY actuelle en longue focale, aussi bien au niveau produits que budget, et bien je suis content de pouvoir bénéficier du catalogue optique Zuiko Digital, et de celui disponible en monture Nikon F, et je ne regrette pas une seule seconde, même si le Dynax 7 me plaisais bien au niveaux concept.

Bonne journée.
Xavier

elpabar · Septembre 12, 2011, 20:57:32

Citation de: LucienBalme le Septembre 04, 2011, 11:50:22
Le monde de la photo de sport est très petit.

Les photographes accrédités et spécialisés dans certaines catégories de sports se connaissent tous.

Aujourd'hui ils sont tous en numérique, en Canon ou Nikon.

Si un seul trouvait un avantage réel à utiliser du matériel Olympus, moins cher que les autres de surcroît, tous les autres lui emboîteraient le pas, car ce serait pour eux une question de survie.

Si aucun n'utilise de l'Olympus, même avec du matos prêté gracieusement par l'importateur, ce n'est pas le fait du hasard.

Franchement, le µ4/3 c'est très bien, mieux que ce que fait Sony ou Samsung, à mon avis, mais question photographie professionnelle, il y a longtemps qu'Olympus a jeté l'éponge !

Et le fait que les agences refusent même de regarder la photo si elle n'est pas faite avec du Canikon, ça compte ou pas?...

al646 · Septembre 13, 2011, 13:46:10

Chez les pro, c'est en général le full frame (oui, c'est un peu plus lourd à trimballer, mais au inveau qualité, c'est ce qui se fait de mieux... quoique, on peu encore monter dans les formats avec les dos numériques), si on descend le cran en-dessous, c'est l'APS, si on descend encore dans le format, c'est possible que l'on y trouve des zooms à grande ouverture plus légers, mais comme dit plus haut, cela compense la PdC plus large sur les petits formats et le fait que la montée en ISO est moins bonne sur petits capteurs, bref, prétendre que ces petits formats sont mieux que l'APS voir le FF, alors si on pousse le raisonnement, tout le monde irait vers des compacts...

xcomm · Septembre 13, 2011, 20:48:04

Bonsoir,

Bref, si l'on pousse le raisonnement, et que j'ai bien compris ce qui se fait de mieux :
- Tous le monde devrait utiliser du MF numérique en sport, et pourtant...
- Tous le monde sait que plus un capteur est grand, plus il est capable de monter en sensibilité, donc tout le monde devrait utiliser du MF, plus grand, et ce n'est pas le cas, et pourtant...
- Tous le monde sait que le 24x36 est supposé supérieur aux formats plus petits. Et pourtant, l'Olympus E-5 par exemple est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native, bien qu'il soit doté d'une même résolution.
- en attendant, l'équivalent 300/2,0, ce n'est pas sur les boîtiers 24x36 que je vais les trouver, tout comme l'équivalent 100-400/2,8-3,5 à 995g...

;-)

C'est un choix, mais chaque format a ses avantages, et ses inconvénients. Pour moi, le MF n'est pas adapté au sport, et le 24x36, même s'il est tout à fait capable (ce n'est pas pour rien que j'ai un F6 en argentique) demande toujours de devoir trimbaler une tonne de matériel toujours aussi encombrantes si l'on a besoin d'optiques lumineuses. De ce point de vue, il n'y a eu aucun progrès par rapport à l'argentique en numérique 24x36. Je dirais même qu'il y a régression, car les objectifs Nikon lumineux par exemple sont de plus en plus gros et lourds avec les stabilisations objectifs rendues obligatoires.

Bonne soirée.
Xavier.

Verso92 · Septembre 13, 2011, 20:51:56

Citation de: xcomm le Septembre 13, 2011, 20:48:04
- en attendant, l'équivalent 300/2,0, ce n'est pas sur les boîtiers 24x36 que je vais les trouver [...]

Va savoir... ;-)

xcomm · Septembre 13, 2011, 20:54:29

Bonsoir Verso92,

Je parlais de la production actuelle. ;-) En AI-S, il me semble, non ?

Bonne soirée.
Xavier

Verso92 · Septembre 13, 2011, 21:12:17

Citation de: xcomm le Septembre 13, 2011, 20:54:29
Je parlais de la production actuelle. ;-) En AI-S, il me semble, non ?

Yep !

;-)

xcomm · Septembre 13, 2011, 21:48:33

Bonsoir,

Tu ne m'as pas lu jusqu'au bout eric-p. ;-)

CitationEt pourtant, l'Olympus E-5 par exemple est plus piqué que le Nikon D700 à sensibilité native

Bonne soirée.
Xavier

xcomm · Septembre 13, 2011, 22:11:18

Citation de: eric-p le Septembre 13, 2011, 21:26:253-Qu'ils aient une gamme optique pro comparable à ce qui se fait en 24x36 quitte à gratter sur les ouvertures (sûrement même! ). Faciiiiiiiile !

Bonsoir,

Tu fantasmes, et tu t'éloignes du sujet, et du souhait de l'initiateur de ce post.

CitationPourquoi pas de zoom ultra-lumineux

C'est quoi, le poids et l'encombrement d'un équivalent 35mm 300/2,0 adapté au 4,5x6 comme ordre de grandeur, pour ce donner une idée, s'il était conçu aujourd'hui avec les technologies optiques actuellement utilisées sur les MF ?

Bonne soirée.
Xavier.

xcomm · Septembre 13, 2011, 23:29:22

Bonsoir,

OK, j'ai bien compris que j'ai tout faut, et que les objectifs lumineux ouverts ne servent à rien. On se demande bien pourquoi Olympus, Nikon et Canon en ont toute une cargaison ouvert à f/2,0 ou plus pour certains ?

Allez, je te laisse jouer et te faire plaisir avec l'avenir de la photographie sur ton 24x36 pour pouvoir traverser les stades même les plus grands. Et pour une fois, ce n'est pas Canon qui est en avance. ;-)
Voir ici : http://www.syopt.co.kr/eng/product/manual_zoom_6001300.asp

Bonne soirée, et bonne photo.
Xavier

Nicolas Meunier · Septembre 14, 2011, 10:43:11

Citation de: Verso92 le Septembre 04, 2011, 09:26:50
Argument folklorique en ce qui concerne l'AF : celui des Nikon, par exemple, fonctionne jusqu'à IL -1...

en effet, surtout qu'avec la PDC reduite on a l'air malin avec nis photos floues (j'ai eu un 200f2 pendant 5ans)
Par contre du temps de la montée en iso difficile c'etait un avantage au detriment du pb de PDC et donc du taux de dechet

kochka · Septembre 14, 2011, 13:20:20

je ne pense pas que la décision du 4/3 ait été prise à la légère, mais plutôt en pariant sur les progrès techniques qui devaient permettre de rattraper l'aps avec des objectifs et des boitiers plus petits.
Pour les objectifs ça marche, malgré un tarif encore élevé et un choix plutôt réduit dès que l'on sort du basique, mais pour les boitiers c'est plutôt raté, avec des APS aussi petits.
Pour les capteurs, l'APS a fait aussi des progrès et les prix sont de plus en plus abordables.
D'où l'impasse du 4/3 et la volonté d'en changer l'image avec le micro 4/3, qui ne change rien au format, mais présente des boitiers à mi chemin des compacts.

xcomm · Septembre 14, 2011, 21:57:27

Citation de: eric-p le Septembre 13, 2011, 23:04:42Le 50-200/2.8-3.5 à 995g dont tu parles est incapable de rivaliser
avec le 100-400/4.5-5.6 de 1360g

Bonsoir,

Ça c'est sûr. Il n'y a pas de quoi être fier, d'annoncer cela, et je suis bien content de bénéficier du 50-200 SWD.

Le Zuiko Digital ne dispose pas de pièce d'usure non pris en charge par le SAV, comme le stabilisateur du Canon.
En photo nature, avec un doubleur, pour 225g de plus, nous avons un équivalent 35mm d'une focale de 800mm, avec un AF toujours opérationnel, et une qualité optique qui est loin d'être à la ramasse.
Avec le doubleur, il fonctionne toujours l'AF du 100-400 Canon sur un 5D MKII ? Et la qualité optique du 100-400, toujours au top sur les boîtiers actuels ?

Vraiment, le 100-400 ouvert à 4,5-5,6, c'est effectivement loin d'être l'objectif qui fait rêver avec ces ouvertures, et le Zuiko Digital est effectivement loin de rivaliser avec les limitations du Canon.

Par contre, je me délecte du Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 SWD, car il accepte de bonne grâce les multiplicateurs bien mieux que sur mes 24x36 Nikon avec le doubleur. :-)

Et je ne parle même pas du Canon 800/5,6 à 4,5kg, et à un budget délirant, si l'on souhaite simplement conserver l'AF. Le budget ne doit pas être beaucoup mieux avec un 400/2,8 + doubleur.

Pour ma part, pour mes besoins équivalent de 800mm, pour la photo nature, je préfère un E-5 + 50-200/2,8-3,5 + doubleur, à un 5DmkII + 100-400/3,5-5,6 + doubleur sans capteur. C'est pas trop lourd, ça fonctionne bien, et ça n'oblige pas à devoir s'endetter sur X années pour s'équiper.

Y-a des fois, où la mode, comme tu dis, du 24x36 bien lourd et cher, je suis bien content de ne pas la suivre, lorsqu'un fabricant me propose bien mieux et plus adapté à mes besoins, pour bien moins lourd, et bien moins cher. :-) Est-ce que tu peux arriver à comprendre que tout le monde n'a pas les mêmes besoins, ni les mêmes attentes, et ne souhaites pas être intégriste du 24x36 ? Le 24x36, je connais bien, puisque je suis équipé, avec optiques PRO à f/2,8 associées jusqu'au 300mm + doubleur. Pour moi, la sortie du 4/3, et du dernier E-5, est une très belle bouffé d'air avec la superbe gamme d'objectifs pouvant être associés. Pour rappel, je n'ai pas de porteurs, et j'ai des problèmes de santé qui m'interdisent de devoir porter trop lourd, et trouver un reflex 4/3 avec optiques associées constituant un ensemble de qualité, je ne vois pas en quoi ça n'aurait aucun intérêt.

Bonne soirée.
Xavier

xcomm · Septembre 15, 2011, 00:45:22

Bonsoir,

Quand on ne lis pas et que l'on reste obtus, je ne peux plus rien faire pour toi. Si tu ne comprends pas que si l'on a besoin d'un 800mm en 35mm pour de la photo d'oiseau nature (je ne parle de photos en cage) qu'un 24x36, sera plus lourd et plus cher pour cadrer avec AF avec un 800/5,6, qu'un E-5 + 50-200/2,8-3,5 + doubleur, c'est bien triste d'en arriver là. Et c'est à peu prêt la même chose avec un APS-C + 500mm niveau poids + budget.

Quant à l'AF du E-5 avec le doubleur, je ne me serais pas permis d'en parler s'il ne fonctionnait pas correctement.

Concernant cette fichue stabilisation optique du 100-400, je voulais parler de la prise en charge sous garantie, bien sûr.

Il ne faut pas dévier non plus le sujet, et annoncer des contres-vérités sur le 300mm d'Olympus ultra-lumineux qu'il faut comparer avec le 600mm, et qui est hors-sujet quand on a besoin pour s'équiper en léger à budget attractif. Des 3 objectifs, c'est le Zuiko Digital qui est le moins cher sur un site assez bien placé niveau budget.
Zuiko Digital 300/2,8 : 5899,00€
Canon 300/2,8 II : 6499,00€
Canon 600/4,0 II : 12499,00€

http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Olympus/Vast-Brandpunt/Olympus-Zuiko-Digital-ED-300mm-f28/H128_491_696/
http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Canon/Vast-Brandpunt/Canon-EF-300mm-f28L-IS-USM-II/H125_477_120074/
http://www.cameranu.nl/nl/Objectieven/Canon/Vast-Brandpunt/Canon-EF-600mm-f40L-IS-II-USM/H125_477_120104/

La encore, si tu appelles cela bon marché, et bien tu n'as tout simplement plus de notion de la réalité. Pour t'aider, je peux simplement t'indiquer que le 600/4,0 est à environ 12 SMIC.

Je te souhaite quand même une bonne soirée, même si tu n'arrives pas à tout comprendre.
Xavier.

xcomm · Septembre 15, 2011, 00:54:19

Citation de: eric-p le Septembre 14, 2011, 23:59:04T'as pas lu les dernières nouvelles: On trouve des A.850 pour 1399 € maintenant !

Bonsoir,

Tu veux dire qu'il est mieux placé au niveau budget global pour recevoir un 800mm AF, par rapport à l'ensemble Olympus E-5 + 50-200 + doubleur ?
Au fait, tu le trouves où ce 800mm pour le SONY, et pour quel budget, et quel poids, SVP ?

Xavier