passage au full format et profondeur de champ (24-105 f4 sur 5d mk2)

[seba]

On peut calculer la profondeur de champ relativement au capteur de l'appareil photo (donc en tenant compte de la taille des pixels) ou relativement à l'observateur et donc là ça dépendra des conditions d'observation.
Les échelles gravées sur les objectifs sont calculées selon la deuxième option (en faisant certaines hypothèses).
Si maintenant on agrandit suffisamment l'image pour voir des cercles de confusion admissibles plus petits que prévus, il est évident que ces échelles sont trop larges.

[Mistral75]

si, on parle de la même chose,

suivant la taille des tirages tu vas mettre plus ou moins en évidence ce qui a ete enregistré lors de la prise de vue.

mais la profondeur de champ ne change pas.

Bien sûr que si. La profondeur de champ "absolue" est nulle : le plan de netteté (qui est d'ailleurs une surface courbe et pas un plan) n'a pas de profondeur. Simplement, à une taille de tirage donnée et à une distance d'observation donnée (ou encore : à un cercle de confusion donné) correspond une zone dont le flou est suffisamment limité pour qu'elle apparaisse nette : c'est la profondeur de champ.

[seba]

Bien sûr que si. La profondeur de champ "absolue" est nulle : le plan de netteté (qui est d'ailleurs une surface courbe et pas un plan) n'a pas de profondeur. Simplement, à une taille de tirage donnée et à une distance d'observation donnée (ou encore : à un cercle de confusion donné) correspond une zone dont le flou est suffisamment limité pour qu'elle apparaisse nette : c'est la profondeur de champ.

Elle serait nulle si d'un point objet un objectif donnait un point image, mais à cause de la diffraction et des aberrations la mise au point (et donc la profondeur de champ) permet une certaine latitude.
En effet il est parfois difficile de dire quelle est la meilleure mise au point, par exemple en présence d'aberration de sphéricité.
Le plan de netteté peut d'ailleurs être bien plan si la courbure de champ est bien corrigée.
Le cercle de confusion admissible dépend uniquement du récepteur (capteur de l'appareil photo ou oeil, au choix).
Comme les photosites du capteur de l'appareil photo ont une certaine taille, là aussi la profondeur de champ n'est pas nulle.

[fred134]

On peut calculer la profondeur de champ relativement au capteur de l'appareil photo (donc en tenant compte de la taille des pixels) ou relativement à l'observateur et donc là ça dépendra des conditions d'observation.
Les échelles gravées sur les objectifs sont calculées selon la deuxième option (en faisant certaines hypothèses).
Si maintenant on agrandit suffisamment l'image pour voir des cercles de confusion admissibles plus petits que prévus, il est évident que ces échelles sont trop larges.

Oui, et il me semble que la première option n'est pas inintéressante en paysage. Je vais essayer de mémoriser quelques hyperfocales calculées comme ça.

[Verso92]

mais la profondeur de champ ne change pas.

Rappel : la PdC, c'est une vue de l'esprit, un concept qui repose sur des conditions d'observation... ça n'existe pas !
(un système optique ne peut délivrer une image nette que pour une distance et une seule...)

[seba]

(un système optique ne peut délivrer une image nette que pour une distance et une seule...)

Pas évident.

[jurassic]

Dans ce cas précis, il me semble qu'il n'y aura pas d'image nette du tout !

[seba]

Dans ce cas précis, il me semble qu'il n'y aura pas d'image nette du tout !

Bien des objectifs photo présentent notablement ce type d'aberration.

[One way]

Bonsoir,

pour me faire une idée concrète des différences de PDC, j'ai utilisé plusieurs calculateurs en ligne

http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

j'ai pris l'hypothèse d'une focale de 100 mm ouvrant à 2.8 et un sujet à 5 m:

- PDC en APS-c (7d): 26 cm
- PDC en FF (5D)     : 42 cm

PDC plus grande  en FF ?

Attention, je ne suis pas sur que ces logiciels prennent en compte le coefficient du cercle de confusion. Ce facteur est important dans les calculs car tout simplement si on ne le prend pas en compte, la profondeur de champs est fausse et anormalement longue.
C'est pour cette raison que tous les objectifs manuels avec regle de profondeur de champs sont faux, car ils sont consus et graver pour des 24*36 à pellicule et pas pour des capteurs numériques.

Christophe métairie à d'ailleurs fait un très bon article à ce sujet dernièrement.
http://www.cmp-color.fr/pdc.html

Au passage un coups de chapeau à lui et à son shop CMP-color. Toujours de bons conseils, de bons produits et un vrai photographe.

[seba]

C'est pour cette raison que tous les objectifs manuels avec regle de profondeur de champs sont faux, car ils sont consus et graver pour des 24*36 à pellicule et pas pour des capteurs numériques.

Et celui-là ?

[seba]

Ou celui-là ? L'échelle est plus précise.

[angenieux88]

ce genre d'echelle est quand meme tres imprécis, difficile de se faire une idee précise 

[seba]

Mmh...on dirait que pour les dernières productions destinées au numérique, rien n'a changé par rapport aux vieux objectifs manuels.
Pour un 24mm réglé sur l'infini, à 16 le repère de profondeur de champ est toujours vers 1,20m.

[seba]

ce genre d'echelle est quand meme tres imprécis, difficile de se faire une idee précise 

Ca c'est déjà très précis, non ?
Sur tous les objectifs on voit qu'on est aux alentours de 1,20m et pas 3m ou 5m.

[angenieux88]

enfin c'est pas l'echelle qui est imprécise, c'est les graduations internes de mise au point !

a propos des logiciels pour les calculs, celui de pierre chauveau http://pr.chauveau.free.fr/spip/spip.php?page=article_pgm&id_rubrique=15 est le seul a ma connaissance qui permette de choisir entre soit la taille des photosites + choix de facteur, soit une taille arbitraire de cercle de confusion.

[seba]

Mais non, avec DOFMaster (en ligne) on peut choisir n'importe quelle taille de cercle de confusion admissible.

Ouais bon, graduations imprécises mais elles ne sont pas n'importe où quand même.
La précision est suffisante pour voir que les repères sont calculés de la même façon.

[angenieux88]

ta reponse est arrivée pendant que j'ecrivais le précédent message,

justement, si les 3 echelles sont comparables ~ a peu près, si tu montes ces optiques sur un argentique, un full frame 12 millions de pixels ou un aps-c 24 millions de pixels, la profondeur de champs sera differente a chaque fois, alors qu'elle est annoncée comme identique a chaque fois si on fait confiance aux indications gravées sur l'objectif.

[seba]

Il faut le dire aux fabricants...

[Verso92]

ta reponse est arrivée pendant que j'ecrivais le précédent message,

justement, si les 3 echelles sont comparables ~ a peu près, si tu montes ces optiques sur un argentique, un full frame 12 millions de pixels ou un aps-c 24 millions de pixels, la profondeur de champs sera differente a chaque fois, alors qu'elle est annoncée comme identique a chaque fois si on fait confiance aux indications gravées sur l'objectif.

Elle est identique à chaque fois...
(si tu te réfères à la définition de la PdC et aux hypothèses qui ont présidées à son calcul... je ne comprends pas où est ton "problème" !)

[seba]

Elle est identique à chaque fois...

Ah non. Au moins pas en changeant de format.

[Verso92]

Ah non. Au moins pas en changeant de format.

A format égal, bien sûr... c'était sous-entendu !

[angenieux88]

verso92, t'es bouché ou juste de mauvaise foi ? 

fais des essais avec ton propre materiel et tu verras bien...enfin tu as l'ait tellement ancré dans tes petites habitudes que tu ne prendras surement pas cette peine!

[Verso92]

verso92, t'es bouché ou juste de mauvaise foi ? 

fais des essais avec ton propre materiel et tu verras bien...enfin tu as l'ait tellement ancré dans tes petites habitudes que tu ne prendras surement pas cette peine!

Les essais, je les ai faits pour la première fois avec mon propre matériel il y a environ 25 ans.
Si tu n'es pas capable de comprendre que les tables de PdC sont calculées selon des hypothèses connues, pour des conditions d'observation déterminées, et que même en argentique, faire la MaP sur l'hyperfocale n'a jamais donné un infini vraiment net, que puis-je dire de plus ?

[One way]

Il faut le dire aux fabricants...

Il faudrait aussi que les utilisateurs sachent aussi ce qu'ils font, voir qu'ils sachent ce qu'ils disent

Surtout que cela n'a rien avoir avec le type de format (aps, FF ou argentique). Cela dépend du cercle de confusion, donc de la taille du photosite et donc du nombre de mega pixel. C'est pourtant pas compliqué une simple division.
Conclusion, plus il y a de pixels sur n'importe lequel des capteurs, moins il y a de profondeur de champs.
Et donc c'est pour cela que les échelles de profondeur de champs des optique MANUELLES (j'écris en gros car ils semble que certains n'ont pas de lunettes car je ne parle pas des optiques AF qui de toute façon on des échelles de PDC inutilisables) ne sont valables que sur des boitiers argentiques et pas sur les boitiers numeriques qui évoluent en mega pixel tous les deux ans.

[Verso92]

Il faudrait aussi que les utilisateurs sachent aussi ce qu'ils font

Là, ça va pas être facile, si je me réfère à ce qui précède...