Quel zoom grand angle pour D700

Démarré par eric94, Octobre 22, 2011, 10:23:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#75
Novembre 20, 2011, 12:29:43
Bizarre que de vouloir à tout prouver le contraire par des artifices les plus divers dans des conditions d'utilisation d'un objectif hors spécification. !

11mm de décentrement ne doit pas être utilisé au 24 PCE en format FX (il manque un bout de l'image, le maximum pratique est 9mm)

Soit en allant tout près, soit en décentrant au maximum quitte à recadrer, soit en ne voyant pas un décalage de bascule, soit en faisant des assemblages, soit en surcorrigeant les fuyantes, etc....
On arrive à faire croire que le 24 PCE ne fait pas bien son travail !

Tonton-Bruno

#76
Novembre 20, 2011, 13:08:36
Jean-Claude, le PC-E 24 fait bien son travail, mais prétendre qu'il n'y a pas de distorsion visible quand on décentre, c'est tout simplement refuser de voir la vérité.

Que cette distorsion soit modérée et le plus souvent peu détectable, c'est un fait.

Il est tout aussi vrai de dire que la distorsion du 16-35mm à 16mm n'est pas toujours gênante, et qu'elle est presque toujours facile à corriger sans dommage visible sur l'image finale.

Tu exagères dans tes propos les méfaits de la distorsion à 16mm du zoom, et tu minimises de façon tout aussi exagérée les défauts du PC 24mm.

Je répète ce que je dis et ce que je démontre par l'image depuis le début :

Le PC 24mm sur trépied est fait pour la photo d'architecture et il excelle dans son domaine,
mais le 16-35 dépanne rudement bien quand on n'a pas l'autorisation d'utiliser un trépied, et sa distorsion n'est absolument pas rédhibitoire, car elle se corrige facilement et sans dommage avec un bon logiciel.

Jean-Claude

#77
Novembre 20, 2011, 14:21:51
Tout de même Lucien faut rester objectif, mon 16-35Vr fait à 16mm des images en tonneau qui dérangent l'oeil presque toujours même sans ligne droite dans l'image alors que le 24 PCE utilisé dans son range et de façon réfléchie ne dérange jamais.

Je suis bien d'accord que Nikon est allé vraiment à la limite acceptable lors de l'optimisation du 24PCE aussi bien en distorsion qu'en piqué sur les bords décentrés car il faut fermer à f:11 ou f:16 en décentrant.

La seule utilisation du 24PCE qui ne fonctionne absolument pas est l'effet de maquette par contrebascule ( celà marche avec le Canon). L'effet de maquette demande la pleine ouverture et une bascule inverse maximale. Dans ces conditions le 24 PCE est tellement faible que l'on n'arrive jamais à être très piqué dans sa zone nette !
Le 45 PCE par contre est superlatif à pleine ouverture sur tout le cercle d'image et permet toutes les fantaisies

Tonton-Bruno

#78
Novembre 20, 2011, 18:24:49
Citation de: Jean-Claude le Novembre 20, 2011, 12:29:43
11mm de décentrement ne doit pas être utilisé au 24 PCE en format FX (il manque un bout de l'image, le maximum pratique est 9mm)

Je pense que dans cette phrase, tu confonds le décentrement sur le grand côté et sur le petit côté.

On peut parfaitement décentrer en FX de 11mm sur le petit côté, mais il vaut mieux se limiter à 9mm sur le grand côté, sinon bonjour les effets d'anamorphose et de vignetage !

La règle que je m'impose est :

11mm sur le petit côté
10mm en diagonale
9mm sur le grand côté

J'ai résumé tout ça sur un schéma, avec le cercle d'image de l'objectif, les positions extrêmes du capteur décentré de 11mm, et les valeurs que la sagesse conseille d'utiliser.

Si toi de ton côté tu te limites à 9, 8 et 7mm, tu es super frileux !

J'ajoute que ces valeurs n'ont rien à voir avec la distorsion, toujours présente, et qui doit toujours être corrigée si on a une ligne droite au bord du grand côté de l'image.

Tonton-Bruno

#79
Novembre 20, 2011, 19:57:34
Je ne crois pas qu'on puisse comparer un 24mm à décentrement avec un 24mm sans décentrement.

La comparaison peut être faite entre un 24mm à décentrement et un 16mm sans décentrement, parce que du même point de vue, on va pouvoir photographier à peu près la même chose, mais avec une qualité moindre pour le 16mm.

Disons que la supériorité du 24mm à décentrement ne peut s'exprimer que sur trépied, et que si on n'est qu'un simple amateur, on n'a pas souvent l'autorisation de l'utiliser.

Dans ce cas-là, on est content d'utiliser un 16mm.

Ce qui gêne le plus avec un 16mm, ce n'est pas le vignetage, ce n'est pas non plus la distorsion, c'est l'effet d'anamorphose, pas du tout évident à corriger par logiciel.

Seul DXO propose une solution, et elle n'est pas facile à mettre en oeuvre, et elle est rarement satisfaisante.

Je le répète, le vrai problème, c'est l'effet d'anamorphose, et pas la distorsion.

Jean Yves

#80
Novembre 20, 2011, 21:58:15

avec le 17-35 + D700 :)






Jean-Claude

#81
Novembre 21, 2011, 04:09:00
J'utilise mes 2 PCE exclusivement à main levée pour le décentrement et celà marche sans aucun problème, juste que je me limite à Max. 9mm pour le 24 quel que soit le cadrage et que presque toujours mes images restent un peu sous corrigées pour ne pas introduire cet effet artificiel de perspective qui ne colle pas à l'échelle humaine, et puis je ne vais pas fermer l'image par une horizontale ou une verticale posée sur le bord d'image et qqui fait toute la largeur d'image.

voyons un 24  décentré ne cadre pas comme un 16mm quand on ne change pas de point de vue !
deux choses changent :
les fuyantes
l'anamorphose qui correspond à celle d'une focale plus courte, mais que sur une partie d'image

Ghost

#82
Novembre 21, 2011, 10:06:35
Citation de: alain2x le Novembre 20, 2011, 20:10:19
Même à main levée, un 28mm ou 24mm à décentrement se justifie : je me vois mal faire ça avec un 16mm sans décentrement, sinon bonjour les pyramides !


Si tu as des pyramides avec un grand angle, c'est que tu le tiens mal, c'est tout, la preuve par l'image... sans correction

Ghost

#83
Novembre 21, 2011, 10:07:25
...est corrigé dans Lightroom

Fred_G

#84
Novembre 24, 2011, 17:54:25
C'est sûr que si tu vises à l'horizontale, les verticales ne convergeront pas  ;D :D :D :D

Mais si tu ne veux pas autant de sol en premier plan sur ta photo, comment fais-tu sans décentrement?
The lunatic is on the grass.

Ghost

#85
Novembre 24, 2011, 19:05:59
Citation de: Fred_G le Novembre 24, 2011, 17:54:25
C'est sûr que si tu vises à l'horizontale, les verticales ne convergeront pas  ;D :D :D :D

Mais si tu ne veux pas autant de sol en premier plan sur ta photo, comment fais-tu sans décentrement?

??? Si tu ne vise pas à l'horisontale, tu auras un problème dans tes photos d'architecture même avec un 24mm. C'est un peu logique, ça, non ?
Et si le sol n'a aucun intérêt, tu cadre la photo en conséquence pour recadrer après. A 16mm, c'est pas la marge qui manque par rapport à un 24mm PC ;-))

hyago

#86
Novembre 28, 2011, 14:55:33
Citation de: Ghost le Novembre 24, 2011, 19:05:59
??? Si tu ne vise pas à l'horisontale, tu auras un problème dans tes photos d'architecture même avec un 24mm. C'est un peu logique, ça, non ?
Et si le sol n'a aucun intérêt, tu cadre la photo en conséquence pour recadrer après. A 16mm, c'est pas la marge qui manque par rapport à un 24mm PC ;-))



Cher Ghost,

dans ta PdV le sol prend une énorme importance tel que dit Fred. C'est vrai que si tu tires bien droit les vertiales sont au rendez-vous, mais il faut aussi pouvoir le faire... Ce qui n'est pas toujours évident en ville par manque de recul. Puis même avec du recul, perdre près de 50% de ton image avec des artifacts sur terre, c'est pas toujours la joie... Bien sur dans l'example que tu as posté le sol a une texture qui le rend intéressant, mais tu sais très bien que c'est exceptionnel de prendre autant de sol et que ça passe bien...  ;)
Un médiocre amateur.

kochka

#87
Novembre 28, 2011, 16:50:22
C'est tout le pb à 20mm et au dessous.
Le premier plan a de plus en plus d'importance dans la photo.
La même rue avec du goudron serait beaucoup plus dégeu.
(Prise à 17mm)
Technophile Père Siffleur

Botticelli

#88
Novembre 29, 2011, 00:02:04
Citation de: hyago le Novembre 28, 2011, 14:55:33
Cher Ghost,
dans ta PdV le sol prend une énorme importance tel que dit Fred. C'est vrai que si tu tires bien droit les vertiales sont au rendez-vous, mais il faut aussi pouvoir le faire... Ce qui n'est pas toujours évident en ville par manque de recul. Puis même avec du recul, perdre près de 50% de ton image avec des artifacts sur terre, c'est pas toujours la joie... Bien sur dans l'example que tu as posté le sol a une texture qui le rend intéressant, mais tu sais très bien que c'est exceptionnel de prendre autant de sol et que ça passe bien...  ;)

Exactement ce que j'aurais voulu dire, mais en mieux ;)
Arrogant, sans limite

badloo

#89
Novembre 30, 2011, 15:17:53
droles de commentaires. les exemples de ghost et kochka ne montrent qu'une chose: il faut travailler sa compo et si on fait n'importe comment, c'est sur que ce sera moche. c'est d'une évidence pourtant.

encore plus basique: si le lieu est moche, mieux vaut garder son appareil dans le sac... ;D

sinon, pour en revenir au sujet du fil, je viens de me trouver un vieux 20-35 2.8 AFD que j'ai pu mettre en face du 16-35. très surpris du résultat.
un peu moins de contraste avec une image plus douce mais piqué très proche aux mêmes ouvertures coté finesse.
très peu de disto à 20mm, ce qui me permet de l'utiliser pour de l'archi dès le 20mm, tout comme je pensais utiliser le 16-35 à partir de 20mm pour l'archi.

reste le 2.8 contre le VR. en archi, le VR est roi mais du coup, 2.8 ouvre un peu plus le champ d'action coté reportages.

tout ça pour dire qu'avec des budgets plus raisonnables, on a accès à des optiques de hautes qualités en grand angle. pour peu que le 20mm vous suffise, bien sur.

et je n'ai pas encore testé la fameuse faiblesse au flare du 20-35.

Franciscus Corvinus

#90
Novembre 30, 2011, 19:47:07
Tant que tu y es, regarde les aberrations chromatiques dans les coins a 20mm. Que je sache si c'est mon exemplaire ou le modele...  :-[

Fred_G

#91
Décembre 01, 2011, 09:27:40
J'en ai trouvé un aussi il y a quelques jours, en plutôt bon état et pour une somme très acceptable...
Je suis agréablement surpris par sa taille très raisonnable. Rien à voir avec le 17-35/2.8 AFS par exemple!

Par contre, les coins semblent filer pas mal (plus que le Tokina 12-24 en DX)...

Pour les AC, je ne saurais dire: il est monté sur un F100 chargé en TriX  ;D
The lunatic is on the grass.

badloo

#92
Décembre 01, 2011, 09:30:30
je te mettrai des exemples franciscus. même si j'en ai pas des masses de présentables. comparé au 16-35, le dernier zoom est mieux sur ce point mais ce n'est pas non plus une très grosse différence. je parle bien évidemment à 20mm fermé à f8.

pour les coins, Fred,  du moment que tu ne fais pas du paysage à 20mm à 2.8... ça ne file pas trop ;D

à suivre...

nickos_fr

#93
Décembre 12, 2011, 22:36:11
un peu comme toi j'étais partis sur le 16-35 f4 et puis je suis tombé sur le nouveau sigma 12-24.
au début je me suis dis que le recoupement avec mon 24-120 f4 m'éviterai de changer trop souvent de focal mais au final je me suis dit que si c'était pour avoir quasi les même focal le 16-35 risquerai de rester dans le sac et quitte à avoir un ga autant avoir le maxi pour avoir un vrai plus :)
http://www.arthurdomagala.com/blog/2011/08/sigma-12-24mm-ii-lens-review/

Franciscus Corvinus

#94
Décembre 13, 2011, 03:22:34
Citation de: badloo le Décembre 01, 2011, 09:30:30
je te mettrai des exemples franciscus. même si j'en ai pas des masses de présentables. comparé au 16-35, le dernier zoom est mieux sur ce point mais ce n'est pas non plus une très grosse différence. je parle bien évidemment à 20mm fermé à f8.

pour les coins, Fred,  du moment que tu ne fais pas du paysage à 20mm à 2.8... ça ne file pas trop ;D

à suivre...
Monte sur F100, charge en Superia 100  ;)

Franciscus Corvinus

#95
Décembre 13, 2011, 03:23:53
Ce qui donne ca en 1:1:

badloo

#96
Décembre 16, 2011, 14:42:22
je n'ai pas encore eu le temps de compiler toutes les images pour vous montrer. mais j'ai des bords beaucoup plus nets avec mon D700. les bords filent bein évidemment à 2.8, mais la zone "molle" est très restreinte comparé au 35 f2 par exemple. et fermé de deux crans, ça disparait presque complètement.. je privilégie évidemment f11 pour l'archi et là, c'est nickel. très surprenant pour un objo vieux de 15 ans. maintenant, dès 2.8, il est totalement utilisable en reportage. sa zonne "nette" est vraiment large. je vais tacher de mettre en ligne tout ce que j'ai pu faire d'essais.

le 16-35 a surtout le VR comme atout. et ça peut vraiment faire la différence dans certains situations. là, où dans d'autres situations, l'ouverture à 2.8 fait elle la différence... pas facile tout ça. ;D

Fred_G

#97
Décembre 16, 2011, 18:43:00
Citation de: badloo le Décembre 16, 2011, 14:42:22
je n'ai pas encore eu le temps de compiler toutes les images pour vous montrer. mais j'ai des bords beaucoup plus nets avec mon D700.
C'est normal. Le numérique est plus propre que l'argentique  ;)

J'attends tes exemples avec impatience.
Avant de pouvoir faire les miens avec un D700 ou un d3...
The lunatic is on the grass.

Tonton-Bruno

#98
Décembre 16, 2011, 18:57:02
Citation de: Fred_G le Décembre 16, 2011, 18:43:00
Avant de pouvoir faire les miens avec un D700 ou un d3...

C'est un scoop ? Ou juste une petite infidélité à ton D200 ?

Fred_G

#99
Décembre 16, 2011, 19:09:57
Citation de: LucienBalme le Décembre 16, 2011, 18:57:02
C'est un scoop ? Ou juste une petite infidélité à ton D200 ?
Hé hé   ;D

On ne va pas faire dévier ce fil.
J'espère retrouver ton adresse mail pour pouvoir continuer cette conversation à ce sujet.
(Sinon, je le demanderai à Alain, à moins que tu ne me contactes directement puisque mon adresse est visible  ;))
The lunatic is on the grass.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur