FOTOLIA : discussions regroupées

Démarré par Zouave15, Juin 14, 2008, 13:35:45

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Zouave15

#25
Juin 15, 2008, 14:35:56
Geargies, tu as raison en effet. Ce n'est pas édifiant : ça porte à réfléchir, et c'est « amusant », si on aime l'humour noir. Je dirais même que ce genre d'exemple inventé ou non peut amener à construire un raisonnement global. Non ? dans ce cas, c'est édifiant, alors, puisqu'avant d'avoir le sens de « faire grandir dans la foi », édifier signifiait construire, de aedes, « hutte avec le feu au milieu » et facere, « faire »  ;)

Dans la manière dont j'ai tourné mon premier post, que ce soit vrai ou pas n'est pas l'essentiel. Vous noterez que, prudent, je n'en ai pas fait d'article  ;D

Zouave15

#26
Juin 15, 2008, 14:37:48
Citation de: geargies le Juin 15, 2008, 13:03:16
quel photographe pro n'est pas capable de répérer une tof qui a un potentiel de vente de 10 000 euros?? un myope sans lunettes..??? et cetera

C'est aussi vrai que faux, surtout dans la pub : une photo improbable peut valoir une fortune, une photo géniale n'intéresser personne. Tout dépend du message que la boîte veut faire passer.

Zouave15

#27
Juin 15, 2008, 14:55:14
Là où vous faussez le débat, c'est que vous ne faites pas la distinction complète : amateur, auteur, pro.

Le pro connaît son coût à l'heure, il doit couvrir ses frais, avec un mélange de prestation et de droits d'auteurs. Il fait principalement des commandes. Soyons clairs : les droits sont ce qui lui permet de dépasser le SMIC.

L'auteur ne connaît pas son coup horaire car il ne raisonne pas ainsi : il fait des photos, puis cherche à les exploiter. Ses ressources sont très fluctuantes, il compte surtout sur les droits d'auteur. Il ne fait pas de commande, ou peu (si son statut le lui permet).

L'amateur ne cherche pas la rentabilité, mais aimerait vendre ne fut-ce que par rapport à son estime de lui-même. Selon les cas, il peut brader, mais beaucoup sont très chers car ils ne cherchent pas particulièrement à vendre.

Il n'est pas rare qu'une même personne soit les trois à la fois. Dans tous les cas, le talent éventuel n'intervient pas dans le prix de la cession de droits, sauf si son auteur est connu et recherché pour un certain style.

Les prix des pros furent élevés mais le coût d'acquisition d'une bonne photo a baissé, et le nombre de personnes capables d'en faire a augmenté. aujourd'hui, les prix ont baissé, sans doute d'un facteur 5 (voire 10). dans les prix de vente courant, on atteint la limite de ce qui est possible pour qu'un pro continue à vivre, et qu'un auteur confirmé aussi. Si les prix continuent à baisser, les pros disparaîtront, le sauteurs aussi. Ils restera ceux qui sont auteurs par passion, en plus de leur job. même s'ils ont du talent, il est possible que la disparition des auteurs à plein temps fasse chuter la qualité (il restera la qualité technique mais peut-être pas ce qui fait la marque d'un auteur). Enfin, si les prix sont trop bas, les amateurs eux-mêmes sont dévalorisés.

Le niveau des ventes des uns et des autres dépend de leur activité : le pro vend beaucoup, l'auteur moins, l'amateur peu. Il en résulte que le prix en-dessous duquel on ne peut pas descendre est plus ou moins le même. Je dirais 50 euros pour une photo standard (sans coût particulier de réalisation), vendue plusieurs fois, pour des usages standards.

Si un microstock veut vendre des photos moins cher, il faut pour que tous survivent qu'il en vende 50/P = n fois plus, P étant son prix HT pour le photographe. Donc, il faut vendre par fotolia environ 250 fois plus la même photo, ce qui est évidemment irréaliste.

Dans tout cela, il ne s'agit pas de talent, juste de coût de revient.

Henri34

#28
Juin 15, 2008, 14:59:57
Citation de: geargies le Juin 15, 2008, 13:03:16

quel photographe pro n'est pas capable de répérer une tof qui a un potentiel de vente de 10 000 euros?? un myope sans lunettes..??? et cetera


D'accord avec toi, Geargies, bien que des pros myopes sans lunettes ça se trouve aussi.

Mais dans l'histoire en question, le gars est présenté comme " amateur expert" donc pas trop au courant des prix du marché. Et c'est en grande partie dans cette catégorie de photographes que l'on trouve les contributeurs de microstocks. Ils font de belles photos, les exposent sur le web avec leur site et sont contactés par des clients. Celui-la a eu le nez de demander à un ami pro combien il pourrait demander. Mais bon nombre se serait contentés de 2 ou 300 euros, voir de quelques centimes pour ceux qui sont sur un microstock.

222

#29
Juin 16, 2008, 00:06:01
Citation de: leroux le Juin 15, 2008, 23:21:35
Ce que vous n'avez pas compris c'est que les Fotolia et autres sont en majorité alimentés par des photographes roumains, polonais, russes, qui crèvent la dalle à longueur d'année et qui sont bien contents de se faire 300 ou 500 euros par mois.

Ils bossent comme des malades, chargent des centaines d'images et ils vendent !
Bien sur, pour nous, petits nantis, qui rêvons de gagner 9800 euros avec une seule photo, ca nous paraît drôle. Mais c'est la concurrence mondiale qui veut ca.

Les photographes sont soumis aux mêmes problèmes
que les ateliers qui faisaient des tee-shirts français et qui achètent 10 fois moins cher en Chine
Vous n'avez pas honte de rouler dans une Huyndai, de regarder un écran Samsung fabriqué en Corée par des gens payés d'une poignée de riz, d'acheter des Nikon pas chers montés en Chine ...  il faut accepter que des photographes d'autres pays vendent au rabais ce que vous aimeriez vendre très cher
Tout le reste c'est du blabla : la vérité des microstocks, c'est que le travail étranger coute moins cher que le travail francais.
Vous achetez sans arrêt des trucs fabriqués pas cher au bout du monde ... pourquoi les agences n'en feraient pas autant pour les photos ?

C'est moche mais c'est comme ca.


C'est ce que montre bien le reportage Jeudi de l'investigation...

En fait le problème c'est pas Fotolia, c'est les photographes de l'est, qui viennent sur notre terrain !
Et c'est pas fini !

yannick-f

#30
Juin 16, 2008, 09:33:28
des mannequins à 10 euros de l'heure  ;D  ;D  ;D

Citationpourquoi les agences n'en feraient pas autant pour les photos ?

Parceque les agences gagnent quand même beaucoup d'argent avec des tarifs normaux et des photographes payés correctement. Sans aller à devoir vendre une image 10 000 euros. Y a juste une petite marge entre 1 euros et 10000 ....

Zouave15

#31
Juin 16, 2008, 09:52:01
C'est toujours le même discours ridicule et culpabilisant : si on achète un produit chinois, on doit accepter les conditions de vie chinoises.

C'est oublier que le tee-shirt n'est pas vendu à perte, à la différence d'une photo à 1 euro.

Cedric_g

#32
Juin 16, 2008, 10:02:47 Dernière édition: Juin 16, 2008, 10:08:36 par Cedric_g
Bonjour
Je rajouterai que les photographes de l'est ne peuvent pas faire n'importe quelle photo. Toutes celles concernant le territoire français par exemple  ::)

Sur ce marché, ce sont bien les amateurs français qui bradent aux microstocks leurs prises de vue... Tant qu'ils n'auront pas compris qu'ils se font entuber profond, on n'avancera pas, parce que bon, passer auteur en activité secondaire, c'est vraiment pas la mer à boire et ça permet déjà de faire des choses... en tout légalité, et ça peut rapporter si tant est que l'on se bouge un peu le c.. !

pphilippe

#33
Juin 16, 2008, 11:22:14
Citation de: Cedric_g le Juin 16, 2008, 10:02:47
Bonjour
Je rajouterai que les photographes de l'est ne peuvent pas faire n'importe quelle photo. Toutes celles concernant le territoire français par exemple  ::)

Sur ce marché, ce sont bien les amateurs français qui bradent aux microstocks leurs prises de vue... Tant qu'ils n'auront pas compris qu'ils se font entuber profond, on n'avancera pas, parce que bon, passer auteur en activité secondaire, c'est vraiment pas la mer à boire et ça permet déjà de faire des choses... en tout légalité, et ça peut rapporter si tant est que l'on se bouge un peu le c.. !

Je pense plutot que tant que tu tiendras ce discours on avancera pas. (de toute facon avancer vers quoi?)
Cedric as tu des chiffres comme quoi ce sont les amateurs qui bradent aux microstocks? Tu rends responsable une certaine categorie de la population sans aucune preuve. Mais c'est vrai que dans ce debat, l'important n'est pas qu'une info ou une argumentation soient justes ou non, mais seulement qu'elles soient   plausibles.
Cela etant, prenons l'hypothese qu'en effet les amateurs francais bradent aux microstocks les photos qui concernent le territoire francais. Dans les millions de photos archivés, quel pourcentage representent elles? donc si l'hypothese de depart etait bien reelle, croix tu que si ces amateurs francais arretaient de brader leurs images aux microstocks, le probleme serait resolu? je te laisse repondre.

Philippe

actinidia

#34
Juin 16, 2008, 11:37:44
Citation de: Cedric_g le Juin 16, 2008, 10:02:47
Bonjour
Je rajouterai que les photographes de l'est ne peuvent pas faire n'importe quelle photo. Toutes celles concernant le territoire français par exemple  ::)

Sur ce marché, ce sont bien les amateurs français qui bradent aux microstocks leurs prises de vue... Tant qu'ils n'auront pas compris qu'ils se font entuber profond, on n'avancera pas, parce que bon, passer auteur en activité secondaire, c'est vraiment pas la mer à boire et ça permet déjà de faire des choses... en tout légalité, et ça peut rapporter si tant est que l'on se bouge un peu le c.. !
Cédric, es-tu un pro ou un amateur ?

La photo est-elle ton activité principale ou as-tu un autre emploi salarié ?
Y'a que la vérité qui blesse

Henri34

#35
Juin 16, 2008, 11:41:31
Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 11:22:14

croix tu que si ces amateurs francais arretaient de brader leurs images aux microstocks, le probleme serait resolu?


Concernant la plupart des images illustrant la France, certainement.

Mais le problème ne sera jamais résolu tant que le fatalisme et le jem'enfoutisme seront de mise.

C'est clair que j'essaie de défendre mon métier ( appelez ça corporatisme si ça vous chante) et je ne mets pas mon énergie à défendre les ouvrières des usines textiles.

Mais on est ici sur un forum de photographes ( amateurs et pros ) et ça m'énerve d'en voir qui ferment les yeux.

actinidia

#36
Juin 16, 2008, 11:45:22 Dernière édition: Juin 16, 2008, 17:55:40 par nci
On parle toujours de Fotolia et de ses photos à 1 euro...

Je me suis amusé à faire une petite recherche sur le mot clé TOUR EIFFEL

Résultat prévu : pas mal de photos d'une grande banalité.

Mais résultat étonnant : le prix n'est pas du tout 1 euro !

Une agence qui veut la photo et haute qualité va la payer 518 euro et 747 s'il veut l'exclu pour quelques semaines !

Ca change pas mal de choses, non ?
Regardez le lien ...  http://fr.fotolia.com/id/6656057
(Image supprimée par le modérateur car reproduite sans autorisation)

Y'a que la vérité qui blesse

pphilippe

#37
Juin 16, 2008, 11:51:59
Citation de: Henri34 le Juin 16, 2008, 11:41:31
Concernant la plupart des images illustrant la France, certainement.

Mais le problème ne sera jamais résolu tant que le fatalisme et le jem'enfoutisme seront de mise.

C'est clair que j'essaie de défendre mon métier ( appelez ça corporatisme si ça vous chante) et je ne mets pas mon énergie à défendre les ouvrières des usines textiles.

Mais on est ici sur un forum de photographes ( amateurs et pros ) et ça m'énerve d'en voir qui ferment les yeux.


Henri as tu des preuves indiscutables comme quoi ce sont les amateurs qui bradent leurs photos? iensur que non! mais il est bien plus simple de s'en prendre a eux plutot que de denoncer l'attitude de beaucoup de pros!

Pour terminer, je ne comprends pas la fin de ton message. qui ferme les yeux et sur quoi?

Philippe

pixydream

#38
Juin 16, 2008, 11:52:32
Citation de: pphilippe le Juin 16, 2008, 11:22:14

Cedric as tu des chiffres comme quoi ce sont les amateurs qui bradent aux microstocks?

Parce qu'entre 1 et 3 euros la photo tu paies pas le loyer du studio, l'electricité, le matos, le PC, les consommables, le telephone, les charges, les impôts etc.. Et que le reportage extremement bien fait montre que le pro serbe qui vend pourtant bien à du mal à joindre les 2 bouts. Comment un pro peut-il bouffer avec entre 300 et 700 euros en full time job??
Le reportage montre que même dans les pays moins aisés, les micro stocks sont une immense arnaque... Le Serbe du reportage pourrait bien mieux vivre grâce à son savoir faire si le jeu n'était pas biaisé par ces escrocs de l'image. En laissant la moindre image sur ces stocks on pourrit tout le système pas seulement celui de nous occidentaux, mais même tous espoirs pour les nations plus défavorisées, parce qu'en plus ne nous voilons pas la face, 1 euros (donc 50 centimes pour l'auteur) c'est encore bcp trop cher pour les requins.

jesus

#39
Juin 16, 2008, 11:54:21
Oui, mais c'est encore trop cher les microstock!
En visitant un office du tourisme d'une ville de ma région (assez grosse), je vois une maquette d'affiche, avec des photos très pixeliser, "récupérée" sur internet, et leur propose mes services (on ne sait jamais, un miracle) et leur parle des microstock et des photos à 1€...
La photo à 1€ était encore trop chère, vous comprenez: "on n'a pas d'argent..."
C'est un peu hors sujet, mais cela aurait été amusant de trouver le photographe...

pixydream

#40
Juin 16, 2008, 11:59:36
Marrant quand l'auteur est un certain...FOTOLIA ça se vend plus cher que lorsqu'il y a un auteur derrière...

pphilippe

#41
Juin 16, 2008, 12:00:12
Citation de: pixydream le Juin 16, 2008, 11:52:32
Parce qu'entre 1 et 3 euros la photo tu paies pas le loyer du studio, l'electricité, le matos, le PC, les consommables, le telephone, les charges, les impôts etc.. Et que le reportage extremement bien fait montre que le pro serbe qui vend pourtant bien à du mal à joindre les 2 bouts. Comment un pro peut-il bouffer avec entre 300 et 700 euros en full time job??
Le reportage montre que même dans les pays moins aisés, les micro stocks sont une immense arnaque... Le Serbe du reportage pourrait bien mieux vivre grâce à son savoir faire si le jeu n'était pas biaisé par ces escrocs de l'image. En laissant la moindre image sur ces stocks on pourrit tout le système pas seulement celui de nous occidentaux, mais même tous espoirs pour les nations plus défavorisées, parce qu'en plus ne nous voilons pas la face, 1 euros (donc 50 centimes pour l'auteur) c'est encore bcp trop cher pour les requins.

Ce n'est pas cela qui m'interesse et qui est important. Mais connaitre  les pourcentages de photographes amateurs et professionnels qui deposent leurs images en microstocks. Comme cela on sera qui fait quoi! et ca evitera de raconter n'importe quoi et fera certainement avancer le debat. On le sait depuis le debut qu'un amateur n'a pas les memes contraintes qu'un pro, MAIS PERSONNE NE SAIT QUI DEPOSE EN MICROSTOCK, alors que la plupart vous montrez du doigt les amateurs.

Philippe

Philippe

pixydream

#42
Juin 16, 2008, 12:03:58
Pourquoi savoir ceci ou cela.. Tous ceux pro ou amateurs qui déposent là bas creusent la tombe du monde de l'image... Pourquoi défendre l'indéfendable Philippe?

pphilippe

#43
Juin 16, 2008, 12:09:01
Citation de: pixydream le Juin 16, 2008, 11:59:36
Marrant quand l'auteur est un certain...FOTOLIA ça se vend plus cher que lorsqu'il y a un auteur derrière...

oui, en effet tu as raison. J' ai ouvert le lien proposé par actinidia. Toutes les photos de la serie sont aux memes tarifs que la Tour Eiffel.

Il faudrait faire une recherche plus approfondie pour voir si d'autres photos avec d'autres credits sont aux memes tarifs. Et dans le cas ou seules les photos créditées "fotolia"sont a ces tarifs, contacter Fotolia pour avoir des explications.

Philippe

pphilippe

#44
Juin 16, 2008, 12:16:52
Je viens de faire une petite recherche avec le Mont Blanc.

Biensur les photos trouvées sont aux tarifs des boulons et non de la Tour Eiffel (voir photos dans les messages de Actinidia)

En fait ce qui change est le nombre de credit a la vente proposé. Pour les photos du Mont Blanc, le nombre de crédits proposés maximum est 20, alors que pour la Tour Eiffel il est de 900! Les 20 credits des 2 photos etant au meme tarif!

Philippe

pphilippe

#45
Juin 16, 2008, 12:23:47
Citation de: pixydream le Juin 16, 2008, 12:03:58
Pourquoi savoir ceci ou cela.. Tous ceux pro ou amateurs qui déposent là bas creusent la tombe du monde de l'image... Pourquoi défendre l'indéfendable Philippe?

Pourquoi? relis le message de Cedric ou celui d'Henri. Pour eux seuls les amateurs bradent leurs images aux microstocks. Ils se refusent a admettre, ou du moins reconnaitre que les pros deposent autant sinon plus de photos que les amateurs.

Philippe

root_66

#46
Juin 16, 2008, 12:46:49
Merci pour le lien, je n'avais pas vu l'émission

pphilippe

#47
Juin 16, 2008, 12:50:58
Citation de: pixydream le Juin 16, 2008, 11:52:32
Parce qu'entre 1 et 3 euros la photo tu paies pas le loyer du studio, l'electricité, le matos, le PC, les consommables, le telephone, les charges, les impôts etc.. Et que le reportage extremement bien fait montre que le pro serbe qui vend pourtant bien à du mal à joindre les 2 bouts. Comment un pro peut-il bouffer avec entre 300 et 700 euros en full time job??
Le reportage montre que même dans les pays moins aisés, les micro stocks sont une immense arnaque... Le Serbe du reportage pourrait bien mieux vivre grâce à son savoir faire si le jeu n'était pas biaisé par ces escrocs de l'image. En laissant la moindre image sur ces stocks on pourrit tout le système pas seulement celui de nous occidentaux, mais même tous espoirs pour les nations plus défavorisées, parce qu'en plus ne nous voilons pas la face, 1 euros (donc 50 centimes pour l'auteur) c'est encore bcp trop cher pour les requins.

J' ai sejourné plusieurs mois en Macedoine, j'ai habité au Liban. Dans ces pays j'ai recontré des photographes qui travaillaient aussi bien que ce couple serbe. Pas un n'avait de revenus superieurs, ou juste a peine, au revenu moyen de leur pays respectif. Le probleme est que la situation economique de ces pays n'est pas comparable a la notre, donc s'il n'y avait pas les microstocks ils ne gagneraient pas mieux leur vie, mis a part biensur si une agence francaise les contacter pour les faire travailler et cela au meme tarif que des photographes francais (mais il ne faut pas rever).
Aussi quand on regarde leur reportage, que constate-t-on? qu'ils habitent dans un tres bel appartement. Je ne pense pas qu'ils aient donc de problemes pour se nourrir. Derniere chose, que disent les 3 employés, du moins un, qu'il est content de gagner 300 Euros par mois, somme qu'il ne gagnerait pas ailleurs.

Philippe

fhenry4

#48
Juin 16, 2008, 12:55:20
Bonjour,
Comme toi pphilippe, j'ai fait une recherche avec Mont Blanc.
Résultat de la recherche : 2207 images proposées à des tarifs incroyablement bas.
Mais sur ces 2207 images, il n'y en a pratiquement aucune avec une photo du Mont Blanc, pire encore, la plupart n'ont pas été prises dans le massif du Mont Blanc.
Incroyable !

fhenry4

#49
Juin 16, 2008, 13:26:52
Re,

Sinon, les œuvres réellement protégées par un copyright sont absentes du site Fotolia ou alors n'occupent qu'une place très réduite sur la photo.

Exemples :
La Tour Eiffel la nuit.
La pyramide du Louvre.
L'Arche de la Défense.
etc...

Pour terminer, la plupart des photos de la Tour Eiffel sont proposées à des tarifs incroyablement bas.

À bientôt.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur