24-105 L IS USM f/4 ou 17-55 IS USM f/2.8 sur APS-C ?

[Gepô]

Pour Gepô :

Difficile d'être déçu, si tu tombes sur un bon exemplaire. J'essaierai de faire quelques photos pour toi à l'occasion, si je trouve des vues intéressantes

Merci

[Shashinman13]

J'ai déjà quelques photos à te montrer. Elles ne sont pas forcément géniales mais c'est tout ce que j'ai pour le moment. Mes photos de concerts ne sont pas sur flickr.
Paysage : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6438382053/ ; architecture : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6438428283/ ; intérieur : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6515948469/ ;
photo de nuit : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6855616257/

[Gepô]

J'ai déjà quelques photos à te montrer. Elles ne sont pas forcément géniales mais c'est tout ce que j'ai pour le moment. Mes photos de concerts ne sont pas sur flickr.
Paysage : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6438382053/ ; architecture : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6438428283/ ; intérieur : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6515948469/ ;
photo de nuit : http://www.flickr.com/photos/shashinman/6855616257/

Merci  Shashinman13 ,  j'y vais de ce pas.

[Gepô]

Bonjour,
Je suis allé sur différents forums , tout le monde porte au nu ce 17-55 F2.8 IS, je suis le seul à rester dubitatif, mais j'ai pas le choix si je veux un objectif lumineux dans les 17-50  stabilisé et de qualité , y'a que celui là, non?!
cdt

[Dymep]

Il y a aussi le Tamron 17-50, mais s'il a la réputation d'être bon, il n'est pas pour autant meilleur que le 17-55.

[Gepô]

Il y a aussi le Tamron 17-50, mais s'il a la réputation d'être bon, il n'est pas pour autant meilleur que le 17-55.

Bon ?  Aussi bien que le Canon ?

[mtb]

24-105L pour moi car je n' aime pas beaucoup les grands angles (poour la prise de vue oui ,mais pas pour le résultat).
Avec le coefficient 1.6 on a quand même un léger grand angle et surtout un télé qui peut permettre d'éviter un emcombrant 70-200
en ballade.

[lolo69009]

J'ai aussi le 24/105, mais il ne peut pas remplacer mon 70/200! On peut dire qu'ils sont complementaires mais pas plus et dans certains ça évite de changer d'objo!
Il a été mon objo principale (24/105) sur 40d pendant un long moment et vraiment satisfait après ça depend que de toi!!!

[JamesBond]

[…] Je suis allé sur différents forums , tout le monde porte au nu ce 17-55 F2.8 IS, je suis le seul à rester dubitatif...

Oh que non ! J'étais l'un des premiers à avouer ne pas aimer du tout son rendu, mais... étant donné que j'avais alors droit à une lapidation en règle de la part de tous les propriétaires de cette optique (forcément), j'évite désormais de dire ce que je pense d'elle (quoique, je suis en train de frôler le danger encore une fois, mais nous serons deux cette fois à recevoir des pierres et cela donne du courage...  ).

Pour en revenir au sujet du présent fil, je crois que le choix ne peut s'observer, comme le souligne justement mtb, qu'en fonction de ses propres préférences de focales (et de l'oeil photographique propre à chacun) ; ceci est donc très personnel.
Pour les "téléeux", le 24-105 s'impose car on s'en servira alors majoritairement dans la plage 50-105 où il excelle ; pour les "grantanguleux", il n'y a effectivement guère d'autre choix que le 17-55 (le 15-85 à ouverture glissante ne pouvant lui être comparé).
Observons que les deux possèdent le même défaut : s'allongeant lors du zooming, ils mettent à l'épreuve la nappe electronique interne qui, immanquablement, finit par s'endommager un jour ou l'autre en provoquant cette sinistre err. 01.

Beaucoup de ceux qui ont fait le choix du 24-105 complètent cet objectif avec le 10-22 qui demeure un must pour les PDV en UGA.
Mais ce choix implique aussi une certaine "sagesse" photographique ; je veux dire par là que, si l'on souhaite éviter de changer en permanence et de façon compulsive ces deux optiques sur le terrain, il vaut mieux se ranger aux sorties "zen" pour lesquelles on choisit une optique et une seule en accordant son regard à l'objectif emporté. Et si LA photo du siècle était à faire avec l'autre optique, et bien on se contente de l'emporter avec ses yeux ; après tout, il n'est pas obligatoire de tout graver sur le capteur, le monde est vaste.
Je pratique ce renoncement depuis des années ; c'est un bon déstressant, croyez-moi... mais, bon...

[Shashinman13]

Oh que non ! J'étais l'un des premiers à avouer ne pas aimer du tout son rendu, mais... étant donné que j'avais alors droit à une lapidation en règle de la part de tous les propriétaires de cette optique (forcément), j'évite désormais de dire ce que je pense d'elle (quoique, je suis en train de frôler le danger encore une fois, mais nous serons deux cette fois à recevoir des pierres et cela donne du courage...  ).

_________________

Vous ne risquez rien venant de ma part, sachez-le Les goûts et les couleurs ne se discutent pas de toute façon. J'ai ma propre opinion sur cette optique (17-55) Je connais ses capacités mais également ses limites, pour mes besoins. En débattre sur le forum ne m'intéresse pas vraiment. Le mieux c'est d'essayer par soi-même (si possible) et de se faire sa propre idée. C'est sûr que je préfère largement par goût le rendu des focales fixes mais je sais cependant que ce zoom remplit parfaitement son rôle pour certains types de photos. Je pense d'ailleurs l'utiliser pour un futur voyage au pays du soleil levant

[JamesBond]

Y'aurait pas comme un loupé dans le rapport citation/texte ? Vous avez oublié une balise, I think... 

[Gepô]

Bonsoir  JamesBond , j'abonde à votre post.     Je trouve le rendu du 24-105 supérieur à celui du 17-55 par contre ce dernier à l'avantage de commencer à 17 et d'ouvrir à 2.8, les deux sont stabilisés, c'est ce que je recherche, vue ma tremblotte concernant la nappe qui se détériore je l'ai lu aussi sur d'autres forums.
Me voilà bien dans l'embarras..............................Aidez moi !
cdt

[JamesBond]

[...] Me voilà bien dans l'embarras..............................Aidez moi ! [...]

Je vous dirais... achetez un 24-105 et... un 5D MkIII ; là le range sera en parfaite harmonie avec le format (et même mieux que le 17-55 sur APS-C).

Bon, d'accord, ce n'est pas une aide mais une incitation à la débauche... désolé. 

[GM38]

Bonsoir  JamesBond , j'abonde à votre post.     Je trouve le rendu du 24-105 supérieur à celui du 17-55 par contre ce dernier à l'avantage de commencer à 17 et d'ouvrir à 2.8, les deux sont stabilisés, c'est ce que je recherche, vue ma tremblotte concernant la nappe qui se détériore je l'ai lu aussi sur d'autres forums.
Me voilà bien dans l'embarras..............................Aidez moi !
cdt

relis le fil de Cerberus depuis le début 

[platpays]

j'ai eu le 17-55 à l'essai alors que j'avais déjà le 10-22, je n'avais d'hâte que de rendre le 17-55,
pas assez large...
et avant d'acheter le 24-105, j'avais remarqué que nombre de mes photos étaient aux alentours de 55-70, je passais mon temps à changer d'objo

maintenant j'ai une continuité 10-22 24-105 100-400,

je ne nie pas la qualité du 17-55, ni son ouverture

mon choix s'est porté sur le 24-105 pour une question de ' range ', et je ne le regrette nullement,
chaque objectif remplit parfaitement son rôle dans son créneau : UGA, standard, télé
même si aucun ne brille par une grande ouverture

sinon, une autre suite pourrait être 8-15L, 17-55 et 70-300 (ou 200 )

[JamesBond]

[...] maintenant j'ai une continuité 10-22, 24-105, 100-400, [...]
sinon, une autre suite pourrait être 8-15L, 17-55 et 70-300 (ou 200 )

Les équipements faits de zooms qui ne se recouvrent pas partiellement mais qui se mettent bout-à-bout à la focale près ne me semblent pas vraiment pertinents sur le terrain.

Enfin, bon, chacun fait ce qu'il veut...

[alb]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,100809.0.html

A voir avant toute décision !
Quant à de très éventuelles incompatibilités futures, si ça devait se produire ce serait surprenant que le SAV Sigma ne puisse pas régler le problème.