Format carré avec le D800

[kochka]

Chacun a sa définition de la photographie.

[JMS]

Marge de manoeuvre pourquoi pas, infime alors ...
Etre photographe c'est décider à la prise de vue, décider plus tard c'est un autre métier. Mais chacun fait comme il veut en effet.

Infographiste ? Mais je me demande si c'est être photographe que d'utiliser du numérique, finalement ?

[THG]

Marge de manoeuvre pourquoi pas, infime alors ...
Etre photographe c'est décider à la prise de vue, décider plus tard c'est un autre métier. Mais chacun fait comme il veut en effet.

Sauf que nous sommes en 2012, et qu'on le veuille ou pas, le post-traitement fait désormais partie de l'acte photographique. Si tu refuses de le faire, ton concurrent lui le fera, et tu perdras le contrat ou le marché.

De plus, la prise de vue se faisant en Raw, on n'a pas d'autre choix que développer la photo et, finalement, on en revient à ce qui se pratiquait au temps de l'argentique.

Ceux qui rejettent le post-traitement aujourd'hui auraient probablement fait partie de ceux qui, dans le temps, on rejeté successivement les automatismes d'exposition, l'autofocus puis le numérique. Ce combat anti post-traitement est perdu d'avance.

[Reflexnumerick]

 
p.s :c'est nul !

[JMS]

Le post-traitement existait bien entendu en argentique, mais généralement c'était "le tireur" qui le faisait, le photographe laissait ses négas chez Magnum...et ensuite quelqu'un s'en occupait.

Il y a quelques années une revue avait tenu une chronique passionnante, en montrant des négas de grands photographes, un tirage machine standard...et le tirage d'expo, avec à chaque fois l'interview du tireur expliquant ce qu'il faisait.

J'ai vu l'expo Eugène W.Smith à Montpellier, il y a d'exposés les tirages de travail de base en batch sous l'agrandisseurs, les tirages 13 x 18 pour maquette (souvent un peu recadrés), et les tirages d'expo d'époque. Comme on dit ici..."c'est le jour et la nuit"...Mais évidemment Cervelo45 peut considérer que Doisneau, HCB, Salgado ou Smith ne sont pas des photographes...

[Cervelo45]

Sauf que nous sommes en 2012, et qu'on le veuille ou pas, le post-traitement fait désormais partie de l'acte photographique. Si tu refuses de le faire, ton concurrent lui le fera, et tu perdras le contrat ou le marché.

De plus, la prise de vue se faisant en Raw, on n'a pas d'autre choix que développer la photo et, finalement, on en revient à ce qui se pratiquait au temps de l'argentique.

Ceux qui rejettent le post-traitement aujourd'hui auraient probablement fait partie de ceux qui, dans le temps, on rejeté successivement les automatismes d'exposition, l'autofocus puis le numérique. Ce combat anti post-traitement est perdu d'avance.

Je ne rejette rien, j'ai longuement utilisé la chambre 4x5, le 6x6 avec Hasselblad et aujourd'hui le D800. J'apprécie les possibilités énormes du numérique après avoir passé de longues heures sous la lampe inactinique.
Ce que l'on fait devant l'écran est une chose mais il y a la prise de vue. Et le numérique et les capteurs gavés de pixels ne sont pas là pour compenser les approximations de cadrages. Etre photographe en numérique ou argentique c'est être photographe...

[Cervelo45]

Mais évidemment Cervelo45 peut considérer que Doisneau, HCB, Salgado ou Smith ne sont pas des photographes...

Je n'ai pas remis en question le post-traitement ...
Dommage, il semblerait que mon intervention de départ n'est pas été comprise.

[Verso92]

Mais je crois que ce que tu aimes le plus c'est enfumer le débutant qui demande un conseil (et qui ne comprends pas que quand il y a smiley, c'est que c'est une réponse piège) 

Tiens, il y avait longtemps !
(je suis déçu : tu n'as même pas relevé le message où je parlais du format vertical des Fuji 645...)

[Verso92]

Je ne rejette rien, j'ai longuement utilisé la chambre 4x5, le 6x6 avec Hasselblad et aujourd'hui le D800. J'apprécie les possibilités énormes du numérique après avoir passé de longues heures sous la lampe inactinique.
Ce que l'on fait devant l'écran est une chose mais il y a la prise de vue. Et le numérique et les capteurs gavés de pixels ne sont pas là pour compenser les approximations de cadrages. Etre photographe en numérique ou argentique c'est être photographe...

Assez d'accord avec ça.

[remi56]

La prise de vue, c'est pour moi d'abord et avant tout la saisie d'un instant.

L'instant ne se renouvelle jamais.

Et le cadrage, ça se fait avant, ou après, le résultat sera le même.

Alors se polariser sur quelque chose qui n'a aucune importance, c'est au mieux du maniérisme, au pire du snobisme de petit.

Merci pour ta compréhension; en ce qui me concerne, je n'ai pas d'avis sur les pratiques des autres photographes. Il m'arrive parfois de recadrer après la prise de vue (souvent pour mes natures mortes) mais j'aime bien me contraindre à un format à la prise de vue, parce que ça m'oblige à faire la photo autant avec ma tête qu'avec mes yeux.

[Jinx]

Je ne rejette rien, j'ai longuement utilisé la chambre 4x5, le 6x6 avec Hasselblad et aujourd'hui le D800. J'apprécie les possibilités énormes du numérique après avoir passé de longues heures sous la lampe inactinique.
Ce que l'on fait devant l'écran est une chose mais il y a la prise de vue. Et le numérique et les capteurs gavés de pixels ne sont pas là pour compenser les approximations de cadrages. Etre photographe en numérique ou argentique c'est être photographe...

Et oui... avec 36mpix et demain 100mpix les gens vont cadrer comme des gorets en se disant qu'il y en a assez sous le pied pour trouver un cadrage timbre poste dans l'image. On arrête pas le progrès

Je suis bien de ton avis, moi aussi je m'efforce de soigner mon cadrage à la prise de vue, ce qui m'évite de devoir cropper (ou très peu) dans l'image finale, et donc conserver le plus de qualité possible. Ceci s'applique aussi à l'exposition, même si je shoote en RAW, je soigne mon expo.

[kochka]

Quelle importance.?
Le principal n'est-il pas de se faire plaisir?
Après la méthode, chacun a la sienne, sans vouloir jeter le discrédit sur les pratiques d'un autre.

[Reflexnumerick]

Sauf que nous sommes en 2012, et qu'on le veuille ou pas, le post-traitement fait désormais partie de l'acte photographique. Si tu refuses de le faire, ton concurrent lui le fera, et tu perdras le contrat ou le marché.

De plus, la prise de vue se faisant en Raw, on n'a pas d'autre choix que développer la photo et, finalement, on en revient à ce qui se pratiquait au temps de l'argentique.

Ceux qui rejettent le post-traitement aujourd'hui auraient probablement fait partie de ceux qui, dans le temps, on rejeté successivement les automatismes d'exposition, l'autofocus puis le numérique. Ce combat anti post-traitement est perdu d'avance.

c'est cet argument que je considère disons...très léger ! 

sinon : Joan Colom

[Olivier Chauvignat]

Le post-traitement existait bien entendu en argentique, mais généralement c'était "le tireur" qui le faisait, le photographe laissait ses négas chez Magnum...et ensuite quelqu'un s'en occupait.

Il y a quelques années une revue avait tenu une chronique passionnante, en montrant des négas de grands photographes, un tirage machine standard...et le tirage d'expo, avec à chaque fois l'interview du tireur expliquant ce qu'il faisait.

J'ai vu l'expo Eugène W.Smith à Montpellier, il y a d'exposés les tirages de travail de base en batch sous l'agrandisseurs, les tirages 13 x 18 pour maquette (souvent un peu recadrés), et les tirages d'expo d'époque. Comme on dit ici..."c'est le jour et la nuit"...Mais évidemment Cervelo45 peut considérer que Doisneau, HCB, Salgado ou Smith ne sont pas des photographes...

Tres intéressante à voir aussi l'expo de Demarchelier, qui montrait des dizaines de ses planches contact. Ou l'on voit combien de vues sont tirées pour une photo finale. Ou l'on voit le travail du tireur et du retoucheru (argentique bien évidemment). Et surtout on voit le résultat final sur les tirages d'expo...

[Olivier Chauvignat]

Je crois qu'on a du mal à se comprendre,
Je ne remet pas en question le travail sous Photoshop, je le pratique aussi puisque je n'ai pas le choix.
Je veux simplement dire que de tout maitriser à la prise de vue (au moins le plus possible) permet d'aller beaucoup plus loin dans l'aboutissement d'une prise de vue. Aucun snobisme dans tout çà ...

C'est exact.

J'irais même plus loin. Je pense que le numérique permet de pousser davantage la précision à la PDV qu'en argentique. Jais fait 30 ans de diapo, ce qui m'a formé au cadrage le plus exact possible. J'ai gardé cette habitude en photo numérique et je recadre rarement (sauf pour les images carrées -- images toutefois "pensées" à la PDV , ou en 24x36 pour ramener une image au ratio 3:4 que je trouve plus approprié à ce que je fais).

Puis lors que je suis passé au numérique avec un Canon G1 a écran orientable (3:4), j'ai passé pas mal de temps a cadrer au LCD. Tout un apprentissage pour mon concentre exclusivement sur le cadrage. Je pense que cette periode a contribué a accentuer encore la précision que je voulais acquérir pour mes cadrages. Je recommande même cet exercice aux débutants...

Une fois le cadrage correct effectué, on aura normalement assez peu de cadrage a refaire dans un logiciel.

(il est évident que ces remarques concernent mon type de photo. Si je faisais autre chose, je n'aurais surement pas le même avis/expérience)

[THG]

Je ne rejette rien, j'ai longuement utilisé la chambre 4x5, le 6x6 avec Hasselblad et aujourd'hui le D800. J'apprécie les possibilités énormes du numérique après avoir passé de longues heures sous la lampe inactinique.
Ce que l'on fait devant l'écran est une chose mais il y a la prise de vue. Et le numérique et les capteurs gavés de pixels ne sont pas là pour compenser les approximations de cadrages. Etre photographe en numérique ou argentique c'est être photographe...

Je ne vois pas ce qui t'autorise cette remarque sur les approximations de cadrage. J'ai également choisi le D800 à cause de son nombre de MP et des possibilités de recadrage intégrées. En effet, je vais me remettre à la photo de meetings aériens et pour cela, j'ai également commandé un 500 mm f/4. Ce système va me permettre de basculer en cours de prise de vue aux focales équivalentes de 600 mm (crop 1,2x) ou de 750 mm (crop 1,5x), en pleine action, sans avoir à passer mon temps à monter ou démonter le convertisseur 1,4x, tout en gardant une grande qualité de fichiers (respectivement 24 et 16 MP) et sans affecter les performances AF avec un convertisseur.

Pour revenir au recadrage, j'ai souvent contribué à la presse régionale et la presse magazine, et toutes les images étaient systématiquement recadrées. Le phénomène n'est donc pas et n'a jamais été une exclusivité du numérique.

[MarcF44]

Le système de "masquage" dans le viseur du D800 est très intéressant et les formats 4:3 et 1:1 aurait été bienvenue c'est clair.
La surface à masquer pour ces formats est déjà couverte par le masquage DX donc pourquoi pas un firmware, je ne sais pas si c'est envisageable, cela créerait un sacré écart avec le mode d'emploi...

[Olivier Chauvignat]

Sauf que nous sommes en 2012, et qu'on le veuille ou pas, le post-traitement fait désormais partie de l'acte photographique. Si tu refuses de le faire, ton concurrent lui le fera, et tu perdras le contrat ou le marché.

De plus, la prise de vue se faisant en Raw, on n'a pas d'autre choix que développer la photo et, finalement, on en revient à ce qui se pratiquait au temps de l'argentique.

Ceux qui rejettent le post-traitement aujourd'hui auraient probablement fait partie de ceux qui, dans le temps, on rejeté successivement les automatismes d'exposition, l'autofocus puis le numérique. Ce combat anti post-traitement est perdu d'avance.

Si je présente une image non traitée a un client ou a un magazine, elle n'a aucune chance d'être sélectionnée. Même une photo peu (ou non) retouchée comme une "street fashion" (photo de mode réalisée dans la rue en éclairage naturel, sans retouche ou avec très peu de retouche) demande un travail de post-traitement, pour obtenir un rendu "édito".

Les gens que je connais qui exposent travaillent énormément leurs tirages, que ce soit en argentique ou en numérique.

Une jeune fille qui était venue nous voir sur ce forum, "débutante" et autodidacte (pour l'instant) et extrêmement douée (je me suis permis de lui donner quelques conseils pour améliorer un peu sa pdv et ses cadrages) fait beaucoup de choses a la PDV et ne connait pas la retouche Photoshop. mais elle imprime a ses photos, un post-traitement qui permet de magnifier ce qu'elle a saisi à la PDV : https://www.facebook.com/LisaPhotographie (plus de 59 000 adhérents à une page Facebook de la part d'un photographe inconnu, renseignez vous, c'est pas fréquent du tout)

Les deux choses son complémentaires... Mais je pense comme Gilles que la différence se fait au traitement pour les photographes désormais. Avant le photographe se chargeait de la PDV et le tireur du tirage. Maintenant le photographe se doit de faire les deux. Sinon son voisin se démarquera à sa place. Il est utopique de croire que la seule PDV suffira : les rendu des appareils photos numériques, très plats et très artificiels (lisses) ont tendance a uniformiser les résultats.

A la rentrée, quelques une de mes images vont paraitre en magazine Italien. Pour ces images, j'ai énormément travaillé sur le traitement (la retouche reste "normale") et notamment sur le post-traitement destiné à donner une "texture" et une "matière" aux images. Ce n'est pas pour autant que la lumière, le cadrage et tous les autres ingrédients de la PDV n'ont pas été travaillés à fond... comme je le fais d'habitude. Vous pouvez avoir une idée de la prise de vues sur cette brève vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=nF0-5kdAJIw&feature=plcp. Et quelques "extraits" photographiques (en attendant de pouvoir les montrer en entier après parution) sont visibles ici : https://www.facebook.com/olivierchauvignatphotographe ou ici http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/olivier-chauvignat-as-photographer/?key=2844 sur ce fil : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/olivier-chauvignat-as-photographer/

[Verso92]

Le système de "masquage" dans le viseur du D800 est très intéressant et les formats 4:3 et 1:1 aurait été bienvenue c'est clair.
La surface à masquer pour ces formats est déjà couverte par le masquage DX donc pourquoi pas un firmware, je ne sais pas si c'est envisageable, cela créerait un sacré écart avec le mode d'emploi...

L'idéal serait de pouvoir définir le ratio, la taille et le positionnement du recadrage dans l'image d'origine : comme ça, tout le monde serait content, même les adeptes du recadrage en carré qui utilisent un décentrement virtuel dans les deux axes, etc.

[JMS]

Dès que l'on fréquente les gens de presse et de pub, on sait qu'il faut toujours cadrer plus large car le format de la pleine page mag ou de livre est très rarement homothétique au format 24 x 36...

[Olivier Chauvignat]

Dès que l'on fréquente les gens de presse et de pub, on sait qu'il faut toujours cadrer plus large car le format de la pleine page mag ou de livre est très rarement homothétique au format 24 x 36...

Une couv "chasseur d'images" par exemple est carrée si je ne me trompe

[MarcF44]

L'idéal serait de pouvoir définir le ratio, la taille et le positionnement du recadrage dans l'image d'origine : comme ça, tout le monde serait content, même les adeptes du recadrage en carré qui utilisent un décentrement virtuel dans les deux axes, etc.

Oui alors vu comme ça on va les décourager chez Nikon  Quoiqu'en liveview cela n'a rien d'extravagant...On en revient finalement au cadrage pensé à la prise de vue et pris en compte au développement !

[Bernard2]

Même si il est évidemment fort bien de disposer d'une image aussi proche possible de sa finalité dès la prise de vue et même si tendre vers ce but est une très bonne chose, il faut bien admettre que les plus grands passaient par le stade tireur retoucheur du temps de l'argentique et que les acheteurs se moquent bien de savoir quelles étapes ont été nécessaires pour réaliser une belle image. Ils jugent l'image sur ce qu'elle est simplement.
Alors cela est bon pour la satisfaction personnelle du photographe de savoir qu'il post traite moins que son concurrent mais, au final,  c'est tout.

[Olivier Chauvignat]

Alors cela est bon pour la satisfaction personnelle du photographe de savoir qu'il post traite moins que son concurrent mais, au final,  c'est tout.

A condition que l'on considère le post traitement comme une espèce de tare ou qque chose comme ca.

En ce qui me concerne, une fois la PDV faite réussie et aboutie, je passe a autre chose : le traitement. Et là également, je cherche a faire quelque chose de réussi et d'abouti. Et en ce sens, je trouve quy'un image dont le traitement est inexistant/inapproprié/maladroit/non abouti est "creuse", voire ratée. Ca ne remet pas en question la partie PDV, le coup d'oeil, la qualité du cadre ou de la mise ne lumière. Ca remet simplement en question le résultat global. Après tout, ce que regarde le spectateur, ce n'est pas la PDV seule, mais l'ensemble PDV + Traitement. Et ce n'est pas nouveau, c'est aussi vieux que la photographie.

[kochka]

Ce me semble frappé au coin du bon sens.
Nous avons des outils .
Il serait dogmatique de les ignorer.
Et pourquoi?
Sous prétexte d'être un photographe plus pur?