Fn..c, plus de dispo sur LX5 ...

[Elcha]

je crois que le problème est les optiques....

Pourquoi? Tu pourrais en dire un peu plus?

Moi non plus je ne comprend pas le problème d'un compact 24x36...

[ph611948]

je crois que le problème est les optiques....

Vouais, tu as peut-être raison.

je ne suis ni opticien ni physicien, mais regarde la taille des "petits" objectifs Leica pour ses M9 24X36.

- ne parlons pas du prix Leica, les mêmes sans "made in germany", fabriqués en chine ou en corée (comme la plupart des objectifs actuels de grande marque, Nikon, Canon, etc.....) pourraient équiper un compact abordable, il me semble; non ?

[ph611948]

Pourquoi? Tu pourrais en dire un peu plus?

Moi non plus je ne comprend pas le problème d'un compact 24x36...

Bonjour, Elcha !

Je vois que je ne suis pas le seul à me poser la question

[Etienne74]

et on rajoutera qu'un capteur full frame coute encore un bras

[pacmoab]

Je pense que Mistral75, s'il passe par là sera l'homme pour nous expliquer cela 

[ph611948]

Merci pour vos interventions, mais la question mérite d'être posée, il me semble 

[Fylt]

Sauf que Panasonic propose également des COI.

C´est surement la raison pour laquelle Panasonic ne va pas dans le sens de Sony avec ce capteur 1" du RX100. Étant donné la petite taille des appareils de la série GF (le 2, le 3 et aujourd´hui le 5), un LX7 au capteur plus grand canibaliserait surement les ventes de ces premiers.
Au fait, en ce moment chez digixo, vous avez des GF3 + le 14mm f2.5 à 299€ (le prix de l´objo seul ailleurs) 

[Elkoï]

De toute manière ils vont perdre les ventes des possesseur du 5 qui auraient été intéressés par un capteur plus grand et du coup vont s'abstenir de tout achat ou migrer vers une autre marque.
Un capteur 1 reste tout de même plus petit qu'un 4/3, et il y a les objos interchangeables.

[pacmoab]

Au fait, en ce moment chez digixo, vous avez des GF3 + le 14mm f2.5 à 299€ (le prix de l´objo seul ailleurs) 

Je me suis balade très souvent avec cet ensemble + le 20mm f1.7, soit dans les poches, soit dans une toute petite sacoche banane.
L'absence de zoom et les changements d'objectifs peuvent parfois être une contrainte, mais le résultat des images est en revanche d'un tout autre niveau  

De toute manière ils vont perdre les ventes des possesseur du 5 qui auraient été intéressés par un capteur plus grand et du coup vont s'abstenir de tout achat ou migrer vers une autre marque.
Un capteur 1 reste tout de même plus petit qu'un 4/3, et il y a les objos interchangeables.

Attendons des tests comparatifs avant de juger que le 7 n'apporte rien par rapport au 5, ou qu'il est enterré par le RX100 

[pacmoab]

Les GF et autres 4/3 deviennent encombrants dés qu'on y colle un optique.

Tout dépend lesquelles !!!

[Etienne74]

Pacmoab

sympa ta galerie FB

[pacmoab]

Pacmoab

sympa ta galerie FB

Merci Etienne 

[Fylt]

Les GF et autres 4/3 deviennent encombrants dés qu'on y colle un optique.

Compare donc un GF3 collé à un 14 ou 20mm de la marque avec ton G12 et reviens nous dire quoi 

[Fylt]

Si tu veux vraiment comparer l'encombrement il faut monter un équivalent 140mm sur le GF3.
Cela étant, je ne suis pas convaincu que ce genre de comparaison apporte grand chose.

Voilà ce que tu as dit :

Les GF et autres 4/3 deviennent encombrants dés qu'on y colle un optique.

Je te réponds 

[GUY]

C´est surement la raison pour laquelle Panasonic ne va pas dans le sens de Sony avec ce capteur 1" du RX100. Étant donné la petite taille des appareils de la série GF (le 2, le 3 et aujourd´hui le 5), un LX7 au capteur plus grand canibaliserait surement les ventes de ces premiers...

Il y a certainement beaucoup de vrai dans ce que tu avances et il ne faut surtout pas faire de l'ombre aux autres.
Le service du marketing se contente alors de faire avancer le schmilblick...

Guy

[cocolab]

Il y a certainement beaucoup de vrai dans ce que tu avances et il ne faut surtout pas faire de l'ombre aux autres.
Le service du marketing se contente alors de faire avancer le schmilblick...

Guy

les Nex ne sont pas beaucoup plus imposants que les GF... cependant Sony n'a pas eu peur avec le RX200

[GUY]

Des détails et des images : http://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-lx7/panasonic-lx7A.HTM

Guy

[hartge]

Peut être pas l'appareil du siècle , mais quand je vois sur le fil du LX5 ce que l'on peut faire avec , je me dis qu'il n'y a pas lieu de faire la G...
On m'en donne un , je le prends et je serais heureux ! ( comme d'autres d'ailleurs ! ) .En attendant , le technique fait plus parler que les photos ....

[Elkoï]

Bah, moi je trouve qu'il il y a lieu de faire la gueule quand on voit que pana n'a pas avancé d'un iota sur le 7 par rapport aux autres marques.
Bon apparemment proposé à 450€, ils n'ont pas osés taper fort, encore heureux 

[GUY]

On m'en donne un , je le prends et je serais heureux ! ( comme d'autres d'ailleurs ! )....

Oui, moi aussi je le prends ! 
Mais je doute qu'un test pratique d'utilisation et comparaison d'images détermine franchement mon choix entre ce LX7 et mon actuel D-Lux 5...
Sans doute beaucoup moins d'hésitation pour celui qui n'a rien ou qui s'est arrêté au LX3.

Guy

[Mistral75]

J'ai du mal à comprendre pourquoi aucun fabricant ne produit un compact à capteur 24X36 de petite taille.

Après tout, en argentique, le film 35mm tenait la même place derrière l'objectif, non ?

En plus, les compacts actuels n'ont même pas l'excuse d'avoir un viseur optique à caser pour justifier l'encombrement......!

Juste un exemple parmi d'autres : le compact argentique Ricoh GR1V (j'en ai eu un) avait la même taille que le GRDIII  actuel, mais il avait un viseur optique et il était chargé d'une pellicule 35mm (donc taille "full frame")

je crois que le problème est les optiques....

Vouais, tu as peut-être raison.

je ne suis ni opticien ni physicien, mais regarde la taille des "petits" objectifs Leica pour ses M9 24X36.

- ne parlons pas du prix Leica, les mêmes sans "made in germany", fabriqués en chine ou en corée (comme la plupart des objectifs actuels de grande marque, Nikon, Canon, etc.....) pourraient équiper un compact abordable, il me semble; non ?

[/quote]

Si j'ai bien compris le film, la structure d'un capteur n'est pas plate comme une émulsion de film mais en profondeur, avec des millions d'éléments juxtaposés, presque comme autant de verres à remplir en même temps, bien alignées et tout ça mais qui demandent une lumière qui tombe dedans bien perpendiculairement, tache assurée par un jeu de lentilles qui est placée devant les éléments sensibles.

Je crois que c'est cette complexité de guidage de la lumière qui empeche certaines choses.

Une partie de la réponse réside dans le diamètre des optiques et j'imagine qu'en augmentant les diamètres, on pourrait faire des compacts avec des capteurs plein format, mais à quel prix et quel poids ?

Ne m'en demandez pas plus, je me demande si je n'ai pas déjà dépassé le niveau de mes connaissances  

Je pense que Mistral75, s'il passe par là sera l'homme pour nous expliquer cela  

Houla !

Deux différences entre le numérique et l'argentique, sources d'embonpoint pour les numériques :

- le boîtier : à l'arrière d'un boîtier argentique, vous aviez le film et basta. A l'arrière d'un numérique vous avez le capteur, derrière le capteur l'électronique associée au capteur et son alimentation, derrière elle l'électronique associée à l'écran LCD et l'alimentation de cet écran, derrière elle l'écran LCD lui-même, derrière lui le verre de protection. Ça fait un bon paquet de millimètres...

- les objectifs : les objectifs des compacts argentiques grand angles étaient des "formules symétriques". Très compactes, celles-ci ont la particularité que les rayons lumineux périphériques en sortie d'objectif sont très inclinés. Ce n'est pas un souci en argentique (un grain d'halogénure d'argent se moque de savoir sous quelle incidence un rayon lumineux le touche), ça en est un, et de taille, en numérique :

- les photosites sont placés au fond de petits puits créés notamment par la connectique qui les entoure et les surmonte (elle est à la surface du capteur quand les photosites sont "enfoncés")
- des réseaux de micro-lentilles servent à concentrer la lumière sur les photosites.

Comme indiqué, ceci impose d'avoir des rayons lumineux aussi perpendiculaires que possible au plan du capteur, à peine sinon (i) d'un fort vignetage (la connectique "fait de l'ombre"' et bloque les rayons inclinés) et (ii) d'une dérive magenta sur les bords : les micro-lentilles dévient d'autant plus un rayon lumineux que la longueur d'onde de celui-ci est plus grande ; autrement dit, parmi les rayons inclinés, les micro-lentilles redressent plus les rayons rouges que les bleus ; plus redressés, donc moins bloqués par l'"ombre" de la connectique, les rayons rouges atteignent plus le capteur que les bleus, d'où cette dérive magenta.

Dernier effet de ces rayons inclinés, qui commence à être sensible sur les capteurs très pixelisés, donc à petits photosites, comme celui du NEX-7, ces rayons très inclinés créent un effet de flou : les micro-lentilles ne les focalisent pas tout-à-fait au même endroit que les rayons peu inclinés et une source ponctuelle de lumière se transforme en petite tache.

(et non, des lentilles de plus grand diamètre n'y changeraient rien et auraient d'autres inconvénients)

[Mistral75]

(suite et fin)

Il faut du coup oublier pour l'essentiel les formules symétriques et semi-symétriques et se rabattre sur des formules dites télécentriques, au premier chef les formules rétrofocus. Revers de la médaille, un objectif rétrofocus est beaucoup plus encombrant qu'un objectif à formule symétrique.

Leica n'échappe pas aux lois de la physique :

- un M9 est sensiblement plus épais qu'un M argentique
- les grands angles Leica récents sont tous rétrofocus et plus encombrants que leurs prédécesseurs.

Simplement Leica (i) a bâti sa réputation sur la compatibilité de tout son parc et (ii) vend en petite série et cher et peut se permettre des technologies coûteuses et inadaptées à la très grande série. C'est ainsi qu'ils corrigent une partie de la dérive magenta des objectifs anciens en inclinant et en décentrant progressivement les micro-lentilles du centre vers les coins du capteur. L'essentiel de la dérive résiduelle est corrigé par voie logicielle avec une base de données in camera qui comprend une bonne part des objectifs Leica en monture M (ils ont été testés un à un et les corrections nécessaires ont été calculées pour être programmées dans le boîtier).

Bien évidemment, ceci n'est guère transposable sur un compact à 400 € sensé se vendre à des centaines de milliers d'exemplaires.

[Etienne74]

Merci Mistral

[pacmoab]

Merci Mistral

+ 1 Merci Mistral 

Donc le Minox numérique 24x36, je n'est VRAIMENT pas pour tout de suite ! 

[Hachu21]

Merci Mistral

+1